Stengt tråd om ulv

[banan]

Jeg forstår deler av argumentet ditt, men jeg må si at argumentet som helhet ikke gir noen mening. Jeg forstår at definisjonen "norsk ulv" er vag, og at den "norske ulven" bare er en del av en større populasjon som har utbredning på tvers av landegrenser.

 

Det jeg ikke forstår er at uten dette begrepet vil alle argumenter for å ha ulv i norge falle bort?

 

Som vi kan se på det kartet ditt er norge et utbredelsesområde for ulven. Ulven selv er ekstremt tilpasningsdyktig og har naturlig utbredning i skandinavia. Er ikke dette argument for å ha ulv i norge? (norsk ulv)

 

Og hvordan kan vi ha fri jakt på ulven i norge uten at bestanden påvirkes? Hvis vi skyter bort deler av den lille bestanden vi har i norge, vil jo bestanden påvirkes kraftig

 

Og nei, det har ikke falt meg inn at de vil utrydde ulven fra norsk fauna på grunn av andre ting enn penger pga tapt buskap. Kan du utdype?

[350RM]

Godwins lov slår til igjen...

les: Godwins lov

 

Denne var ny for meg,

Sitat fra linken: "Det blir sett på som dårlig skikk å lage en slik sammenligning bevisst, for å avslutte en diskusjon. Det er et anerkjent tillegg, Quirks unntak, som sier at enhver bevisst påkalling av Godwins lov vil være mislykket."

 

men hva med hinting?

[vingemutteren]

Bioligi ja, da er du vel kjent med at en av de største trusselene mot norsk arts mangfold. Er nedlegging av norske småbruk, og redusert beiting i utmark.

 

Det finnes vel ikke tvil om at gjenninnføringen av Ulven, har medført en reduksjon i artsmangfoldet i den norske fauna?

 

1 art inn (ulven) 1000 eller 10000 arter ut?

 

Forresten, er det noen som har seriøst forsket på miljøkostnaden av å gjenninnføre ulven?

[Truls]

 

Det betyr at lovverket er tilpasset dem som klarer å uttrykke seg i milde former, men likevel makter å spre giften sin. Mens folk som protesterer på folkelig vis blir sablet ned av intellektuelle medløpere for den privilegerte eliten.

 

Høres kjent ut. Var det ikke en stygg, liten faen med liten bart og sidesleik som klarte å reise hele den tyske befolkningen med slik propaganda for noen tiår siden?

Min utheving

 

Herlig! Litt "hitling" var det som denne diskusjonen mangla

les: Reductio ad Hitlerum (hitling)

 

Godwins lov slår til igjen...

les: Godwins lov

 

Artig, artig

Jeg visste ikke at jeg beveget meg inn i kjetteriet. Takk, VestlandsJeger, da lærte jeg litt i dag. Men rett skal være rett, jeg trakk ikke inn styggen for å avslutte diskusjonen eller tildele andre debattanter en på tygga. Jeg bare fleipa litt.

 

Dermed funka ikke Quirk eller hva han het denne gangen heller

Edited February 10, 2011 by Guest

[sako_35]

Hva med denne uttalsen fra Hvabakken, er svensk ulv som tar sau!!

 

 

 

http://nrk.no/nyheter/distrikt/hedmark_ ... /1.7501939

 

 

Sako_35

[Truls]

Kan lett virke som en litt desperat påstand.

[banan]

Ja, som vestlandsbu er jeg godt kjent med problematikken som er skapt av nedleggelsen av jordbruket og redusert beiting. Jeg er for å ha jordbruk i norge. Selv om store deler av jordbruket er subsidiert mener jeg det er viktig å bruke de mulighetene vi har til å drive matproduksjon, og ta vare på kulturlandskapet vårt.

 

Jeg tror faktisk ikke at ulvens tilstedeværelse i norsk fauna presser ut andre arter, det vil nok ha litt å si for populasjonene. Men de artene vi har i norsk fauna er tilpasset et liv med trykk fra rovdyr som ulv. De har levd side om side i tusener av år, og er tilpasset hverandre. Det er et større problem med introduserte arter som mårhund og mink, den slags faenskap kan for min del utryddes fra norsk fauna!

 

Jeg vet ikke om noe forskning på miljøkostnaden, men regner med at det er en liten utgift der og ja

[vømmøl]

Det jeg ikke forstår er at uten dette begrepet vil alle argumenter for å ha ulv i norge falle bort?

Ikke argumenter for å ha ulv. Rovdyrforkjemperne fremstiller det som om ulven er utryddingstruet. dersom vi kaller det "ulv" istedet for "norsk ulv" så raseres det argumentet.

Som vi kan se på det kartet ditt er norge et utbredelsesområde for ulven. Ulven selv er ekstremt tilpasningsdyktig og har naturlig utbredning i skandinavia. Er ikke dette argument for å ha ulv i norge? (norsk ulv)

Joda, men ikke et argument for å kjøre hit nye gener fra russland f.eks. Kartet viser dessuten ikke utbredelsen av ulv, men utbredelsen av den nordeuropeiske taigaen. Om man ser på dette kartet, så skjønner alle at kjærneområdet for ulv ligger nermere Asia enn Hedmark. Å kalle enkelte områder i Norge kjærneområde for ulv, er jo til å le seg skakk av. For de som bor der, er det antageligvis mere tragisk enn komisk.

Og hvordan kan vi ha fri jakt på ulven i norge uten at bestanden påvirkes? Hvis vi skyter bort deler av den lille bestanden vi har i norge, vil jo bestanden påvirkes kraftig

Nå snakker du om at bestanden er en norsk liten en igjen. Ulven i norge er bare det ytterste av en bestand på 50.000 ulv. Om vi skyter 50 i Norge, så er ikke bestanden redusert i det hele tatt.

Og nei, det har ikke falt meg inn at de vil utrydde ulven fra norsk fauna på grunn av andre ting enn penger pga tapt buskap. Kan du utdype?

Det kan være at de synes det er vondt å se dyra sine lide. Selv om det er slaktedyr, så liker ingen gårdbruker at dyra blir revet i hjel, eller halvt i hjel. Har da hørt historier om sauer som drar innvollene etter seg på bakken, og lam som prøver i die et jur som er bitt av. Og ikke kom med den at de skal passe bedre på sauene sine. Det lar seg rett og slett ikke gjøre uten at fårikål blir dyrere enn russisk kaviar. Og utmarksbeite er dessuten den eneste fornuftige måten å produsere kjøtt på.

[På-sporet]

Hva med denne uttalsen fra Hvabakken, er svensk ulv som tar sau!!

 

 

 

http://nrk.no/nyheter/distrikt/hedmark_ ... /1.7501939"

 

 

At en person som Hvabakken kan finne på å komme med slike påstander er helt absurd!

[350RM]

Nei nei, det er flere oppdrag/mere arbeid, lønn, økt anseelse og avansement, for ham, en rein ulykke for de som plages av forsknings objektet, men det er tydelig ikke hans problem.

[tikkat3]

@Banan:

Dine kollegaer ( kommende kollegare siden du studerer biologi) gjorde for kun 7-8 år siden et MEGET stort poeng av at vi hadde en stor forpliktelse til å ta vare på den genetisk særegne skandinaviske stammen av ulv. I Skandinavia var ulven i årtusen så avgrenset fra resten av utbredelsesområdet for ulv ( det grønne på kartet) at den utviklet seg genetisk forskjellig fra russerulvene. Litt inn og utvandring fantes, men ikke mer enn at ulvene i skandinavia ble regnet som en egen populasjon med eget genmateriale. Dette var forsåvidt et standpunkt jeg kunne støtte.

 

Når nyere forskning ( DNA analyser av utstoppede ulver på museum) viser at denne stammen dessverre dødde ut på 1800 tallet, og at ulvene vi har er innvandrere fra den finsk/ russiske stammen, skulle man tro at forskerene/ biologene fulgte opp sin egen argumentasjon. Men nei, kronargumentet fra tidligere ble forbigått i stillhet, og man snakket ikke mer om dette. HYSJ HYSJ!

 

Har du noen kommentarer til det?

Er det virkelig viktigere å ta vare på en degenerert stamme av russisk ulv ( delvis avskåret fra sitt naturlige leveområde, med de innavlsproblemene det medfører ) enn Norsk biologisk mangfold knyttet til kulturlandskap og bosetning/ næring?

[Jegermeistern]

Er det virkelig viktigere å ta vare på en degenerert stamme av russisk ulv?

Hvilken "nasjonalitet" ulven har, er i høyste grad diskutabelt - og tydeligvis også svært variabelt!?

 

Da russisk ulv kom vandrende til/ble utsatt i Sverige (stryk det du tror ikke passer!), ble den straks "svensk". Da noen av disse passerte grensa, ble de jo straks "norske" (i motsetning til en god del tusen asylsøkere hvert år, men de er jo bare mennesker). Men de er ikke mer "norske" enn at de ikke teller som ulv, verken svensk eller norsk, hvis de noen gang setter en pote på feil side av grensa.

 

Til overmål påstår ulveforsker Petter Wabakken at norsk ulv ikke tar sau, det er det stygge, svenske ulver, fra Stockholm (der er det masse ulv!) som gjør! Wabakken påstår altså at en ulv vander over 500 kilometer, tar seg en munnfull sauekjøtt, og labber de samme kilometrene tilbake til svenskekysten. Sauekjøtt må virkelig være energirik mat!

 

Forklaringen er nok heller den som den ikke navngitte personen i innslaget nevnte: All beiting er opphørt i "ulveområdene" - så der må ulvene i stedet ta de hjortedyrene vi skulle jaktet om høsten. Når ungdyr forlater flokken, og trekker utenfor reviret, vil den finne sau - og selvfølgelig rive den. Da får den altså, i følge forskeren, mye særdeles næringsrik mat, og et svensk pass på kjøpet!

[seawolf]

Kjære Jegermeister.

En særdeles god oppsummering.

I ærbødighet skjenker jeg meg en stor akevitt og sier skål!

[banan]

Tikkat3, det er et særdeles godt argument du kommer med! Den skandinaviske stammen med ulv ble utryddet gjennom statlig kampanje, sammen med andre rovdyr som en rekke arter rovfugl.

 

Jeg mener man skal ha ulv i norge, selv om den skandinaviske stammen med dens genetiske unikhet er utryddet. For min del begrunner jeg dette på at andre stammer i nord har naturlig spredning til skandinavia, og at skandinavia er et naturlig utbredningsområde for ulven.

 

Det er dette som gjør at den "russiske" ulven ikke svartelistes i norge. Arter som har naturlig spredning til et område uten mennesklig hjelp blir ikke svartelistet.

[Arvmar]

Banan,hvorfor har vi da svartelistet mårhund og bisamrotte,disse artene sprer seg vel også naturlig i Norge.Gjelder vel også villsvin og mink.Og hvorfor skal ikke moskusen få lov å gå utenfor sine grenser,trivelig dyr det.

[Fulmen]

Arvmar: Kan du ikke sette deg litt inn i saken først? Alle artene du lister er introduserte arter som ikke har noen naturlig tilhørighet til Norsk fauna. Den problematikken burde være unødvendig å diskutere og er en helt annen diskusjon enn ulv.

[Arvmar]

Det jeg prøver å si er at mårhund og bisamrotte har kommet til landet vårt uten menneskelig hjelp,mens russisk ulv er det vel ført bevis på har fått hjelp til å passere grensen.Da er vel den å betrakte som ulovlig innvandrer og bør utvises?

[Jegermeistern]

Arvmar, minken kom ikke "naturlig", den er en nord-amerikansk art, som kom til Skandinavia som pelsdyr på 1920-30-tallet. Ville nok neppe svømt Atlanteren av egen, fri vilje. Og bisamrotte og mårhund har vel også fått hjelp til å flytte vestover fra Kamchaka, på samme måte som kongekrabben. Så av dine arter er det nok bare villsvinet som er direkte sammenlignbart med ulven.

 

Den skandinaviske stammen med ulv ble utryddet gjennom statlig kampanje.

Tvilsomt, den "skandinaviske" ulven forsvant, eller ble sterkt oppblandet, med ulv østfra i "ulvetida" fra midt på 1700-tallet. Jacob B. Bull (f. 1853) skriver om "ulveslaget" i sin barndom, dvs. ca. 1860. Da var det store mengder med mager ulv over hele landet (ellers kunne neppe garrabikkjene i Rendalen bekjempe den). Og disse ulveflokkene utryddet totalt byttedyrene sine (i motsetning til det rovdyrromantikerne hevder). Elgen var borte fra Norge i over 100 år. Fra Høylandet i "elgfylket" Nord-Trøndelag fortelles om at folk så et merkelig dyr svømme over Eidsvatnet i 1871. De samlet seg, og drepte utysket, men ingen visste hva dette var for vesen. Presten ble tilkalt, og han mente det måtte være "et elgsdyr".

 

Ulven har sitt primærområde i det relativt folketomme Sibir. Norge er den vestlige grensen for utbredelsen. Mennesker har ALLTID bekjempet våre næringskonkurrenter, rovdyra. Denne bekjempelsen var nok ikke særlig effektiv der det var få mennesker. Men Norskekysten, med sine store ressurser av fisk - sjøpatterdyr og sjøfugl, kunne "brøfø" mer folk enn vanlige innlandsstrøk. Og vi vet at folk fra kysten (hverfall på Nordvest-landet) dro opp til fjellområder som Trollheimen, Dovre og Rondane på jakt i slutten av istida. Fra historisk tid vet vi at det var stor skinnhandel (f.eks. Ottar sin beretning til kong Ethelred) fra norske innlandsstrøk. Og ulvepels må rimeligvis komme fra drepte ulver! Hvis man da skal vise til noen "historisk", "naturlig", "tradisjonell" eller hva man nå velger som "holdning" til rovdyr, og spesielt ulv, her i landet, så er det altså å desimere bestanden etter evne. Når det ble smalhals i ulven sitt naturlige utbredelsesområde, ble det råd med "påfyll" til Skandinavia.

[Fulmen]

Ulven ble fjernet med vilje for under 50 år siden, og uten avskyting i grensetraktene ville den uansett ha kommet tilbake egenhånd før eller siden. De andre artene ble bevisst introdusert til områder de aldri ville nådd på egenhånd, du kan ikke sammenlikne det. Som sagt, sett deg inn i saken. Jeg hører gjerne på gode motargumenter (selv om jeg ikke alltid er flink til å anerkjenne de i tråden), men dusteri (Verbing sprøer sprøer språket. - Tommy&Tigern) tåler jeg ikke.

 

 

Tvilsomt, den "skandinaviske" ulven forsvant, eller ble sterkt oppblandet, med ulv østfra i "ulvetida" fra midt på 1700-tallet

Det er nok bare en konsekvens av naturlige svingninger. Utbredelsen av en art er avhengig av bestand og klima, det er derfor ikke unaturlig at man får isolerte bestander i kortere eller lengre tidsperioder).

[flanged]

Dette er en tråd om Ulv ikke noe annet.

 

Får å unngå forsøpling av tråden vil jeg minne alle dere rovviltjegere om å studere Rovviltvedtaket som ble innvilget 2004. Om arten er Norsk spiller i hovedsak ingen rolle. Ulven er på lik linje som den ventende årsavgiften bestemt for å bli. Svelg det med mot, bøy hodene og aksepter.

 

Det vi bør fokusere på er saklige formeninger om "hvordan" vi nå skal forvalte rovviltet i fremtiden. Regjeringen har nådd sitt mål,- Hva gjør rovviltnemndene med ulv utennom kjerneområdene og hvor mye ulv mener de Norge skal huse...

[Fulmen]

Jeg hører gjerne gode argumenter mot ulv, men ikke ukyndig tøv.

[Polardego]

Hersketeknikk?

[Jegermeistern]

Ulven ble fjernet med vilje for under 50 år siden, og uten avskyting i grensetraktene ville den uansett ha kommet tilbake egenhånd før eller siden.

Tvilsomt, den "skandinaviske" ulven forsvant, eller ble sterkt oppblandet, med ulv østfra i "ulvetida" fra midt på 1700-tallet

Det er nok bare en konsekvens av naturlige svingninger. Utbredelsen av en art er avhengig av bestand og klima, det er derfor ikke unaturlig at man får isolerte bestander i kortere eller lengre tidsperioder).

Det var altså den "særegne skandinaviske bestanden" som var argumentet for å ha ulv her i landet. Det viser seg, som nevnt, at de eventuelle særegenhetene forsvant rundt år 1800, sannsynligvis mer pga. stor innvandring, enn pga. effektiv jakt. Siden den tid har det ikke vært genetiske forskjeller mellom ulv i Skandinaia og Sibir.

 

Og når "den særegne stammen" viser seg å være ikke-eksistende - hva skal da være argumentet for å ha en filialstamme sibirulv her i landet? "banan" mener vi skal ha ulv som et slags jaktoppsyn? Vi forvalter hjorteviltet etter bestandsplaner - og uansett hva en måtte mene om norske jegere - jeg anser hvertfall at det er noe lettere å forklare de fleste av dem hvilke kategorier dyr som skal tas ut, enn å overbevise diverse rovdyrstammer om det samme!

[Kvamsgutten]

Skal ulven drepest fordi den ikke er norsk? Hvilken innvandringspolitikk er det?

 

Men det er vel flere dyr som ikke har norsk opprinnelse, men har blitt godtatt uansett.

Det som er med ulven er at den dreper hunder. 99% inne her av dem som vil utrydde ulven har et argument.. Hunden.

Den 1% av dem inne er her med andre grunner er sau og husdyr.

Jeg er for ulv, men et begrenset antall. ÅJA, JEG BOR PÅ LANDET MED EN FLOKK MED SAU ( som blir delvis spist av ulv og jerv )

[Fulmen]

Det viser seg, som nevnt, at de eventuelle særegenhetene forsvant rundt år 1800, sannsynligvis mer pga. stor innvandring, enn pga. effektiv jakt

Det er vanskelig å si noe sikkert om slikt, økt jaktpress og innvandring vil nok fungere sammen om å tynne ut genene. Men uansett mener jeg at vi bør ha et individuelt ansvar for å beholde alle arter innenfor den naturlige utbredelsen. Jeg er ikke uenig i at det er arter som har større behov for beskyttelse enn ulven, men hvordan skal vi kunne belære fattige nasjoner hvis ikke en av verdens rikeste nasjoner (FRP-retorikk, men dog) kan ta vare på sine egne rovdyr?

 

Vi forvalter hjorteviltet etter bestandsplaner

Hvem skriver disse planene? Er det noen tvil om at vi har langt større bestand av hjortevilt enn det som er historisk normalt?

Edited February 11, 2011 by Guest

[Fulmen]

Men det er vel flere dyr som ikke har norsk opprinnelse, men har blitt godtatt uansett.

Der burde vi være konsekvente, redd gjerne ulven men bli kvitt mink, moskus og mårhund.

 

Jeg er for ulv, men et begrenset antall. ÅJA, JEG BOR PÅ LANDET MED EN FLOKK MED SAU ( som blir delvis spist av ulv og jerv )

Takk. Om ikke annet enn for å vise at det faktisk er andre enn latte-drikkere i Oslo som kan mene noe slikt. En sak er alltid mer komplisert enn noen enkeltperson vil hevde.

[350RM]

Ingen regler uten unntak,må vite. De saueflokkene som ble besøkt her omkring, var ihvertfall ikke i stand til å si bæ etterpå.

[Fulmen]

De saueflokkene som ble besøkt her omkring, var ihvertfall ikke i stand til å si bæ etterpå.

Her sliter jeg mellom dette med nødvendighet for bonden og dette med å utsette dyr for unødvendig risiko. Dyr har det nok bedre i det fri enn i en liten bås, og foring koster penger. Men å sette ut dyr i områder hvor rovdyrangrep er vanlig er heller ikke bra (duh!). Litt av problematikken er at vi etter å ha utryddet ulven kunne begynne med slik næring i nye områder, og der opplever man nå problemer. Så lenge Staten velsignet utryddelsen burde de også ta regningen når de ombestemmer seg.

[jeger64]

I tillegg var intensjonen med (min mening: den idiotiske) ulvesonen, at ulver som ikke kunne bruke kart og kompass og begav seg på vandring utenfor sonen, skulle tas ut. Det de ikke tenkte på var ulver som "galventispa", som iløpet av knappe to mnd drepte ca 76 sauer i det som skulle være "grønn sone". Hun skulle spares pga genene og kostet staten godt over to mill.

http://www.rovdyrdebatt.org/index.php?option=com_content&view=article&id=192:qm0902-anjaq-en-ulv-ett-liv&catid=1:siste-nytt&Itemid=49

 

Det neste store sjakktrekket som blir gjort er å sette opp rovviltgjerder, og de som har sett dette "fangegjerdet" vet at dette ikke lar seg forsere, uten å satse liv og lemmer.

Dette gjerdet sperrer alt av fri ferdsel i naturen, i dette området. Samtidig bruker staten store pengesummer for å opprettholde fri ferdsel i strandsonen.

[350RM]

De saueflokkene som ble besøkt her omkring, var ihvertfall ikke i stand til å si bæ etterpå.

Her sliter jeg mellom dette med nødvendighet for bonden og dette med å utsette dyr for unødvendig risiko. Dyr har det nok bedre i det fri enn i en liten bås, og foring koster penger. Men å sette ut dyr i områder hvor rovdyrangrep er vanlig er heller ikke bra (duh!). Litt av problematikken er at vi etter å ha utryddet ulven kunne begynne med slik næring i nye områder, og der opplever man nå problemer. Så lenge Staten velsignet utryddelsen burde de også ta regningen når de ombestemmer seg.

Vel sauen var her før ulven kom tilbake, flotte rovvilt gjerder hadde de også rundt seg, det var bare ingen som hadde fortalt ulven at sånt krysser ikke vill ulv.

[banan]

http://www.dagbladet.no/2011/02/12/kultur/debatt/kronikk/distriktspolitikk/15395112/

 

Hva mener dere om dette?

[villreinjegeren]

Jeg må si at jeg er for norsk ulv, men da under populasjonsoppsyn og med mulighet for å ta ut deler av stammen hvis det er individer som trekker inn i områder og utvikler en atferd som er problematisk. Tenker da på individer som går regelrett etter sau og annet buskap.

 

Jeg forstår godt at det er delte meninger innenfor dette, jeg ville nok selv hatt en annen synsvinkel på dette hvis jeg var sauebonde og hadde mistet mye sau pga ulveherjinger. Derfor kan jeg da bare si at jeg ikke skriver i denne tråden for å jage opp diskusjonen, men for å uttrykke mitt standpunkt i saken.

 

Min synsvinkel er at jeg studerer biologi og dermed har lyst til å bevare artsmangfoldet i norsk fauna og flora. Jeg ser positivt på å ha store rovdyr i naturen, de gjør jobben mange jegere ikke er særlig flinke til. Nemlig å holde populasjonen av de store hjortedyrene våre sunne og friske. Det som er tilfellet er at rovdyrene luker ut de svake og syke individene som da igjen fører til at de mest tilpasningsdyktige og sterke individene får ført genene sine videre til neste generasjon. Og dette fører til en sterk stamme av dyr. Det er dette prinsippet som har formet våre hjortedyr gjennom tusener av år, og hvis en tar bort det selekterende trykket fra de store rovdyrene vil utviklingen innenfor hjortedyrstammene ta en annen retning. En kan jo se tendenser til dette foreksempel på hjorten, hvor snittvekten har gått noe ned. Dette har jo selvfølgelig også med å gjøre at stammen blir større, men jeg vil tør å påstå at det har med den unaturlige selekteringen en får fra moderne jakt. Trenden er jo at det skytes de største dyrene for å få mest kjøtt for hvert løyve, da vil jo de små dyrene få ført genene sine videre som fører til at dyrene blir mindre.

 

Jeg forstår godt at bønder har lyst til å skyte "jævelskapen" på grunn av tapt inntekt, og jeg mener at en skal ha rett til å få lisens til å skyte rovdyr som regelrett tar buskap. Domestiserte dyr er ingen match for et spesialisert rovdyr som en ulv, og en "gratis" middag. Hvis da et rovdyr finner ut hvor lett det er å ta domestiserte dyr, og legger om menyen sin til dette. Da støtter jeg bonden i å avlive dyret.

 

Men jeg mener det er latterlig slik mange holder på med å mane frem et bilde av den store stygge ulven, den er en naturlig art i norsk fauna. Dens atferd er et resultat av tilpasning til vår natur i tusener av år, og med denne tilpasningen kommer jegerinstinktet den må ha for å overleve. Det er et rovdyr, og det er da klart at den kommer til å drepe våre domestiserte utilpassede husdyr.

 

Leser litt Ole Brumm her, Ja takk begge deler, naturen har alldri vært slik den er i 100 meter skogen og vil heller alldri bli det.

Når det gjelder selektering så er jo vi jegere pålagt å ta ut de dårlige dyrene gjennom avskytingsplan regimet, hvor vi blir belønnet i billigere dyr når vi skyter skarp dyr, du har vel ikke lært det i biologistudiet ditt. anser det som en personlig mening, i din agenda av at du vil ha den Russiske ulven i dette landet. KAn ikke Russerne selv få lov til å forvalte ulven sin , la oss slippe å ha den , ja jeg er også enig i prinsippet om artsmangfoldighet, Men jeg er ikke enig i innføring av en fremmed art, nemlig Russisk ulv, den kan vel ikke defineres som den fenoskandinaviske ulven kan den vel.

[350RM]

Nå er jeg litt stolt av å være østfolding.

http://www.nrk.no/nyheter/distrikt/ostfold/1.7504695

[ope]

Øksa var med, men den ble ikke brukt til å true med. Helikopteret landet på min eiendom uten tillatelse.

[Jegermeistern]

Hva mener dere om dette?

Tjaaa - en opplisting av selvfølgeligheter, for det meste. Men også en konstatering av et faktum: Økningen i rovdyrstammene er bare ett av problemene bygdene har å slite med. Men dette problemet er skapt utenfor bygdene, og selvvalgt, av noen som ikke får kjenne følgene av politikken i sin hverdag. Og en eller annen gang kommer "dråpen som får begeret til å renne over" - rovdyrpolitikken er i så måte ikke bare en dråpe, men en hel hektoliter.

 

Artikkelforfatteren er ikke helt stø i historiske fakta:

 

"At Norge som helhet gradvis får mere skog er i mindre grad et resultat av driftsnedleggelse og endrede driftsformer, enn av naturlig tilvekst i kjølvannet av avskogingen som fant sted langt ut på 1800-tallet, til dels også klimaendringer", skriver han.

 

Når det gjelder kyststrøk, skjedde kanskje avskogingen på 1800-tallet - men da i tilfelle år 1800 f. Kr.! "Lyngheilandskapet" fra Portugal til Troms var etablert før bronsealderen. Det åpne landskapet, med beiting av sau året rundt, var en viktig del av kystøkonomien (og våre forfedre visste nok hvordan de skulle eliminere eventuelle rovdyr!).

[vømmøl]

Øksa var med, men den ble ikke brukt til å true med. Helikopteret landet på min eiendom uten tillatelse.

Om du fortsetter å vifte slik med øksa, så har vi vel snart et offentlig økse-depot. Har ellers sansen for reaksjonen.

[350RM]

Øksa var med, men den ble ikke brukt til å true med. Helikopteret landet på min eiendom uten tillatelse.

De folka prøver seg. de har tillatelse til å fly, glemmer glatt å få tillatelse til å lande eller kjøre inn. Er vel derfor så mange skogsveier har blitt stengt med kjetting her omkring.

[Fulmen]

Øksa var med, men den ble ikke brukt til å true med.

 

I artikkelen hevdes det også at du slo mot helikopteret med øksa, selv om det ikke stemmer vil jeg likevel si at du håndterte saken dårlig siden de tolket øksen som en trussel.

[350RM]

Øksa var med, men den ble ikke brukt til å true med.

 

I artikkelen hevdes det også at du slo mot helikopteret med øksa, selv om det ikke stemmer vil jeg likevel si at du håndterte saken dårlig siden de tolket øksen som en trussel.

Er det blitt forbud mot å gå med øks i egen skog nå. At folk som driver med organisert virksomhet uten tillatelse på annen manns grunn, prøver å gi saken en annen vinkel er neppe noe å undres over.

[sendero]

Det er utrolig at direktoratet for naturforvaltning ikke må varsle grundeiere om at de kommer til å "jage" vilt med helikopter i et området tillhørende private grundeiere. Synes heller ikke forskerene eier takt og tone og slike stunts bidrar ikke til god kommunikasjon mellom grundeiere og forskere. Mer åpenhet og samarbeid ville nok satt en demper på konflikten. Det er heller ikke en fordel for de andre viltartene i disse skogene å bli jaget rundt på denne tiden av året.

[Fulmen]

Er det blitt forbud mot å gå med øks i egen skog nå

Nei, på ingen måte. Men det er selvfølgelig forbudt å true folk med øks, og går man inn i en konflikt med øks i hånd kan ting lett misforståes. Grunnen til at jeg tar det opp er at det kunne like godt vært en rifle han tilfeldigvis hadde med, hva tror du hadde skjedd da? En liten misforståelse og vips så er politiet på døra for å hente alt av våpen i hus.

 

At folk som driver med organisert virksomhet uten tillatelse på annen manns grunn, prøver å gi saken en annen vinkel er neppe noe å undres over.

Jepp, og i dette tilfellet ga ope de alt de trengte. Her inne kan han få frem sin side av saken, men alt som kom frem i media var "bygdetulling truet forskere med øks".

[350RM]

Så får vi se da.

http://www.smaalenene.no/nyheter/article5489431.ece

[tikkat3]

Det er godt politiet ikke oppfattet det like dramatisk som deg da Fulmen

[Fulmen]

Bedre, men så spørs det om noen større aviser plukker opp saken. Ikke like saftig som bygdetulling med øks vettu...

[Jegermeistern]

Ikke like saftig som bygdetulling med øks vettu...

Du er inne på noe der, ja!

[krone]

Jeg regner med at hvis det her hadde vært truet med øks hadde ikke denne saken løst seg i minnelighet!

 

Tenker grunneieren hadde sitt på det tørre jeg.

 

Og Fulmen. Vi vet du er for ulv, men jeg trodde du viste hvordan pressen oppererer!

[Fulmen]

Joda, jeg renger nok med at det hele var en misforståelse. Og dette handler ikke om ulv for min del. Jeg har ikke noen innsigelser på at ope reagerer på uautorisert helikoptertrafikk på sin grunn, jeg mener bare at han håndterte det litt uheldig.

[Carl-gustav12]

Stå på Ope. Du har full støtte fra nabobygda. Sno bør ikke bare ta seg til rette, de bør følge lover og regler som alle andre.

 

Fulmen, Hvordan skal man håndtere ulovlig helikopterferdsel i utmark da?

[ope]

Det var min far som var omtalt som øksedesperadoen. Kan vel si at vedkommende fra Sno hadde en mindre hyggelig tone.

Det eneste øksa gjorde der var at den ble bært,den ble ikke viftet med en gang.

[Fulmen]

Det eneste øksa gjorde der var at den ble bært,den ble ikke viftet med en gang.

Jeg tviler ikke på det, men en øks er like fullt et potensielt våpen og man burde nok legge slikt pent til side når man går inn i en konfliktsituasjon. Som vi ser her kan ting lett feiltolkes i slike situasjoner, og noen kan også finne på å feiltolke ting med vilje for å diskreditere motparten. Uansett motiver til partene her endte saken opp som en stygg historie om "trusler" mot SNO fremfor deres egen adferd.