Stengt tråd om ulv

[Linduvarri]

Hei, ser at ein moderator tok mot til seg og stengde ein tråd om ulv. Men er det så gale at folk diskuterer dette då? Når ein jegerprøveinstruktør legg ut link til eit opprop for svensk ulvejakt, ja, då tykkjer eg det er bra at nokre reagerer.

Men linken til oppropet kan stå- stillteiande akseptert av dei som styrer forumet.

 

På meg verkar det som alt er lov (les både innlegg av og ikkje minst undertekstar hjå mange brukarar) når det gjeld å visa motstand, dumheit og antipati mot rovdyr. Men med ein gong dei som ikkje likar dette ropar ut, kanskje også vel høgt og dumt frå den sida i blant, så er det CLOSE DOWN.

 

Ha ein stillteiande kveld, fri for ulvehyl

 

mvh Lindu

Edited February 2, 2011 by Guest

[urogallus]

Der synes jeg du tar helt feil. For meg virker det som moderatorene er mest ute etter oss ulvemotstandere!

[Linduvarri]

Ja, kven veit, kanskje dei er ute etter oss alle i hop uansett kva me meiner ?

[mS]

Nå blir alle ulve "debatter" her inne raskt omdanent til en hylekonkuranse med hjemmebrentsfulle bønder på ene siden og kaffelattegutter med sukker- og koffein-kick på andre siden (og ett fornuftig innlegg sånn omtrent på hver 3dje side). Kort og godt veldig dårlig signal to noise ratio, så egentlig likegreit at "stengt"-knappen brukes flittig.

[flanged]

Du tok poenget mS

[hansen deluxe]

så egentlig likegreit at "stengt"-knappen brukes flittig.

 

Så mye uvennskap slike tråder fører med seg, er det helt på sin plass å bruke hengelåsen. Skulle tro enkelte gjorde sport i å klare å lengst mulig...

[Mauser68]

Ja det er heilt forferdelig, ein stengt tråd, sett på makan til greier...

 

Hadde det gått an å posta ein enkel singel tråd om den forbanna møkkapelsen det er snakk om ( ulven hvis du skulle være i tvil ) uten at tråden skal ende opp i diskusjon om du er for eller mot ulvejakt, og medførende drittslenging, så hadde den fått stått ei stund til.. Men når du allerede etter første posten, ser at folk ikkje klarer å styre seg, men berre MÅ uttrykke sin forbannelse over at det er forskjellige meininger, og leser stadig nedover at akkurat det samme som skjedde i forrige ulvetråd gjentar seg til det kjedsommelige ( skulle kanskje heller sagt eit annet ord enn kjedsommelig, men då hadde vel eg antageligvis blitt moderert også ) så stengte eg tråden.

 

Om du Linduvarri meiner at det å møte ein stengt tråd, er einskikkelig nedtur, og heller ikkje har fått med deg dei utallige trådene om emnet og kva som regel skjer med dei trådene, så er det litt synd for deg, og trist at du skulle føle at dette ikkje var på sin plass. Men etter 2 år som moderator her inne og i årene før dette, så veit eg faktisk kva som er mulig å diskutere og ikkje. Hvis du ikkje har fått med deg, kva som stort sett skjer i ulvetråder, og ikkje ser problemstillinga med støyen rundt dette, så er det heilt greitt, men så er det pokker meg ikkje du som må ordne opp etter andre sin drittslenging heller...

[Linduvarri]

Heilt i orden, Mauser68, det går heilt greit at du stengde tråden. Sikkert på tide å kutta ut tullete debattar om for eller mot svinepelsar i ein eller annan fasong.

 

mvh Lindu

[Mauser68]

Flott det Linduvari, såg at eg kanskje var litt krass i komentarane mine til deg her, det var ikkje personlig meint som kritikk til deg, det var skreve i litt småforbannelse over den tråden eg stengte...

 

Der synes jeg du tar helt feil. For meg virker det som moderatorene er mest ute etter oss ulvemotstandere!

Kan det ha med å gjere at det er stort sett ulvemotstandere som til stadigheit bryter grensa og får tråder stengt, med kommentarer som "skyt jævelskapen", "hvis det hadde vært mi bikkje, så vet jeg hva jeg hadde gjort med den ulven", osv ?

Det er ingen Moderator som er ute etter ulvemotstandere for ditt standpunkt når det gjelder ulven, det han i tilfelle er ute etter er om du har brukt toppetasjen din, når du har posta eit innlegg i ein debatt om ulv, men det er kanskje litt vanskelig å fatte at det kan ligge andre ting bak ?

[pilAR]

 

Titegnellerfhvormangesomerminimum.

[drevern]

Nå blir alle ulve "debatter" her inne raskt omdanent til en hylekonkuranse med hjemmebrentsfulle bønder på ene siden og kaffelattegutter med sukker- og koffein-kick på andre siden (og ett fornuftig innlegg sånn omtrent på hver 3dje side). Kort og godt veldig dårlig signal to noise ratio, så egentlig likegreit at "stengt"-knappen brukes flittig.

+10

[SauerHansen]

Ja det er heilt forferdelig, ein stengt tråd, sett på makan til greier...

 

Hadde det gått an å posta ein enkel singel tråd om den forbanna møkkapelsen det er snakk om ( ulven hvis du skulle være i tvil ) uten at tråden skal ende opp i diskusjon om du er for eller mot ulvejakt, og medførende drittslenging, så hadde den fått stått ei stund til.. Men når du allerede etter første posten, ser at folk ikkje klarer å styre seg, men berre MÅ uttrykke sin forbannelse over at det er forskjellige meininger, og leser stadig nedover at akkurat det samme som skjedde i forrige ulvetråd gjentar seg til det kjedsommelige ( skulle kanskje heller sagt eit annet ord enn kjedsommelig, men då hadde vel eg antageligvis blitt moderert også ) så stengte eg tråden.

 

Om du Linduvarri meiner at det å møte ein stengt tråd, er einskikkelig nedtur, og heller ikkje har fått med deg dei utallige trådene om emnet og kva som regel skjer med dei trådene, så er det litt synd for deg, og trist at du skulle føle at dette ikkje var på sin plass. Men etter 2 år som moderator her inne og i årene før dette, så veit eg faktisk kva som er mulig å diskutere og ikkje. Hvis du ikkje har fått med deg, kva som stort sett skjer i ulvetråder, og ikkje ser problemstillinga med støyen rundt dette, så er det heilt greitt, men så er det pokker meg ikkje du som må ordne opp etter andre sin drittslenging heller...

 

 

Jeg skal spandere en kaffe på deg neste gang du er på kurs i nydalen, så skal jeg lære deg å moderere!

 

 

mvh

Sauerhansen

[Mauser68]

He, he, det får du gjere, skal jaggu minne deg på de om du gløymer det..

[Jegermeistern]

På meg verkar det som alt er lov (les både innlegg av og ikkje minst undertekstar hjå mange brukarar) når det gjeld å visa motstand, dumheit og antipati mot rovdyr. Men med ein gong dei som ikkje likar dette ropar ut, - , så er det CLOSE DOWN.

Der synes jeg du tar helt feil. For meg virker det som moderatorene er mest ute etter oss ulvemotstandere!

Jeg må (enda en gang?) få lov til å fortelle en historie fra en av kamerat Stalins relativt tallrike fangeleire:

 

3 fanger hadde blitt plassert i samme celle, og to av dem kom i prat om hvorfor de var endt opp der.

"Jeg talte mot Vladimir Uzchnetschin", sa førstemann.

"Rart at du skulle komme i fengsel for det", sa andremann, "for jeg talte for Vladimir Uzchnetschin"

Tredjemann sa ingenting, og til slutt spurte de andre om hvorfor han var der.

"Jeg", sa han, "er Vladimir Uzchnetschin".

[fat_dog86]

Der synes jeg du tar helt feil. For meg virker det som moderatorene er mest ute etter oss ulvemotstandere!

 

Dilemma er at "ulveelskere" oftest kan utrykke sine ønsker innenfor det norsk lov tillater, mens de verste haterne, som da kommer med nevnte utsagn som "skyt fanskapen" etc. oppfordrer med dette til brudd på norsk lov, noe som ikke akseptabelt innenfor forumreglene.

 

Derfor er det naturlig nok motstanderne til ulven som ender opp med å få sine innlegg moderert eller tråder stengt. Skjønner?

[beagle]

Dilemma er at "ulveelskere" oftest kan utrykke sine ønsker innenfor det norsk lov tillater, mens de verste haterne, som da kommer med nevnte utsagn som "skyt fanskapen" etc. oppfordrer med dette til brudd på norsk lov, noe som ikke akseptabelt innenfor forumreglene.

 

Derfor er det naturlig nok motstanderne til ulven som ender opp med å få sine innlegg moderert eller tråder stengt. Skjønner?

 

Ein vil ungå stengde tråder om ein leser gjennom kva ein skriv både 2 og 3 ganger før ein trykker på OK knappen. Då har ein moglegheita til å sjå at ordbruken kunne vore betre/ moderert!

Heldigvis så er det ikkje slik at den som skriker høgst og har det mest ufine språket som vinn fram i ein debatt. Ein kan fint få fram meininga si med ein annan ordbruk.

[Jegermeistern]

Dilemma er at "ulveelskere" oftest kan utrykke sine ønsker innenfor det norsk lov tillater, mens de verste haterne, som da kommer med nevnte utsagn som "skyt fanskapen" etc. oppfordrer med dette til brudd på norsk lov, noe som ikke akseptabelt innenfor forumreglene.

Det er jo ikke noe brudd på norsk lov å si at man ønsker en milliard ulv i Norge! Det er faktisk heller ikke noe ulovlig i å si at en ønsker at ulven spiser ethvert menneske som setter sine ben utenfor et pansret kjøretøy. Eller at ei bygd eller en by må fraflyttes, straks det behager et rovdyr å se seg om der, som en debattant skrev i den stengte tråden:

Og oppdager man at man er i ett område som rovdyrene hersker trekker man seg ut og prøver ett annet sted.

Når vi skal moderere etter "oppfordring til brudd på norske lov", og ikke etter hvor langt ut på viddene debattantene klarer å komme seg, blir det nok rovdyrmotstanderne som forårsaker de fleste hengelåsene.

[jerognal]

Når ein jegerprøveinstruktør legg ut link til eit opprop for svensk ulvejakt, ja, då tykkjer eg det er bra at nokre reagerer.

Men linken til oppropet kan stå- stillteiande akseptert av dei som styrer forumet.

mvh Lindu

 

Å hvorfor skulle det være gale da? Har jeg ikke lov å vær for ulvejakt fordi jeg er Jegerprøveinstruktør liksom?

Nei det er vel best i god Sosialdemokratisk ånd å forby alle å tenke motsatt av det en selv mener. Tenke sjøl og ha egen mening er farlig det....

Edited February 3, 2011 by Guest

[Guest graahund]

dreveren og ms : nå kjenner jeg svært mange bønder i og med at jeg bor sammen med dem og ellers også fra min aktive tid som skytter i det ganske land. Sommer som vinter. Og jeg kjenner meg ikke igjen i omtalelsen av GJEMMEBRENTSFULLE bønder.

Var det noe som burde være moderert i dette tema så burde din utttalelse være moderert

[STUBBERUD]

Dere som vil, kan jo fortsette debaten her

 

http://www.aftenposten.no/meninger/deba ... 017050.ece" target="_blank

 

Nils-Ole

Edited February 3, 2011 by Guest

[dachshund]

Hvorfor er det bare de som er for ulv som skal få komme med sine meninger uten att tråer blir stengt.

[hansen deluxe]

Si meg... Har du lest hele tråden her?

Hvis ikke, gjør det igjen

[vingemutteren]

Interesant tema denne Ulven, hvorfor er den verre enn annet rodyrpakk (og der avslørte jeg vel mitt grunnsyn ). Og hvorfor er det så vanskelig å diskutere dette pattedyret i oppegående vendinger?

 

Hvorfor den er verre enn andre rovdyr, er jo klart for de fleste. Ulven er en makeløs effektiv jaktmaskin, som kun har mennesket som rival. De blir fort mange, veldig mange. Og har ett sprednings og vandringspotensiale som går utenpå alt annet av menneskets konkurrenter blandt rovdyrene i pattedyrslekten.

Ja jeg beundrer Ulven, den er en flott skapning. Som på mange måter inspirerer mennesker til å overgå den. Kort sagt, den fremst blandt våre naturlige fiender. Slikt er det naturlig å beundre, og å frykte.

 

Så langt hvorfor den er verre enn Bjørn og Gaupe. Antall, effektivitet, og ureddhet er stikkord man bør huske om Ulven.

 

 

Men hvorfor er det så vanskelig å diskutere vår fremste konkurrent i matfatet, og i prinsippet mot våre liv?

 

Rovdyr og Norsk kulturarv = Skyt svineriet, før det tar livet av buskapen vi skal leve av. Eller skyt svineriet så vi får tak i pelsen.

 

Det var jo svært gode grunner for at det var slik, for vi snakker om overlevelse. I mange tilfeller var Ulven en dirkete kokurrent og årsak til sveltihjel om den fikk herje fritt (virkelig på liv og død basis).

 

Med årene bedret menneskets evne til effektiv jakt seg, og da var det naturlig å bli kvitt erkefienden i naturen. Og slik ble det, fra ca 1960 (korriger meg gjerne) var ulven helt utryddet fra Norge, og i ca1974 var der vel muligens 1 ulv igjen i Sverige. Og utryddelsen av skandinavisk ulv var ett faktum. I dette tidsrommet var Ulven fredet (har ikke satt meg inn i hvorfor).

 

Av en eller annen grunn, begynte ulven å reetablere seg i Sverige og Norge (antatt vandret eller kjørt inn fra utlandet, meget mulig noe av begge deler. Uten at noen av teoriene er bevist for den Ulven som førte til spørsmålet om den skulle få bli eller ei). Og politikerne valgte å gi den innreise pass, basert på genetisk viktighet og derved internasjonale forpliktelser (godt ansporet av forkjempere og forskere). Og la derved grunnen for dagens konflikter, konflikter som lett burde ha vært forutsett og ungått utifra historiske perspektiv.

 

Så langt sitter vi altså med en situasjon, der det er politisk bestemt at vi skal ha ulv. Nærsagt for enhver pris.

 

 

Da er det kansje ikke så rart det blir konflikter og opphetet stemning rundt om i det ganske land, for prisen betales delvis over skatteseddelen. Og delvis av de som er berørt av Ulvens tilstedeværelse, uten at de som er berørt føler seg hørt og tatt hensyn til i saken.

 

Samtidig er det at de som er for ulv, i hovedsak aldri må leve med den. Og har enten liten kunnskap om hva man offrer for å ha den, eller enda værre, virker å totalt ignorere at man ved å gjenninnføre denne arten til Norsk fauna. Ikke har medført noe større mangfold på jord, men istedet har fjernet ett mangfold i kulturlandskapet.

 

Det er ikke uventet at mange som føler seg overkjørt, eller som sympatiserer med de som er overkjørt av myndighetene. Tyr til sterke ord og utsagn, ja bent ut oppfordringer til lovbrudd. Når de opplever at deres argumentasjon blir møtt med argumenter som viser liten eller ingen forståelse for, eller respekt for deres liv og virke (jeg er forøvrig sterkt i mot oppfordringer til lovbrudd, da slikt aldri fører frem til noe posetivt).

 

En annen sak med disse diskusjonene om for/imot Ulv, er at motstandernes argumenter som oftest går på faktiske problemstillinger. Mens forkjemperne går på idealer og følelser. Svarer så motstanderne med å påpeke deres følesmessige belastninger, ja da er disse ikke så viktige eller sågar innbilte.

 

Der har man hovedproblemet med ulvediskusjonen, for etter hvert som motstanderne plukker i stykker/motbeviser eller påviser feil i forkjempernes argumentasjon. Så endrer forkjemperne fokus og argumentasjon, samtidig som at man ignorer at argumentasjonen som vant ulven innpass i Norge. Er påvist å være feil på det ene punktet etter det andre.

 

Når så man løper fra sin egen argumentasjonen, og bagateliserer at den har blitt snudd på hodet. Så er det ikke rart at frustrasjonen brer seg hos en motpart, som har innbilt seg at saklighet skal vinne frem.

 

I dag er altså situasjonen snudd helt på hodet, siden det fra starten var forkjemperne som påstod seg å sitte på fakta. Og motstanderne var noe sippe gjøker som bare følte en ubegrunnet frykt.

 

Til at det i dag er motstanderne som i hovedsak sitter på fakta, og forkjemperne påstår at deres følelse av frihet og opplevelse av norsk natur. Ligger i vitenen av at der finnes vill ulv ett sted i Norsk fauna, Og at fakta som sådan ikke teller.

 

Er det rart man har krig i verden?

[Måsabjønn]

Av en eller annen grunn, begynte ulven å reetablere seg i Sverige og Norge (antatt vandret eller kjørt inn fra utlandet, meget mulig noe av begge deler. Uten at noen av teoriene er bevist for den Ulven som førte til spørsmålet om den skulle få bli eller ei). Og politikerne valgte å gi den innreise pass, basert på genetisk viktighet og derved internasjonale forpliktelser (godt ansporet av forkjempere og forskere). Og la derved grunnen for dagens konflikter, konflikter som lett burde ha vært forutsett og ungått utifra historiske perspektiv.

 

Så langt sitter vi altså med en situasjon, der det er politisk bestemt at vi skal ha ulv. Nærsagt for enhver pris.

 

 

I en annen debatt har jeg hentet dette:

at Marie Amalie/Maria Bidzikoeva/Madina Salamova er ett av mange eksempler på hvordan mennesker som har noe å tilføre det norske samfunnet, kastes på huet og ræva ut .

 

Spørsmålet mitt blir da:

Er virkelig ulven mer å samle på en et menneske?

Er jeg et troll nå?

[Fulmen]

Er jeg et troll nå?

 

Ja. Ikke at jeg skal hovere for mye, det var vel jeg som fikk nevnte tråd stengt

Men sammenlikningen er verdig en runde Holmgang, vi har aldri sendt noen mennesker ut av landet for å gi plass til ulven.

 

Personlig er jeg for ulv, men ikke dummere enn at jeg også ser problemene og sympatiserer med de som får regninga. Dessverre er det alltid slik at noen må ta regninga, dette gjelder alt fra veibygging og flyplasser til miljø og rovdyrpolitikk. Det blir som et avfallsanlegg, alle vet man trenger det men alle protesterer når det legges til deres nabolag (okey, ikke helt gyldig siden ikke alle ønsker ulven tilbake).

 

Så hva er løsningen? Jeg vet ikke, men jeg tror det må være mulig å finne et kompromiss.

[SauerHansen]

Pass dere nå ellers blir tråden stengt

 

Da må jeg lage en tråd om en stengt tråom en ulv som er stengt eller noe sånt

 

 

mvh

Sauerhansen

[MorganKane]

Synes det er flott at vi har ett forum der vi kan diskutere jakt, det har en enormt stor verdi for oss jaktinteresserte.

Men slik jeg ser det er ikke oppfordring til politisk "opprop" noen diskusjon om jakt, da brukes forumet for å formidle ett politisk budskap. Kammeret.no "reduseres" da i retning en kanal for å påvirke andres mening, med den amperhet og splittelse det medfølger.

 

Vi er en relativt liten gruppe jakt og skyte interesserte, at vi til stadighet skal rippe opp i uenigheter kan jeg ikke se fører noe godt ved seg. Enkelte har sitt syn også i signaturen, som en stående finger til de som er uenig.

 

 

Kort sagt; bør vi ikke gi f.. i å til stadighet dra fram våre uenigheter som hører hjemme på en politisk arena og i stedet prøve å finne fram den gode stemningen/felles interesse fra Sluttstykket?

Edited February 3, 2011 by Guest

[tikkat3]

Så hva er løsningen? Jeg vet ikke, men jeg tror det må være mulig å finne et kompromiss.

 

Løsningen er egentlig såre enkel: Redusere bestandsmålet til et minimum, feks at man kun godtar sterifulv som kommer inn fra øst. Revirhevdende ulver tas ut. I dette ligger dessverre at deler av Norge vil bli ujaktbart med hund, siden streifulver vil være hyppige i grensetraktene. Her ligger kompromisset ( vi ofrer deler av Norge for at størstedelen av landet skal kunne fortsette med jakt og utmarksnæring)

 

Det er lett å argumentere med at vi i Norge har større ansvar for å ta vare på Norsk kulturlandskap, levende bygder, beitenæring og urbefolkning, enn en populasjon av degenererte russerulver. En art som er alt annet enn utrydningstruet der den har sitt kjerneområde. Det er bare tull å blande inn nasjonale grenser i diskusjonen om en art som ulv er utrydningstruet eller ikke.

 

For å få folket til å skjønne dette må vi "ulvemotstandere" ta oss kraftig sammen i argumentasjonen! Det nytter ikke å sende en "hjemmebrenstfull bonde" til debatt mot topptrente retorikere som Rasmus Hansson.

[drevern]

dreveren og ms : nå kjenner jeg svært mange bønder i og med at jeg bor sammen med dem og ellers også fra min aktive tid som skytter i det ganske land. Sommer som vinter. Og jeg kjenner meg ikke igjen i omtalelsen av GJEMMEBRENTSFULLE bønder.

Var det noe som burde være moderert i dette tema så burde din utttalelse være moderert

var vel ikke ment så alvorlig den +10 var mer ment på komentaren av at vært fornuftige innlegg er på hver tredje side. det er jo en grunn til at de blir stengt. litt ironi bør det være takhøyde for

[Fulmen]

Løsningen er egentlig såre enkel

Nei. Din ønskede løsning er kanskje enkel, men om den hadde vært akseptabel for alle parter ville vi ikke hatt denne krangelen nå.

[Polardego]

Ulven spesielt, men også gaupa, bjørnen og jervene er en millionindstri. De store rovdyrene skaper en haug med morsomme og godt betalte arbeidsplasser blant forskere og i forvaltninga. Derfor kjemper de som har disse jobbene med alle midler for å beholde disse jobbene. Er det i det hele tatt noen seriøse forskere som har etterprøvd det de kommer med?

[Jegermeistern]

Så hva er løsningen? Jeg vet ikke, men jeg tror det må være mulig å finne et kompromiss.

Løsningen er egentlig såre enkel

Løsningen er faktisk "ganske enkel", ja, hvis man er villig til å legge litt fornuft til grunn. Og fornuften må jo bestå i at det skal være en fornuftig grunn til å ha en filialbestand av den sibirske ulvestammen her i landet. Den grunnen må jo være en slags genbank, i tilfelle en katastrofe i Russland skulle klare å utrydde absolutt all ulven der (må nok innrømme at jeg ikke helt kan se for meg hvordan vi og "våre" ulver da skulle overleve, men det er en annen sak).

 

Og siden noen stadig kommer trekkende med Bern-konvensjonen (som ikke gjelder ulv i Norge, i følge rettskraftig dom): Den tillater at en teller både "in situ"-dyr (dyreparker o.l), og "ex-situ"-dyr ("ville"). Man kan jo da starte med å telle ulv og bjørn i fangenskap. Og som jeg har skrevet opptil flere ganger før: Hvis man bruker noen av ressursene som i dag brukes på rovdyrforvalting, -forskning og -erstatning, til å gjerde inn et (eller flere) skikkelig område med KZ-gjerde (staten har jo nettopp kjøpt Borregaard-skogene), vil man ha plass nok til å ha tilstrekkelig bestand av alle de 4 store.

 

Motargumentet mot dette er at da vil ikke rovdyrvennene "føle" at rovdyrene er "frie" nok!

 

Samtidig har jo rovviltforliket (og SVs arbeidsprogram!) slått fast at beitebruken ikke bare skal fortsette, men også øke! Og da må de beiteberettigete bygge såkalte "rovdyrsikre" gjerder (såkalte , fordi enhver som har sett en huskatt hoppe over 2 meter rett opp, skjønner hva som må til for å holde gaupa ute) på kryss og tvers i utmarka. Mellom alle disse gjerdene blir det da noen "korridorer", og det er altså i disse korridorene rovdyrene skal "vandre fritt". Da oppfyller man altså rovdyrvennenes tro, i motsetning til i avstengte områder på 1.000 km2 eller mer. Hvordan disse gjerdene påvirker annet vilt, og hvordan de er i forhold til allemannsretten, har man ikke gått særlig inn på.

 

Men slike tanker om hvordan en kan ha en viss rovdyrbestand, og samtidig unngå de verste plagene, vil ikke rovdyrtilhengerne, sjøl ikke fornuftige folk som Fulmen, gå inn på. Det skal presses på med stadig flere rovdyr ("bestandsmål" gjelder bare for rovviltmotstandere, ikke for tilhengere, i følge statssekretær Heidi Sørensen), for å få størst mulige skadevirkninger. Dette støttes av en stor og voksende bestand av rovdyrforvaltere, som "meler sin egen syke mor", styrker sine profesjonsinteresser.

Er det rart man har krig i verden?

Ja, du kan saktens spørre!

[Jeffery]

Ulven spesielt, men også gaupa, bjørnen og jervene er en millionindstri. De store rovdyrene skaper en haug med morsomme og godt betalte arbeidsplasser blant forskere og i forvaltninga. Derfor kjemper de som har disse jobbene med alle midler for å beholde disse jobbene. Er det i det hele tatt noen seriøse forskere som har etterprøvd det de kommer med?

 

 

Hva definerer en seriøs forsker? At han/hun framlegger resulater som støtter ditt syn

Det er nemlig det vi pleier å gjøre, og ikke bare innen rovdyrforsknig, men innen de fleste områder. Vi avfeier de som ikke støtter vårt syn, men som gjerne har uendelig mye mer kompetanse på området enn oss selv, som virkelighetsfjerne tullinger som kaster bort penger. Våre penger til og med

 

Jeg lurer på hvor vi hadde vært i dag uten forskning opp igjennom tidene jeg

[villreinjegeren]

Uansett om tråder blir stengt her så går ulvejakta av stabelen den 15 feb, kvote på 3 ulver er jo altfor lite men det er en start.

[troya]

Syntes komentaren til en av dyreforkjemerne beskriver holdningene til sine medmenesker godt.

 

:sak HAI bet av armen til kvinne.

 

 

 

komentar;

Ja da skal vel all hai utryddes, så noen badende tullinger kan føle seg trygge,

 

På meg virker det som om de mener at menesker er noe unødvendig dritt og at det er dyrene som bør råde her????

 

ps Lykke til m ulvejakta.

[vømmøl]

Det burde jo være fri jakt på ulv i Norge og Sverige, ettersom dette er overskudd fra russisk/sibirsk ulv som brer seg utover. Det er jo en utømmelig kilde som man kan høste alt man klarer av. Og helt uten risiko for ulvestammen.

[krone]

Det burde jo være fri jakt på ulv i Norge og Sverige, ettersom dette er overskudd fra russisk/sibirsk ulv som brer seg utover. Det er jo en utømmelig kilde som man kan høste alt man klarer av. Og helt uten risiko for ulvestammen.

 

 

Som det er på villsvin!

[vømmøl]

Ja, og for å illustrere hva jeg mener, så legger jeg ut et bilde av skogen nederst her.

 

Det er jo fullstendig latterlig at vi absolutt skal ha ulven helt ut til ytterkanten av taigaen, og så mange som mulig over den streken som vi mennesker kaller grense.

Det er ingenting som heter Norsk ulv, men uten det begrepet, så har ulvetilhengerne ingen argumenter igjen.

 

[Polardego]

Ulven spesielt, men også gaupa, bjørnen og jervene er en millionindstri. De store rovdyrene skaper en haug med morsomme og godt betalte arbeidsplasser blant forskere og i forvaltninga. Derfor kjemper de som har disse jobbene med alle midler for å beholde disse jobbene. Er det i det hele tatt noen seriøse forskere som har etterprøvd det de kommer med?

 

 

Hva definerer en seriøs forsker? At han/hun framlegger resulater som støtter ditt syn

Det er nemlig det vi pleier å gjøre, og ikke bare innen rovdyrforsknig, men innen de fleste områder. Vi avfeier de som ikke støtter vårt syn, men som gjerne har uendelig mye mer kompetanse på området enn oss selv, som virkelighetsfjerne tullinger som kaster bort penger. Våre penger til og med

 

Jeg lurer på hvor vi hadde vært i dag uten forskning opp igjennom tidene jeg

 

De er sannsynligvis seriøse, men vi har jo andre eksempler. Kjønnsforskere feks. Eller at MD styrte konklusjonen om rapporten på oljeutvinning i Lofoten. Eller at Helsedepartementet ønsket å evaluere sin satsing på eldre. Da forskerne pekte på uheldige bivirkninger, forsøkte departementet å endre konklusjonene i evalueringen. Man trenger ikke å Google lenge for å finne mange slike eksempler. Forskningsrapporter blir brukt for å støtte synes til de som bestiller den.

[Truls]

Der synes jeg du tar helt feil. For meg virker det som moderatorene er mest ute etter oss ulvemotstandere!

 

Dilemma er at "ulveelskere" oftest kan utrykke sine ønsker innenfor det norsk lov tillater, mens de verste haterne, som da kommer med nevnte utsagn som "skyt fanskapen" etc. oppfordrer med dette til brudd på norsk lov, noe som ikke akseptabelt innenfor forumreglene.

 

Derfor er det naturlig nok motstanderne til ulven som ender opp med å få sine innlegg moderert eller tråder stengt. Skjønner?

 

 

Det betyr at lovverket er tilpasset dem som klarer å uttrykke seg i milde former, men likevel makter å spre giften sin. Mens folk som protesterer på folkelig vis blir sablet ned av intellektuelle medløpere for den privilegerte eliten.

 

Høres kjent ut. Var det ikke en stygg, liten faen med liten bart og sidesleik som klarte å reise hele den tyske befolkningen med slik propaganda for noen tiår siden?

[Jeffery]

...Forskningsrapporter blir brukt for å støtte synes til de som bestiller den.

 

 

Sant nok, men da er det jo ikke nødvendigvis slik at det er forskerne som er useriøse. Oppdragsgiverne og de som tolker forsningsresultatene derimot. Der kan jo saken stille seg litt anderledes.

[Krogh]

noe man kan spørre seg selv om er: Er ulven her om 100år fram i tid, uansett om vi tar vare på stammen eller ei?

 

hadde man bare vist svaret

[Jegermeistern]

noe man kan spørre seg selv om er: Er ulven her om 100år fram i tid, uansett om vi tar vare på stammen eller ei?

Ja, selvfølgelig kan det være sibir-ulv her, uansett hvordan vi behandler de innavlede eksemplarene som har fått religiøs status hos en del! Vi kan skyte ned hele stammen, og når som helst sette ut nye ulver. Det er plenty å ta av, der den kommer fra, og vi har (inntil videre) et digert oljefond å kjøpe avlsdyr for!

 

Edit.: "Der den kommer fra" - det er der!

[350RM]

Edit.: "Der den kommer fra" - det er der!

 

Fin artikkel, er vel noen sånt det mentes med ulvetider i gamle dager, vil jeg tro.

I grunn godt å vite at de overhode ikke er farlig(sitat norsk forskning).

[Mullins]

http://www.dagbladet.no/2011/02/08/nyhe ... /15363317/

 

russerne har jo problemer de også.

[banan]

Jeg må si at jeg er for norsk ulv, men da under populasjonsoppsyn og med mulighet for å ta ut deler av stammen hvis det er individer som trekker inn i områder og utvikler en atferd som er problematisk. Tenker da på individer som går regelrett etter sau og annet buskap.

 

Jeg forstår godt at det er delte meninger innenfor dette, jeg ville nok selv hatt en annen synsvinkel på dette hvis jeg var sauebonde og hadde mistet mye sau pga ulveherjinger. Derfor kan jeg da bare si at jeg ikke skriver i denne tråden for å jage opp diskusjonen, men for å uttrykke mitt standpunkt i saken.

 

Min synsvinkel er at jeg studerer biologi og dermed har lyst til å bevare artsmangfoldet i norsk fauna og flora. Jeg ser positivt på å ha store rovdyr i naturen, de gjør jobben mange jegere ikke er særlig flinke til. Nemlig å holde populasjonen av de store hjortedyrene våre sunne og friske. Det som er tilfellet er at rovdyrene luker ut de svake og syke individene som da igjen fører til at de mest tilpasningsdyktige og sterke individene får ført genene sine videre til neste generasjon. Og dette fører til en sterk stamme av dyr. Det er dette prinsippet som har formet våre hjortedyr gjennom tusener av år, og hvis en tar bort det selekterende trykket fra de store rovdyrene vil utviklingen innenfor hjortedyrstammene ta en annen retning. En kan jo se tendenser til dette foreksempel på hjorten, hvor snittvekten har gått noe ned. Dette har jo selvfølgelig også med å gjøre at stammen blir større, men jeg vil tør å påstå at det har med den unaturlige selekteringen en får fra moderne jakt. Trenden er jo at det skytes de største dyrene for å få mest kjøtt for hvert løyve, da vil jo de små dyrene få ført genene sine videre som fører til at dyrene blir mindre.

 

Jeg forstår godt at bønder har lyst til å skyte "jævelskapen" på grunn av tapt inntekt, og jeg mener at en skal ha rett til å få lisens til å skyte rovdyr som regelrett tar buskap. Domestiserte dyr er ingen match for et spesialisert rovdyr som en ulv, og en "gratis" middag. Hvis da et rovdyr finner ut hvor lett det er å ta domestiserte dyr, og legger om menyen sin til dette. Da støtter jeg bonden i å avlive dyret.

 

Men jeg mener det er latterlig slik mange holder på med å mane frem et bilde av den store stygge ulven, den er en naturlig art i norsk fauna. Dens atferd er et resultat av tilpasning til vår natur i tusener av år, og med denne tilpasningen kommer jegerinstinktet den må ha for å overleve. Det er et rovdyr, og det er da klart at den kommer til å drepe våre domestiserte utilpassede husdyr.

[350RM]

de gjør jobben mange jegere ikke er særlig flinke til. Nemlig å holde populasjonen av de store hjortedyrene våre sunne og friske. Det som er tilfellet er at rovdyrene luker ut de svake og syke individene som da igjen fører til at de mest tilpasningsdyktige og sterke individene får ført genene sine videre til neste generasjon. Og dette fører til en sterk stamme av dyr. Det er dette prinsippet som har formet våre hjortedyr gjennom tusener av år, og hvis en tar bort det selekterende trykket fra de store rovdyrene vil utviklingen innenfor hjortedyrstammene ta en annen retning.

Slår dette til vil det jo ikke være noe overskudd igjen å høste, exit jakt. Ulven er jo en direkte konkurrent til oss.

[Arrowmaker]

Jeg blir litt oppgitt over argumentet om at ulven foredler hjorteviltet ved å selektere ut syke og svake dyr. Det høres jo så fint og fornuftig ut, men er det sant?

 

For de som hevder dette, er det slik i naturen at ulven kun tar ut syke og svake dyr i ett område for så å flytte videre, når denne jobben er gjort, til neste område og ta fatt på syke og svake dyr der?

 

Selvfølgelig er det ikke slik det fungerer i naturen og dess uten blir jo dette argumentet for selvregulering ugyldig siden vi her også har menneskelig innblanding og forvaltning i forhold til ulvesoner.

 

En ulveflokk er fullt kapabel til å sprenge og ta en fullvoksen, sunn og frisk elgokse i djupsnøen, og de gjør det.

 

Min erfaring fra elgjakt tilsier at jegerne ofte oppfører seg slik som enkelte vil ha oss til å tro at ulven gjør. På grunn av tidspress, økonomi og skytekåthet, etter å ha ventet et helt år, smeller det gjerne på den første elgbusta en ser. Resultatet er jo ofte at det observeres store okser i terrenget mot slutten av jakta, men da er kvota fylt opp av mindre dyr.

 

Hvis vi tar elgstammen så er det jo en direkte sammenheng mellom størrelsen på denne og omlegging av skogbruket. Det er slik det fungerer, mer mat, mer dyr. Slik fungerer det også for rovdyrene, så hvordan ville det sett ut i dag med et frislepp av ulv?

 

En annen ting som taler for at dette ulveeksperimentet er mislykket er jo problemet med innavl. Det må stadig tilføres individer med nye gener for at flokken ikke skal gå til grunne.

 

Og så snakker enkelte om en natur i balanse uten menneskelig påvirkning??

[VestlandsJeger]

 

Det betyr at lovverket er tilpasset dem som klarer å uttrykke seg i milde former, men likevel makter å spre giften sin. Mens folk som protesterer på folkelig vis blir sablet ned av intellektuelle medløpere for den privilegerte eliten.

 

Høres kjent ut. Var det ikke en stygg, liten faen med liten bart og sidesleik som klarte å reise hele den tyske befolkningen med slik propaganda for noen tiår siden?

Min utheving

 

Herlig! Litt "hitling" var det som denne diskusjonen mangla

les: Reductio ad Hitlerum (hitling)

 

Godwins lov slår til igjen...

les: Godwins lov

[vømmøl]

@banan: Leste du dette inlegget?

 

Ja, og for å illustrere hva jeg mener, så legger jeg ut et bilde av skogen nederst her.

 

Det er jo fullstendig latterlig at vi absolutt skal ha ulven helt ut til ytterkanten av taigaen, og så mange som mulig over den streken som vi mennesker kaller grense.

Det er ingenting som heter Norsk ulv, men uten det begrepet, så har ulvetilhengerne ingen argumenter igjen.

 

For det første: Det finnes ikke norsk ulv! Ulven bor i skogen, og ikke i et spesiellt land. Skogen er enorm. Den går til andre siden av russland. Den dekker nordeuropa og går tvers over asia.

For det andre: Ulven er ikke utryddingstruet. Det lever 45.-55.000 ulv bare i denne skogen.

Og jeg gjentar: I norge kan vi ha fri jakt på ulv uten at det påvirker bestanden i det hele tatt.

Jeg forstår godt at bønder har lyst til å skyte "jævelskapen" på grunn av tapt inntekt

Det har ikke falt deg inn at det kan handle om andre ting enn at de vil tjene mere penger?