Uhøytideli kikkertest.

[Mr.Polar]

Kun Nikko kikkerten er min

Men jeg skal bestille meg en Hawke..

[vingemutteren]

Mulig han har bommet litt med tanke på ordvalget men vi forstår hva man mener.

Jepp, skulle ha vært subjektive, ikke objektive.

 

Men for meg var testen til stig uansett nyttig, den sier meg at 2 av siktene er ren manskjiit (det visste jeg egentlig av egen erfaring fra før, men det er alltid kjekt med bekreftelse av egen oppfattning).

Og at to av siktene var noenlunde jamnbyrdige.

Deretter finner jeg at den testede Hawke modellen er noe bedre i skumring enn en nevnte conquest modell (som nok er kjent for å være bland de dårligste som er produsert med Zeiss merkenavnet). Samt at nevnte conquest modell dog var bedre i godt lys enn Hawke modellen (bedre kontrast?).

 

Kort sagt, objektivdiameteren til Hawkw siktet. Utgjorde nok, til at conquest modellen ble nr 2.

 

Det neste man ønsker seg da, er en test av samme person, på samme sted. Med disse 2 modellene, og et par tre 50mm modeller fra Zeiss (Duralyt, classic, og conquest), og en fra meopta. Jeg har en snikende mistanke, om at 3 av de nevnte (kansje alle 4) vill sope bakken med de 2 som Stig har testet nå. Og jeg ser helst at en som Stig (som ikke er forrutintatt mot rimligere sikter), gjorde denne sammenligningen, da hadde jeg fått vite hvor stor forskjellen egentlig er til nevnte bruk.

Det er ikke så mange som er like ærlige og usminkede som ham omkring.

 

P.s. I enhver test, er det testeren som setter kriteriene, og her var kriteriene ganske så klare for hva som skulle testes. Hva som er enkeltes mening av hva som er en egnet test av optikk, har således ingenting med saken å gjøre.

Man måtte da heller ordlegge seg slik, at det kommer klart frem at det er en uenighet i valkg av testkriterier som ligger til grunn. Og ikke komme trekkende med en subjektiv vurdering av hva ordet test betyr.

 

Test

Fra Wikipedia,

Wiktionary har ordboksoppføringer om test. Ordet test har flere meninger:

 

Testing eller eksperimenter er en del av den vitenskapelige metode, hvor man prøver å verifisere eller falsifisere en hypotese ved observasjon.

 

I industrien er testing en del av kvalitetskontrollen, en prosedyre som skal utprøve funksjonaliteten til et produkt under visse omstendigheter.

 

I programvareutvikling blir begrepet testing brukt om å finne og fjerne programfeil i dataprogrammer.

 

I sport kan begrepet referere til ulike former for fysiske, psykiske, tekniske eller taktiske ferdigheter for å kartlegge nivå.

 

Innen psykologien brukes forskjellige tester blant annet til å kartlegge sosial, kognitiv eller emosjonell fungering.

 

Innen utdanning kan begrepet referere til en eksamen brukt til å vurdere eller måle elevens eller studentens ferdigheter, kunnskapsnivå eller kompetanse.

 

Innen markedsføring blir begrepet test brukt om markedsundersøkelser.

[John H]

All ære til trådstarter for at han har tatt seg tid til både testen og at han deler sine meninger/resultater med oss.

[stardust]

gjeeeesp....hva med åpne sikter?.. skur og korn og ingen multicoating..... syns personlig trådstarteren har rett i det han egentlig flagger.. man trenger ikke alltid det dyreste utstyret. man trenger ikke nødvendigvis overlevelsedrakt for å gå til postkassa en solrik varm dag i fellesferien! bruken bestemmer behovet. så hva med disse billig zeiss kikkertene da? det er ikke nok med navnet vett du.. mange zeiss kjennere sier jo at man aldri sk laga disse billig zeiss røra.... og da blir billig zeiss gjengen fornærma på disse "ekte" zeiss folka..... kansje noen tilogmed trenger briller i stedet for ny kikkert? og ang dialekt kritikk....ja jeg er mål løs....

[BusterGutten]

Hvilke bevis? Ordet test er ikke beskyttet, men det innebærer noen gitte kriterier.

Meninger derimot er noe annet.

 

Kriteriene er det testpeson som setter.

 

Grunnlaget for testen var at Mr.Polar skulle finne bevis på hvilket av de nevnte kikkertsikter som passet best for hans øyne og for hans type jakt. Hvordan kan han finne bevis for dette da mon tro. Jo kanskje ved å titte på åta gjennom dem selvsagt.

Et lite tips til slutt emonsen.Skal du slenge dritt om meg så gjør det i tråden og ikke på pm:) Til slutt så beklager jeg at jeg bad deg ta en bolle.

[Forstkandidaten]

+10 Bustergutten!

 

Er det galt å by på boller? jeg tar gjerne en bolle he he

[GÅSEJEGERN FRA FOSEN]

Har hat et kortvarig bekjentskap med den zeissn(conquest 3-9*40), viste seg at det

var et mandags eksemplar med feil på høydejusteringa. Syns den forsåvidt var grei ellers,

lit nøye med øyeplassering var den, nå har jeg ikke set i andre zeiss modeller men det blir

snart en duralyt. Syns ikke man skal gi så mye pepper til trådstarter selv om testen kanskje

har mangler, den conquesten er vel heller ikke ekte zeiss da den er sat sammen i usa så den er

egentlig ikke repreresentativ for det folk forbinder med zeiss produsert i tyskland som ganske sikert er en helt

anen sak.

Edited January 29, 2011 by Guest

[Guest]

Syns heller ikke Zeiss navnet passer så godt på den, men mekanisk stabil er den vanligvis, og det er jo mye viktigere. Eieren vurderer bytte til Classic nå.

[Pistolmannen]

Det er ikke vanskelig å forstå hvem som som har Zeiss kikkert i allefall .

Det var en her inne som hadde en Zeiss fra 82 mitt råd til han er å kaste dritten å handle seg en billig kina kikkert til 1000kr, Det har vært en utrolig utvikling på coating av glass osv. på 30 år at en billig ny kikkert med stor sansynlighet er 10 reiser bedre på det planet.

Zeiss er meget gode kikkerter men de er ikke så mye bedre enn mellomklassen som de en gang var. Å forspranget blir mindre for hvert år som går.

Har selv jobbet med optikk men det er ca 10 år siden, (Var med å utvikle prosjektorer for ASk. Infocus. Projectiondesign. Samsung. Osv) Vi brukte mange levrandører av glass med ulike coatinger fra europa og asia. vi kuttet ut Leica som levrandør da Asiatiske Fujinon var laaangt forran de europeiske.

Mercedes var best.

Men toyota er bedre.

[Guest]

Pistolmannen, jeg håper du har rett. Det vil i allefall gjøre godt for feriebudsjettet.

[amatør]

Det var en her inne som hadde en Zeiss fra 82 mitt råd til han er å kaste dritten å handle seg en billig kina kikkert til 1000kr, Det har vært en utrolig utvikling på coating av glass osv. på 30 år at en billig ny kikkert med stor sansynlighet er 10 reiser bedre på det planet.

Coatinger reduserer ikke abberasjonene til designet. Coatinger justerer ikke posisjonen til linsene. Optikk er ikke bare coatinger.

 

Zeiss startet å levere T* coating på kikkertsiktene sine i 1979. Dette er den samme som de bruker i dag, også de objektivene som brukes til Hasselbladkameraer.

 

Den rivende utviklingen du snakker om, har stort sett dreid seg om å gjøre ring billigere, ikke nødvendighvis bedre. Hvor mye var dere villige til å betale for et objektiv til en ask-prosjektor?

[Shadob]

" å utvikle prosjektorer"

"Zeiss fra 82 mitt råd til han er å kaste dritten å handle seg en billig kina kikkert til 1000kr"

 

 

 

Tviler på din kompetanse - med en slik bastant uttalelse.

 

Forøvrig har jeg Zeiss`er som er nyere . Bla. 2010

[Pistolmannen]

Det var en her inne som hadde en Zeiss fra 82 mitt råd til han er å kaste dritten å handle seg en billig kina kikkert til 1000kr, Det har vært en utrolig utvikling på coating av glass osv. på 30 år at en billig ny kikkert med stor sansynlighet er 10 reiser bedre på det planet.

Coatinger reduserer ikke abberasjonene til designet. Coatinger justerer ikke posisjonen til linsene. Optikk er ikke bare coatinger.

 

Zeiss startet å levere T* coating på kikkertsiktene sine i 1979. Dette er den samme som de bruker i dag, også de objektivene som brukes til Hasselbladkameraer.

 

Den rivende utviklingen du snakker om, har stort sett dreid seg om å gjøre ring billigere, ikke nødvendighvis bedre. Hvor mye var dere villige til å betale for et objektiv til en ask-prosjektor?

 

Ask var på den tiden fortsatt norsk eiet og profitt var selvfølgelig avgjørenede men fikk ikke gå på bekostning av kvalitet. så eventuell pris differanse på otikk var likgjyldig(tror jeg, var bare utvikler) Men tar du et annet navn på listen jeg skrev kan jeg svare mer nøye. Projectiondesign Var jeg selv med å starte opp og kjenner produksjonen litt bedre, Vi hadde som mål å lage værdens beste prosjektor(som mange ink. meg selv mener vi klarte med F1.) Den hadde en prislapp på ca 100 høvdinger. Det var ikke spart på noen ting i denne kassa. Denne hadde japansk optikk.

Nå kjenner ikke jeg til den coatingen du refererer til men føler meg utrolig sikker på at den er blitt endret siden 1979. T*coating er nok bare Zeiss sitt navn på den. Kjemisk er den nok veldig lik mange andre.

 

Når det kommer til det med tubens oppbygging av optiske komponenter var nok Zeiss i en liga for seg selv i 1982 men med tanke på produksjonsteteknikk år 1982 vs2010 er det mye som tyder på en 2010 mod cnc benk klarer å dreie ut seter i tuben mer nøyaktig enn hva Zeiss klarte i 1982.

 

Er klar over at coating ikke er alt men det har også vårt nyvinninger på metoder å få fram renere glass emer også, Regner med at Zeiss i dag bruker det yppertste av råvarer til framstilling av sine linser mens de rimelige bruker dårligere kvalitet. men dagens dålige kvalitet er nok bedre enn hva Zeiss brukte i 1982.

[Pistolmannen]

Etter litt googling på nett så fant jeg ut at T*coating er Zeiss sitt navn for deres lysgjennomtrengnings coating. Den ble først brukt i 1931 å er blitt vidreutvikklett regelmessig fram til i dag.

[ruger1022]

Det er ikke vanskelig å forstå hvem som som har Zeiss kikkert i allefall .

Det var en her inne som hadde en Zeiss fra 82 mitt råd til han er å kaste dritten å handle seg en billig kina kikkert til 1000kr,

Mercedes var best.

Men toyota er bedre.

 

Ta å dunk gammel Zeissen og Kinakikkerten sammen noen ganger, og se hva som skjer.. Vil tro du kan slå flat Kineseren med Zeissen, før innmaten i Zeissen tar skade.

 

Btv, at Toyota var holdbare kjøretøy for 15 år siden er riktig, men dagens er noe av den største møkka som lages. Det eneste som holder Toyota oppe er at de flyter på gammelt rykte og er flinke til å ordne opp om noe skjer uten å krangle, men bare i garanti/reklamasjonstiden. Etter det er bileier overlatt til seg selv med kjemperegningene.

[toaal]

For guds skyld: Hold liv i denne tråden! Her er vi på sporet av noe stort!

Hvis vi i tillegg kapper kikkerten og gjenger mellomrøret for demper tror jeg vi burde få alle med oss....

Hvordan egner kikkertene seg til skyting opp ned?

Kan de produseres med kontrollert mating?

[amatør]

For guds skyld: Hold liv i denne tråden! Her er vi på sporet av noe stort!

Vi skal prøve

tror jeg, var bare utvikler

De jeg kjenner som kaller seg utviklere, jobber enten med software eller hardware, hva er ditt spesialfelt?

...er det mye som tyder på en 2010 mod cnc benk klarer å dreie ut seter i tuben mer nøyaktig enn hva Zeiss klarte i 1982.

CNC maskiner greier ikke å lage deler mer nøyaktig enn dyktig håndverker kunne med manuelle maskiner. De kan lage deler raskere og billigere, særlig med kompliserte geometrier.

Etter litt googling på nett så fant jeg ut at T*coating er Zeiss sitt navn for deres lysgjennomtrengnings coating. Den ble først brukt i 1931 å er blitt vidreutvikklett regelmessig fram til i dag.

Den het bare T, til å begynne med (uten *).T-coatinge besto av ett lag. På kikkertsikter ble den første gang brukt i 1942.

[Jegermeistern]

Du skulle vel kalt tråden "sammenligning", Stig, - så kunne ingen tatt deg for å devaluere deres oppfatning av ordet "test". Og du skriver "men detta e mi objektve vurdering" du mener forhåpentligvis "subjektive"?

 

Og du beskriver ikke te.., eh, unnskyld, "sammenlignings"-prosedyrene særlig godt. Siden JL er tatt fram som godt/dårlig eksempel: Han te.., eh, sammenlignet, en gang en del kikkertsikter på kvelden. Han satte opp ei reinsskive, og lot flere personer se gjennom siktene, og svare på spørsmålene: Ser du figuren? Kunne du skutt? Ved å sammenligne tidspunktet når de forskjellige svarte "nei" på et eller begge spørsmålene, fikk han en oversikt over hvor gode disse kikkertene var til praktisk bruk. Som jeg altså vil vurdere som like relevant som all verdens lab-TESTER!

 

Man må ikke bare se målet, man må også kunne skyte, se f.eks. dette innlegget..

 

Etter te.., eh, "sammenligningen", sier du at Hawke er bedre enn Zeiss. Som andre har påpekt - mekanisk pålitelighet, og at siktet tåler alminnelig bruk, er minst like viktig som optisk kvalitet.

[GÅSEJEGERN FRA FOSEN]

Har prøvd å samenligne noen kikkerter nå, men kun i dagslys siktene var zeiss conquest 3-9*40,

bushnell xlt trophy 3-9*40, + en kammerat sine jahti black sikter 2,-10*50 å 4-16*56. Av disse syns jeg conquesten var

klarest å tite i å hadde minst dassrull effekt, bushnellen som nr to og de jahti siktene hadde vanvitig

dassrulleffekt, ikke var de klare å se i heller.

[Guest]

Er du sikker ang. Jahti Jakt, he? Det er jo Kina optikk til rundt tusen kroner som sagt lenger oppe, og mye bedre enn Zeiss? Hvis man hadde sagt 5-6 tusen hadde det vært mye verre å diskutere det, finns mye bra fra Østen til den prisen.

[GÅSEJEGERN FRA FOSEN]

Ja, etter det jeg så i de jahti siktene syns jeg det ser ut som det det er nemlig billig crap, var uklart å

sinsyk dassrulleffekt. Det er min oppfatning av jahtien, etter å ha sett i 2 modeller, så får andre mene

va de vil selvsagt. Ja, det fins brukandes sikter som er billige, men som sakt tusen ganger før når det gjelder

kikkertsikter går pris og kvalitet hånd i hånd, har selv hat min dose med billig sikter, niko stirling, jahti jakt pro,

bushnell trophy xlt og en billig simmons og zeiss conquest. Alle de siktene har det vært et eller annet tull med

med untak av simmons sikte som funka som det skulle helt til det ble solgt med en gammel parker hale, derfor

har jeg nå anskaffet dyrere sikte nå.

[v-max]

.

 

I tillegg så skriver du på "dialekt", rett og slett grusom ortografi, som ikke gjør det særlig leservennlig. Jeg er gift med en fra Lofoten, og hun har flott dialekt å høre på, men å lese dialekt, med direkte skrive/ordfeil er ikke pent under noen omstendigheter etter min mening.

.

 

du mr perfekt,er det en gutt eller jente fra lofoten du er gift med klarer ikke å lese slike dårlige skrevne innlegg dessverre

[Cameron]

Selv den perfekte kan feile!

[Mads]

Selv den perfekte kan feile!

 

Ja, holdt på å gjort det en gang jeg også

[Pistolmannen]

tror jeg, var bare utvikler

De jeg kjenner som kaller seg utviklere, jobber enten med software eller hardware, hva er ditt spesialfelt?

(Fixet sitatet, så det ble klart hvem som sa hva. Jegermeistern.)

 

Jeg Jobbet på den tiden for Bård Eker Industrial design som prototypemaker. I all hovedsak dreide det seg om å lage fiksturer som jeg samlet komponenter i/på slik at jeg fikk en fungerende prosjektor ut av det, så vi kunne teste produktet før komponenter ble satt i produksjon.

...er det mye som tyder på en 2010 mod cnc benk klarer å dreie ut seter i tuben mer nøyaktig enn hva Zeiss klarte i 1982.

CNC maskiner greier ikke å lage deler mer nøyaktig enn dyktig håndverker kunne med manuelle maskiner. De kan lage deler raskere og billigere, særlig med kompliserte geometrier.

(Samme behandling til dette sitatet. Jegermeistern.)

 

Dette syns jeg høres utrolig merklig ut. De CNC styrte maskinene jeg har vært borti har en vannvittig pressisjon. å hurtighet. Men jeg tør ikke si du tar feil.

 

Men for å ha sagt det er jeg en lykkelig eier av en Zeiss selv. Ikke nødvendigvis fordi den er best men fordi jeg har mulighet til det.

[Shadob]

"Ikke nødvendigvis fordi den er best men fordi jeg har mulighet til det."

 

Er det kvotebegrensning på Zeiss?????????

[SSamiK]

Kanskje ikke kvoter, men er nok en del som ikke tar seg råd til å kjøpe såpass dyre ting kanskje?

[Shadob]

Man kan jo kjøpe en brukt Zeiss til samme pris som en tusenkroners Kina-kikkert.

 

For hvorfor betale mer for en gammel Zeiss - som ikke er bedre?

Iflg. Pistolmannen.

[Mr.Polar]

Det er vel heller et spørsmål om prioritering

[SSamiK]

Man kan jo kjøpe en brukt Zeiss til samme pris som en tusenkroners Kina-kikkert.

 

Mulig man kan det, i alle fall noen ganger. Men når jeg skulle kjøpe kikkert fant jeg ikke noe sånt. Og som "fattig" student er Zeiss stort sett utenfor min økonomiske rekkevidde.

[Kvamsgutten]

Hvor får du kjøpt brukte zeiss til et par tusen?

[Shadob]

"kikkert fant jeg ikke noe sånt"

 

Det skjønner jeg godt .

 

Det er vel ikke så mange som mener at en gammel velholdt Zeiss - ikke er noe bedre enn en ny Kina-kikkert .

[Mido]

Ganske merkelig diskusjon dette her.. Det er klart at man kan klare seg med mye rallemikk og billig optikk. Men om man skal ha noe som er topp optisk og mekanisk og som ikke svikter i tøffe jaktsituasjoner, så kjøper man rør som er produsert i Tyskland eller Østerrike. Har man ikke råd til å kjøpe nytt er det mye fint på bruktmarkedet. Hvis Pulver vil toppe børsa med Hawke er jo det supert for han. Men bra optikk er det ikke. En kollga av meg har just fått sin nye Skoda Superb i hus. Han mener at dette et akkurat den samme bilen som min A6 og er storfornøyd. Blir litt i samme gata som dette her.

[jonnyvang]

Eneste forskjellen er vel at zeiss holder stort sett sammen i motsetning til audi

[Mido]

Den diskusjonen får vi ta OT.

[LongRange]

CNC maskiner greier ikke å lage deler mer nøyaktig enn dyktig håndverker kunne med manuelle maskiner.

Himmel og hav, mener du oppriktig det du sier her? Jaja, men sånn det er sagt; Det er DU som har "bevisbyrden" for denne påstanden

 

På meg virker det som du ikke har veldig god greie på cnc maskiner mr.amatør, men optikk derimot vet jeg du kan endel om.

[BusterGutten]

Hvis Pulver vil toppe børsa med Hawke er jo det supert for han. Men bra optikk er det ikke.

 

Hva er forresten "bra optikk",bra for hvem ? til hva da ?

Finnes det en allmenn godkjent definisjon på "bra optikk"?

[Yhaug]

nei men det finnes en allmen oppfattning om hva som er bra optikk.

[amatør]

CNC maskiner greier ikke å lage deler mer nøyaktig enn dyktig håndverker kunne med manuelle maskiner.

Himmel og hav, mener du oppriktig det du sier her? Jaja, men sånn det er sagt; Det er DU som har "bevisbyrden" for denne påstanden

 

På meg virker det som du ikke har veldig god greie på cnc maskiner mr.amatør, men optikk derimot vet jeg du kan endel om.

Vel, siden dette er et forum om våpen, så kan jeg bruke et eksempel derfra. Det finnes Engelske best-guns fra før de første nc-maskinene fantes. Det finnes børser som nesten er laget uten maskiner også, stort sett med håndverktøy. Har du sett på presisjonen til delene i et slikt våpen? Bevis nok?

 

Jeg har både cnc-maskiner og dyktige verktøymakere der jeg jobber.

[emonsen]

Jeg er gift med en fra Lofoten, og hun har flott dialekt å høre på, men å lese dialekt, med direkte skrive/ordfeil er ikke pent under noen omstendigheter etter min mening.

du mr perfekt,er det en gutt eller jente fra lofoten du er gift med klarer ikke å lese slike dårlige skrevne innlegg dessverre

(Kortet ned sitatet.

Og hvis dere vil fortsette å diskutere dialekt, rettskrivning, og hvilket kjønn hunner fra Lofoten har, ender tråden i "Off Topic"! Jegermeistern.)

 

Det fremgår vel tydelig at det er en hun? Siden du ikke klarer lese, har jeg merket med rødt for deg

Edited January 30, 2011 by Guest

[Mido]

Hvis Pulver vil toppe børsa med Hawke er jo det supert for han. Men bra optikk er det ikke.

 

Hva er forresten "bra optikk",bra for hvem ? til hva da ?

Finnes det en allmenn godkjent definisjon på "bra optikk"?

 

Hvis du oppriktig mener at Hawke er bra optikk, så har vi ingenting å diskutere. At det kan duge for noen er jo åpenbart, men at man skal kverulere i det uendelige om at allskens middelmådigheter et like bra og ifølge enkelte bedre enn skikkelige saker, ja se det er for meg en gåte..

[Shadob]

"Hva er forresten "bra optikk",bra for hvem ? til hva da ?"

 

Dette er nok de vesentligste spørsmålene, tror jeg

 

Til dagjakt - bruker jeg rett-rørete Leupold`er - som er skarpe og klare (synes jeg).

Men totalt ubrukelige, mot skumringen.

Forøvrig har jeg også en rett-røret S&B - som faktisk er ganske brukbar når det begynner å skymes.

 

"Nattjakt" - er og blir Zeiss for min del.

 

Jakter man ikke i skumring - er det mange gode alternativer som ikke er så altfor kostbare.

 

Men man bør velge en kikkert som tåler en dask eller to

Edited January 30, 2011 by Guest

[John H]

Hva er forresten "bra optikk",bra for hvem ? til hva da ?

Finnes det en allmenn godkjent definisjon på "bra optikk"?

 

Enig!

Og når går du fra dårlig optikk i toppsjiktet til god optikk i det bunnsjiktet?

Hvem og hva er standaren for de to overnemnte kategoriane?

[BusterGutten]

Hvis Pulver vil toppe børsa med Hawke er jo det supert for han. Men bra optikk er det ikke.

Hva er forresten "bra optikk",bra for hvem ? til hva da ?

Finnes det en allmenn godkjent definisjon på "bra optikk"?

Hvis du oppriktig mener at Hawke er bra optikk, så har vi ingenting å diskutere. At det kan duge for noen er jo åpenbart, men at man skal kverulere i det uendelige om at allskens middelmådigheter et like bra og ifølge enkelte bedre enn skikkelige saker, ja se det er for meg en gåte..

 

Hvordan i alle dager greide du å tolke innlegget mitt til at jeg mener Hawke er bra optikk??? Du kan jo heller svare på spørmålene jeg stiller ? På forhånd takk:).

[Dadden]

Daddens uhytidelige synsing, eller hva snart seksti år gamle øyne så i ulike sikter og en bra håndkikkert en høstkveld i fjor.

 

En rådyrbulvan på 40 meter med skog som bakgrunn. Jeg tenkte at jeg kunne skutt så lenge jeg kunne se to ører på bulvanen. Alle sikter var montert på våpen som jevnlig er i bruk.

 

Klokka 21.00 Ville ikke skutt med Aimpoint Micro. Tasco 3-9x40 fra 1978 (da siktene ble produsert i Japan), Zeiss Conquest 3,5-10x44, Kahles 2,5-10x50 var stilt på 9x og var ok å skyte med. Godt å se i Swarovski SLC 10x42 håndkikkert.

 

Klokka 21.30 var situasjonen den samme.

 

Klokka 21.40 ville jeg ikke skutt med verken Aimpoint, Tasco eller Zeiss, bare med Kahlesen.

 

Klokka 21.45 ville jeg ikke skutt i det hele tatt. Det var fremdeles greit å se ørene i Swarovski.

 

Dette var hva jeg så med mine gamle øyne. Ut fra dette er det kostbare 10-15 minutter det her er snakk om. Den gamle Tascoen er i stadig bruk på kombien til åtejakt på rev på snødekt mark, uten noen utendørs belysning. Jeg ble overrasket over at forskjellen i tid jeg kunne skutt med de ulike siktene på børsa ikke var større.

[zeissoem2]

CNC maskiner greier ikke å lage deler mer nøyaktig enn dyktig håndverker kunne med manuelle maskiner.

Himmel og hav, mener du oppriktig det du sier her? Jaja, men sånn det er sagt; Det er DU som har "bevisbyrden" for denne påstanden

 

På meg virker det som du ikke har veldig god greie på cnc maskiner mr.amatør, men optikk derimot vet jeg du kan endel om.

 

 

zeiss 14 x 45 med optisk måling.Konstruert fra 1969 til 1976 .

Den dagen man ser oppi her - så forstår man hva dyktige mekanikere klarer å lage med manuelle maskiner.

 

Finnes 4 enheter i Norge og jeg er vel den eneste her til lands som har sett hva som finnes inni av dyktig håndarbeid.

 

[Mido]

Siden Ranger etterlyser "normen" for kikkertsikter, så er det i dette tilfellet en lett oppgave. De aller fleste fagfolk og jegere peker på en tysker i 8x56 som referansekikkerten til åtejakt under dårlige lysforhold. Har selv jaktet rev i mange år og har prøvd endel, men ingen når opp til min zeiss 8x56. Kjøpt brukt for 3500. Altså er ikke prisen et motargument heller.

 

Happy Ranger?

[amatør]

Finnes 4 enheter i Norge og jeg er vel den eneste her til lands som har sett hva som finnes inni av dyktig håndarbeid.

Jeg ventet egentlig på deg. Det er laget mekanikk med fantastisk presisjon før cnc-maskinene. Men det tok mange arbeidstimer.

[LongRange]

Det er uttalelsen "CNC maskiner greier ikke å lage deler mer nøyaktig enn dyktig håndverker kunne med manuelle maskiner" jeg måtte kommentere pga

du får ikke manuelle maskiner med nøyaktighetsgrad 0.001mm, verken på 60 tallet eller idag.

 

Kommentaren går ikke mot optikk, men maskinering.

[zeissoem2]

Jo tid og penger. Ufattelig at man har brukt like mye penger i EN kikkert som FIRE husbankhus .

 

men ser man inni så forstår man hvorfor.