Jump to content

kikkert til dårlige lysforhold...


Beago
 Share

Recommended Posts

Prøver en egen tråd til dette spørsmålet...

 

er på utkikk etter kikkert til å hovedsaklig jakte på rådyrbukk og rev i dårlige lysforhold... står vel mellom Zeiss Classic med lys eller legge på ett par tusen og kjøpe S&B Klassik eller Zenith uten lys.

 

Hva anbefaler dere? Ville jeg merket forskjell på Zeiss og S&B i mørket? Mange sier at S&B er best under ordentlige dårlige lysforhold og at man nesten kan skyte midt på natta med disse kikkertene... Er det tilfellet med Zeiss også eller er de dårligere...?

Link to comment
Share on other sites

Om du velger zeiss eller s&b blir litt hips om haps. Toppmodellene fra begge merkene er meget gode, har selv en s&b zenith med lys i 2,5-10x56, og denne er meget bra under dårlige lysforhold. Det regner jeg med at zeiss victory også er, uten at jeg har eid/prøvd denne.

 

Uansett dersom du skal ha en kikkert primært til dårlige lysforhold, så ville jeg nok gått for en av disse med lys. Etter jeg fikk meg kikkert med lys så kan jeg nesten ikke tenke meg skumirngsjakt uten lysprikk :wink: Nå er lysprikken på toppmodellene veldig lett å variere lysstyrken på slik at du alltid ha en lysprikk som er tilpasset lyset rundt deg, men jeg vet ikke hvordan lysjusteringen er på classicmodellene av siktene.

 

Dersom det er en godt justerbar lysprikk på Zeiss classic så tror jeg kanskje jeg hadde gått for den. Det er mange som skryter av den optiske kvaliteten på classicsiktene, og lysprikken er mye verdt. Dersom du kan ta deg råd til en zenith med flashdot så kan jeg gå god for at det er en kikkert du kommer til å bli knallfornøyd med :mrgreen:

Link to comment
Share on other sites

Prøver en egen tråd til dette spørsmålet...

 

er på utkikk etter kikkert til å hovedsaklig jakte på rådyrbukk og rev i dårlige lysforhold... står vel mellom Zeiss Classic med lys eller legge på ett par tusen og kjøpe S&B Klassik eller Zenith uten lys.

 

Hva anbefaler dere? Ville jeg merket forskjell på Zeiss og S&B i mørket? Mange sier at S&B er best under ordentlige dårlige lysforhold og at man nesten kan skyte midt på natta med disse kikkertene... Er det tilfellet med Zeiss også eller er de dårligere...?

 

Jeg tok og testet 3 stk kikkertsikter når jeg kjøpte meg nytt skumringssikte ifjor.

Det var en Swarovski Z6i med 56 åpning,Zeiss victory med lotutec og lys med 56 åpning og en Schmidt & Bender Zenith med lys og 56 åpning.Jeg synes at Benderen var tydelig bedre enn de andre to,og Swarovskien synes jeg var en god nr 2. Så det ble en 2,5-10x56 Zenith på meg og jeg er knallfornøyd med den.Alle disse siktene er i det øvre sjiktet,men som sagt jeg så lengre gjennom Benderen enn med de andre to i mørket/skumringen.Og i tillegg så har Schmidt & Bender 30 års garanti.Det har også Swarovski,mens Zeiss derimot har bare 10 år.Jeg hadde styrt unna Zeiss Classic var jeg deg,lysteknologien i de siktene er gammeldags i forhold til overnevnte sikter og synsfeltet synes jeg er for dårlig.Og på lav forstørrelse så synes jeg at man får en slags tunnelfølelse i dem.Skulle jeg ha valgt et Classic sikte så hadde jeg mye heller kjøpt meg en Schmidt & Bender Classic,de har bedre synsfelt enn Zeiss classic.Og som nevnt ovenfor så skiller det 20 år i garantitid på disse merkene.

Link to comment
Share on other sites

Hvem som er best av S&B eller Zeiss sine toppmodeller har jeg ikke testet selv, men jeg har ikke tro på at S&B er merkbart bedre. Vapentidningen laget kansje den mest nøyaktige testen jeg har sett. Jeg bruker Victory. Zeiss Classic tror jeg har samme lysbryter som Victory. Trinnløs, og trekkes ut for aktivering. S&B med sine trinn, og mellomtrinn på bryteren liker jeg minst like godt. Hvis prisen ikke betyr noe ville jeg gått for toppmodellen. Ellers ville jeg tatt ny Classic med lys framfor brukt optikk uten.

Link to comment
Share on other sites

Grunnen til at jeg tok denne testen var å se for meg selv hvilket jeg synes var best.Og jeg er ikke i tvil hvilket jeg synes var best av dem!!

Er ikke noen Zeiss motstander,tvert imot.Jeg har 2 stk victory sikter selv som jeg er veldig godt fornøyd med.Men det var jo best skumringssikte det var snakk om her,og da synes ihvertfall jeg at Benderen var aller best.

Link to comment
Share on other sites

Hei Moosehunter, så ikke det siste innlegget ditt før mitt kom på trykk. Jeg tviler ikke på konklusjonen etter din test, og at det stemmer for deg. Men i snitt tror jeg ikke Zeiss er mye dårligere. Jeg har brukt div. S&B, både S&B Classic og Zenith. I dårlig lys hittil kun Zeiss Victory. Har lyst til å sammenligne de modellene selv :)

Link to comment
Share on other sites

Hei Moosehunter, så ikke det siste innlegget ditt før mitt kom på trykk. Jeg tviler ikke på konklusjonen etter din test, og at det stemmer for deg. Men i snitt tror jeg ikke Zeiss er mye dårligere. Jeg har brukt div. S&B, både S&B Classic og Zenith. I dårlig lys hittil kun Zeiss Victory. Har lyst til å sammenligne de modellene selv :)

 

Ja gjør det.Det var skikkelig int å se selv :)

Trodde selv før testen at Swarovskien ville bli vinneren,men der tok jeg feil :shock:

Link to comment
Share on other sites

Du skulle testet PV-modellen til Swaro visst det var snakk om skumringsoptikk.

 

Skulle nok det :D

De siktene kan man gjøre gode kjøp på nå siden det er en utgående modell.Hadde en PV 3-12x50 i mange år og var kjempefornøyd med den.Men når jeg tok testen min så var det siste skrik fra de 3 merkene.Gøy med noe nytt av og til :D

Link to comment
Share on other sites

Av de testene jeg har lest i div jakt og våpenblader har jo alltid Zeiss kommet best ut, spesielt i dårlig lys.

Synes det er rart at de plutselig er forbigått av to konkurrenter.

 

Du kan lese til krampa tar deg.

Det er stor forskjell på å sitte hjemme i sofaen å lese i et blad enn det er å ta en tur på skogen å se selv!!!!

Teori og praksis er 2 forskjellige ting.

Ta deg en tur ut å se for deg selv,så får du kanskje en a-ha opplevelse.

Det er snakk om mye penger for disse siktene,derfor gjorde jeg det for å være sikker på at jeg fikk det beste skumringssikte.

Men skal du ha det ultimate så er vel det Zeiss FL 6-24x74!!

Men så koster vel det mer enn de fleste av oss vanlige dødelige har råd til :lol:

Link to comment
Share on other sites

Grunnen til at jeg tok denne testen var å se for meg selv hvilket jeg synes var best.Og jeg er ikke i tvil hvilket jeg synes var best av dem!!

Er ikke noen Zeiss motstander,tvert imot.Jeg har 2 stk victory sikter selv som jeg er veldig godt fornøyd med.Men det var jo best skumringssikte det var snakk om her,og da synes ihvertfall jeg at Benderen var aller best.

 

Hvis du ikke var i tvil, betyr det at den ene er vesentlig bedre en den andre og det tror jeg rett og slett ikke noe på er tilfelle. Sorry!

 

mvh

Sauerhansen

Link to comment
Share on other sites

[Teori og praksis er 2 forskjellige ting.

Nå er det referert til tester, så det er ikke teori.

 

Hvorfor mener du din test var riktigere gjenomført enn de som er publisert?

 

 

 

Hvis teori og praksis ikke stemmer, er det noe feil med teorien.....

 

Jeg mener min var bedre fordi jeg så med mine egne øyne!!!

Og fordi jeg testet de med 3 forskjellige forstørrelser over 3 kvelder.I jaktbladene tester de en hel skau med sikter på en kveld og da rekker du ikke å se ordentlig pga at lyser svinner for fort og dine egne øyner må omstille seg mellom hver gang du ser gjennom et sikte.Et menneskeøye må ha 20 min for å få såkalt nattsyn.

Og jeg skrev om det her fordi det ble spurt etter det beste skumringssikte i denne tråden.

Om folk føler seg tråkket på fordi de er tilhenger av det ene eller andre merket bryr jeg meg ikke om.

Vær heller litt kritisk når du leser tester,ofte har de såkallte ekspertene sine favorittmerker og det er ofte de merkene som går av med seieren.

Både av kikkertsikter,våpen og andre produkter.

Link to comment
Share on other sites

Hvis du ikke var i tvil, betyr det at den ene er vesentlig bedre en den andre og det tror jeg rett og slett ikke noe på er tilfelle. Sorry!

mvh

Sauerhansen

 

Prøv selv å se da vel!!!

Å tro er en ting...men å vite er bedre!!!

Så lenge det er merker vil det være uenighet uansett om det er en bil eller et kikkertsikte.

Sauer er sikkert ditt favorittmerke når det gjelder rifler,siden du kaller deg sauerhansen?

Mitt er Sako....og det tema kunne vi sikkert diskutere i timesvis.Men når det kommer til kikkertsikter så er vel egentlig Swarovski mitt favorittmerke.Men i skumringen/mørket er Benderen bedre.Og når de i tillegg har 30 års garanti så er det jo en trygghet når man kjøper et produkt til over 15000kr.Zeiss har som sagt bare 10 år og det er altfor dårlig til den prisen..Til og med Meopta og andre rimeligere merker har 10 års garanti.

Link to comment
Share on other sites

Jeg har noen zeisser med loutech, og har også en følelse at dette belegget går ut over skumringsegenskapene. I dagslys får kikkerten en slags grå dis over seg, og jeg synes det blir dårligere kontraster om natta, sett opp mot de "gammeldagse" tyske kikkertene mine.

 

Er det bare meg som synes loutech går ut over skumringsegenskapene? Har det noe med at belegget gjør at linsene er vanskeligere å holde rene? Jeg er en slarvemikkel uten like, og rens av linser går ut på å puste på dem, og tørke med skjorta når det blir for ille...

Synes dette gråskjæret er der fremdeles når linsene er rene...

 

Har forøvrig hatt en S&B classic, og jeg syntes det var den beste nattkikkerten jeg har prøvd.

Link to comment
Share on other sites

veldig mange bra innspill. I hovedsak har jeg ikke tenkt på Victory serien. Det står mellom en Zeiss Classic med lys, eller legge på 2-3tusen og gå for en S&B uten lys. 2,5-10x50 (evt 56) er størrelsen jeg tenker på.

 

Lys/ikke lys??..........hmmmm...

Link to comment
Share on other sites

Jeg slenger inn et spørsmål her; er det noen her som har prøvd Leupold 3-9 x50 VX-R med lys? en slik:

 

http://www.wingevapen.no/index.php?do=product&id=2880

 

Jeg vurderer en slik på min rifle nummer to. Det sitter en bushnell elite 3-9 x50 på den nå. Men etter å ha brukt Zeiss og Doctor så ble det litt uvant å kikke gjennom en bushnell.. uvant lite synsfelt. Så det er det som egentlig er spørsmålet mitt, hvordan er synsfeltet i denne leupolden? og hvordan er skumringsegenskapene?

Link to comment
Share on other sites

Lotutec skal gjøre det lettere å holde linsene rene, men det er ikke noe som taler for at det skal gjøre skumringsegenskapene bedre.

 

Men uansett er rene linser svært viktig når lyset er dårlig. Møkkete linser gis sansynlighvis mer forskjell enn det er forskjell mellom de forskjellige fra de beste produsentene

Link to comment
Share on other sites

Hei!

 

Til syvende og sist tror jeg dette er en "vanesak" om hva som er best. Min erfaring er at har jeg først kjøpt et merke jeg er fornøyd med, kjøper jeg det neste gang også. Har nå bl.a en Schmidt & Bender Zenith 3-12x50 FD7 og er kjempefornøyd med den. Sier ikke at den er bedre enn tilsvarende modeller fra andre merker, men jeg hadde kjøpt den igjen om jeg skulle hatt en til.

 

Før du bestemmer deg kan det være lurt å lese Helge Breistrand sin samleartikkel av flere tråder om kikkerter her inne på kammeret. Mye informasjon der som de fleste ikke tenker på angående utgangspupill, lysstyrke og skumringsverdier. Bare følg linken under.

 

http://www.kammeret.no/portal/utstyrste ... kkertsikte" target="_blank

Link to comment
Share on other sites

Lysgjennomgang er viktig,men er langfra det einaste som tel for å gi eit sikte gode skumringsegenskaper.I Vapentidningens store test av sikter som ofte blir referert til så var det faktisk mange sikter som i lag med Zeiss fekk 9 av 10 poeng for lysgjennomgang. Likevel var det berre Zeiss og Swarovski som fekk 10/10p for skumringsegenskaper.No er jo ikkje 7-9p som dei andre med 90%+ hadde direkte dårlig det heller berre så det er nemnt.Og i rettferdigheitens namn må det nemnas at nokre av sikta hadde mindre objektivlinse enn dei beste. Og Nikon var dessverre ikkje med.

 

I testen frå Wild Und Hund så vart det målt ganske mykje "falskt lys" på Schmidt & Bender, om eg ikkje hugsar heilt feil så gjaldt dette også for lågtforstørrande drivjaktsikter,men eg har dessverre ikkje link til den testen. På Opticstalk kan ein lesa følgjande tråd http://www.opticstalk.com/sb-haze-at-du ... 27108.html Kan falskt lys ha noko med dette å gjere? Er dette eit generellt problem på S&B eller er det noko som berre eksisterte på nokre få eksemplar?

Link to comment
Share on other sites

hører flere og flere skryter av Sightron siktene til Jaktfall. Både pris, kvalitet, livstidsgaranti og visstnok fantastiske skumringsegenskaper. Noen som har noen erfaringer eller meninger om disse siktene?

 

Har kikka litt på Sightron S3 3,5-10x56 med lys. Koster vel 6990,- hos Jaktfall.

Link to comment
Share on other sites

Sauer er sikkert ditt favorittmerke når det gjelder rifler,siden du kaller deg sauerhansen?

Mitt er Sako....og det tema kunne vi sikkert diskutere i timesvis.

Sauer er bruksbørsene mine, favoritt børsa er en Blaser :wink:

 

mvh

Sauerhansen

 

Sako er bruksbørsene mine......favoritt børsa er nok en Sako :D

Rettrekkere har jeg alldri forstått vitsen med??? Da hadde jeg vel heller kjøpt meg en halvautomat.

Men smaken er som baken :lol:

Link to comment
Share on other sites

det er nesten så jeg blir mindre å mindre klok jo mer jeg leser om kikkertsikter hehe..

 

får nesten inntrykk av at det ikke har noen betydning om man har x42 kikkert eller x56 kikkert(i fohold til hvor god den er i mørket) så lenge den har de rette verdiene i forhold til skumringsverdi og andre finurlige detaljer... Så hvorfor lager man da kikkerter med x56 størrelse....??? hehe :)

 

mulig jeg har ramla helt av lasset her nå..... :roll:

Link to comment
Share on other sites

Når du sammenligner kikkerter med forskjellige objektiv diameter som f.eks. 42,50 og 56 er det viktig at du gjør sammenligningen med samme forstørrelse på de aktuelle siktene også må du veie litt for og imot i forhold til hva du selv syntes du har behov for.

 

eks. på sammenligning uavhengig av merke får du disse verdiene på 6x forstørrelse:

 

Kikkert 1: 1,5-6x42

Utgangspupill: 7,0

Lysstyrke: 49,0

Skumringsverdi: 15,9

 

Kikkert 2: 2,5-10x50

Utgangspupill: 8,3

Lysstyrke: 69,4

Skumringsverdi: 17,3

 

Kikkert 3: 3-12x56

Utgangspupill: 9,3

Lysstyrke: 87,1

Skumringsverdi: 18,3

 

Menneskeøyet har en pupill på ca. 8 mm i dårlig lys og 1,5 mm i bra lys. Det vil si at dersom du er frisk og rask med en pupill på 8 mm under dårlige lysforhold vil du ikke kunne "nyttiggjøre" deg av en lysstyrke på mer enn 64,0. Menneskets pupill blir mindre ettersom du blir eldre, derfor blir lysmengden du "nyttiggjør" deg av mindre med åra. For jakt under dårlige lysforhold er det også anbefalt å velge en kikkert med skumringsverdi på over 11,0 ved den forstørrelsen du bruker mest under jakta. Dette var en kort oppsummering av artikkelen til Helge Breistrand.

 

Det du betaler for på dyrere kikkerter er kvaliteten på optikken samt andre finesser som de evt. måtte ha. Det koster ofte mye, men jeg mener det er verdt det :)

Link to comment
Share on other sites

det vil si at det er bedre å kjøpe en kikkert med x50 størrelse enn x56 da... Man trenger egentlig ikke en x56 for å se bedre under dårlige lysforhold siden man ikke kan benytte seg av en lysstryrke større enn 64 likevel. Skjønt det riktig? :roll:

 

Hva er så poenget med x56? større synsfelt? :shock:

 

Jeg har vurdert en Sightron SIII 3,5-10x56 men den vil i teorien ha ingen hensikt den da, og kan da klare meg med en x50 som er mindre klumpete og da slipper man vel høye montasjer osv...

Link to comment
Share on other sites

stemmer..står mellom en zeiss classic 2,5-10x50 m lys (litt skeptisk til å handle hos XXL hvis det skulle være noen problemer, siden nærmeste butikk er 2 timer unna) eller en Sightron 3,5-10x56 med lys (som jeg kan få kjøpt 15 min fra her jeg bor så ting er enklere dersom det skulle være trøbbel).

Noen som har formeninger om valget? Pris Zeiss: 7990,- pris Sightron 6990,-

Link to comment
Share on other sites

. Og stor forstørrelse er gunstig i dårlig lys, om objektivet er stort nok.

Dette har vi diskutert før, og det er sikkert teoretisk riktig. Likevel mener jeg bestemt at jeg ( med mine øyne) ser bedre når jeg har kikkerten på 4 enn på feks 12 når lyset er dårlig.

 

Den kikkerten jeg merket dette best med var en leupold 6,5-24x44. Når jeg hadde forstørrlesen på 24, så jeg ingenting bare det kom en sky foran sola. Når jeg satt kikkerten på 6,5 ble alt mye lysere.

 

Dette er grunnen til at jeg synes variable kikkerter er bedre enn tysk fast 8x56 ( som jeg har hatt 3 stykker av...) fordi når det begynner å bli virkelig mørkt, kan man skru ned forstørrelsen...

Link to comment
Share on other sites

Dette har vi diskutert før, og det er sikkert teoretisk riktig. Likevel mener jeg bestemt at jeg ( med mine øyne) ser bedre når jeg har kikkerten på 4 enn på feks 12 når lyset er dårlig.
Oppløsningen kan bli bedre med lavere forstørring, da man på en måte, blender ned med sin egen pupille, og ikke bruker hele objektivdiameteren. Lys som treffer den ytterste delen av frontlinsa treffer ikke helt der det skal, og i om optikken ikke er godt nok korrigert (for abberasjoner), vil det kunne bidra til å redusere oppløsningen.
Den kikkerten jeg merket dette best med var en leupold 6,5-24x44. Når jeg hadde forstørrlesen på 24, så jeg ingenting bare det kom en sky foran sola. Når jeg satt kikkerten på 6,5 ble alt mye lysere.
Godt eksempel på at 44mm ikke er stort nok objektiv for 24x forstørring. Selv ikke i dagslys.
Link to comment
Share on other sites

Godt eksempel på at 44mm ikke er stort nok objektiv for 24x forstørring. Selv ikke i dagslys.

 

Helt enig! med 44 mm okkular og 24x har kikkerten en utgangspupill på bare 1,8mm, mens øyet ditt er mottagelig med en diameter på 8 i dårlig lys. Lysstyrken er bare 3,4 og øyet ditt er mottagelig for 64,0 i dårlig lys (avhengig av helse og alder). Skumringsverdien er ganske høy på 32,5, men det har lite å si siden de andre verdiene er så lave. For å oppnå bedre utgangspupill og lysstyrke med 44mm okkular må du gå ned på forstørrelsen.

Link to comment
Share on other sites

Har prøvd det meste opp gjennom årene, og for min del er det mye en smakssak.

 

Har dog aldri vært så fornøyd som med en Victory Varipoint 2,5-10x50 til all slags jakt. Også skumring. Av økonomiske årsaker ble den satt over på min fars rifle, mens jeg fikk en zeiss classic i samme forstørrelse med lys og litt til... Den er jeg også veldig fornøyd med.

 

Etter å ha solgt litt forskjellige andre ting, er nå en Schmidt&Bender Zenith 2,5-10x56 med lys FD4 på vei etter å ha gjort det som virker som et veldig bra bruktkjøp. Spent på hvor bra den er.

Link to comment
Share on other sites

Tittet på denne testen: http://www.zeiss.se/4125680F002BA25A/EmbedTitelIntern/Vapentidningen/$File/Vapentidningen.pdf

 

Dette er kommentaren om Zeiss Z (Classic, riktignok 3-12x56, men en 2,5-10x50 er sikkert ikke et hav dårligere. Kvaliteten på glassene er sikkert akkurat den samme, bare at de er litt mindre!):

 

"Optiken på denna kikare är kort och

gott i världsklass. Skärpan är knivskarp i

både dagsljus och skymning, färgåtergivningen

är mustig och naturlig.

Ergonomi och motljusegenskaper är

också bland testets bästa.

Ljustransmissionen får nästan full

poäng, kikarens skymningsegenskaper

tillhör testets absolut bästa. Riktmedlets

belysning är mycket bra utan att blända.

Z-serien har aningen mer tubeffekt

än Victory, men

skillnaden är liten."

 

MÅ man hive seg på utstyrsjaget egentlig? MÅ man ha det råeste? Tror i grunn 2,5-10x50 med lys holder til det meste jeg! Mer smidig og mindre dominerende enn storebror er den og.

Link to comment
Share on other sites

Join the conversation

You can post now and register later. If you have an account, sign in now to post with your account.

Guest
Reply to this topic...

×   Pasted as rich text.   Paste as plain text instead

  Only 75 emoji are allowed.

×   Your link has been automatically embedded.   Display as a link instead

×   Your previous content has been restored.   Clear editor

×   You cannot paste images directly. Upload or insert images from URL.

 Share

×
×
  • Create New...