For lite eller for mye ulv i Norge?

[flanged]

Oppforder ALLE som mener ulven er en pest og plage, til å lese det som er skevet i denne tråden. Synspunktene er som baken, men det MÅ og SKAL finnes rom for debatt uten å trå noen på tærne. Les også de fakta som er lagt på bordet !

 

Mvh Bjørn

[Kalstad]

I går kveld på svensk riks-TV gikk det en film om en samefamilie i Nordsverige som hadde 'økset' ned en skadeulv. De hadde vært plaget av store reintap pga ulv de to siste årene kom det frem i filmen.

 

Filmen fikk vinklet frem problemstillingen på en realistisk måte, og ikke minst den litt uforståelige overdimensjoneringen av polti og rettsvesens aktivitet i slike saker, sett i forhold til f.eks. 'automatiske' henleggelser i andre typer kriminalsaker befolkningen trolig oppfatter som langt mer alvorlig.

 

Jeg støtter ikke ulovlig rovdyrjakt på noen måte, men undrer meg over den store peronell og tidlbruk vi ser fra myndigheter i slike saker. Men det er vel politisk styrt ovenfra.

 

At ulv tar rein ikke er noe problem, sier du, de kan bare søke om erstatning?

I Norge er det 'romslige' erstatninger for reinstap har jeg lest om i det siste, men det kan hende det er mer nøkterne forhold for det i Sverige.

[slemmo]

Urfolk kjemper jo stadig om retten til å leve som urfolk og å kunne drive med det de har gjort i alle tider, å få erstatning for tap av dyr derimot hørtes da ut som en ganske moderne oppfinnelse, og ikke noe urfolk burde befatte seg med

[Ole-Johan]

Hvilken jeger mener det er for mange løver i Afrika? Halloen?? Selvsagt har vi for få ulver, og andre store rovdyr, i Norge.

[BRM]

har ikke sagt et eneste ord om hva andre her hjemme syns. men vil egentlig tvile på at om det hadde blitt stille her. er nok bare å se på problemene med sau og rovdyr som vi har her i dag.

Hadde nok også blitt noe mer skauskremt om jeg hørte ulven hyle ute om natten.

iallefall så føles det litt mer spesielt når jeg har vært på tur i sverige og da vet at det er bjørn i de områdene jeg ferdes. men det gjør også at turen føles bedre. håper hver gang jeg skal få se en bjørn. likeså håper jeg at jeg får se ulven en gang.

men har løpt som en gal for å komme unna illsint elg. så den har vært en konkret trussel om jeg kan bruke et så sterkt ord som trussel.

Og en annen ting. av alle jordas dyr er de vel bare oss mennesker som kan utrydde arter. selv en ulveflokk vil ha problemer med å utrydde alt av elg rundt seg.

Jeg skjønner godt at noen kan bli redde men syns alikevel at det å vite at vi har de store rovdyra i naturen er større enn ulempen med folks frykt og ett og annet husdyr/kjæledyr som forsvinner .

[favoritten]

Jeg trur det eneste som kan få folk til å skjønne at vi ikke har bruk for ulv er hvis den dreper et par mennesker, veit det er mange år sia det har skjedd i Norge. Men det skjer jo i andre land, det vil skje her å hvis ulvebestanden øker. Et par rovdyrforkjempere hadde vært fint da

[Mauser68]

Favoritten, sjansen er minimal for at ulven i Norge hadde blitt fjerna, sjølv etter å ha drept eit menneske. Det hadde kanskje blitt ekstraordinær fellingsløyve på den ulven som gjorde dette og mulig satt inn store ressurser for å ta ut den spesifikke ulven, men det hadde stoppa der..

 

Skal ein forøvrig finne ut om det er bestemme om det er for lite eller for mykje ulv i Norge, so må Staten oppnevne 1 nøytral person som kan bestemme det.. Blir det meir enn 1 person, så begynner diskusjonen og ein blir uansett ALDRI einig uanpokkersett..

[BRM]

er ikke så mange år siden at noen ble drept av grønnlandshunder ( tror det var et barn) .

fjerne alle hunder også da? trafikk tar liv, hvert år, fjerne all trafikk? sorry det ble off topic det der.

men min mening er at ulv og andre rovdyr hører hjemme i naturen . så får jeg og andre som vil ha de der heller se oss litt ekstra om hvis de blir nærgående

[202 outback]

Vingemutteren

 

Det var forsåvidt en god forklaring på hvorfor veldig mangen har eller skal legge ned sauedriften.

Men det forklarte ikke så mye om hvorfor denne utviklingen er ulik i ommråder med rovdyrskade, kontra plasser uten

Jeg vill tro (merk tror) at det kan ha noe med at arealene som er mest rovdyrsutsatt, kan være de som er mest idielle for drift som baserer seg på bruk av utmark til beite. Slik jeg har opplevd ett par steder i det mere rovdyrutsatte kommunene, så virker ikke områdene å passe til annet enn saue drift (basert på det lille jeg har sett av beite grunlaget/type).

Disse områdene er vel også blandt de med sterkest kulturell tilknytting til gårdsdrift

 

Jeg vil tro at gardsdriften i Norge også har sterke tradisjoner i ommråder som ikke har store tap av rovdyr.

Geografisk sett vil jeg tro at utmarksbeitegrunnlaget kan være både dårligere og bedre i ommråder uten rovdyr.

Det er heller ingen grunn til å tro at det er en lavere gjenomsnittalder på gardbrukerene i rovdyrsonene.

Det er således et litt underlig fenomen at nettopp de som har beiteretter på de mest uttsatte ommrådene er de som har minst naturlig reduksjon av sauedrift.

Hardangervidda er et eksempel på utmarksbeite uten stor rovdyrskade. Her ble sauedriften redusert/fjernet grunnet sauedriftens negative påvirkning på faunaen i Nasjonalparken.

I dag er det vel kun litt stølsdrift av geiter og et minimum med fritgående sauer.

Dette har jeg inntrykk av var mer akseptert av gardbrukerene, en som om det var kjerneommrådene for store rovdyr som var årsaken til reduksjon av sauedriften.

Ellers er jeg enig med deg i din skildring av gardsarbeidet. Dette er hardt og ærlig arbeid som fortjener mer en det mangen sitter igjen med i dag.

Edited January 8, 2011 by Guest

[202 outback]

I går kveld på svensk riks-TV gikk det en film om en samefamilie i Nordsverige som hadde 'økset' ned en skadeulv. De hadde vært plaget av store reintap pga ulv de to siste årene kom det frem i filmen.

 

Filmen fikk vinklet frem problemstillingen på en realistisk måte, og ikke minst den litt uforståelige overdimensjoneringen av polti og rettsvesens aktivitet i slike saker, sett i forhold til f.eks. 'automatiske' henleggelser i andre typer kriminalsaker befolkningen trolig oppfatter som langt mer alvorlig.

 

Jeg støtter ikke ulovlig rovdyrjakt på noen måte, men undrer meg over den store peronell og tidlbruk vi ser fra myndigheter i slike saker. Men det er vel politisk styrt ovenfra.

 

At ulv tar rein ikke er noe problem, sier du, de kan bare søke om erstatning?

I Norge er det 'romslige' erstatninger for reinstap har jeg lest om i det siste, men det kan hende det er mer nøkterne forhold for det i Sverige.

 

Har du ikke fått med deg tragedien som finner sted på finnmarksvidda i disse dager

Hadde du vist hvilken lidelser reidrifta selv påfører reinen og faunaen på vidda, grunnet sin grådighet hadde du ikke nevnt ulven med et ord

Edited January 7, 2011 by Guest

[drevern]

slemmo skrev.

Urfolk kjemper jo stadig om retten til å leve som urfolk og å kunne drive med det de har gjort i alle tider, å få erstatning for tap av dyr derimot hørtes da ut som en ganske moderne oppfinnelse, og ikke noe urfolk burde befatte seg med

+1

[Erikr]

Vi fikk oppleve hva ulv kan gjøre her hvor jeg bor. Ikke vært ulv her siden "gamle dager". Ulven tok store mengder sau og vi har i ettertid funnet elgkadavre som vi mener er ulv. Om det var denne ulven som ble felt rett før jul vet jeg ikke, men trolig er det flere ulver rundtomkring.

 

I terrenget der ulven hadde vært, var det ikke en eneste elg i hele høst. Vanligvis et sikkert sted. Hørte om lignende tilfeller andre steder i kommunen der ulven hadde herjet.

Jeg kommer aldri til å finne meg i at andre uvitende folk som mener at det "hyggelig" å vite at det er ulv i terrenget de går skitur i, skal få bestemme at jeg skal ha ulv i elgterrenget.

 

Lett for byfolket og sitte å si at bøndene må passe på dyra sine. Det gjør de nemlig også! Men når ulven kommer helt inn til gards så hjelper det lite. I tillegg finnes det ikke gjetere for elg. For de forsvinner som nevnt også. Helt tragisk! At folk ikke forstår at dette går ut over bygdefolks livkvalitet er for meg en gåte. Det er uten tvil folkene som bor der som burde få bestemme og ikke en kar med dress og slips fra oslo.

Kun da får man en rettferdig fordeling. Så kan byfolkene og vestlendingene (er jo noen der også som ikke vil ha ulv) sitte der med ulvene i hagen sin...

 

Har enorm respekt og medfølelse for de som daglig har ulven i sine terreng og som med hjertet i halsen slipper bikkja.

 

En annen ting er at eg har veldig liten tro på at flertallet i Norge vil ha ulv....

[202 outback]

Jeg tror det kan være flere årsaker en ulv til at elgbestanden på sørlandet har gått tilbake

Når det gjelder hvor stor del av befolkningen som vil ha ulv, er jeg temmelig sikker på at det er et flertall.

I fjor var det også en avstemming her på kammeret, der ble jeg veldig overasket at det faktisk var et lite flertall blandt kammerbrukerene for ulv også. Husk at her er det garantert flere hundefolk og ulvemotstandere her en ellers i populasjonen

[Linduvarri]

Endeleg ein vitug debatt kring ulveproblematikken sett i ein større samanheng!

 

God helg,

 

mvh Lindu

[favoritten]

Jeg tror det kan være flere årsaker en ulv til at elgbestanden på sørlandet har gått tilbake

Når det gjelder hvor stor del av befolkningen som vil ha ulv, er jeg temmelig sikker på at det er et flertall.

I fjor var det også en avstemming her på kammeret, der ble jeg veldig overasket at det faktisk var et lite flertall blandt kammerbrukerene for ulv også. Husk at her er det garantert flere hundefolk og ulvemotstandere her en ellers i populasjonen

 

 

Det er ikke rart at det er mange som er for ulv, når du spør innvandere og by folk, er garantert de for ulv, den er fin syntes de, derfor er de for. Hadde de spurt folk som bor på bygdene om de er for el i mot, trur jeg de fleste er i mot. Det er de bøndene som bor i de områdene det er ulv som burde bestemt om det sku vært ulv eller ikke. Da hadde det ikke vært mange ulv i Norge.

Man trenger ikke å være rakettforsker for å skjønne at elgen trekker unna der det er ulv i nærheten!

[Carl-gustav12]

Med den virkelighetsfjerne holdningen til mange, sjøl på dette forumet, er det ikke rart det blir matmangel i verden! Tenk om vi kunne lære av historien. Våre forfedre gjorde det de kunne for å bekjempe skadegjørere, for de skjønte at de var konkurrenter i matfatet. Det er i prinsippet det samme vi gjør med ugras og sjukdommer på planter/dyr. Og nå gjør vi det vi kan for å rekonstruere fortida! Det er vel ikke lenge før det er politisk korrekt å mene at jorda er flat!

 

Norge er et eksport land .

Vi ekspoterer olje gass og fisk i stor skala, i forhold til hva vi importerer.

Jeg tror ikke verden hadde blitt en dårligere plass å bo hvis vi hadde immpotert litt mere jordbruksvarer fra fattige land, som tross alt har mye bedre klimatiske forhold til å drive jordbruk en vi har.

Dette er kansje den eneste sjangsen disse meskene har til å skaffe seg et levebrød, og bedre levestandaren sin.

Men det er sterke krefter i sving for å hindre at disse landene får tilgang i verdensmarkedet, Norge er ikke bedre en andre her (USA er værst). Det dumpes heller matvarer en å slippe nye aktører inn på verdens markedene.

De som har størst virklighetsfjærn holdning er de som ikke klarer å se Norge i en global sammenhegn også når det gjelder jordbruksvarer

 

Dette blir veldig Ot, men mener du virkelig at det er bedre å importere mat fra fattige land? slik at matvareprisene i disse landene stiger så enda flere sulter? Hva hjelper det at 2 stk bedrer levestandarden sin når kanskje 20 stk dør av sult?

[Kvamsgutten]

Idioti..!

 

Ødelegge hele bygde Norge.. Ved og importere kjøtt..!

[202 outback]

Med den virkelighetsfjerne holdningen til mange, sjøl på dette forumet, er det ikke rart det blir matmangel i verden! Tenk om vi kunne lære av historien. Våre forfedre gjorde det de kunne for å bekjempe skadegjørere, for de skjønte at de var konkurrenter i matfatet. Det er i prinsippet det samme vi gjør med ugras og sjukdommer på planter/dyr. Og nå gjør vi det vi kan for å rekonstruere fortida! Det er vel ikke lenge før det er politisk korrekt å mene at jorda er flat!

 

Norge er et eksport land .

Vi ekspoterer olje gass og fisk i stor skala, i forhold til hva vi importerer.

Jeg tror ikke verden hadde blitt en dårligere plass å bo hvis vi hadde immpotert litt mere jordbruksvarer fra fattige land, som tross alt har mye bedre klimatiske forhold til å drive jordbruk en vi har.

Dette er kansje den eneste sjangsen disse meskene har til å skaffe seg et levebrød, og bedre levestandaren sin.

Men det er sterke krefter i sving for å hindre at disse landene får tilgang i verdensmarkedet, Norge er ikke bedre en andre her (USA er værst). Det dumpes heller matvarer en å slippe nye aktører inn på verdens markedene.

De som har størst virklighetsfjærn holdning er de som ikke klarer å se Norge i en global sammenhegn også når det gjelder jordbruksvarer

 

Dette blir veldig Ot, men mener du virkelig at det er bedre å importere mat fra fattige land? slik at matvareprisene i disse landene stiger så enda flere sulter? Hva hjelper det at 2 stk bedrer levestandarden sin når kanskje 20 stk dør av sult?

 

Selfølgelig mener jeg det

Jeg tror du mangler den grunnlegende forståelsen på hva som gjør at noen land ikke kommer seg ut av fatigdommen med slike uttaleser.

Med rett kunskap og organisering kan disse landene produsere langt mer mat en de spiser selv. Men før det blir mulig må de få tilgang på markedene. Der stopper det grunnet tollbarierer og kartellvirksomhet fra landbruksmyndighetene i rike land i vesten.

[Carl-gustav12]

Så hvem tror du tjener penger på at det produseres mere mat? Er vel ikke så lenge siden der flere land har leid ut areal til andre land til matproduksjon. Hva tror du det arealet er i bruk til idag? Jo der bor det familier som har noen få mål, for å brødfø sin familie, muligens selge litt for å kjøpe litt annet nødvendig, hva skal disse leve av når de store firmaene/statene bare tar over jordene?

[jeger64]

Man trenger ikke å være rakettforsker for å skjønne at elgen trekker unna der det er ulv i nærheten!

Tja, ikke helt enig der, men har tatt feil flere ganger før . Dette mener jeg kan være/er en sannhet med modifikasjoner.

Egne observasjoner at er der en til to ulver (voksne) i et område, er elgen "kun" lettere nervøse, støkkes lettere og løper litt lenger enn normalt før de stanser, men skjeldent ut av området den har som tilholdssted. Er det derimot flere ulver (3-4+), har jeg sett at ulven trekker ut av området ulven befinner seg i, men vender stortsett tilbake innen en uke (observert sommer, høst/tidlig vinter og sein vår (lite snø, ved mye snø oppfører de seg likt som om der skulle være mange ulver i et område. Dette har trolig/muligens en sammenheng med at selv et par ulver kan klare å "ta" en kalv når den selv løper på skare, mens elgen tråkker igjennom?))

 

Nå er jeg ingen rakettforsker og har ingen intensjon om å bli en heller, har kun "noen" timer i skogen

 

Og om noen skulle være i tvil, så mener jeg vi har mer enn nok av dette " " i naturen.

[flanged]

Nå forholder vi oss til trådstarter og ikke produsering eller import av matvarer. Tråden har nesten i sin helhet tydelig manglende kunnskapsnivå om ulv og forvaltning av ulv. Slutt å skriv upassende innlegg i denne tråden, det er nok som det er.

 

Forhold dere til fakta og glem all denne synsingen. Det finnes tall der ute som bekrefter dødsfall av ulv. Stortinget har også klare rettningslinjer ang ulv og reproduksjon/overproduksjon.

 

En annen tanke: Jeg er ansatt i Jernbaneverket ! I fjor kjørte NSB ihjel 35 elger av diverse kjønn i løpet av 3 vintermåneder. Alt dette skjedde på en 7 mils strekning. Hvis 2 av disse ofrene istedet hadde blitt tatt av ulv, ville hele forbanna kommunen av elgjegere ligget og drømt vått om den ulvepelsen. Vi hadde da frelst enkelte sjeler i media med hets og hat. Jegerne hadde stilt mannsterke med alt tenkelig utstyr. - Imidlertid så hørte ikke NSB en drit fra elgjegerne i fjor, det var faktisk noen ganger vanskelig å få de med på avliving.

[red neck]

er for lisens jakt [skadeløyver] på ulv men er i mot nerslakting av alt ulven fordi han tar ein sau eller ein svak elg- hjort-rågyr de er jo noen bønder som tor eiger alt viltet på deres eigedom.

[Sørlandsjeger]

 

En annen tanke: Jeg er ansatt i Jernbaneverket ! I fjor kjørte NSB ihjel 35 elger av diverse kjønn i løpet av 3 vintermåneder. Alt dette skjedde på en 7 mils strekning. Hvis 2 av disse ofrene istedet hadde blitt tatt av ulv, ville hele forbanna kommunen av elgjegere ligget og drømt vått om den ulvepelsen. Vi hadde da frelst enkelte sjeler i media med hets og hat. Jegerne hadde stilt mannsterke med alt tenkelig utstyr. - Imidlertid så hørte ikke NSB en drit fra elgjegerne i fjor, det var faktisk noen ganger vanskelig å få de med på avliving.

 

Og hvor mange jakthunder ble tatt av toget på denne strekningen i løpet av disse tre månedene? Er det som er det vesentlige for meg, og er temmelig sikker på det er et klart hovedargument mot ulv hos de aller, aller fleste ulvemotstanderne.

[flanged]

Det ble ikke tatt noen jakthunder i dette området av ulv. Det ble dokumentert 6 dødsfall av bilpåkjørsler, 2 av tog og 3 drukningsulykker etter det jeg veit.

[langskalle]

Mitt synspunkt på rovdyrdebatten; Jeg har lest side opp og side ned med påstander om ulven skal være i Norsk fauna eller ikke.

 

Selv har jeg ikke noe i mot selve ulven, den er et dyr som ufrivillig har blitt satt ut i Norsk natur. Jeg liker forsåvidt ikke politikken om å sette inn et nytt dyr i vår fauna som kun gir den norske stat ekstra kostnader. Disse kostnadene betales ikke ned av seg selv. Disse må alle som oppholder seg i Norge nedbetale via skatter og moms.

 

Det er en spenndende opplevelse å se ulv i vill tilstand, men er denne opplevelsen verdt alle de milionene ulven koster den norske stat hvert år? Det er et utrolig lite antall av oss som kommer til å se ulv eller har sett ulv i Norge. Uansett om vi hadde hatt 2000 eller 0. Det er ikke mange som vet hvordan man skal ferdes i naturen for å faktisk få oppleve ulven. Så her er spørsmålet, ville vi merket en negativ forskjeld om vi ikke hadde hatt ulv?

 

Bare i fjor brukte Norge flere millioner på Galventispa (en eneste ulv). Dette ble brukt til sporing, flytting, peiling, hellikopter, tilbakebetalinger til bønder... Disse kostnadene kunne vi spart oss for ved å ikke innføre ulv i norsk fauna.

 

Det er mennesker ute i verden som sulter i hjel hvert år, og mange av disse menneskene kunne noe av pengene gått til. Hva er viktigst? ulv i Norsk natur eller menneskeliv? sånn kan man også se på det.

5 millioner kroner kunne spart mange liv i året! Og det er en betydelig mindre sum enn det vi bruker på rovdyrene våres.

[jeger64]

Moderert av meg selv, uten påtrykk fra andre

Edited January 7, 2011 by Guest

[flanged]

Moderert av meg selv siden innlegget var et svar til jeger64

[Mauser68]

For å sei det sånn, er det nokon som har ein statistikk på kor mange hundar som er blitt drept/skada av ulv, opp mot andre årsaker til hundedødsfall/skader av unaturlig karakter ?

 

Hadde ein diskusjon med ein fyr her som reiser halve landet rundt på prøver og konkuranser med hunder, han snakka med veldig mange andre ang hund vs ulv problematikken. Og på det jevne var omtrent alle han hadde snakka med einige om at heile den propagandaen som enkelte fører med tanke på hunder og ulv, er totalt oppblåst.

Dei har hatt prøver i områder med ulv, dei har fått informasjon om at ulv kan forekomme, det er akseptert av samtlige som er med at sjansen er der. Der også ein del av dei som er med på prøvene bur i områder der det er gjort ulve observasjoner.

Men alikevel er stort sett dei fleste einige om at det er ein sjanse ein må ta, og at tross alt er er veldig sjelden at ulv angriper og klarer å drepe ein hund. Det er langt oftere at andres hunder skader hunder, biler, og hunde eigere som er ansvarsløse eller ikkje har erfaring som gjer at bikkja skader seg og i værste fall må bøte med livet enn at ulven er trusselen.

 

Stort sett alle veit at det å miste ein hund er trist, spesielt kanskje ein hund som ein har ufattelig med trening bak, men kva er grunnen til at ulven skal gjerast til større synder enn den eigentlig er?

[jeger64]

Stort sett alle veit at det å miste ein hund er trist, spesielt kanskje ein hund som ein har ufattelig med trening bak, men kva er grunnen til at ulven skal gjerast til større synder enn den eigentlig er?

Tror heller at mye ligger i at vi har nok "trusler" mot husdyr/hunder/jakt og vi trenger ikke innføre nye "unødvendige" problemer/hindringer.

Nå står MD på barrikadene og roper høyt om rovdyrgjerder, dette er/blir nok et hinder for oss som ferdes i naturen. Hva blir det neste, hvor skal det ende

Ulven er en "uskyldig" part i dette, den gjør bare det som er naturlig for den, det er politikerne/forskerne som ligger bak dette. Så kan man gjerne si at politikerne er folkevalgt (noen med noen få % oppslutning bak seg) osv, men vi har ingen kultur i kongeriket for å kaste stein ol på upopulære politikere......

[flanged]

"Jeg har som moderator beklagelig brukt min rolle på en feil måte i denne tråden. Mine innlegg har bestått av både blå og blå/svart skrift som etter regelment ikke er akseptabelt. Beklager det inntrufne og jeg vil ikke videre moderere denne tråden. Mine innlegg er nå gjort om til svart skrift"

 

Mvh Bjørn.

[jeger64]

"Jeg har som moderator beklagelig brukt min rolle på en feil måte i denne tråden. Mine innlegg har bestått av både blå og blå/svart skrift som etter regelment ikke er akseptabelt. Beklager det inntrufne og jeg vil ikke videre moderere denne tråden. Mine innlegg er nå gjort om til svart skrift"

 

Mvh Bjørn.

+1 Voksent

[tikkat3]

Skulle akkurat til å skrive en kommentar om akkurat det Trappermann!

 

Videre bør du også tenke over at det er en del logiske brister i forvaltningen av ulv. Særlig at forvaltningens hovedargument for 7-8 år siden var at vi hadde et stort ansvar fort å ta vare på den særegne skandinaviske stammen av ulv. Et argument og standpunkt som jeg forsåvidt støttet den gang. Men når det blir avdekket at denne stammen dessverre er utryddet, og at ulvene vi har er innvandrere fra en "fremmed" ulvepopulasjon, ( utsatt eller ikke ) mister forvaltningen all troverdighet når kronargumentet fra tidligere bare blir sett bort fra.

[flanged]

Forvaltningen må avveie og ivareta de ulike hensyn på en best mulig måte innenfor de rammer som følger av viltloven. Ofte vil det være slik at ikke alle interesser kan ivaretas i samme område eller til samme tid. Forvaltningen må derfor være differensiert. Det innbærer at bruken av ulike tiltak og virkemidler må legges opp på en måte som så langt det er mulig differensierer mellom de ulike interesser i ulike geografiske områder.

 

Dette skal beskrives i forvaltningsplanen for hver region, og det er rovviltnemndene i hver region som er ansvarlig for å fastsette de konkrete retningslinjer for den geografiske arealdifferensieringen for regionen. Dette er nemndens grunnlag for å vurdere bruk av blant annet forebyggende tiltak og konfliktdempende virkemidler.

[vingemutteren]

Norge er et eksport land .

Vi ekspoterer olje gass og fisk i stor skala, i forhold til hva vi importerer.

Jeg tror ikke verden hadde blitt en dårligere plass å bo hvis vi hadde immpotert litt mere jordbruksvarer fra fattige land, som tross alt har mye bedre klimatiske forhold til å drive jordbruk en vi har.

Dette er kansje den eneste sjangsen disse meskene har til å skaffe seg et levebrød, og bedre levestandaren sin.

Men det er sterke krefter i sving for å hindre at disse landene får tilgang i verdensmarkedet, Norge er ikke bedre en andre her (USA er værst). Det dumpes heller matvarer en å slippe nye aktører inn på verdens markedene.

De som har størst virklighetsfjærn holdning er de som ikke klarer å se Norge i en global sammenhegn også når det gjelder jordbruksvarer

Først av alt, norge importerer landbruksvarer så det rekker (og det må vi for å kunne tilby alsidighet).

 

Men å basere sin mat på total global handel, virker være særdeles korttenkt i mine øyne. For da ser man totalt bort fra ting som nødvendigheten av maksimal selvforsyning, slutter båtene å gå på verdens basis (t.d ved krig), sulter mange fort ihjel rundt om.

Det andre er den globale matmangelen, som i dag er på vei til å bli ett faktum.

Produksjon av matplanter er flere steder lagt til side for produksjon mot miljø drifstoff (i mexico sulter de fattige på grunn av de økte prisene dette har fått på mais). etc. etc. Alt koker ned til at man først må ha så det rekker (enten i form av bytte av produkter, eller i form av mat). Uten at man samtidig er avhengig av større transportavstander, både av sikkerhetspolitiske, og miljømessige begrunnelser. Kapatalismen lar folk sulte ihjel, det er som med scorpionen. Det ligger i dens natur.

 

t.d ligger USA an til å oppleve tidenes tørke i sine kornområder om få år, mens andre steder regner bort.

 

At vi i norge nok kommer til å merke dette senere enn mindre heldigstilte land, er jeg ikke i tvil om. Men engang vill vi merke det

 

Kort sagt enorme problemer ligger kun tiår fra oss, og da er ikke mulige klimaomveltninger, som vill kunne gjøre vanskligere (kansje umulig) å drive landbruk i norge. Engang tatt med i regnestykket.

 

Og her sitter vi, og diskuterer om det er for mye eller for lite ulv i Norge. Og alle vet at svaret er ja, det er for mye ulv i Norge. Så lenge den fører til unødige kostnader og problemer for samfunnet.

 

Husk at Ulven har vi, fordi en haug politikere trodde at det måtte vi ha (og ikke innså konsekvensene). Og derfor valgte å bygge opp en levedyktig bestand, på ett tidspunkt der den knappest eksisterte annet en i dyrehagene. Kostnad for fjerning av ulven = 0kr. Kostnad for å beholde ulven=????

 

Den dagen vill komme, der ulv og andre store rovdyr blir for kostbare å beholde i lille norge i dagens skala. For slik er naturen innrettet, konkurransen råder. Når politikerne har valgt å gjenn innsette ulv og andre store rovdyr i konkuransen, vet vi hva som tilslutt vill skje der ville dyr konkurrerer med mennesket om resursene.

 

Vi kan heller ikke forvente å forbli rike i all fremtid her til lands, til det investeres det alt for lite i å ruste norge mot den kommende globale kampen om resursene.

[flanged]

Husk at Ulven har vi, fordi en haug politikere trodde at det måtte vi ha (og ikke innså konsekvensene). Og derfor valgte å bygge opp en levedyktig bestand, på ett tidspunkt der den knappest eksisterte annet en i dyrehagene

 

 

Norge har som nasjon sluttet seg til et flertall internasjonale avtaler som helt eller delvis berører rovvilt. Gjennom disse forpliktelsene påtar vi oss å samarbeide med andre land for å oppnå de målsettinger som avtalene skal sikre.

 

For rovviltet er det likevel viktigst at vi i Norge, uavhengig av avtalene, har påtatt oss et selvstendig ansvar for alle arter, herunder også rovvilt. Vi har fredet artene lenge før vi undertegnet avtalene, og vi har etablert et nasjonalt lovverk som skal sikre at artene bevares på en bærekraftig måte.

 

Innenfor denne overordnede ramme, må vi selvsagt tilpasse forvaltningen til andre samfunnsinteresser, slik at forvaltningen fremstår som enhetlig. Det er derfor ikke slik at det er de internasjonale forpliktelsene som "tvinger" oss til å bevare rovvilt. Våre egne fredningsvedtak og senere etablering av Viltloven og Naturmangfoldloven er grunleggende forutsetninger for vår forvaltningspraksis. Gjennom å delta i internasjonale fora, og undertegne avtalene, forplikter vi oss overfor andre land til å fortsette dette arbeid

[350RM]

Ikke glem at da den kom tilbake, var den "den norske utrydningstruede", nå er den bare finsk/russisk, og de finnes i 10tusen tall + noen underarter.

[202 outback]

Norge er et eksport land .

Vi ekspoterer olje gass og fisk i stor skala, i forhold til hva vi importerer.

Jeg tror ikke verden hadde blitt en dårligere plass å bo hvis vi hadde immpotert litt mere jordbruksvarer fra fattige land, som tross alt har mye bedre klimatiske forhold til å drive jordbruk en vi har.

Dette er kansje den eneste sjangsen disse meskene har til å skaffe seg et levebrød, og bedre levestandaren sin.

Men det er sterke krefter i sving for å hindre at disse landene får tilgang i verdensmarkedet, Norge er ikke bedre en andre her (USA er værst). Det dumpes heller matvarer en å slippe nye aktører inn på verdens markedene.

De som har størst virklighetsfjærn holdning er de som ikke klarer å se Norge i en global sammenhegn også når det gjelder jordbruksvarer

Først av alt, norge importerer landbruksvarer så det rekker (og det må vi for å kunne tilby alsidighet).

 

Men å basere sin mat på total global handel, virker være særdeles korttenkt i mine øyne. For da ser man totalt bort fra ting som nødvendigheten av maksimal selvforsyning

 

Norge ekspoterer for langt større verdier en hva vi impoterer.

En del av jordbruksvarene vi immpoterer er foretningsmessige gjenkøpsavtaler. Her kjøper Noge faktisk en del varer(sauekjøtt) vi ikke trenger fra land som overhodet ikke er uland.

Av solidaritet med tanke på hvor rik vi er blitt på eksport til utlandet, bør vi kjøpe mer varer fra andre land som trenger tilgang på markeder.

Jeg er også sterkt tilhenger av et Noskt landbruk, så å basere hele norges matbehov på global handel er jeg også sterkt imot.

Men å bruke argumenter som om at ulven må vekk grunnet global matmangel er en stor skivebom.

Du beskriver godt hvor dårlig lønsomheten er i sauenæringen, slik har det ikke alltid hvert.

Statens reduksjon av tilskudd er en bevist handling for å redusere nettopp størrelsen på sauenæringen.

Dette har staten lykkes med alle andre plasser en i ommråder med store rovdyrtap hvor de også har enorme utgifter med erstatning for tap av sau.

At jordbruket i Norge og andre rike land i vesten er subsidiert, er den største barieren når det gjelder andre lands mulighet til å selge jordbruksvarer i Norge.

Sauedrift i kjerneommrådene for store rovdyr kunne(er en utgift) vi godt klart oss uten

[ope]

Norge importerer over 50 % av maten vi spiser. Det er en av de landene i verden med lavest selvforsyningsgrad.

[Østerdøl]

Vi har for lite ulv i Norge. Er plass til noen til...

 

Ellers ser jeg at mye av argumentasjonen henviser til at dette dreier seg om utsatt ulv..?? Minner da om at dette kun er en påstand som vil gjøre vedkommende som kan bevise dette til en holden mann.

DNA prøver fra skinn av norsk ulv fra tidlig 1900 tall viser også spor av russerulv..

 

En eller annen nevnte her at elgene trekker ut av områdene med ulv.. Dette er helt feil....

 

Sakset fra en side fra WWW:

 

USAs storskala rovdyreksperiment

I USA ble ulven nærmest utryddet på grunn av regulær jakt med skuddpremier. Til slutt var det bare noen få igjen i hjørnet av Minnesota og på øya Isle Royale i Lake Superior. Men i 1995/1996 ble ulven aktivt tilbakeført til nasjonalparken Yellowstone, og i 2008 hadde bestanden vokst til 1600 ulver. Dette representerer omtrent 200 flokker som fordeler seg på tre stater med et samlet areal på 2,5 ganger Norges landareal.

 

Før ulven returnerte til Yellowstone, var landskapet preget av overbeite fra altfor store bestander av hjortedyr. Det kraftige overbeitet førte til at gjenveksten i skogen stoppet opp. Bunnvegetasjonen forsvant og alle artene som var avhengig av busk og kratt ble borte, som for eksempel småfugl og små pattedyr. Dette er ikke ulikt problemene med store bestander av elg i Norge, med påfølgende overbeite og manglende gjenvekst av furu, noe som igjen er et problem for skognæringa.

 

Naturens mangfold øker med ulv

Ved ulvens tilbakeføring i Yellowstone, ble bestanden av hjort mye lavere. Dette førte til at lauvtrærne og buskene kom tilbake, og flere dyrearter fikk tilbake nye leveområder. Fugler, insekter, fisk og amfibier økte i antall og mer beite ble tilgjengelig for den amerikanske bisonen. Ulven bidro samtidig til å redusere coyotebestanden, som tok mye småvilt.

 

I begynnelsen vokste bestanden av ulv raskt på grunn av mattilgangen. Men etter hvert stanset veksten, ikke bare fordi mattilgangen ble mindre, men på grunn av sosial selvregulering. Ulveflokker sloss seg imellom i konkurranse om revirer, og da er det ikke uvanlig at flere dør. Konkurranse mellom flokkene, sykdommer og mattilgang er faktorer som begrenser antall flokker og antall ulv, og etter hvert innstiller dyrene seg i en slags balanse i naturen.

Eksempelet fra USA viser rovdyrenes viktige rolle i naturen. På toppen av næringskjeden bidrar disse dyrene til å regulere mange andre arter. Fokuset på rovdyrenes rolle for resten av naturens mangfold har dessverre vært fraværende i debatten i Norge. Årsakene til det er nok at vi har så få rovdyr at effektene av dem ikke er klare, og at flere særinteresser hindrer rovdyrene i å tre inn i sin naturlige rolle i økosystemene igjen.

[Østerdøl]

Norge importerer over 50 % av maten vi spiser. Det er en av de landene i verden med lavest selvforsyningsgrad.

 

Har det noe med ulv å gjøre?

[Jegermeistern]

Naturens mangfold øker med ulv

Den "nyheten" du viser til, har omtrent ingen relevans til norske forhold. Det er ikke jakt i Yellowstone, derfor måtte en (omsider!) ha andre forhold som regulerer bestander av store drøvtyggere (søk på St. Matthew Island, de som måtte være i tvil). I Norge er hjorteviltbestandene bygd opp bevisst (til et for høyt nivå?), og de forvaltes med bestandsplaner i samarbeid mellom jegere, grunneiere og myndigheter. Store rovdyr er totalt unødvendig, og bare "et forstyrrende moment", i denne sammenhengen.

[202 outback]

Norge importerer over 50 % av maten vi spiser. Det er en av de landene i verden med lavest selvforsyningsgrad.

 

Ikke når det gjelder kjøttproduksjon eller fisk, som dette dreier seg mest om

Heller ikke meieriprodukter immpoteres i særlig stor grad.

Grunnen til at disse argumentene i det hele tatt er nevnt, er at hverken Norge eller verden generelt er avhengig av produksjon av sauekjøtt i kjerneommrådene for store rovdyr i Norge

At vi immpoterer frukt som sitrusfrukter oliven osv er helt normalt når slikt ikke kan dyrkes i norge.

Jeg vet ikke om vin går som landbruksvarer, men her har det også hvert en stor økning i immport.

[Rufus]

Desverre tror jeg kampen for å bli kvitt ulven i Norge er tapt Nå må kampen for å regulere bestanden som oppholder seg utenfor ulvesonen starte. Siden bestandsmålet er nådd bør det nå jobbes for fri felling av ulv utenfor ulvesonen. Jeg er livredd for at man skal prøve å snikutvide den sonen man har i dag med å trenere fellingstilatelser eller ikke gi det.

Ved innføringen av ulvesonene lå det i kortene at beitedyrsnæringen i de områdene ikke ville være mulig og mange har nå gitt opp. Gårder som før hadde gode intekter og stort potensiale til å utvide med utleie av jakt har nå mistet mye av livsgrunnlaget. Myndighetene tok en bevistt besluttning om å rasere mange av de små landbrukene når de sa ja til ulv

Ser man i europeisk sammenheng har Norge vært ganske spessielt med hvordan landbruket og bosettingen er. Norge har invistert miliarder av kroner for å opprettholde små landbruk og "utkantsnorge". Med innføring av ulvesonen vill den politikken bli vanskelig å opprettholde.

Ser man på bruk av jakthunder så er det 3-4 land i værden som bruker løse hunder på jakt på den måten som i Norge. Vi har en unik jakt og avlet frem hunder med unike egenskaper. I dag er alle landene med denne tradisjonen rammet av ulv og på lang sikt kan dette bli katastrofalt for rasene.

Er vi villig til å offre jakthundtradisjonene?

Er vi villig til å offre smålandbruket?

Er vi villig til å la marka gro igjen pga. mangel på beitedyr?

Er vi villig til å offre bosettingsmønsteret i Norge?

Jeg tror det som er ulvesone i dag er tapt men det er fremdeles mye igjen av Norge å kjempe for. La oss kjempe for å begrense ulven spredning med å innføre nulltolleranse for ulv utenfor sonen.

[Ole-Johan]

Vissvas!

 

Jakthundtradisjonene våre har utviklet seg selv om våre jakthunder dør av tusen andre ting enn ulv, ikke minst på vei/jernbane.

 

Smålandbruket legges ned pga grunnleggende økonomiske betingelser, ikke pga tapstall. Se bare på nedleggingen av melkeproduksjon. Aldri har vel noen eller noe drept ei melkeku.

 

Utmarka gror ikke igjen pga mangel på beitedyr, den inntar et naturlig preg.

 

Bosetningsmønster og distriktspolitikk har veldig lte med landbruk og landbrukspolitikk å gjøre. Bensinavgifter spiller f.eks en større rolle.

 

Ulv er ikke ULV-ULV! selv om en del sauebønder prøver å få oss til å tro det.

 

Når vi først snakker om sau, så har vel aldri noe ødelagt så mye for norsk jakt og jakttradisjoner som sau på beite. Men den har allikevel rett til å være dær.

 

Nedsettende kallenavn er unødvendig provoserende - Moderert! - Egil

[red neck]

hei forstå ikke dette ulve hysterie de så tar mest sau i norge er løshunder å [muslimer] i form av svart salg\ sjælt muslim me fiskestang sal du ikke køde med der eg bor er der funnet flere tilfeller kvar år sauer med kroken til en pilk hengende i ula

Edited January 8, 2011 by Guest

[urogallus]

Ole-Johan! Det er klart at få vil slippe drivende hunder i terreng hvor det er stor risiko for at de blir ulvemat. For meg som jeger og hundeeier er den aller største grunnen til at jeg ikke vil ha ulv det faktum at ulven anser hunden både som bytte og rival. Siden hunden er et familiemedlem tør jeg ikke å ta den sjansen. Og lokalt vil antagelig hjorteviltet ikke være i stand til å produsere overskudd til å høste av.

[Østerdøl]

Naturens mangfold øker med ulv

Den "nyheten" du viser til, har omtrent ingen relevans til norske forhold. Det er ikke jakt i Yellowstone, derfor måtte en (omsider!) ha andre forhold som regulerer bestander av store drøvtyggere (søk på St. Matthew Island, de som måtte være i tvil). I Norge er hjorteviltbestandene bygd opp bevisst (til et for høyt nivå?), og de forvaltes med bestandsplaner i samarbeid mellom jegere, grunneiere og myndigheter. Store rovdyr er totalt unødvendig, og bare "et forstyrrende moment", i denne sammenhengen.

 

Den er for tynn etter min mening. Finner en positive elementer pro ulv, så gjelder de selvfølgelig ikke i Norge...??

 

Jeg opplevde selv hele den korte ulveperioden med Atnadalsflokken og Koppangflokken. To forskjellige revir som grenset til hverandre. Ca 1200 kvadratkilometer mark. Aldri har jeg opplevd et større mangfold av dyreliv her oppe.. Men, alt det ble tenkt på var at den "halvtamme" elgen ikke lenger stod så godt i losen....

[tikkat3]

Gode poenger Rufus! Jeg er helt enig.

 

Las en jakthistorie i et jaktblad, der en gjeng Nordmenn var på jakt i Russland. Guiden var en russer som klorte til livets opphold som jaktguide/ hundeoppdretter. Han hadde ikke mye godt å si om ulven nei. Bikkjene hadde han for lengst sluttet å gi navn, de ble ulvemat før eller siden uansett! Som oftest før...

 

Når det gjelder Bern konvensjonen så brukes den for alt den er verdt. Men Norge har ingen internasjonal forpliktelse til å ta vare på russisk genmateriale.

[Truls]

En ny spørreundersøkelse, foretatt av TNS Gallup og NINA, viser at det IKKE er flertall i befolkningen for ulv. Hverken blant dem som bor i ulvesonene eller dem som ikke gjør det.

 

Argumentet om at "folk flest vil ha ulv", er dermed ikke lenger gyldig.

 

Dette er ikke en mening, men et faktum.

[Østerdøl]

En ny spørreundersøkelse, foretatt av TNS Gallup og NINA, viser at det IKKE er flertall i befolkningen for ulv. Hverken blant dem som bor i ulvesonene eller dem som ikke gjør det.

 

Argumentet om at "folk flest vil ha ulv", er dermed ikke lenger gyldig.

 

Dette er ikke en mening, men et faktum.

 

Linken? Legg alltid ved link eller kildeangivelse...