Jump to content
kruttlappen2

Militær ammunisjon

Recommended Posts

Posted (edited)

@TorfHer er jeg uenig i din tolking av "plakaten". Den gjelder ved væpnet angrep på Norge fra en ytre fiende.

I dette tilfelle var det en kriminell handling utført av en enkelt person.

Da er det en ren politisak, og politiet må be om bistand fra Forsvaret om de ønsker det.

Edited by Per-S

Share this post


Link to post
Share on other sites
4 minutter siden, Per-S skrev:

@TorfHer er jeg uenig i din tolking av "plakaten". Den gjelder ved væpnet angrep på Norge fra en ytre fiende.

I dette tilfelle var det en kriminell handling utført av en enkelt person.

Da er det en ren politisak, og politiet må be om bistand fra Forsvaret om de ønsker det.


Neida, men akkurat det var det jo ingen som visste før flere dager etterpå. Det er vel derfor teksten på «plakaten» er utformet akkurat slik. Simonsen skriver mye godt om det i «Til forsvar av landet», for den som er spesielt interessert. 
 

Forsvaret gjorde mye bra 22/7, men i ovennevnte bok redegjøres også for at de kunne (og faktisk hadde plikt til å) bidra langt mer enn de gjorde. Selv om det ikke hadde gjort noen faktisk forskjell, sett med ettertidens fasit i hånd. 
 

Uansett; Forsvaret, og i hvert fall HV, er et fundamentalt blindspor for akuttsituasjoner a la 22/7. De er ikke ment å være en slik organisasjon heller. Jeg mener det var i Gjørv- rapporten det var redegjort for hva-hvis-scenarioer med FSK: Om FSK var varslet og anmodet i det bomben gikk av rundt kl 16, så ville de vært operative i Oslo sentrum rundt midnatt. Den eneste relevante ressursen fra Forsvaret 22/7 var Garden, som var glimrende, og helikopter. 
 

Sannsynligvis gjør Atlas-samarbeidet og avtalene det betydelig raskere å få bistand fra Svensk og Dansk antiterrorpoliti enn fra Forsvaret. 
 

 

Share this post


Link to post
Share on other sites
8 timer siden, ulf skrev:

Neida, men akkurat det var det jo ingen som visste før flere dager etterpå

Det eneste man viste var at en eksplosjon hadde ødelagt deler av regjeringsbygningene.

Det er en politisak og gir ikke grunnlag for å aktivisere "plakaten".

Tilsvarende med skyting på Utøya, uten tvil en politisak.  

Man kunne mistenke en terrorhandling, men det er også en politisak.

Det var ingen forhold den dagen som kunne gi inntrykk av noe angrep på Norge som hjemlet militært personell til å foreta seg noe med hjemmel i "plakaten".

Derfor lå totalansvaret for krisehåndteringen på Politiet og justisetaten.

Da skal politiet anmode om bistand fra Forsvaret om de har behov for hjelp. Forsvaret kan ikke på egen hånd iverksette noen aktive handlinger.

Forsvaret kan umiddelbart forberede seg og gjøre sine ressurser klar til å bistå politiet. Det ble også gjort i dette tilfellet, men bistandsanmodningen kom ikke, og da kan Forsvaret ikke foreta seg noe.

Share this post


Link to post
Share on other sites

At 22/7 var en politisak er det ingen tvil om, men i innledningen var det ingen som visste det. 
 

Du legger uten tvil alt for snevre rammer for Forsvarets handlingsplikt. Igjen; les «Til forsvar av landet», der de juridiske og forsåvidt praktiske sidene av dette er drøftet grundigere enn noe annet sted. 

  • Like 1

Share this post


Link to post
Share on other sites
Posted (edited)

Nå vet jeg ikke hvem denne Simonsen er, og det er heller ikke interessant hva han mener. Ingen enkelthendelser som ikke truer Norge som nasjon kan gi Forsvaret rett til å gripe inn i politiets arbeidsoppgaver. Det vil bli oppfattet som kuppforsøk, det er derfor politi og forsvar har ulike myndighetsområder.

Det er lovgiver, altså Stortinget som bestemmer.

Les "bestemmelser om Forsvarets bistand til Politiet i Fredstid" Det er det som gjelder. At disse bestemmelsene den gang var noe uklare er et  politisk ansvar. At de fremdeles til dels er dårlige er også et politisk ansvar. Men dette gir rammer for Forsvaret som er gjeldende.

Edited by Per-S
  • Like 1

Share this post


Link to post
Share on other sites

Skjønner. Du må forstå at det primært er et rettslig spørsmål. Da blir din tilnærming «Det er det som gjelder» alt for enkel. 
 

Så banalt er det rett og slett ikke. Ikke generelt, og ikke for 22/7. 
 

Simonsen er ingen tilfeldig influencer, og jeg må bare igjen oppfordre deg og andre som er interessert i Forsvarets handlingsplikt til å lese boka;

 

https://www.fagbokforlaget.no/Til-forsvar-av-landet/I9788245024364

  • Like 2

Share this post


Link to post
Share on other sites
Posted (edited)

Tilbake til temaet sivil ammunisjon i forsvarets våpen, jeg kan forstå kravet om at FLO skal levere ammunisjonen i våpen som FLO har ansvar for vedlikehold av, og som FLO eier.

Det gir FLO muligheten til å se hva dette gjør med våpna over tid, de har en viss sikkerhet på at ting er av en viss kvalitet, og det gjør og at FLO tjener peng på ammunisjon de leverer. 

Se for deg elleville hjemmeladdere som feks ønsker å få opp mot 900 msek med 190grains sierra MK i 7,62X51en sin, så de bruker forsvarets AG3, HK417 eller lignende som testobjekt siden det ikke er deres våpen som eventuelt blir ødelagt.... 

Det høres dyrt ut. ;)

 

Om jeg hadde lånt ut en drøss våpen hadde jeg vel stilt samme krav, om jeg hadde samme mulighet. 

 

Edited by høggern
  • Thanks 1

Share this post


Link to post
Share on other sites

Skutt blir den som vifter med snurrebassen sin. 

 

Sånn apropos plakater. 

Share this post


Link to post
Share on other sites
Posted (edited)
På 25.5.2020 den 23.29, Torf skrev:

Digresjon. Når jeg var inne på rekruttskole påsto befalet hårdnakket at vi kunne bruke russisk 7,62x39 i AG3. Siden jeg importerte, ansatt i butikk, de første finske Valmet Ak'ene til Norge tok jeg med et par pakker ammo tilbake etter første perm. Befalet ble lange i maska da de forøkte å lade AG3 med 7,62x39.

Siden vi er inne på digresjoner så er det vel ikke helt umulig å avfyre en 7.62x39 i et 7,62x51 kammer, utrageren vil fint holde patronen inntil støtbunnen slik at man får avfyring. Problemene vil bestå å få prosjektilet som er noe feitere en et vanlig 7,62 prosjektil gjennom pipa.
Men det har blitt gjort ved flere anledninger i boltrifler, men det er ikke noe man skal oppmuntre til.
Men selve kammringen å avfyringen vil skjelden være et problem.

Jeg skal ha et par 7,62x39 idiot hylser i en eller annen skuff, men i motsettning til 7,62 idiot så er samtlige hylser revnet.

Edited by NM149

Share this post


Link to post
Share on other sites

Mnjo - dersom det er kontrollert mating, kanskje?

Jeg tviler veldig på at f.eks. en 308w med pushfeed skulle kunne kamre en 7,62x39, den vil bli skjøvet inn i kammeret før patronen stopper opp, og utdrageren vil ikke få tak i den.

 

Ole

Share this post


Link to post
Share on other sites
Posted (edited)

Det jeg har sett gjort på betryggende avstand er med boltrifle.

Edited by NM149

Share this post


Link to post
Share on other sites

Problemet er vel mest at x39-hylsa er mindre, og vil revne og slippe ut gass. 
.311-kula er null problem, folk skyter jo 8x57 i 30-06 hvis de klarer å kamre...

300BLK i 223 har jeg hørt skal være verre

 

K

Share this post


Link to post
Share on other sites

Join the conversation

You can post now and register later. If you have an account, sign in now to post with your account.

Guest
Reply to this topic...

×   Pasted as rich text.   Paste as plain text instead

  Only 75 emoji are allowed.

×   Your link has been automatically embedded.   Display as a link instead

×   Your previous content has been restored.   Clear editor

×   You cannot paste images directly. Upload or insert images from URL.


×
×
  • Create New...