thehunter Posted January 27, 2011 Share Posted January 27, 2011 Var ikke katten i denne saken i bånd da? Er det ikke det som er en del av saken? Uansett så er det ikke krav fra stat i norge med båndtvang på katter det er det på hunder. Men er helt enig at katter trenger ikke løpe rundt og det gjorde ikke min heller når den var i live. Den løp rundt i bånd som en hund på eiendommen og jaktet mus og fugler som "krenket" hans eiendom. Jaget katter og hunder som forvillet seg inn på hans plass. Og de han ikke klarte å jage jaget jeg Men da er vi jo enige ? Men under jakta så burde kansje katte eiere ha katta i bur når de drar på hytta? (har selv vært katte eier og jeg hadde bestandig katta i bur når jeg gikk til hytta) Men det jeg reagerte mest på var oppførselen til eiren av katta.... Beklager at det ble litt OT Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Truls Posted January 27, 2011 Share Posted January 27, 2011 Mattilsynet ville anmelde saueeiere for dyremishandling om de slapp sau på beite i ulvesonen. Kanskje en skal stille seg følgende spørsmål: Er det å be om trøbbel om en går i et jaktterreng med ei katte i bånd under elgjakta? Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
kr ingebrigtsen Posted January 27, 2011 Author Share Posted January 27, 2011 Jeg har ikke nektet for og betale erstatning til dem, jeg tilbydde meg og betale for deres utlegg, men det godt tok dem ikke, de skulle ha 11 000kr mere enn deres faktisk utgifter, tort og svie penger.. Katta gikk i bånd og dermed skjedde denne skaden, hadde den vært løs eller i bur har aldri dette vært en sak. Og jeg mener og at dem kunne ha opptrått på en annen måte slik at denne saken kunne vært løst på en mye mer smidi måte. Det jeg reagerer på er at politiet gir meg en bot for at jeg har drevet lovlig jakt etter loven, 99% av jakthundene ville nok ha reagert på samme vis som min hund gjorde, derfor jeg syns denne boten er feil. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
thehunter Posted January 28, 2011 Share Posted January 28, 2011 Har katta vært løs så er det ikke sikkert at den har levd i dag ? Og kansje saken har vært støre? du får ha lykke til i vært fall Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Melvin Posted January 28, 2011 Share Posted January 28, 2011 Neste gang jeg ser en katt som tar en fugl eller mus/rotte i min hage skal jeg fange katta og anmelde eieren for tjuv jakt. Det eieren av den katta har gjort er på samme nivå. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
kr ingebrigtsen Posted January 28, 2011 Author Share Posted January 28, 2011 Har katta vært løs så er det ikke sikkert at den har levd i dag ? Og kansje saken har vært støre? du får ha lykke til i vært fall Dette var i en skog, så den katta har vært i et tre meget kjapt visst den har vært løs. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Polar Posted January 31, 2011 Share Posted January 31, 2011 Hundelovens paragraf 28 meg midt i det brune smørøyet. Her har juristen lett etter noe å henge hundeier på, funnet en paragraf som "kanskje" passet. Jeg hadde kontaktet advokat med en gang, motanmeldelse og hele pakka. Ikke f*** om jeg hadde godtatt dette. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Fulmen Posted January 31, 2011 Share Posted January 31, 2011 Jeg hadde kontaktet advokat med en gang, motanmeldelse og hele pakka. Det hjelper ikke stort på egne utgifter. Her er det Politiet som har valgt å gi en bot, eneste vei å gå med den er å ta saken til retten. Når det gjelder evt erstatningskrav fra motparten kan man jo sloss om det, men så lenge de ikke forårsaket hendelsen med vilje har man nok en dårlig sak. At de oppførte seg som r*vhøl i ettertid endrer ikke på de faktiske forholdene. Katta gikk i bånd og dermed skjedde denne skaden, hadde den vært løs eller i bur har aldri dette vært en sak. Det argumentet er tynt, det du sier er at folk i praksis ikke har rett til å gå med katt i bånd. Deres katt var i bånd, din hund gikk fritt. Om man skal tildele noen et ansvar blir det nok dessverre deg. Og jeg mener og at dem kunne ha opptrått på en annen måte slik at denne saken kunne vært løst på en mye mer smidi måte DET er jeg helt enig i. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Polar Posted January 31, 2011 Share Posted January 31, 2011 Jeg hadde kontaktet advokat med en gang, motanmeldelse og hele pakka. Det hjelper ikke stort på egne utgifter. Her er det Politiet som har valgt å gi en bot, eneste vei å gå med den er å ta saken til retten. Når det gjelder evt erstatningskrav fra motparten kan man jo sloss om det, men så lenge de ikke forårsaket hendelsen med vilje har man nok en dårlig sak. At de oppførte seg som r*vhøl i ettertid endrer ikke på de faktiske forholdene. Å godta denne boten er det samme som å innrømme skyld ovenfor katteeierne og juristen som har bommet helt, vi snakker ikke om skivebom, men skudd i motsatt retning av skiva. Med å kontakte advokat er for å få en vurdering av en annen part på tolkningen som denne juristen har gjort, jeg mener de har gjort en grov feil med å ta lovteksten helt ut av sin sammenheng. At de i det hele tatt har brukt denne paragrafen i denne sammenheng er helt på trynet. Jeg kjenner jeg får unødvendig høyt blodtrykk av å lese dette. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
tikkat3 Posted January 31, 2011 Share Posted January 31, 2011 Jeg er enig med Fulmen her, tror det skal godt gjøres å komme helskinnet ut fra dette med lommeboka i behold. Jeg vet at bikkjene mine kan finne på å gjøre tilsvarende i samme situasjon, og at det ikke er godt å sikre seg mot slike hendelser. Jeg satser bare på at ikke bikkja finner en katt i bånd ( liten sjangs bare der..) som samtidig har eiere som fullstendig mangler sosiale antenner, og skjønner at dette er et hendelig uhell. Eneste jeg kan se for meg er en motanmeldelse for trusler om vold. Jeg ville vel tro at politiet ser alvorligere på dette enn en hund som jager en katt? Men jeg er ikke sikker på om en motanmeldelse ville påvirke saken som den ligger i dag, bortsett fra å gjøre livet surere for katteeieren? Eller vil en motanmeldelse for vold/ trusler kunne resultere i at saken ( begge sakene) blir tatt til konfliktrådet, og gjort opp der istedet for i retten? Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
kr ingebrigtsen Posted January 31, 2011 Author Share Posted January 31, 2011 Vi har vært i konflikt rådet, og jeg har tilbud dem 5000kr for deres regninger som er dårlig dokumentert, de krevde 16000kr. Har sendt svar tilbake til politiet der jeg ikke godtar boten, og spurt hva katte eiern får for det han har gjort... Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
jeg shauer med dachs Posted January 31, 2011 Share Posted January 31, 2011 Såpass ja, tydligvis mye gærne følk. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
hilo Posted January 31, 2011 Share Posted January 31, 2011 Ønsker deg lykke til i saken, det at katte eier er så forbanna dum at hun observerer deg med hunden og ikke gir seg til kjenne eller putter katten i bur burde jo være nok til og avblåse hele saken. det var høst og elgjakt og hva gjør en elghund på jakt?? ho burde jo kunne legge sammen 2+2. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Gullars Posted January 31, 2011 Share Posted January 31, 2011 Kanskje du burde begynne å fakturere katte eier i stedet for å kaste vekk tiden din?! Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
vingemutteren Posted January 31, 2011 Share Posted January 31, 2011 Ja da har jeg i dag blitt siktet for overtredelse av : HUNDELOVEN § 28 FØRSTE LEDD JF § 4 TREDJE LEDD, for som hunde eier å ha latt vær å påse at hunden ikke for mot, hoppet på, forfulgte eller stilte seg i veien for folk som ikke godtok dette. For overtredelsen er jeg idømt et forelegg på kr 2000. Jeg er nå litt mer interesert i politiadvokatens bruk av nevnte paragraf i hundeloven. Er det bevist at hunden for mot, hoppet på, forfulgte eller stilte seg i veien for folk som ikke godtok dette. Og ikke utelukkende forfulgte katten? Den paragrafen regulerer kun tilfeller der hunden går på folk, ikke fe. I tillegg er det her ett kompliserende forhold inne i bildet. Nemlig at hunden er brukt til jakt, og at katte eier visste/burde ha visst at det ble brukt løse hunder til jakt i området. I tillegg forstår jeg det slik at katteeier hadde mulighet til å komunisere med hundeeier, før hun gikk inn i området hun visste det ble jakt elg med løs hund med en katt i bånd. På meg virker det som om situasjonen på mange måter ble oppsøkt, på utilbørllig vis av katteeieren (at situasjonen på mange måter ble fremprovosert, enten med vilje, eller ved ren dumskap). Hvor langt kan man trekke ansvaret for hundeeier, når en hund benyttes løs. På lovlig vis, på lovlig grunn, med nedsatte krav til kontroll (i forhold til ikke arbeidende hund), og at dette var kjent av katteeier, som likevel gikk inn i området med en katt i bånd. Uten å ta noen form for forhåndsregler? (Jeg tør påstå at enhver hunde eller katteeier, er mer enn klar over hva som bruker skje dersom disse møtes). Mitt inntrykk, er at katteeier her har vist svært svak dømmekraft. Ved å ta med seg en katt i bånd (skulle helt klart ha vært i bur), da sansynligheten for å treffe på en løs hund i området måtte kunne regnes som overhengende sansynlig. Dette reduserer også etter mitt syn erstattningsansvaret for hundeeieren, selv om det ikke bortfaller i sin helhet. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Fulmen Posted January 31, 2011 Share Posted January 31, 2011 Man kan kanskje diskutere henvisningen til § 4, tredje ledd, men jeg tror de har dekning for boten: Fra § 4: Hundeholderen skal påse at hunden ikke farer mot, hopper på, forfølger eller stiller seg i veien for folk som ikke godtar dette. Har en hund dette for vane, skal den bli holdt i bånd på steder som er åpne for allmenn ferdsel. Hundeholderen skal vise særlig aktsomhet der det er barn, for å hindre slik kontakt mellom hund og barn som barnet eller voksne som følger barnet, ikke inviterer til, og for å forebygge at barn blir skremt. Om nødvendig skal hunden bli satt i bånd eller holdt tett inntil hundeholderen. Fra § 28: Med bøter eller fengsel inntil seks måneder og bot straffes en hundeholder som forsettlig eller uaktsomt unnlater å forebygge eller avverge at hunden rettsstridig a) angriper eller skader person, b) jager, angriper eller skader dyr, eller c) ved støy eller på annen måte volder urimelig ulempe for øvrig Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
SauerHansen Posted January 31, 2011 Share Posted January 31, 2011 Man kan kanskje diskutere henvisningen til § 4, tredje ledd, men jeg tror de har dekning for boten: Det tror jeg også, desverre mvh Sauerhansen Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
troya Posted January 31, 2011 Share Posted January 31, 2011 Kapittel 2. Sikring av hunder § 4. Alminnelige regler om sikring av hund. Vilkår for å la hund være løs Det finnes unntak. § 9. Unntak fra sikringsreglene Båndtvang fastsatt i eller i medhold av §§ 4, 6 og 7 gjelder ikke for d) hund i aktiv bruk som ettersøkshund etter såret eller sykt vilt, f) hund når den brukes for jakt, jakthundtrening og jaktprøver mellom 20. august og 1. april eller når båndtvang er fastsatt i medhold av § 6 annet ledd bokstavene c, d og e. Hund som nevnt i første ledd bokstav a til d eller i bestemmelse som gjelder særlige bruksformål etter bokstav e, kan på en aktsom måte slippes slik det er naturlig ut fra bruksformålet. En hund som nyttes som jakthund eller er under trening eller prøve for dette, kan slippes på en aktsom måte slik det er naturlig ut fra bruksformålet, når dette ikke er strid med viltloven eller regler om båndtvang. Det samme gjelder for trening og prøving av ettersøkshunder. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Winchester670 Posted January 31, 2011 Share Posted January 31, 2011 Ønsker deg lykke til i saken, det at katte eier er så forbanna dum at hun observerer deg med hunden og ikke gir seg til kjenne eller putter katten i bur burde jo være nok til og avblåse hele saken. det var høst og elgjakt og hva gjør en elghund på jakt?? ho burde jo kunne legge sammen 2+2. Hmm ja gjør en ELGhund på ELGjakt? Jo den jakter ELG....Sist jeg så etter er ELG og KATT 2 forskjellige arter Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
kr ingebrigtsen Posted February 1, 2011 Author Share Posted February 1, 2011 Drit i og svar vesst da e ditt beste svar. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Stingsilda Posted February 8, 2011 Share Posted February 8, 2011 Her er det en familie som er ved hytten SIN, og så presterer noen folk her å si at man kan anmelde henne for ulovlig musejakt!!!! Dette blir for dumt, og er ikke noe hold i dette heller!!!! Jeg mener at det er rimelig at hundeeier (eller eier av annet husdyr) er ansvarlig for å erstatte skade som hunden har påført andre. Også når skaden har skjedd ved et uhell, slik som her. Hundeeier skal derimot ikke betale mer enn de utgiftene som har påløpt. Hva hvis paret hadde gått til en privat legevakt, uten refusjon av egenandelen. Er de pliktig til å gjøre det billigst mulig for hundeier? (Siste er bare en tanke). Jegerer er ikke fritatt erstatningsplikt selv om man er fritatt å ha kontroll på hunden til en hver tid. Hundeeier skal også være veldig glad for at det var katten som beit. Hadde det vært hunden er det lite ønskelig at den skal fortsette å gå løs i skogen under jakt. Synes nå hundeier har taklet situasjonen bra. Jeg kan ikke hundeloven godt nok til å si om det er rimelig at hundeier kan straffes med bøter for at hunden hoppet opp slik tilfellet var her. redigert: Noen skrivefeil Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
kr ingebrigtsen Posted February 14, 2011 Author Share Posted February 14, 2011 Hei. Hadde det vært hunden min som hadde bitt hadde den nok vært avlivet ja. Har ikke tenkt og anmelde dem for musejakt nei. Har heller ikke hørt noe mere fra politiet angåede denne saken, er vell 14 dager siden de mottok svar på forelegget og et brev med div opplysninger. Er vell enda tili og få noe tilbake. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
vingemutteren Posted February 14, 2011 Share Posted February 14, 2011 § 9. Unntak fra sikringsreglene Båndtvang fastsatt i eller i medhold av §§ 4, 6 og 7 gjelder ikke for a) hund når den brukes i reindrift, b) dressert bufehund når den brukes til å vokte storfe, sau eller geit, c) hund i aktiv politi-, toll-, militær- og redningstjeneste eller under trening eller prøving for slik tjeneste, d) hund i aktiv bruk som ettersøkshund etter såret eller sykt vilt, e) særlige bruksformål, avgrensede områder eller nærmere angitte hunderaser eller hundetyper eller for hunder som har særskilt trening, når dette er fastsatt av kommunen ved forskrift eller enkeltvedtak. Ved dette kan kommunen bl.a. legge ut et område som dressurområde for hunder, dersom samtykke som nevnt i § 8 første ledd foreligger, f) hund når den brukes for jakt, jakthundtrening og jaktprøver mellom 20. august og 1. april eller når båndtvang er fastsatt i medhold av § 6 annet ledd bokstavene c, d og e. Hund som nevnt i første ledd bokstav a til d eller i bestemmelse som gjelder særlige bruksformål etter bokstav e, kan på en aktsom måte slippes slik det er naturlig ut fra bruksformålet. En hund som nyttes som jakthund eller er under trening eller prøve for dette, kan slippes på en aktsom måte slik det er naturlig ut fra bruksformålet, når dette ikke er strid med viltloven eller regler om båndtvang. Det samme gjelder for trening og prøving av ettersøkshunder. Utifra dette, kan ikke hundeeier bøtelegges etter § 4. Da § 4 i sin helhet ikke gjelder når § 9 kommer i spill. Dette burde politiadvokaten ha visst. Det frir han derimot ikke fra erstattnings ansvar. Politiets bot er det etter mitt syn ikke dekning for, da hunden ble brukt og sluppet i ett område som det er naturlig å jakte med hund i. Slik at aktsomhets kriteriet ser ut til å være oppfylt. At hundeeier ikke kunne forutse at noen skulle gå i området med katt i bånd, gir ikke grunnlag for bot. Hundeier har erstattningsansvar for skade som hunden har gjort. Men så vidt jeg vet, ikke for følgeskader, spesielt ikke de som skjer grunnet manglende handling fra skadelidte. 5000kr var ett generøst tilbud, og siden dette ikke ble godtatt. Er vel retten neste om de vill prøve seg igjen. I retten ville jeg ha spilt knall hardt på kortet om at katteeier holdt på å få avlivet hunden med sin løgn, og at dette sammen med spredning av løgnen om at hunden din har bitt katteier/barn. Har vært en sterk psykisk belastning for deg, som du ikke kan se motparten på noe tidspunkt har tatt hensyn til i sin higen etter penger for sin ubetenksomme handlemåte (jeg er sikker på at en advokat kan få det til å høres mye bedre ut). Men i første omgang er det § 4 mot § 9 som er saken. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
flyfisher Posted February 14, 2011 Share Posted February 14, 2011 Nå må det vel understrekes at et evt erstattningssøksmål blir siviltrettslig, såfremt politiet i forelegget ikke har rettet erstattnig i dette ? Ved en sivilt søksmål bør man ha klart for seg et det fort påløper 50.000 til 75.000 kr i saksomkostninger, og eier av katten blir jo her som saksøker og hundeeier blir saksøkt. Dvs; dette kommer ikke inn for rettslig behandling Man skal også huske på at politiet prøver med et forelegg og godtar motparten dette, så har saken løst seg. Hvis motparten ikke godttar forelegget må da påtalemyndighetene bringe saken inn for retten, eller henlegge saken, hvis første bør de være sikre på at lovbruddet er av slik art at de kan påregne en pådømmelse, her kommer tidligere domsavsigelser til anvendelse. Ved å bring et slikt "idiot sak" inn for retten KAN dette medføre at hundeeier blir dømt til å betale erstattning til katteeier. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Gullars Posted February 14, 2011 Share Posted February 14, 2011 Mulig jeg ikke leste riktig, men jeg tror det er på tide å kanskje få NJFF eller NKK sine advokater på banen! Evnt hyre din egen! Høres jo ut som kjempe summer det kan komme opp i her! Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
kr ingebrigtsen Posted February 17, 2011 Author Share Posted February 17, 2011 Jeg har gått litt på vent med og legge fram saken for nkk og njff i påvente av hva politiet gjør med saken. Men ble i dag oppringt av utmarkskonsulenten her i bygda og ivri elgjeger at jeg måtte melde meg inn i njff og få de til og se på saken. han hadde og ringt og pratet med dem om saken. Har nå sendt mail til begge organisasjonene og venter på tilbake melding fra dem. Var en notis i avisa her om dagen der det sto at en 29 år gammel hunde eier var i dømnt forelegg på kr 2000kr for ikke ha hindret hunden i og fare mot, hoppe opp og stå i veien for folk. Sto ingenting om at dette skjedd oppe på fjellet under lovlig elgjakt med alle pairene i orden. Ble så forbannet at jeg ringte direkte til avisen og fikk pratet med redaktøren. De får bare utskrift av forlegget, ingen mere info. Etter og ha forklart saken var han veldig intressert i og lage en reportasje om saken, men blir ikke og gå i avisen inntilvidre. Visst politiet hennlegger saken er jo alt i skjønneste orden, visst ikke håper jeg njff tar saken for meg. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
HEK Posted February 18, 2011 Share Posted February 18, 2011 Meget spennt på om NJFF eller NKK gjør noe i denne saken. Skal følge med. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
mskjerve Posted February 18, 2011 Share Posted February 18, 2011 Meget spennt på om NJFF eller NKK gjør noe i denne saken.Skal følge med. Da ville jeg satt min lit til NKK.............! Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
VeT|Us Posted February 18, 2011 Share Posted February 18, 2011 Hundre kroner på at NJFF gir advokatbistand til eieren av katten. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Ladden Posted February 18, 2011 Share Posted February 18, 2011 Hundre kroner på at NJFF gir advokatbistand til eieren av katten. Dette her er fjåsete og idiotisk sagt. Hvis nødvergeretten for hund går igjennom så kan jakthundeiere i Norge takke NJFF for det. Det jobbes iherdig med saken fra det holdet. Det er greit å være misfornøyd med noe eller ha et horn i siden til forbundet, men det må da være realistisk basert. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Fulmen Posted February 18, 2011 Share Posted February 18, 2011 Hundre kroner på at NJFF gir advokatbistand til eieren av katten. Deal! Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
kimjorgen Posted February 18, 2011 Share Posted February 18, 2011 Synes du skulle takket ja til det tilbudet fra avisen jeg. Da hadde du fått frontet saken fra din side, med en positiv vinkling på jakt/hundehold. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Winchester670 Posted February 18, 2011 Share Posted February 18, 2011 Hundre kroner på at NJFF gir advokatbistand til eieren av katten. Haha ja det hadde vært gøy. Syns det er litt skummelt det finnes så mye kattehatere her på kammeret. Bør nok sette gps peiler på kattene mine ja. Syns det er fint med alle de som er redde hunder jeg når så mange hundeeierne tar så hensyn til de og slik. (nå får jeg vell kjefta hudenfull tilbake om å holde meg borte fra skogen om høsten om jeg er redd hunder osv, men naturen er for alle ) Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
troya Posted February 18, 2011 Share Posted February 18, 2011 Nojs støttet vel en sak tidligere her inne (linda /alm dempet salong rifle) kansje Nojs kan hjelpe til i denne saken også? Den er jo prinsipiel viktig for oss som jakter m hund. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Sir Posted February 18, 2011 Share Posted February 18, 2011 Hele saken er latterlig, en fjær har blitt 10 høns.. Her kunne saken vært løst ved enkelt oppgjør på faktiske kostnader kontant på dagen. Da kunne partene ha vært på hils og pratet litt tull ved neste kryss. Dette kunne ikke skjedd for 20 år siden !!! Slike tåpelige krav så ikke dagens lys i gamle dager for da var man fortsatt redd for juling. Jeg vil ha tilbake den muligheten, så kanskje vi får inn litt folkeskikk igjen. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Winchester670 Posted February 18, 2011 Share Posted February 18, 2011 Slike tåpelige krav så ikke dagens lys i gamle dager for da var man fortsatt redd for juling. JA for det å true med julig fikser så mye....Noen som trenger litt barneskoleutdanning her? Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Fulmen Posted February 18, 2011 Share Posted February 18, 2011 Dette kunne ikke skjedd for 20 år siden ! Joda, men da hadde man anstendighet til å starte en vanlig familiefeide fremfor å plage rettsapparatet med slikt. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Sir Posted February 18, 2011 Share Posted February 18, 2011 Slike tåpelige krav så ikke dagens lys i gamle dager for da var man fortsatt redd for juling. JA for det å true med julig fikser så mye....Noen som trenger litt barneskoleutdanning her? Tenker du på Hunde eller Katteeier ? Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Winchester670 Posted February 18, 2011 Share Posted February 18, 2011 Tenkte mere på de som truer med juling jeg da......Men verken hundeeier eller katteeier hadde hatt vondt av litt folkeskikk i denne saken. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Sir Posted February 18, 2011 Share Posted February 18, 2011 Jeg nevnte at man i gamle dager hadde vett på og passe seg for og tråkke på andre. For det verste som kan skje i dag er at noen gjennomskuer løgnen din og man taper en sak. Idioter lærer ikke folkeskikk av slikt. "brent barn skyr ilden" er ett greit ordtak. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
kr ingebrigtsen Posted March 30, 2011 Author Share Posted March 30, 2011 Tenkte mere på de som truer med juling jeg da......Men verken hundeeier eller katteeier hadde hatt vondt av litt folkeskikk i denne saken. Hva mener du jeg som hundeeier har gjort feil i denne saken da?? Håper du har lest hele saken før du komenterer. Forøvrig fikk jeg brev fra politiet i går om at saken er henlagt etter bevisets stilling. Så det gikk bra for meg, så får jeg håpe katteeiern fikk så mye penger hos forsikringen som de håpet på. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
VestlandsJeger Posted March 30, 2011 Share Posted March 30, 2011 Flott at det "ordna" seg. Eller i det minste at det ikkje får meir konsekvensar for deg enn det det allereie har gjort. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
andreas1 Posted March 30, 2011 Share Posted March 30, 2011 Tenkte mere på de som truer med juling jeg da......Men verken hundeeier eller katteeier hadde hatt vondt av litt folkeskikk i denne saken. Hva mener du jeg som hundeeier har gjort feil i denne saken da?? Håper du har lest hele saken før du komenterer. Forøvrig fikk jeg brev fra politiet i går om at saken er henlagt etter bevisets stilling. Så det gikk bra for meg, så får jeg håpe katteeiern fikk så mye penger hos forsikringen som de håpet på. fint for deg at det "ordnet seg", mener at du har oppført dej eksemplarisk i å med du tilbød deg å erstatte ting etter fyren har kasta stein og truet med å alive bikkja di. vet med meg selv at de ikke hadde fått det tilbudet av meg. hadde noen kasta stein etter meg å hunden hadde jag kasta tilbake å faen ikke gitt meg før e hadde truffet han.... Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
ersa Posted March 30, 2011 Share Posted March 30, 2011 du har ikke gjort noe galt. du har jaktet helt lovelig. og du gjorde alt som du skulle, han kastet jo til og med stein etter deg.jeg hadde ikke betalt noe i det hele tatt. når man har hytte i ett område hvor det jaktes er det faktis ikke jegerens ansvar men hytte eierens ansvar og vere "på vakt". du har alt ditt på det tørre så stå på ditt og ikke betal ett røtt øre! lykke til! Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Stykkjunkeren Posted March 30, 2011 Share Posted March 30, 2011 Syns det er verdt å påpeke at saken egentlig ikke er avgjort til noens fordel, og hundeeieren er således ikke frikjent. Saken var tydligvis ikke klar nok til at man kunne bringe den for retten og oppnå en klar kjennelse, derfor ble den isteden henlagt. Ingen regnes som ansvarlig i forhold til noen straffeskyld, men ingen er frikjent heller. Vet ikke riktig hva jeg skal syns om dette, det hadde jo helt klart vært en fordel for hundeeier om saken hadde blitt forelagt en domstol og blitt avvist der, men jeg skjønner godt at påtalemakten ikke har lyst til å bruke ressurser på noe sånt. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
flyfisher Posted March 30, 2011 Share Posted March 30, 2011 Tenkte mere på de som truer med juling jeg da......Men verken hundeeier eller katteeier hadde hatt vondt av litt folkeskikk i denne saken. Hva mener du jeg som hundeeier har gjort feil i denne saken da?? Håper du har lest hele saken før du komenterer. Forøvrig fikk jeg brev fra politiet i går om at saken er henlagt etter bevisets stilling. Så det gikk bra for meg, så får jeg håpe katteeiern fikk så mye penger hos forsikringen som de håpet på. Da gikk dette sånn omtrentlig som jeg forutså, og det var hyggelig på dine vegne. Det er viktig å skille det offentlig og det siviltrettslige fra hverandre i saker som dette. Katteeier har fortsatt muligheten til å saksøke hundeeier, men hvis vedkommende er ved sine fulle fem, kommer ikke det til å skje. Kostnadene kan bli forferdelige høye og risikoen for å tape er høyst tilstede. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Funnsjødalen Posted March 30, 2011 Share Posted March 30, 2011 når man har hytte i ett område hvor det jaktes er det faktis ikke jegerens ansvar men hytte eierens ansvar og vere "på vakt". Hvor i all verden har du dette ifra ? Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
kr ingebrigtsen Posted March 30, 2011 Author Share Posted March 30, 2011 Vet ikke om dem får brev om at saken er henlagt? Jeg er nå gla jeg er ferdig med dette nå. Mener jeg har alt mitt på det tørre, defor jeg reagerer på innlegget lengre opp om at jeg mangler folkeskikk. Ellers skal hunden trenes mere og slippes igjen til høsten. Men denne gangen skal jeg sette opp skilt på veien som går opp på fjellet om at løs hund jakt pågår. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
kr ingebrigtsen Posted March 30, 2011 Author Share Posted March 30, 2011 Og takker for støtten som har kommet skrivende Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
bmw5 Posted March 31, 2011 Share Posted March 31, 2011 Hei! Bra at fornuften rår til slutt!!! Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Recommended Posts
Join the conversation
You can post now and register later. If you have an account, sign in now to post with your account.