kimjorgen Posted November 24, 2010 Share Posted November 24, 2010 Når det gjaldt oppbevaringen av de to våpnene erkjente de tiltalte straffeskyld. De hadde glemt å ta ammunisjonen ut av våpnene etter prøveskyting. Retten mener dette vitner om klandreverdig oppførsel, og idømmer dem en bot på 5.000 for faren og 3.000 for sønnen. Aktor innstilte på inndragning av de to riflene, noe retten mener vil være urimelig. http://www.altaposten.no/lokalt/nyheter/article407849.ece Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Ranger#44 Posted November 25, 2010 Share Posted November 25, 2010 Jaja, får passe på å ikke bruke tomhylser som klikkpatroner... Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Sako 30-06 Posted November 25, 2010 Share Posted November 25, 2010 Les artikkelen en gang til. De fikk ikke smekk på lanken for tomhylsa i kammeret. De fikk smekk på lanken for å ha skarpe patroner i magasinet på børser som ble transportert med motorvogn. Og dette er som kjent forbudt. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
G.Larson Posted November 25, 2010 Share Posted November 25, 2010 og som ble oppbevart uten tillsyn. Om det hadde vært en uærlig sjel og ikke oppsynsmannen så kunne de to riflene vært borte. Han fant atv'en og riflene først og litt lenger unna fant han far og sønn. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Ranger#44 Posted November 25, 2010 Share Posted November 25, 2010 Sorry sako, leste litt fort Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
hansen deluxe Posted November 25, 2010 Share Posted November 25, 2010 Blir litt sånn Dagbladet/VG overskrift dette... Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
høggern Posted November 25, 2010 Share Posted November 25, 2010 Ja de hadde nok tabba seg ut ved å ha skudd i magasinet. Men det står ikkenoe om hvor langt unna atv de var, og er dette en værre sak enn "pistol i veikanten på hamar"? Tro om politimannen fikk 5000 i bot der, eller at det holdt at det var flaut for han? Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Tjom Posted November 25, 2010 Share Posted November 25, 2010 De to slapp billig fra det må jeg si! Men de la seg nok flate og innrømte etthvert forhold også.... Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
pilAR Posted November 25, 2010 Share Posted November 25, 2010 Tro om politimannen fikk 5000 i bot der, eller at det holdt at det var flaut for han? Og fortsatt så er hverken Politiets eller Forsvarets våpen omhandlet av våpenloven, som i dette tilfellet begrenser transport av våpen i ladd tilstand. Så Politi og Forsvaret kan fritt transportere og håndtere våpen uten at et eneste punkt i våpenloven setter noen begrensninger i dette. Selvsagt kan man diskutere om dette er fornuftig, men sånn ER det nå en gang med dette lovverket da. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Ken Adams Posted November 26, 2010 Share Posted November 26, 2010 Les artikkelen en gang til. De fikk ikke smekk på lanken for tomhylsa i kammeret. De fikk smekk på lanken for å ha skarpe patroner i magasinet på børser som ble transportert med motorvogn. Og dette er som kjent forbudt. Står vel ikke noe om skarpe patroner i våpnene? Står att dem var ladd, for meg er ett våpen med magasinet på plass/eller ikke plyndret våpen ett ladd våpen. Men om det er sånn det er for norske jegere vet jeg ikke. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
AndersG Posted November 26, 2010 Share Posted November 26, 2010 Står vel ikke noe om skarpe patroner i våpnene? Står att dem var ladd, for meg er ett våpen med magasinet på plass/eller ikke plyndret våpen ett ladd våpen. Men om det er sånn det er for norske jegere vet jeg ikke. Er en tomhylse ladd? Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Ken Adams Posted November 26, 2010 Share Posted November 26, 2010 Er en tomhylse ladd? Nei, men kan du se om det er en komplett patron eller en tomhylse uten nermere sjekk? For meg, som er opplært i forsvaret i Sverige, er ett våpen ladd hvis det ikke er gjort "patron ur" dvs våpnet er sjekket så det ikke er laded. Selv ett våpen med ett tomt magasin i anser jeg vare ett laddet våpen. Men hvordan dette stiller seg ihht norsk lov er en annen ting. Men jeg ville ikke ha lagt ifra meg ett våpen på standplassen med en tomhylse i kammeret for så gå frem og markere/sjekke tavla feks ved pistolskyting. Men, nå trur jeg att våpnene i dette tilfeldet vart ladet med skarpe skudd, selv om det kun var en tomhylser i selve kammerne. Selv om det ikke nevnes skarpe skudd i artikeln. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Kammerherren Posted November 27, 2010 Share Posted November 27, 2010 Du Ken Adams, du må skille mellom å behandle et våpen med sluttstykke og magasin i som ladd og det at et våpen faktisk er ladd, med skarpe skudd. De fleste som har gjennomgått våpenopplæring i Norge lærer at et våpen alltid skal behandles som om det er ladd, noe som er en god grunnregel. Når en sak behandles i retten bør det skilles om børsa faktisk ER ladd eller ikke. Jeg går derfor ut fra at det i denne saken er snakk om skarpe skudd i magasin. Siden gutta hadde glemt å tømme børsene etter prøveskyting. Er ellers enig i ditt syn på rutiner ved skyting. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
høggern Posted November 27, 2010 Share Posted November 27, 2010 Når en sak behandles i retten bør det skilles om børsa faktisk ER ladd eller ikke. Jeg går derfor ut fra at det i denne saken er snakk om skarpe skudd i magasin. Siden gutta hadde glemt å tømme børsene etter prøveskyting. Er det samme sak om det er skarpe skudd i kammeret som om det er skarpe skudd i magasin? Sånn som jeg ser det skal det jo mye til for at det skal gå av et vådeskudd om det er tomhylse i kammeret og skarpe skudd i magasinet. Iallefall mye mer enn om det er skarpt skudd i kammeret. Så fra et sikkerhetsmessig ståsted bør det vel være forskjell om det er skudd i kammer eller bare skudd i magasin? Men kansje ikke i lovens definisjon? Hvor er lovens definisjon på ladd våpen? For et våpen med løst magasin, hvor i kjeden blir våpenet ladd? -når det er skudd i magasinet som ikke er i våpenet, men som det er patroner i? (tilsvarer vel militær kommando: fyll et magasin med X patroner!) -når det er skudd i magasinet som settes i våpenet? (tilsvarer vel militær kommando: magasin i!) -når det settes skudd i kammeret? (tilsvarer vel kommando: lad våpen!) Hva da når man har skutt et skudd og det er tomhylse i våpenet, og skudd i magasinet, er våpenet ladd da? Om man tar ut skudd av kammeret og tar magasinet ut av børsa og har det i lomma med patroner i, er våpenet ladd da? Jeg spør ikke for å kverulere, er faktisk litt usikker på hva som egentlig defineres som ladd våpen.... (i følge lov) Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Vargen Posted November 27, 2010 Share Posted November 27, 2010 (edited) Med tomt kammer (eller tomhylse) og fullt magasin er våpenet halvladd, etter gammel militær definisjon. Uten at jeg kjenner saken overhodet, så vil man vel bli dømt uansett om patronene er i magasinet eller i en kuffert/ryggsekk, så lenge de ligger sammen med et våpen som er ubevoktet og har alle vitale deler på plass. Uforsvarlig oppbevaring av våpen og ammunisjon, enten det var skudd i kammeret eller ikke. Selv uten noen som helst skarp ammo vil man jo risikere å bli dømt for uforsvarlig oppbevaring hvis man går fra våpenet slik at hvem som helst kan komme og finne det; hvis våpenet er ladd så er dette kun et straffeskjerpende moment. Edit: litt uklar på første setning. Ny edit: stavefeil Edited November 27, 2010 by Guest Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
BRM Posted November 27, 2010 Share Posted November 27, 2010 Slik som jeg ser det Høggern så vil jeg tro det. ut fra det med forsvarets kommandoer som du nevnte. for inntil kommandoen tøm våpen eller tøm våpen kontrollerså er våpenet ladd. selv om du har skutt tomt både i kammer og magasin. om vi sammenligner med 12.7 der man kan halvlade med et ladegrep( trengs to ladegrep for å få skudd i kammer) så blir vel det å sette i magasin/fylle det som å halvlade. og siden det da ikke er uladet så tror jeg nok det er ladet. det er iallefall slik jeg ser på det. sisthelg da jeg og en kompis var på fjellet så ladet vi geværene da vi begynte gå. gunnar spurte meg da om jeg hadde ladet og kamret eller bare ladet magasinet. det er slik vi pleier snakke. vi lader , og vi kamrer. Men slik som Vargen sier, det er ikke om det er helt elle halvt eller uladd som betyr så mye her. de har ikke oppbevart det i henhold. synd for dem. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Kammerherren Posted November 27, 2010 Share Posted November 27, 2010 Enig i mye av det siste som er kommet her. Jeg er spesielt enig med Vargen der han konkluderer med at de har oppbevart komplett våpen sammen med ammunisjonen. Da er det fritt frem for førstemann som finner den å gjøre noe dumt. Om ammunisjonen ikke er til stede så er jo det en ganske stor bariere mot at noe kan gå galt. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
høggern Posted November 27, 2010 Share Posted November 27, 2010 Jada, det er nok ikke oppbevart i henhold til lov. Så en straff er vel på sin plass, å det holder vel ikke for oss vanlige sivile å si at "dette er flaut". Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
vingemutteren Posted November 27, 2010 Share Posted November 27, 2010 Tja hva som er loven og hva som er fornuften, er to helt forskjellige saker. Loven sier klart fra at ett våpen er ladd når det befinner seg amunisjon i det (amunisjon blir det først om man har en hylse med minimum skarp tennhette i våpenet). Om amoen befinner seg i kammeret eller i magasinet går på ett ut, selv om man som ser de finner det formildende at den ikke var i kammeret (jeg antar at der var skarpe skudd i magasinene). Videre er det ikke lov å transportere eller oppbevare våpen med amo i våpenet. Er der ammo i magasinet, og magasinet ikke i våpenet (om det så er tapet fast på utsiden av våpenet). Har man ikke oppbevart eller transportert våpenet ulovlig, forutsatt at man har forsvarlig oppsyn med det (dette med amo i sekken eller i lomma er fullt ut lovlig). Spørsmålet her er todelt, har disse toene transportert og/eller oppbevart våpen med amo i? Ja det har de om der var patroner i magasinene som sto i våpenene. Var våpen og amo under forsvarlig tilsyn/forsvarlig nedlåst? Ja si det, men i og med at oppsynsmannen ulegimitert fritt kunne forsyne seg med våpnene uten å få seg på kjeften, var de nok det. Om oppsynsmannen brukte skjønn på stedet? Tvilsomt, da de endte opp med å bli dømt for ett sideforhold. Og ikke det de ble annmeldt for. Typisk for Norge dette her, vi tar deg uansett. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Trond99 Posted November 27, 2010 Share Posted November 27, 2010 hva om du har skarpe skudd i magasinet, men sluttstykke er fjernet. Er våpenet "ladd" da? Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
AndersG Posted November 27, 2010 Share Posted November 27, 2010 ....Om oppsynsmannen brukte skjønn på stedet? Tvilsomt, da de endte opp med å bli dømt for ett sideforhold. Og ikke det de ble annmeldt for. Typisk for Norge dette her, vi tar deg uansett. Hvordan vet du hva de ble anmeldt for? Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
vingemutteren Posted November 30, 2010 Share Posted November 30, 2010 Det står at de ble frikjent fra tiltale om ulovlig barmarkkjøring, slik jeg leste artikkelen (forutsatt at dette er samme artikkelen jeg har lest, for nå gidde jeg ikke å se etter). Var det dette med at de svingte feil veg i ett kryss i utmark som var det store problemet, far og sønn var slik jeg forstår, borte fra ATVene for å se etter veien. Da de mistenkte de hadde kjørt feil (satte fra seg kjøretøyene i tilfelle antar jeg, og var slik veldig lovlydige og forsiktige). De skulle bare ha satt igjen den ene av de med ATVene, da hadde ikke oppsynet hatt anledning til å tukle med våpna. Og våpna hadde vært under oppsyn, slik at kun vei spørsmålet (som de ble frikjent for) hadde vært tema i saken. P.s Om sluttstykket er ute, men der er amo i ett magasin som står i våpenet, er dette akkurat like ulovlig som om sluttstykket sto i våpenet (selv om de fleste nok hadde sett på det som noe formildende at sluttstykket var ute). Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
høggern Posted November 30, 2010 Share Posted November 30, 2010 ....Om oppsynsmannen brukte skjønn på stedet? Tvilsomt, da de endte opp med å bli dømt for ett sideforhold. Og ikke det de ble annmeldt for. Typisk for Norge dette her, vi tar deg uansett. Hvordan vet du hva de ble anmeldt for? De ble uansett ikke dømt for det som det var fokus på i saken (ulovlig motorfedrsel i utmark) Men politiet anmelder vel alt man kan dømmes for for å være sikker på å "få inn" minst en av anmeldelses-forsøkene sine. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
AndersG Posted November 30, 2010 Share Posted November 30, 2010 Høggern: Syns du helt ærlig at det var feil av betjenten å kontrollere våpen han fant forlatt i terrenget, og så - når han fant at de var både komplette og ladde gå til det skritt å anmelde det? Og i så tilfelle: Hvorfor? Kan godt være at du har rett, men eksemplet du benytter for å demonstrere det er helt på trynet. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
høggern Posted November 30, 2010 Share Posted November 30, 2010 Om det var feil å sjekke våpenet? Det har jeg vel ikke sagt. Jeg bare fortalte min oppfatning av at politiet ofte sikrer seg i enkelte saker ved å anmelde mange forhold for da får de gjerne gjennomslag for noe. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
AndersG Posted November 30, 2010 Share Posted November 30, 2010 Så om en politibetjent registrerer flere forhold får han værsågod holde seg til bare ett, eller kanskje to? Skal han utvise skjønn? Hvor går grensen? Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
høggern Posted November 30, 2010 Share Posted November 30, 2010 Det har jeg heller ikke sagt. Bare konstaterte hvordan situasjonen i praksis er. Noe man kansje bør tenke over med tanke på feks hjemmebesøksparagrafen. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Recommended Posts
Join the conversation
You can post now and register later. If you have an account, sign in now to post with your account.