Jump to content

Ladde våpen, med tomhylser. Aktor innstilte på inndraging.


kimjorgen
 Share

Recommended Posts

Når det gjaldt oppbevaringen av de to våpnene erkjente de tiltalte straffeskyld. De hadde glemt å ta ammunisjonen ut av våpnene etter prøveskyting.

 

Retten mener dette vitner om klandreverdig oppførsel, og idømmer dem en bot på 5.000 for faren og 3.000 for sønnen. Aktor innstilte på inndragning av de to riflene, noe retten mener vil være urimelig.

 

http://www.altaposten.no/lokalt/nyheter/article407849.ece

Link to comment
Share on other sites

Tro om politimannen fikk 5000 i bot der, eller at det holdt at det var flaut for han?

 

Og fortsatt så er hverken Politiets eller Forsvarets våpen omhandlet av våpenloven, som i dette tilfellet begrenser transport av våpen i ladd tilstand.

Så Politi og Forsvaret kan fritt transportere og håndtere våpen uten at et eneste punkt i våpenloven setter noen begrensninger i dette.

Selvsagt kan man diskutere om dette er fornuftig, men sånn ER det nå en gang med dette lovverket da. :roll:

Link to comment
Share on other sites

Les artikkelen en gang til. De fikk ikke smekk på lanken for tomhylsa i kammeret. De fikk smekk på lanken for å ha skarpe patroner i magasinet på børser som ble transportert med motorvogn. Og dette er som kjent forbudt.

 

Står vel ikke noe om skarpe patroner i våpnene? Står att dem var ladd, for meg er ett våpen med magasinet på plass/eller ikke plyndret våpen ett ladd våpen. Men om det er sånn det er for norske jegere vet jeg ikke.

Link to comment
Share on other sites

Er en tomhylse ladd?

 

Nei, men kan du se om det er en komplett patron eller en tomhylse uten nermere sjekk? For meg, som er opplært i forsvaret i Sverige, er ett våpen ladd hvis det ikke er gjort "patron ur" dvs våpnet er sjekket så det ikke er laded. Selv ett våpen med ett tomt magasin i anser jeg vare ett laddet våpen. Men hvordan dette stiller seg ihht norsk lov er en annen ting.

Men jeg ville ikke ha lagt ifra meg ett våpen på standplassen med en tomhylse i kammeret for så gå frem og markere/sjekke tavla feks ved pistolskyting.

 

Men, nå trur jeg att våpnene i dette tilfeldet vart ladet med skarpe skudd, selv om det kun var en tomhylser i selve kammerne. Selv om det ikke nevnes skarpe skudd i artikeln.

Link to comment
Share on other sites

Du Ken Adams, du må skille mellom å behandle et våpen med sluttstykke og magasin i som ladd og det at et våpen faktisk er ladd, med skarpe skudd. De fleste som har gjennomgått våpenopplæring i Norge lærer at et våpen alltid skal behandles som om det er ladd, noe som er en god grunnregel. Når en sak behandles i retten bør det skilles om børsa faktisk ER ladd eller ikke. Jeg går derfor ut fra at det i denne saken er snakk om skarpe skudd i magasin. Siden gutta hadde glemt å tømme børsene etter prøveskyting.

 

Er ellers enig i ditt syn på rutiner ved skyting.

Link to comment
Share on other sites

Når en sak behandles i retten bør det skilles om børsa faktisk ER ladd eller ikke. Jeg går derfor ut fra at det i denne saken er snakk om skarpe skudd i magasin. Siden gutta hadde glemt å tømme børsene etter prøveskyting.

Er det samme sak om det er skarpe skudd i kammeret som om det er skarpe skudd i magasin?

Sånn som jeg ser det skal det jo mye til for at det skal gå av et vådeskudd om det er tomhylse i kammeret og skarpe skudd i magasinet. Iallefall mye mer enn om det er skarpt skudd i kammeret. Så fra et sikkerhetsmessig ståsted bør det vel være forskjell om det er skudd i kammer eller bare skudd i magasin? Men kansje ikke i lovens definisjon?

 

Hvor er lovens definisjon på ladd våpen? For et våpen med løst magasin, hvor i kjeden blir våpenet ladd?

-når det er skudd i magasinet som ikke er i våpenet, men som det er patroner i? (tilsvarer vel militær kommando: fyll et magasin med X patroner!)

-når det er skudd i magasinet som settes i våpenet? (tilsvarer vel militær kommando: magasin i!)

-når det settes skudd i kammeret? (tilsvarer vel kommando: lad våpen!)

 

Hva da når man har skutt et skudd og det er tomhylse i våpenet, og skudd i magasinet, er våpenet ladd da?

Om man tar ut skudd av kammeret og tar magasinet ut av børsa og har det i lomma med patroner i, er våpenet ladd da?

Jeg spør ikke for å kverulere, er faktisk litt usikker på hva som egentlig defineres som ladd våpen.... (i følge lov)

Link to comment
Share on other sites

Med tomt kammer (eller tomhylse) og fullt magasin er våpenet halvladd, etter gammel militær definisjon.

 

Uten at jeg kjenner saken overhodet, så vil man vel bli dømt uansett om patronene er i magasinet eller i en kuffert/ryggsekk, så lenge de ligger sammen med et våpen som er ubevoktet og har alle vitale deler på plass. Uforsvarlig oppbevaring av våpen og ammunisjon, enten det var skudd i kammeret eller ikke. Selv uten noen som helst skarp ammo vil man jo risikere å bli dømt for uforsvarlig oppbevaring hvis man går fra våpenet slik at hvem som helst kan komme og finne det; hvis våpenet er ladd så er dette kun et straffeskjerpende moment.

 

Edit: litt uklar på første setning.

Ny edit: stavefeil

Edited by Guest
Link to comment
Share on other sites

Slik som jeg ser det Høggern så vil jeg tro det. ut fra det med forsvarets kommandoer som du nevnte. for inntil kommandoen tøm våpen eller tøm våpen kontrollerså er våpenet ladd. selv om du har skutt tomt både i kammer og magasin.

om vi sammenligner med 12.7 der man kan halvlade med et ladegrep( trengs to ladegrep for å få skudd i kammer) så blir vel det å sette i magasin/fylle det som å halvlade. og siden det da ikke er uladet så tror jeg nok det er ladet. det er iallefall slik jeg ser på det. sisthelg da jeg og en kompis var på fjellet så ladet vi geværene da vi begynte gå. gunnar spurte meg da om jeg hadde ladet og kamret eller bare ladet magasinet. det er slik vi pleier snakke. vi lader , og vi kamrer.

 

Men slik som Vargen sier, det er ikke om det er helt elle halvt eller uladd som betyr så mye her. de har ikke oppbevart det i henhold. synd for dem.

Link to comment
Share on other sites

Enig i mye av det siste som er kommet her. Jeg er spesielt enig med Vargen der han konkluderer med at de har oppbevart komplett våpen sammen med ammunisjonen. Da er det fritt frem for førstemann som finner den å gjøre noe dumt. Om ammunisjonen ikke er til stede så er jo det en ganske stor bariere mot at noe kan gå galt.

Link to comment
Share on other sites

Tja hva som er loven og hva som er fornuften, er to helt forskjellige saker.

 

Loven sier klart fra at ett våpen er ladd når det befinner seg amunisjon i det (amunisjon blir det først om man har en hylse med minimum skarp tennhette i våpenet).

Om amoen befinner seg i kammeret eller i magasinet går på ett ut, selv om man som ser de finner det formildende at den ikke var i kammeret (jeg antar at der var skarpe skudd i magasinene).

 

Videre er det ikke lov å transportere eller oppbevare våpen med amo i våpenet. Er der ammo i magasinet, og magasinet ikke i våpenet (om det så er tapet fast på utsiden av våpenet). Har man ikke oppbevart eller transportert våpenet ulovlig, forutsatt at man har forsvarlig oppsyn med det (dette med amo i sekken eller i lomma er fullt ut lovlig). Spørsmålet her er todelt, har disse toene transportert og/eller oppbevart våpen med amo i? Ja det har de om der var patroner i magasinene som sto i våpenene.

Var våpen og amo under forsvarlig tilsyn/forsvarlig nedlåst? Ja si det, men i og med at oppsynsmannen ulegimitert fritt kunne forsyne seg med våpnene uten å få seg på kjeften, var de nok det.

 

Om oppsynsmannen brukte skjønn på stedet? Tvilsomt, da de endte opp med å bli dømt for ett sideforhold. Og ikke det de ble annmeldt for. Typisk for Norge dette her, vi tar deg uansett.

Link to comment
Share on other sites

Det står at de ble frikjent fra tiltale om ulovlig barmarkkjøring, slik jeg leste artikkelen (forutsatt at dette er samme artikkelen jeg har lest, for nå gidde jeg ikke å se etter).

Var det dette med at de svingte feil veg i ett kryss i utmark som var det store problemet, far og sønn var slik jeg forstår, borte fra ATVene for å se etter veien. Da de mistenkte de hadde kjørt feil (satte fra seg kjøretøyene i tilfelle antar jeg, og var slik veldig lovlydige og forsiktige). De skulle bare ha satt igjen den ene av de med ATVene, da hadde ikke oppsynet hatt anledning til å tukle med våpna. Og våpna hadde vært under oppsyn, slik at kun vei spørsmålet (som de ble frikjent for) hadde vært tema i saken.

 

 

P.s Om sluttstykket er ute, men der er amo i ett magasin som står i våpenet, er dette akkurat like ulovlig som om sluttstykket sto i våpenet (selv om de fleste nok hadde sett på det som noe formildende at sluttstykket var ute).

Link to comment
Share on other sites

....

Om oppsynsmannen brukte skjønn på stedet? Tvilsomt, da de endte opp med å bli dømt for ett sideforhold. Og ikke det de ble annmeldt for. Typisk for Norge dette her, vi tar deg uansett.

Hvordan vet du hva de ble anmeldt for?

De ble uansett ikke dømt for det som det var fokus på i saken (ulovlig motorfedrsel i utmark) Men politiet anmelder vel alt man kan dømmes for for å være sikker på å "få inn" minst en av anmeldelses-forsøkene sine.

Link to comment
Share on other sites

Høggern: Syns du helt ærlig at det var feil av betjenten å kontrollere våpen han fant forlatt i terrenget, og så - når han fant at de var både komplette og ladde gå til det skritt å anmelde det? Og i så tilfelle: Hvorfor?

 

Kan godt være at du har rett, men eksemplet du benytter for å demonstrere det er helt på trynet.

Link to comment
Share on other sites

Join the conversation

You can post now and register later. If you have an account, sign in now to post with your account.

Guest
Reply to this topic...

×   Pasted as rich text.   Paste as plain text instead

  Only 75 emoji are allowed.

×   Your link has been automatically embedded.   Display as a link instead

×   Your previous content has been restored.   Clear editor

×   You cannot paste images directly. Upload or insert images from URL.

 Share

×
×
  • Create New...