Jump to content

Tjuvjakta 2010


mork

Recommended Posts

  • Replies 134
  • Created
  • Last Reply

Top Posters In This Topic

Jeg sendte følgende mail til journalisten:

 

Heisann!

 

Jeg leste akkurat artikkelen din om tjuvjakt

(http://www.dagbladet.no/2010/11/16/nyhe ... /14314812/).

Jeg synes det er fint at dette blir satt fokus på og skrives om, men jeg

kunne likevel ikke unngå å legge merke til en del feil.

 

"Brukte ulovlig lyddemper, spesialkuler og infrarødt sikte."

 

Lyddemper er lovlig. Punktum. Til tjuvjakt er det selvsagt ikke lovlig,

men dette følger av tjuvjaktas manglende legalitet, ikke av demperen i seg

selv.

 

Uttrykket spesialkuler er vel også en tanke feil. Helmantelkuler er den

definitivt vanligste (og stort sett rimeligste) kuletypen til

treningsskyting, og ingen skytter/jeger vil noengang kalle dem spesielle.

Om du har de svakt ladede patronene i tankene når du skriver

"spesialkuler", vil uttrykket "spesialpatroner" være riktigere, selv om

det for et våpenkyndig øre lyder skrekkelig tabloid.

 

"Også ammunisjonen som ble brukt i våpenet var ulovlig, fordi det ikke

eksploderer som en vanlig jaktammunisjon. Prosjektilet, som var ei

helmantelkule, er tung med liten kruttladning, og fungerer som ekstra

lyddempende."

 

Ammunisjon eksploderer heldigvis svært sjelden. Dette ville medført store

ubehageligheter for skytteren i avfyringsøyeblikket. Jeg regner med du

sikter til kulene (prosjektilene). Disse eksploderer heller ikke, men

ekspanderer. Sistnevnte betyr utvidelse, og denne utvidelsen medfører økt

kulediameter og dermed større sårkanal. Eksplosjon er en mer voldsom

effekt som forårsakes av eksplosiver, ikke mekanisk stress på en

metallkonstruksjon.

 

Prosjektilet (kula) har forøvrig ingen kruttladning, denne finnes i patronen.

 

"Men på grunn av liten kruttladning vil ikke kula nødvendigvis drepe

dyret. Dyret vil derimot dø ved skudd mot hodet, men det er også ulovlig."

 

Førstnevnte kan hende er riktig, særlig dersom det er benyttet

helmantelkuler med dertilhørende liten sårkanal. Sistnevnte medfører dog

ikke riktighet, hodeskudd er ikke spesifikt forbudt. Det er riktignok

anbefalt å skyte i hjerte/lungeregionen, men noe eksplisitt forbud mot

hodeskudd er ikke-eksisterende.

 

"I tillegg var den ulovlige ammunisjonen på også dette våpenet ulovlig."

 

Dobbeltpåpekelse. Det er relativt selvinnlysende at ulovlig ammunisjon er

ulovlig. Ammunisjonen befinner seg forøvrig neppe på våpenet. Ordet "til"

ville passet bedre.

 

En kjapp korrekturlesning av resterende tekst kan nok også være på sin

plass, men mer har jeg ikke tid til for øyeblikket. Jeg håper likevel noe

av dette kan være avklarende.

 

Med velmenende hilsen,

Nygaard.

Link to comment
Share on other sites

Jeg ser et par ting er endret nå. Lyddemperen er ikke ulovlig lenger og dobbeltpåpekelsen er fjernet. Ammunisjonen ligger dog fremdeles oppå våpenet, hodeskudd er fremdeles ulovlig, ammunisjon er visst intetkjønn og bør stadig være eksploderende for å kunne brukes på jakt. Jeg legger også merke til at tips om videre korrekturlesning ble avfeid som vås, da språket fremdeles er fantastisk dårlig. Jeg tør med hånden på hjertet påstå at jeg skrev bedre enn dette da jeg var 15 år gammel.

Link to comment
Share on other sites

• Noe av utstyret omtalt i denne artikkelen er ikke ulovlig i seg selv, men fordi det er brukt i ulovlig hjortejakt.

 

OK det er en forbedring, og antagelig det beste vi kan forvente av en tabloidavis.

Nå har jeg ikke riktig klart å finne noe som angir at disse slimål...eh de "mistenkte".. har innrømmet sin brøde, men det er jo å håpe.

 

Før vi fortsetter å spikke fliser av pressens forvrenging av saken så kan vi vel begynne med å ta avstand fra de handlinger som har skjedd.

Nå er det tross alt ikke pressen, som med sitt sedvanlig dårlige språk kludrer det til, men disse tre kanaljene som nå står misstenkt for lovbrudd.

Hvis alt som er nevnt om saken stemmer så har de altså begått opptil flere ulike lovbrudd, og det på en måte som skader ikke bare dem selv, men også majoriteten av lovlige jegere og skyttere her i landet.

 

Jeg gidder ikke hverken forsvare disse folka, eller menge med med det hylekoret som roper om korsfestelse, men vi kan vel bli enige om å ta avstand fra denne formen for nattlige aktiviteter, eller :?:

Link to comment
Share on other sites

• Noe av utstyret omtalt i denne artikkelen er ikke ulovlig i seg selv, men fordi det er brukt i ulovlig hjortejakt.

 

OK det er en forbedring, og antagelig det beste vi kan forvente av en tabloidavis.

Nå har jeg ikke riktig klart å finne noe som angir at disse slimål...eh de "mistenkte".. har innrømmet sin brøde, men det er jo å håpe.

 

Før vi fortsetter å spikke fliser av pressens forvrenging av saken så kan vi vel begynne med å ta avstand fra de handlinger som har skjedd.

Nå er det tross alt ikke pressen, som med sitt sedvanlig dårlige språk kludrer det til, men disse tre kanaljene som nå står misstenkt for lovbrudd.

Hvis alt som er nevnt om saken stemmer så har de altså begått opptil flere ulike lovbrudd, og det på en måte som skader ikke bare dem selv, men også majoriteten av lovlige jegere og skyttere her i landet.

 

Jeg gidder ikke hverken forsvare disse folka, eller menge med med det hylekoret som roper om korsfestelse, men vi kan vel bli enige om å ta avstand fra denne formen for nattlige aktiviteter, eller :?:

 

Jeg synes ikke pressen har forvrengt saken i det hele tatt. Det er ingen tvil om at disse folkene var rigget for ulovlig jakt. Antakelig jakter de ulovlig på både egne og andres vald og har sikkert gjort det over tid, eller hatt til hensikt å gjøre det over tid. Ser man på helheten og sammenhengen er både ord som "proffe", "spesialutstyr" og "ulovlig utstyr" egentlig på sin plass.

 

Og, er det ikke litt urimelig å forvente at en nyhetjournalist i en lokalavis skal ha inngående kjennskap til f.eks forskjellen på en ekspanderende kule og en eksploderende kule, eller forvente at han skal presisere at utstyret i seg selv er lovlig, men ikke til bruk på jakt?

 

Min helt personlige mening er at det er litt påfallende hvordan diskusjonen (igjen) dreies i retning av at jegere er en misforstått gruppe som herses med av journalister, byråkrater, dyrevernere og alle andre som antakelig tror at kjøttet lages på bakrommet i butikken.

 

Det som opptar meg når jeg leser om dette er:

-Hvor vanlig/utbredt er dette? Hvor vanlig er jakt med bue/armbrøst? jakt på hjortedyr med salong med demper?

-Hva slags folk er det som driver på med sånt?

-Hva får noen til å risikere så mye for så lite?

-Hvor vanlig er det i det hele tatt å ha infrarøde riflekikkerter? Hva motiverer folk til å kjøpe det?

-Er det greit å gjøre noe sånt og så komme tilbake på skytebane og på jakt etter noen år?

Link to comment
Share on other sites

[...]ett nytt forbud vi skimter i det fjerne[...]

Blir noen forbud, strengere krav eller "bare" at samfunnets syn på jegere og skyttere blir generellt dårligere av denne saken så er vel riktig plass å plassere skylden for det hos "tre menn i alderen 30 til 50 år, alle fra Kristiansund" og ikke hos journalister, formuleringer om "svarte rifler" eller kommentarfeltet på dagbladet.no....

Link to comment
Share on other sites

 

Det som opptar meg når jeg leser om dette er:

-Hvor vanlig/utbredt er dette? Hvor vanlig er jakt med bue/armbrøst? jakt på hjortedyr med salong med demper?

 

Du kan sikkert regne med at tyvjakt forekommer i alle kommuner med en hjortebestand.

Jeg tror ikke det er så veldig mangen som er like freidig og uredd for å bli tatt som disse karene her.

Den mest utbredte tyvjakten er de som har 5-10-20 løyver og skyter en god del flere i eget terreng.

Buejakt har vi hatt eksempler på fra nordhordaland i år, så det skjer nok det også -Hva slags folk er det som driver på med sånt?

 

Jeg vet om folk som skyter langt over kvoten, og som sitter på fremste rad i det hvite huset med kors på taket om søndagen.

Jeg har også hørt om folk som kjøper hjortekjøtt av personer som aldri har stått i jegerregisteret, og som kjører rundt og skyter dyr fra bil om natten på avsides plasser.

-Hva får noen til å risikere så mye for så lite?

 

Spenning og penger. ikke noe problem å selge en hjort for rundt 5000 kr så det kan være penger i det hvis omfanget blir stort nokk

-Hvor vanlig er det i det hele tatt å ha infrarøde riflekikkerter? Hva motiverer folk til å kjøpe det?

 

Det blir vel mer vanlig i noen kretser etter hvert som tilgangen øker, og prisene går ned.

Motivasjonen er vel at dette er utmerket redskap til tyvjakt, bruk av lommelykt vil ha større risiko til å bli tatt.

-Er det greit å gjøre noe sånt og så komme tilbake på skytebane og på jakt etter noen år?

 

Jeg synes ikke det hadde vært greit om vedkommende tyvjeger hadde kommet til bake på skytebanen. Men vi har ikke livstids straff for slike forbrytelser heller.

Link to comment
Share on other sites

Jeg tror også at ulovlig jakt på eget vald er utbredt. At man skyter for mye eller feil type. Jakt med infrarødt og lys er vel sjeldnere vil jeg tro (i den grad man kan kalle det jakt).

 

Men jeg har hørt om folk som blir tatt/sett inne på andres områder gang på gang. Kan virke som det er en slags spenningsgreie ala butikktyveri som driver de?

Link to comment
Share on other sites

"Men vi har ikke livstids straff for slike forbrytelser heller."

 

Tror det ville gått en god stund før skammen hadde forsvunnet - og mot nok til å møte opp på lokal skytebane :wink:

 

(Denne gangen ble det kjøpt smør - uten å få råvaren engang :lol: , men hvor mange slakt har ikke disse gutta på sammvittigheten fra før - mon tro!)

Link to comment
Share on other sites

En gang i tiden, da det var tale om tjuvjakt, undret jeg meg på hvilket kaliber som kunne være ideelt på tjuver. Det undrer jeg ikke lenger på. Derimot vil jeg oppfordre alle opphetede hoder i debatten til å tenke seg veldig godt om før de aksepterer, eller i verste fall foreslår, enda flere restriksjoner på aktiviteter som jakt og skyting. Ikke gi korka, venstrevridde journalister og naturbyråkrater ammo mot oss.

Link to comment
Share on other sites

• Noe av utstyret omtalt i denne artikkelen er ikke ulovlig i seg selv, men fordi det er brukt i ulovlig hjortejakt.

 

OK det er en forbedring, og antagelig det beste vi kan forvente av en tabloidavis.

Nå har jeg ikke riktig klart å finne noe som angir at disse slimål...eh de "mistenkte".. har innrømmet sin brøde, men det er jo å håpe.

 

Før vi fortsetter å spikke fliser av pressens forvrenging av saken så kan vi vel begynne med å ta avstand fra de handlinger som har skjedd.

Nå er det tross alt ikke pressen, som med sitt sedvanlig dårlige språk kludrer det til, men disse tre kanaljene som nå står misstenkt for lovbrudd.

Hvis alt som er nevnt om saken stemmer så har de altså begått opptil flere ulike lovbrudd, og det på en måte som skader ikke bare dem selv, men også majoriteten av lovlige jegere og skyttere her i landet.

 

Jeg gidder ikke hverken forsvare disse folka, eller menge med med det hylekoret som roper om korsfestelse, men vi kan vel bli enige om å ta avstand fra denne formen for nattlige aktiviteter, eller :?:

 

Jeg synes ikke pressen har forvrengt saken i det hele tatt. Det er ingen tvil om at disse folkene var rigget for ulovlig jakt. Antakelig jakter de ulovlig på både egne og andres vald og har sikkert gjort det over tid, eller hatt til hensikt å gjøre det over tid. Ser man på helheten og sammenhengen er både ord som "proffe", "spesialutstyr" og "ulovlig utstyr" egentlig på sin plass.

 

Og, er det ikke litt urimelig å forvente at en nyhetjournalist i en lokalavis skal ha inngående kjennskap til f.eks forskjellen på en ekspanderende kule og en eksploderende kule, eller forvente at han skal presisere at utstyret i seg selv er lovlig, men ikke til bruk på jakt?

 

Min helt personlige mening er at det er litt påfallende hvordan diskusjonen (igjen) dreies i retning av at jegere er en misforstått gruppe som herses med av journalister, byråkrater, dyrevernere og alle andre som antakelig tror at kjøttet lages på bakrommet i butikken.

 

Det som opptar meg når jeg leser om dette er:

-Hvor vanlig/utbredt er dette? Hvor vanlig er jakt med bue/armbrøst? jakt på hjortedyr med salong med demper?

-Hva slags folk er det som driver på med sånt?

-Hva får noen til å risikere så mye for så lite?

-Hvor vanlig er det i det hele tatt å ha infrarøde riflekikkerter? Hva motiverer folk til å kjøpe det?

-Er det greit å gjøre noe sånt og så komme tilbake på skytebane og på jakt etter noen år?

 

 

Hvis du nå nøyer deg med å lese det som står uthevet med rødt så vil du se at vi egentlig ikke er så uenige likevel.

 

Hva angår dagspressens uttalelser om jakt og våpen kunne vel sammenlignes med at jeg skulle skrive artikler om kjernefysikk og partikkelakselerasjon... :roll:

Link to comment
Share on other sites

Men lyddempere burde faktisk vært forbudt. De er ikke bra for noe annet enn tjuvjakt. (Det finns en million bra metoder for å beskytte hørselen.)

 

 

Nåda, du klarte ikke å lese det Bukken skrev rett før innlegget ditt altså? :|

 

Skulle man fortsatt med argumentasjonen din så ville listen blitt lang, f.eks.

Men kikkertsikter med forstørrelse over 4x burde faktisk vært forbudt, 3-12x56 er ikke bra for annet enn tjuvjakt.

Men kaliber over 6,5x55.................................burde faktisk vært forbudt, de er ikke bra for annet enn tjuvjakt.

Halvautomatiske våpen..................................burde faktisk vært forbudt, de er ikke bra for annet enn tjuvjakt.

Magasinkapasitet på mer enn 2 skudd...............burde faktisk vært forbudt, de er ikke bra for annet enn tjuvjakt.

Røyksvake kruttsorter ...................................burde faktisk vært forbudt, de er ikke bra for annet enn tjuvjakt.

Jakt utenom overvåkede vilthegn.....................burde faktisk vært forbudt, de er ikke bra for annet enn tjuvjakt.

Jakt for vanlige sivilister.................................burde faktisk vært forbudt, de er ikke bra for annet enn tjuvjakt.

 

And the list goes on....til vi finner en annen hobby, som f.eks. hekling og broderier.

Link to comment
Share on other sites

Nåda, du klarte ikke å lese det Bukken skrev rett før innlegget ditt altså? :|

 

Joda, det var nettopp det jeg gjorde. Den som prøver å feie ting under teppet lykkes bare en liten stund før han blir avslørt.

Eksemplene dine var litt barnslige synes jeg.

 

 

Til ex8mast: En bjeffende hund kan vel ikke være førstevalget for den som vil jakte i hemlighet?

Link to comment
Share on other sites

Men lyddempere burde faktisk vært forbudt. De er ikke bra for noe annet enn tjuvjakt. (Det finns en million bra metoder for å beskytte hørselen.)

 

Tøys..

Demper reduserer rekylen og øker skyteferdighetene til mange ink meg selv. dermed mindre sjanse for skadeskyting.

Demper med redusert ladning (subsonic) er veldig fint til trening, siden det ikke smeller stort, og en plager ikke naboen.

 

ALT kan misbrukes eller brukes til ulovlige handlinger.

til og med strikkepinner :wink:

Link to comment
Share on other sites

Skjerpings Haavard :!:

 

Jeg spurte om du ikke hadde klart å lese det, med det impliserte jeg også at du ikke hadde forstått det.

 

Derimot vil jeg oppfordre alle opphetede hoder i debatten til å tenke seg veldig godt om før de aksepterer, eller i verste fall foreslår, enda flere restriksjoner på aktiviteter som jakt og skyting. Ikke gi korka, venstrevridde journalister og naturbyråkrater ammo mot oss.

 

Er det da slik å forstå at du gjerne vil akseptere alt det venstrevridde journalister og naturbyråkrater kan komme på av restriksjoner i forhold til jakt og skyting :?:

 

Den andre delen av spørsmålet har du jo allerede besvart ved å indirekte foreslå et forbud mot lyddempere.

 

Om mine eksempler var litt barnslige, så var ditt forslag i beste fall noe egoistisk, men så lenge du ikke rammes selv...

 

Og selv om mine eksempler var en smule "barnslige" i den formen de ble skrevet, så er det ikke urealistisk at de kan dukke opp i debatten.

Ihvertfall ikke om pressen fortsetter å røre i grøten og naturbyråkrater med rosa skylapper fanger opp signalene.

 

Kikkertsikter med høy forstørrelse og gode skumringsegenskaper kan jo invitere til både skyting på lange hold og i dårlig lys.

Begge deler kan medføre skadeskyting.

Vi har allerede sett at det har kommet begrensninger på store kalibre (.50BMG og grove håndvåpenkalibre fra .455 og oppover) så det er ingen selvfølge at det ikke blir mer innstramninger der.

Halvautomatiske våpen...hvordan i all verden skal vi argumentere for å få beholde dem til lovlig jakt om spørsmålet blir bragt på banen av en lett hysterisk miljøfantast av den typen som ser en kalashnikov bak hver busk i skogen?

Magasinkapasitet på mer enn 2 skudd...det er ikke såååå mange år siden det ikke var lovlig med magasinvåpen på reinsdyrjakt.

 

Kort sagt, om man forer media og byråkrater med gode ideer så er det ikke urealistisk at noen til slutt vil foreslå et forbud mot jakt.

Bare spør NOAH og PETA hva de syns om saken, og hvis du fortsatt ser det som utenkelig så ta en tur til Nederland og sjekk jaktforholdende der.

Link to comment
Share on other sites

Må sei at det du sendte til Dagbladet var veldig bra skrevet, og viktig å ta opp M67...

 

Når det gjeld ein del andre uttalelser her, så må eg sei eg blir rett å slett skremt over kva det går an å lage problemer av... Me treng sannelig ikkje jaktmotstandere og elendige journalister for å ødelegge for oss, me er vår eigen fiende ser det ut til.. Kanskje den værste også.. :roll::cry:

Link to comment
Share on other sites

Men lyddempere burde faktisk vært forbudt. De er ikke bra for noe annet enn tjuvjakt. (Det finns en million bra metoder for å beskytte hørselen.)

Idiot kommentar! Spar oss! :evil:

Jeg sitter med en bilateral tinnitus (øresus) tilsvarende 80-90 db.Hadde det vært "godtatt" med lyddemper for 15 år siden hadde jeg sluppet dette og hatt en bedre livskvalitet enn i dag. Og ja, jeg beskyttet hørselen den gangen det skjedde også. Dessuten er det flere andre fordeler som du helt sikkert vet om, redusert rekyl, elemenering av munningsflamme etc.

Link to comment
Share on other sites

Siden jeg ikke bruker det vet jeg svært lite om andre egenskaper. Jeg har bare erfaring fra 308 og 30-06, men der er det da ingen rekyl å beskytte seg mot i hvert fall. Hva er problemet med munningsflamme?

 

Når det gjelder restriksjoner er jeg FOR det når det gjelder lyddempere. Tjuvjakt er bare et av problemene.

For meg personlig er en viktig del av jakten når det smeller fra andre jegere, både i elgskogen og rensfjellet. Nesten ingenting får adrenalinet til å pumpe så mye som når det sier BAANNNNG!

Som det er nå får man i beste fall høre om skutt ren ved parkeringsplassen om kvelden.

Link to comment
Share on other sites

haavard

 

Hva er problemet med munningsflamme? Nattesyn

Rekyl. Det er en del andre kaliber enn 308 og 30-06.

Adrenalin når det sier BAANNNG? Kjøp deg noen kinaputter eller vent til nyttårsaften.

 

Av alle geniale innlegg, meninger og påstander på kammeret tror jeg faktisk ditt ligger rimelig langt oppe på listen.

Link to comment
Share on other sites

Rekyl. Det er en del andre kaliber enn 308 og 30-06.

Yep, dessuten så er det ikke at rekylen er "plagsom" eller smertefull. JEg har ikke demper/brems på .223en fordi jeg er så "pysete" at jeg ikke "takler" rekylen - men fordi rifla ligger dønn i ro og jeg kan se kula fly inn i det jeg skyter på.

Hadde jeg hatt demper på hadde jeg antakelig sett det på elgen jeg skjøt også, og sluppet å skyte en masse skudd fordi den ikke viste skuddtegn.

 

K

Link to comment
Share on other sites

Så langt har jeg ikke registrert at hverken POD eller DN mener det er en sammenheng mellom lyddemper og tjuvjakt. De ser vel også samfunnsnytten av disse ( reduserte hørselsskader, redusert støy fra trening/ jakt inntil bebyggelse)

Sånn sett var det jo litt spesielt at dette forslaget kom fra "våre egne"

 

De fleste skjønner vel at disse karene hadde hatt lyddemper på riflene uansett om det var lov eller ikke.

 

Mener du Haavard at vanlige jegere faller for fristelsen til å gjøre noe tilsvarende pga de har fått en lyddemper på rifla?

Link to comment
Share on other sites

ER det så at de mister alt utstyr som ble brukt til og utøve den ulovlige handlingen??

vil det si at bilen og vil bli beslaglakt det???

Førekort inndradd??

De mister vel jaktretten også?

 

Endret en skriveleif.

Vet om en som fikk inndratt kjøretøy, våpen, osv som han brukte til å tyvskyte en elg her for noen år siden. I tillegg fikk han bøter som tilsvarer det en vanlig mann tjener på en mnd eller to.

Link to comment
Share on other sites

Blir noen forbud, strengere krav eller "bare" at samfunnets syn på jegere og skyttere blir generellt dårligere av denne saken så er vel riktig plass å plassere skylden for det hos "tre menn i alderen 30 til 50 år, alle fra Kristiansund" og ikke hos journalister, formuleringer om "svarte rifler" eller kommentarfeltet på dagbladet.no....

Jeg er enig med mS.

 

 

Videre tror jeg det er direkte skadelig med sleivete bemerkninger om folk man ikke liker i forvaltningen, eller "venstrevridde journalister" osv. Det vil for utenforstående som kan finne på å lese dette gi et inntrykk av at kammerbrukere har lavere seriøsitet og lavere respekt for forvalltning enn "nødvendig" (i tillegg til at det antyder noe om politisk ståsted langt til høyre som kansje ikke er et pluss i alles øyne).

At journalisten ikke har peiling på våpen er vel ikke noen kattastrofe? Han har sannsynligvis ikke mye peiling på biler heller selv om han skriver om råkjøring, eller om medisin selv om han skriver om feilbehandling? Han kan skrive nyheter, det er jobben hans. (eller hun, om det er en dame)

Link to comment
Share on other sites

Han kan skrive nyheter, det er jobben hans

Yep,

Og i den jobben hører både å sjekke at det er riktig det han skriver, og at han skriver noenlunde riktig :roll:

Ingen av journalistene gjorde noen av delene her.. - men folk tror på det.

 

K

Jepp. Kan godt være han hadde faktafeil. Men de fleste bryr seg ikke om detaljer. Om det feks blir begått et drap og avisa skriver at drapet er begått med en colt revolver, men alle som ser bildet kan se at det var en glock pistol. Vel, den vanlige mann i gata bryr seg ikke det spøtt. Det som er viktig for han er at det er begått et drap, ikke type, merke og kaliber på våpenet (og feks ammunisjonstype).

 

Så tilbake til denne saken. Folket på kammeret viser seg i denne saken som skikkelig off topick (ikke uventa) og fokuserer mer på skriveleif hos skribenten og faktafeil enn på at 3 menn er tatt på fersken mens de sannsynligvis bedrev tyvjakt og de visstnok tilogmed har tilstått. Om en utenforstående leser flisespikkinga vår i denne saken (og kansje andre saker) så vil vi framstå som en gjeng raringer som ikke har respekt for lover og regler som prøver trekke fokus vekk fra den egentlige saken over på noe annet.

 

Ulovlig jakt, kansje tilogmed ulovlig utstyr, ammunisjonen er iallefall ulovlig til hjortejakt om den er helmantlet. Videre vet jeg ingenting om løpslengde osv på de aktuelle våpnene (med demper demontert), kaliber, osv til å vurdere om våpenet er lovlig eller ikke. Så jeg vet faktisk ikke om våpnene er lovlig eller ikke, videre vet jeg ikke om de er lovlig med montert lys og IR sikte (om siktet/lyset er ulovlig å bruke på jakt er våpenet ulovlig til jakt så lenge det er montert kansje ? hvavetjeg)

Å jeg tror jeg har mer peiling på våpen og lover og regler ang våpen enn de fleste journalister, selv om jeg kansje ikke har mer peil enn mange på kammeret.

Link to comment
Share on other sites

Join the conversation

You can post now and register later. If you have an account, sign in now to post with your account.

Guest
Reply to this topic...

×   Pasted as rich text.   Paste as plain text instead

  Only 75 emoji are allowed.

×   Your link has been automatically embedded.   Display as a link instead

×   Your previous content has been restored.   Clear editor

×   You cannot paste images directly. Upload or insert images from URL.


×
×
  • Create New...