Steve Posted September 20, 2010 Share Posted September 20, 2010 Som noen kanskje har fått med seg er jeg hypernybegynneramatør på fotofronten.. Så i stede for å spørre hvilket objektiv jeg bør kjøpe (blir nesten som å spørre hvordan ammo som passer børsa mi - tenker jeg) så lurer jeg på om noen kan komme med tips om hva man bør vektlegge når man skal velge objektiv. Hva betyr noe rett å slett, hva ser man etter som kan bety at objektivet kan passe til mitt bruk.. Jeg har fått med meg at jo dyrere jo bedre- som nesten all annen optikk. Med med sammenligning til annen optikk så skjønner jeg også at det finnes rimeligere alternativer -selvfølgelig med sine begrensninger-som kan gi gode bilder. Så kan noen gi meg tips om hva jeg skal se på/ se etter når jeg skal kjøpe optikk til kameraet mitt nå? Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
amatør Posted September 20, 2010 Share Posted September 20, 2010 hva ser man etter som kan bety at objektivet kan passe til mitt bruk..Du må fortelle hva du har tenkt å ta bilder av. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
HighPower Posted September 20, 2010 Share Posted September 20, 2010 Og når du har funet ut brennvidde etc. som dekker behovet ditt kan du få mye god info på brukerfora. Tredjepartsoptikk leveres til flere fabrikat av kamera, så se gjerne på fora spesifikt for andre kameramerker enn du selv har. Kan f.eks. anbefale brukertestene på Dyxum (Sony Alpha/Minolta forum, http://www.dyxum.com/lenses/index.asp), der finner du brukererfaringer og eksempelbilder for et utall objektiver fra bl.a. Tamron, Sigma, Tokina osv. osv. i tillegg til originaloptikk. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
fat_dog86 Posted September 20, 2010 Share Posted September 20, 2010 Hvor stor brennvidde du trenger, og hvilke lukketider du vil bruke under hvilke lysforhold. Finn det som er "godt nok" eller velg så dyrt du føler du kan forsvare. Kjappere lukkertider og høyere zoom krever mer lys for å gi god eksponering, dette resulterer i dyrere optikk. Hvilke værforhold skal du ta bilder under? UV-filtre, behov for værtetting, støtsikkerhet med mer, drar også opp prisen i forskjellige retninger. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
nhd Posted September 20, 2010 Share Posted September 20, 2010 Hvilket kameahus og objektiv har du i dag? Hva er det du savner med dagens utstyr? Hva skal du ta bilde av og i hvilke situasjoner? Skal du ha et objektiv for et "smalt" felt, eller skal du ha et "universalobjektiv" for de fleste situasjoner? Hvor mye er du villig til å betale? Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Steve Posted September 20, 2010 Author Share Posted September 20, 2010 Kamerahuset er en Canon 40D, og i skrivende stund eier jeg ingen objektiver... Tja, hva jeg skal fotografere..det blir nok mest naturfoto, også en del fugl/dyr. Så i første omgang så tenker jeg meg et slags "normalobjektiv" for naturfoto og friluftslivsbilder, så kunne jeg tenke meg et teleobjektiv godt nok til sitt bruk i allefall i dagslys/skummring. Hvis man enda kan ønske at et av dem er egent for fotografering av blomster/innsekter så hadde man jo vært på topp. Pris, ja tja. For å si det sånn så må det være bra nok til å ikke ødelegge fotointeressen men billig nok til at det skal brukes som nybegynnerutstyr for å se om foto er noe gøy! Altså, jeg er villig til å invistere i noe med bra optiske egenskaper men på bekostning av at det ikke tåler all verden eller kanskje er noe tregere enn litt dyrere saker. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
nhd Posted September 20, 2010 Share Posted September 20, 2010 Jeg synes dette Sigmaobjektivet 18-200 med stabilisator er meget anvendelig. Det har et meget praktisk område (24-300 mm etter "gammel" notasjon). Du må selvfølgelig ha med fatning for Canon. http://www.fotovideo.no/aspx/produkt/pr ... plid=67183 Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Steve Posted September 20, 2010 Author Share Posted September 20, 2010 Her er et eksempel på hva jeg vurderer, det blir mer konktret.. Hva mener dere om dette objektivet på en Canon 40d til landskap, dyr, sport, friluftslivsbilder? http://www.fotovideo.no/aspx/produkt/prdinfovnet.aspx?plid=90941# Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
nhd Posted September 20, 2010 Share Posted September 20, 2010 Et utmerket valg. Du vil komme til å savne noe med kortere brennvidde av og til, men om det ikke er så viktig, kan du jo gå for en relativt billig en etterhvert: http://www.fotovideo.no/aspx/produkt/pr ... plid=34023 Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Sako 30-06 Posted September 20, 2010 Share Posted September 20, 2010 Jeg tror du tenker veldig riktig når du ser på en relativt lyssterk telezoom til den bruken du beskriver. Siden dyr gjerne er mest aktive i den mørke delen av døgnet, vil en typisk lyssvak f/XX-f/5.6-zoom være mindre brukbar til sånn fotografering. 200mm på APS-C-brikke gir ca. 6x forstørrelse. Det er faktisk ganske greit, og du har sikkert funnet ut at lengre brennvidder enten koster både skjorta og halve skinnet på ryggen eller kommer med merkbart lavere lysstyrke. 70-200 f/2.8 er altså et godt kompromiss. Sigma lager jamt over veldig OK objektiver (og det ser ut til at dette får rimelig gode skussmål på http://www.photozone.de/), men OBS at Sigma har rykte for litt eksemplarvariasjon, så pass på å ihvertfall sjekke at objektivet autofokuserer riktig. Hvis du googler "front focus" eller "back focus" får du en del lesestoff om dette Ellers "trenger" du en allroundzoom/normalzoom (16-xx, 17-xx eller 18-xx), et OK stativ og -- etterhvert -- et virkelig lyssterkt fastobjektiv. Hadde du hatt et Nikonkamera, ville jeg anbefalt AFS 35/1.8 (rundt 3k) eller AF50/1.8 (drøyt 1k), men Canon har sikkert noe lignende i samme prisleie EDIT: Billig og sikkert helt OK normalzoom: http://www.fotovideo.no/aspx/produkt/pr ... plid=89207 Billig og -- etter sigende -- optisk ganske ålreit lyssterkt fastobjektiv: http://www.fotovideo.no/aspx/produkt/pr ... plid=10549 Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Sako 30-06 Posted September 20, 2010 Share Posted September 20, 2010 Jeg synes dette Sigmaobjektivet 18-200 med stabilisator er meget anvendelig. Eeeh... f/6.3 i den lange enden er nokså lyssvakt. Etter min mening gjør dette det objektivet brukbart bare i godt lys og/eller til stillestående motiver. Men dette er bare min egen, helt personlige mening Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Torquemada Posted September 20, 2010 Share Posted September 20, 2010 Jeg tar MYE bilder i perioder, og jeg har en del forskjellige objektiv. Jeg vil tippe at mer enn 90% av alle bildene jeg har tatt er i området 18-55mm. 200mm og 300mm bruker jeg veldig sjelden. Hvis du ikke tar dyr eller fuglebilder, så er det veldig sjelden at store brennvidder blir brukt. Jeg har 2 objektiv som jeg bruker mest. En lyssterk zoom 17-55mm f2.8 som sitter på kamera det alle meste av tiden. Den er solid, og tåler en del juling og er godt tettet mot vær. Så har jeg et "reiseobjektiv" som jeg bruker når jeg ikke gidder drasse med meg annet en huset og et objektiv. Dette er en 18-200mm med bildestabilisator. Den er ikke spesiellt lyssterk, og har noen optiske mangler. Men når man vet om dem, så er det ikke noe problem. Men vel så viktig som et godt objektiv, er et godt stativ. Et stødig stativ vil gjøre mye mer for bildene dine en hva verdens beste optikk greier. Men det nytter ikke med stativ hvis det ligger hjemme Her er et bilde jeg har tatt med stativ og lang lukkertid (4 minutter). Her er et til... Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Sako 30-06 Posted September 20, 2010 Share Posted September 20, 2010 Jeg tar MYE bilder i perioder, og jeg har en del forskjellige objektiv. Jeg vil tippe at mer enn 90% av alle bildene jeg har tatt er i området 18-55mm. 200mm og 300mm bruker jeg veldig sjelden. Hvis du ikke tar dyr eller fuglebilder, så er det veldig sjelden at store brennvidder blir brukt. Sånt avhenger veldig av stil og smak. Jeg er glad i brennviddeområdet fra 50mm til 400mm også til landskap og tar færre vidvinkelbilder. Jeg foretrekker altså teleperspektivet framfor vidvinkelperspektivet og har derfor aldri sett det som noe problem at min Canon G9 har max bildevinkel tilsvarende 35mm på 135-format. Andre er veldig glade i vide vinkler og synes tilogmed at de korteste kompaktkamerabrennviddene blir for lange. Smak og behag Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
amatør Posted September 20, 2010 Share Posted September 20, 2010 Ellers "trenger" du en allroundzoom/normalzoom (16-xx, 17-xx eller 18-xx), Jeg trodde Cannon 40d hadde fullformatbrikke? Da koster vel et zoomobjektiv som starter på 16mm mer enn bare skjorta. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Sako 30-06 Posted September 20, 2010 Share Posted September 20, 2010 Jeg trodde alle Canon xxD hadde 1.6x crop-brikke (22.2 x 14.8 mm) og at det var 1Ds- og 5D-seriene som hadde 24x36mm: http://en.wikipedia.org/wiki/Comparison ... al_Cameras Hadde den hatt 24x36mm-brikke ville jeg vært helt enig med deg, dog Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
nhd Posted September 20, 2010 Share Posted September 20, 2010 @amatør: Canon 40D er ikke fullformat. Cropfaktor 1,6. @sako: Jeg er enig med deg om begrensningene på Sigmas 18-200. Men siden trådstarter er nybegynner og trenger et "reiseobjektiv" slik an annen nevner, mener jeg fortsatt at dette er et godt begynnerobjektiv. Jeg tror også at noen måneder med dette objektivet gjør at en bedre er i stand til å vite hva en ønsker å investere i av høyere kvalitet. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
amatør Posted September 20, 2010 Share Posted September 20, 2010 Da trodde jeg feil. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Torquemada Posted September 20, 2010 Share Posted September 20, 2010 Jeg startet med 18-200mm siden jeg ikke hadde peiling på hva jeg hadde behov for, og hva som ville bli mine preferanser i forhold til motiv. Jeg har en kamerat som tar nesten alle bildene sine med et råbillig 50mm objektiv. Han sier at mangel på zoom har tvunget ham til å tenke mer foto. Dessuten så er det ikke noe problem å bruke "fot-zoom" Sigma har en 18-50mm med lysstyrke 2.8 som får ok kritikk. Vil du ha litt mer zoom så har du Sigma 18-125mm med lysstyrke f/3.8-5.6. Tamron har ei 17-50mm f/2.8 som får veldig gode kritikker. Denne koster rundt 3000kr om jeg ikke husker feil. Skal du ha orginal Canon-optikk som konkurrer med denne så må du nok en del opp i pris... Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Jeger Posted September 20, 2010 Share Posted September 20, 2010 Jeg har ingen erfaring med Sigma-objektivet det vises til, men har Canon sin variant (EF 70-200L IS USM f/2,. Dette er et meget anvendelig objektiv til allsidig naturfoto, men til fugl er brennvidden helt klart i korteste laget. Jeg bruker dette objektivet mye på en 30D, som er forgjengeren til ditt kamera. Hvis du skal ta mye bilder av fugl, vil jeg anbefale en fast 300mm (med telekonverter ved behov), eller evt en 400mm f/5,6, som også kan finnes brukt til en overkommelig penge. Jeg ville kombinert en 70-200mm med enten kit-ojektivet eller en fast 50mm med så god lysstyrke som mulig. Canon har en 50mm f/1,8 som koster rundt en tusenlapp, og den er faktisk ganske god. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Recommended Posts
Join the conversation
You can post now and register later. If you have an account, sign in now to post with your account.