Jump to content

PPC inn i NSF?


HK416
 Share

Recommended Posts

På årets fagkomite pistol kommer det til å bli lagt fram et forslag om at PPC innføres som nytt skyteprogram i NSF.

 

Det er vel ingen tvil om at PPC er kommet for å bli i Norge og nå er det på tide at vi tar steget videre og får med flere klubber og skyttere inn i denne fantastisk utfordrende og morsomme skyteformen.

Link to comment
Share on other sites

Det siste innlegget håper jeg var ment som en spøk? Ellers er det meget lite gjennomtenkt forslag, for å sammenligne PPC med hurtig mil/rev er vel som å sammenligne golf med fotball......!

 

K.

 

 

Bare så det er sagt, forslaget vårt inneholder absolutt ingenting om å fjerne andre skyteprogram i NFS. Vi ønsker å få igang en diskusjon om det først og fremst er mulig at PPC blir et NSF program, så får vi som andre skriver her ta detaljene senere.

Link to comment
Share on other sites

Det siste innlegget håper jeg var ment som en spøk? Ellers er det meget lite gjennomtenkt forslag, for å sammenligne PPC med hurtig mil/rev er vel som å sammenligne golf med fotball......!

 

K.

 

 

Kvifor det? PPC er vel hurtigskyting med militær og revolvar?

Link to comment
Share on other sites

Jeg kaster inn et par spørsmål her.

 

Er det planlagt noen flere kurs for nybegynnere med det første? Isåfall hvor (Sw Norge? ho-ho sikkert tvilsomt) men kanskje i Bergen?

 

Jeg har en Officers ACP i 45. 3,5" løp. Kan den brukes som standard pistol? Men at jeg pålegger meg selv et handicap?

 

Jeg har også en Detective Special i revolverklasse. Samme her litt kortere løp 2.5".

 

Hva med kaliberet? Er det noe krav/begrensing?

 

Må man ha spesielle hylstere / magholdere / hurtigladere?

 

Takk for svar. :D

Link to comment
Share on other sites

Sån jeg ser det er PPC så forskjellig fra NSF sitt regelverk for baneskyting og felt at det vil bli en kulturkollisjon av en annen verden.

 

Hele tankesette ved våpenbehandling, sikker sone, utgangsstilling og sikkerhet er etter min mening to forskjellige verdener.

 

PPC er så beslektet med praktisk skyting at det bør vurderes om ikke det er riktig adresse.

Det å legge seg inn under NSF sitt regelverk er alle fall en tabbe.

Link to comment
Share on other sites

Det er jeg helt uenig i, TargetMaster.

Vel er det forskjeller som du nevner, men det er da ingenting i veien for at et internasjonalt regelverk approberes i NSF her på berget.

Feltregelverket (nasjonale grener) omhandler andre momenter enn det internasjonale som omhandler baneprogrammene, så jeg ser ikke problemet med dette.

Kan det beste fra PPC-reglementet overføres til nasjonale grener over tid, må det vel være en god ting for NSF.

Filosofien om jeg, meg selv, vi, oss, dere, dem og alle de andre bidrar kun til å splitte opp skytenorge og derved gjøre oss sårbare.

Det beste hadde vært alt samlet under ett forbund.

Link to comment
Share on other sites

Jeg er enig med deg, El Gringo, i at vi bør stå sammen. :)

Men da må det største forbunnet, NSF, innse og akseptere at det er forskjeller.

Det gjøres best ved at hver enkelt gren benytter de internasjonale reglene.

Det jeg er redd for er at våre norske "forståsegpåere" vil synes og mene at ting må tilpasses norske forhold (NSF) noe som vi ødelegge de enkelte grener innen skyting.

 

Men dersom hver gren kan opprettholde sitt særpreg og sine regler vil dette værere topp :D

Link to comment
Share on other sites

Er det enkeltindivider som fremmer saken for Fagkomitekonferansen? Eller er det PPC forbundet som har henvendt seg til NSF?

 

PPC er vel en mellomting mellom Praktisk og NSF grener, men kanskje litt mere beslektet med Praktisk. Ivertfall når det gjelder sikkerhet......

 

Men nå har vel NFPS sitt forbundsting allerede stemt ned det å ta opp PPC i NFPS(uten at det er lukket for all fremtid). Så da er det vel riktig å henvende seg til NSF. Jeg trodde man hadde gjort det på ett tidligere stadium....?

 

Har PPC søkt om å få bli ett eget "lisensgivende" forbund?

Link to comment
Share on other sites

Det siste innlegget håper jeg var ment som en spøk? Ellers er det meget lite gjennomtenkt forslag, for å sammenligne PPC med hurtig mil/rev er vel som å sammenligne golf med fotball......!

 

K.

 

Kvifor det? PPC er vel hurtigskyting med militær og revolvar?

 

Hvis du må spørre viser det liten eller ingen innsikt i noen av øvelsene som PPC eller NSF har....

 

Men at PPC kan legges inn under NSF ser jeg ingen store problemer med, er bare for de som har lyst til å være med, og betale medlemskap til den "gruppen".

 

Men skal jeg være ærlig så tror jeg det er liten sjans for at noe slikt kan skje, ihvertfall med de sterke kreftene som rår innnen NSF

 

K.

Link to comment
Share on other sites

Er det enkeltindivider som fremmer saken for Fagkomitekonferansen? Eller er det PPC forbundet som har henvendt seg til NSF?

 

PPC er vel en mellomting mellom Praktisk og NSF grener, men kanskje litt mere beslektet med Praktisk. Ivertfall når det gjelder sikkerhet......

 

Men nå har vel NFPS sitt forbundsting allerede stemt ned det å ta opp PPC i NFPS(uten at det er lukket for all fremtid). Så da er det vel riktig å henvende seg til NSF. Jeg trodde man hadde gjort det på ett tidligere stadium....?

 

Har PPC søkt om å få bli ett eget "lisensgivende" forbund?

 

Det er de to klubbene som skyter PPC i Bergen som har fremmet forslaget gjennom kretsen.

 

Eg vil påstå at PPC er en presisjonsøvelse og at det derfor "passer" bra inn i NSF. Vi har søkt om at PPC tas opp som et nytt skyteprogram i NSF, ikke som gruppe eller lignende.

 

PPC er knyttet opp mot et internasjonalt forbund som tar seg av klassifisering og reglene må derfor bli uforandret uansett hvilket forbund PPC blir knyttet til.

Link to comment
Share on other sites

Tja, stemt ned og stemt ned - det ble vel egentlig vedtatt at ett eventuelt opptak av PPC ikke kunne realitetsbehandles da PPC Norge ikke hadde kommunisert med forbundet siden forrige ting.

 

Nå har jo ikke NSF noen spesielt god tradisjon i å tilknytte seg andre øvelser enn det som organiseres via ISSF, husker jeg riktig har både Praktisk og Metallsiluettfolket stått med lua i hånden og lurt på mulighetene til å komme inn i varmen hos NSF, uten at det har vært noe overvettes begestring å spore hos Skytterforbundet.

Link to comment
Share on other sites

Flashman. Ja det er riktig at på tidligere forbundsting så var saken slik at det ikke kunne behandles da komunikasjonen med NFPS og PPC ikke hadde vært god. men på forbundstinget nå i vår så ble styrets forslag om at PPC ikke taes opp vedtatt. NFPS har da etter Forbundstinget lagt denne ballen "død". Uten at det nødvendigvis blir slik for alltid

Link to comment
Share on other sites

Kjenner du begrunnelsen NFPS hadde for ikke å ta opp PPC. :?:

 

Det som kan bli et problem er tilgang til 50 meters bane.

 

Tja, det hadde for det første vært dårlig kommunikasjon mellom NFPS og PPC. Dette må vel muligens begge parter ta sin el av skylden for.

 

Samt at styret i NFPS da mente at NFPS først og fremst må konsentrere seg om sine egne grener. Altså prøve å få Praktisk hagle "lovlig" i Norge

Link to comment
Share on other sites

  • 3 weeks later...
  • 2 weeks later...

Slik jeg ser det vil det forandre lite pr i dag. Klubbene må i dag søke om opptak, noe de også vil gjøre om PPC hadde ligget under NSF.

Skytterne må uansett gå kurs og betale til de forbund de er organisert i....og banene blir ikke lengre eller bredere om vi får PPC inn som en skyteøvelse i NSF. Mange sliter med å ha en 50m bane i dag til fripistol og feltøyper...så hvorfor skal det bli så mye bedre om vi tar inn PPC ??

 

Jeg ser en fordel av å samle alle under ett forbund, men da bør vi få med ALLE :-)

 

K.

Link to comment
Share on other sites

Jeg mener at det blir langt lettere for meg som NSF-medlem og tillitsvalgt å sette i gang PPC-aktivitet i min klubb om det finnes en formell og sentral avtale om at PPC i Norge administreres/forvaltes av NSF, men selvsagt under de internasjonale regler som gjelder for PPC.

 

Vi har bane på 50 meter, men mange andre klubber har ikke dette. Det er også forståelig om en kvier seg for å bygge slike baner kun for fripistol. Her kan fripistolskytterne og PPC gjøre felles sak i en vinn-vinnsituasjon. Jeg vil ønske PPC velkommen, og jeg vil argumentere for det på konferansen.

Link to comment
Share on other sites

JA!!! PPC bør bli åpent for alle NFS medlemmer, gjør det enklere å bli med.

 

Hvorfor skal det bli lettere å bli med ? Skytteren må fortsatt gå kurs, og klubbene må fortsatt knytte seg som medlem.....så hva blir forskjellen ??

 

K.

 

Akkurat som "El gringo" skriver, var tanken at kanskje flere klubber som ville sett på PPC og tatt dette inn i klubben.

Jeg tror at flere ville ha begynnt hvis man kunne forholde seg til ett forbund, og gjør det enklere å bli med for majoriteten av skyttere, ikke sitte på hver sin tue...

Sikkerhetskurs må man jo selfølgelig ha....

Vet ikke åssen forbund/ordning de har i Sverige, men der har PPC skyting tatt av de siste årene....

Link to comment
Share on other sites

Jeg ser faktisk ikke hvordan det skal bli bedre eller enklere hvis PPC ligger under NSF.......

 

Pr idag å klubber som har praktisk, western eller svartkrutt søke om medlemskap og sette dette på programmet for klubbens skyttere. Det er da ingen problem for en klubb å gjøre dette selv om forbundet ikke er lagt under NSF......

 

Så hva er den egentlige grunnen for å legge dette under NSF ?

 

penger kanskje ?

 

K.

Link to comment
Share on other sites

Igjen; antall eksisterende klubber er et moment.

Disse har (for det meste) lokaler og et styre/organisasjon som er oppe og går allerede.

Mange klubber, også min, har undergrupper f.eks. praktisk, som jo har eget forbund.

Klart det er mye enklere å starte en ny undergruppe i en eksisterende klubb enn å starte egen klubb, organisasjon, bane osv.

Jeg ser også fordelen av å få så mange skyteformer som mulig under samme paraply.

Hadde det ikke vært for at alle forbundene er best, hadde det klart seg med ett.

Link to comment
Share on other sites

Hvilket forbund PPC legges under er vel ikke så mye å "krangle" om, så lenge noen av de store faktisk er interessert i å omfavne dette?

 

Det som klubbene kanskje heller burde gå litt i seg selv på er hvordan man ser på andre forbund og underavdelinger som f.eks. praktisk-grupper etc, selv internt i enkelte klubber merker man usunne holdninger i synet på det "de andre" driver med...

Det koker ned til at ALLE som driver prosjektiler ut av en rørformet gjenstand med en drivladning faktisk burde støtte hverandre uansett, fra den mest inngrodde mauser-jeger til den mest übertaktiske open-skytter.

Hvis man kunne respektere hverandre for det enhver driver med og faktisk utvise åpenhet for at alle grener har sin gøy-faktor (for det er jo derfor vi driver med dette, er det ikke???) så hadde vi stått mye sterkere som kultur, sport og hobby.

Den selvpålagte implementering av politisk korrekthet som foregår på alle nivåer i dag fører på sikt ingenting godt med seg, ingen som innehar tillatelse til å eie og inneha skytevåpen er av det øvrige samfunn sett på som særlig politisk korrekte i utgangspunktet så hvorfor ikke gi litt mer blaffen?

 

Når det kommer til våpenhåndtering mener jeg at NSF, uansett hvor langt inne det måtte sitte hos enkelte, har en del å lære av NFPS.

Man ser flere "tvilsomme" tilfeller ifm ren NSF-aktivitet enn NFPS, dette kommer av den enkle grunn at et hylstret våpen alltid peker samme veien til det trekkes, trekk skal KUN foregå på ett av to steder, og kun det ene stedet skal ha noe med ammunisjon å gjøre.

Magasinlading på vei til standplass f.eks ville ikke være problematisk så lenge våpen forblir uladd i hylster til "lading" blir beordret.

 

//Rant mode off

Link to comment
Share on other sites

Nå synes jeg ikke vi skal bruke denne tråden til å begynne å diskutere forholdene mellom forbundene igjen.

 

Men ja, håper PPC kommer inn i NSF, og jeg tror ikke de har økonomiske grunner til det.

 

En annen sak, har PPC søkt om å få bli ett eget forbund? Hvis ikke, hvorfor ikke?

Link to comment
Share on other sites

I PPC miljøet har prioriteringene vært slik at vi først søker sammarbeid med de som allerede er på banen.

Det å søke om å bli eget forbund har altså stått nederst på listen.

En av årsakene til at det står nederst på listen er at myndighetene rimelig klart uttalte at nok er nok etter at SWS ble eget forbund.

Det er kanskje ikke så rart, det er nå 11 organisasjoner (tror jeg...) her i landet som gir rett til å inneha våpen.

De fleste av oss er vel enige at vi ikke trenge flere, vi trenger vel heller et bedre sammarbeid.

 

Hvis vi går tilbake til start i denne tråden så er det altså NSF krestsen i Hordaland som har sendt inn forslaget, og ønsker PPC på programmet til NSF. Det er altså NSF's egene medlemmer som ønsker å ta opp en ny gren i forbundet.

PPC-Norway har på ingen måte noe imot det, med det blir litt urelevant i denne sammenhengen hva PPC-Norway har gjort, og bør gjøre.

Link to comment
Share on other sites

Jeg har ikke noe i mot at PPC kommer inn i NSF. Jeg lurer imidlertid på om FKP konferansen har nødvendig myndighet til "å ta opp" en helt ny skytegrein. Aprobere enkelt øvelser er greit, det ble gjort i fjor, men dette er vel i prinsippet heller å innføre en ny kommite til NSF. Håper faktisk at jeg er overforsiktig her, for personlig synes jeg vi budre få flere aktiviteter inn i færre forbund.

Link to comment
Share on other sites

Å samle alle skytedisipliner under ett forbund? Mitt største ankepunkt er den evige kivingen skyttere seg i mellom. Så lenge man er separate forbund spiller det liten rolle hva NSF mener om feks PPC, under samme forbund kan man risikere at et "NSF-dominert styre" skviser PPC ut på sidelinjen. Og med alle samlet under ett tak vil det plutselig ikke være så lett å gå ut siden Stor-NSF vil kontrollere nesten alle baner og fasiliteter. Det er også mulig at POD ikke vil godkjenne frittstående forbund om dette skjer.

Man kan jo tro at det blir mindre kiving når alle er samlet, men jeg tror ikke på det. Har sett en del grums mellom bane- og feltskyttere, selv innen samme klubb.

 

Og ble ikke NFPS opprettet delvis fordi POD ikke ville godkjenne IPSC under NIF-regelverket? Det sikrer alle medlemskap, POD krevde vel at forbundet skulle sile medlemmene aktivt.

Link to comment
Share on other sites

Her har ikke jeg heller helt oversikten, men hvis jeg gjetter riktig så er det kanskje mer snakk om en presentasjon av grenen, og evt. se på div. løsninger. Slik at fagkomitéen kan komme med en innstilling (eller ikke) til rett organ. ...eller?

 

Men hvor går egentlig grensen mellom øvelse og gren? :D

 

@ hipshot Praktisk har nok en mye lengere og tyngere historie her i landet enn PPC. Før 2003 har det vel egentlig ikke vært noe organisert PPC virksomhet, kun enkelt skyttere og enkelte førsøk på stevner. I Europa begynte det først å blomstre skikkelig rundt tusenårskiftet, WA1500 det internasjonale forbundet ble dannet først i November 2000.

Link to comment
Share on other sites

Fulmen, det du nevner er faktisk klubbproblemer ikke NSF-problemer. Bortsett fra en bane er det klubbene som står for hva som skal skje der, ikke NSF.

Klubbene og deres medlemmer velger da helt selv hva de vil drive med?

Når enkelt mennesker sliter med å akseptere noe annet enn det de selv driver med så mener du altså at det er best å få dem segregert med det samme, isteden for å prøve bygge opp forståelse for hverandre?

Hvorfor er vi så spesielle? I de aller fleste andre land lever forskjellige grener smertefritt under samme tak.

 

Du har rett i henhold til opprettelsen av NFPS, men ærlig talt, de som var med på det har gått av med pensjon, det er over 30 år siden :D

 

I denne diskusjonen virker det på meg som om mange mener at NSF består av pistolgrenene på bane og felt, har dere glemt hagle og rifleskytterene vi er i samme forbund med. NSF fungerer altså pr. idag fint sammen med grener som er mye mer forskjellige en de vi her snakker om.

Link to comment
Share on other sites

Når enkelt mennesker sliter med å akseptere noe annet enn det de selv driver med så mener du altså at det er best å få dem segregert med det samme, isteden for å prøve bygge opp forståelse for hverandre?

 

Jeg er helt for mer samarbeid, den evige kjeklingen kommer til å ta rotta på oss alle. Men jeg er skeptisk til å samle folk som ikke respekterer hverandre for tett, for fort. La oss se hva NOJS kan klare på sikt, om vi klarer å få til et samarbeid på tvers av forbundene så kan jeg nok endre mening. På en måte er vi jo ute etter det samme, men jeg har mer tro på en egen paraplyorganisasjon. Har en følelse av at man kan få til vel så mye på den måten, kanskje en litt mindre topptung ordning?

Link to comment
Share on other sites

  • 4 weeks later...

Join the conversation

You can post now and register later. If you have an account, sign in now to post with your account.

Guest
Reply to this topic...

×   Pasted as rich text.   Paste as plain text instead

  Only 75 emoji are allowed.

×   Your link has been automatically embedded.   Display as a link instead

×   Your previous content has been restored.   Clear editor

×   You cannot paste images directly. Upload or insert images from URL.

 Share

×
×
  • Create New...