Z-plex eller ikke?

[fredrik]

Hei

Har ikke HELT skjønt hva z-plex er, og hva det er godt for. Er det kun den ekstra streken i overkant av trådkorset?

 

Hva er positivt/negativt med den?

[amatør]

Hvilken ekstra strek?

 

[Thomasnb]

z-plex er etter min mening ett fint baneretikkel, men det er litt lite dominant som jaktretikkel. Jeg liker ett retikkel som er såpass tykt at jeg ser det med en gang, selv mot mørk vegetasjon.

[fredrik]

Skjønner. Så z-plex vil bare si at trådene er tynnere, eller?

[Thomasnb]

tynnere enn hva? Jeg liker ett retikkel 4 godt til jakt.. z-plex er på tykkelse med min zeiss med R4 på laveste forstørrelse..

[bjoernstad]

z-plex med med-forstørrende retikkel må da være en forholdsvis god løsning? er det tynnere enn retikkel 4 altså?

jeg synes nesten retikkel 4 kan bli for grovt til tider, så jeg lurer på om z-plex kanskje er en god ide.

[bjoernstad]

ingen som har lyst til å forklare største forskjellen på plex retikkel og tysk nr4? vet hvordan forskjellen ser ut, men i jaktsituasjon, noen synspunkter? Ser på å kjøpe sikte fra USA og der er det mye av plex retikkel ..

[Sniper-Arne]

Det er bare tull at plex ikke har grove nok stolper til jakt. Jeg har brukt ett slik retikkel i årevis til jakt på rev og bever. Når det er så mørkt at dette retikkelet ikke syns lenger er det på tide å gå hjem! Tysk nr. 4 egener seg ikke til å skyte på noe annet en digre låvedører (eller elg) etter min mening.

[bjoernstad]

Hvordan vil plex retikkel se ut ved høy forstørrelse? medforstørrende i 12 og 14 f eksempel? Og er det forskjell på z-plex og plex retikkel?

Sikter man handler fra USA har ofte plex-retikkel, og lurer på om dette er å anbefale ift retikkel 4 og 4A

[ko-stens]

Et medforstørrende retikkel vil se slik ut:

 

Kikkertsikte: Zeiss Classic 2,5-10x50, retikkel 4.

 

Ved 2,5x forstørrelse:

 

Ved 6x forstørrelse:

 

Ved 10x forstørrelse:

 

Et plexretikkel vil jo se likt ut, med unntak av at det er fire i stedet for tre grove stolper.

 

Noen liker medforstørrende og andre ikke. Jeg synes det er kjekt i skumring når man ikke har lysdot. Noen synes stolpene er for grove og synes det dekker mye av målet. Personlig skulle jeg ikke hatt problemer med å skyte spurv på 100 meter med det (noe jeg selvsagt ikke gjør!), så jeg synes ikke det dekker for mye. Fordelen med grove stolper er at du kan utnytte skytelyset lengre enn med tynt retikkel. Lite vits med en 3-12x56 med crosshair/mildot/elgbaneretikkel. Retikkelet blir borte leeenge før optikken gir opp!

 

Du nevner på om det er noen forskjell mellom 12x og 14x. Den lille forskjellen vil du neppe merke stort til.

 

Det der med plex-navnet har vel endel å si hvem som produserer kikkerten. Leupold har feks fine og heavy duplex. Nikon har Nikoplex, Zeiss har plex/z-plex. Har ikke hørt om plex, men tror det er den andre varianten av "firestolperstrådkorset". Disse to er også kalt retikkel 8 og 20. Retikkel 8 har større kors/kortere grove stolper. Sjekk her: http://www.zeiss.com/c1256bcf0020be5f/Contents-Frame/4ce72fbc4859816a85256bcf00613d9e

 

Nedenfor er det et tysk 4-retikkel som ikke er medforstørrende, til sammeligning med Zeissen. Det sitter i en Leupold European-30, 1,25-4x20. Litt grovere enn 6x og litt tynnere enn 10x på Zeissen. Tilsvarer rundt 8x kanskje.

 

[Moose on the loose]

Hei

Har ikke HELT skjønt hva z-plex er, og hva det er godt for. Er det kun den ekstra streken i overkant av trådkorset?

 

Hva er positivt/negativt med den?

 

 

@Fredrik

 

I 1962 oppfant Leupold duplex reticle;

 

 

Så kom flere kikkertsikte merker med egne "knock off" etterlikninger.

 

Feks. Burris med ballestic plex og Zeiss med Z-plex

 

 

 

De legger bare til plex til i navnet av reticle og de forandrer litt for å gjøre det litt annerledes.