Nightforce

[Trolldeig]

Har lurer på å kjøpe en nightforce kikkert med cm klikk.

Skal brukes til jakt og skyting på litt lengre hold.

 

Sliter med å velge mellom 3,5-15x50 og 5,5-22x50

Noen store forskjeller i synsfelt eller lignende å ta hensyn til?

Zero stop koster endel ekstra er det verdt pengene?

Edited July 15, 2010 by Guest

[Sniper-Arne]

Jeg personlig hadde gått for den med 22x på topp enkelt og greit fordi jeg liker å skyte på mye forstørrelse. Zero stop'en er vel bare fordi man enkelt kan skru den tilbake til 0-punktet uten å skru seg bort i rundene. Man får vurdere om dette er verdt 2000 kr eller om man bare teller knepp eller runder. Er sikkert kjekt til langhold der man fort kan skru en 2-3 runder, men for min del hadde jeg vært usikker på om den var verdt prisforskjellen.

 

Om du skal ha 5.5-22 så må du vel ta stilling til om du vil ha 50mm eller 56 mm objektiv også? Jeg ser det er samme prisen så da koker det vel ned til hva du liker best og hvor høye montasjer du må ha.

[Trolldeig]

56 objektiv utgår da løpet er frest litt ned og det likevel er mellom 1 og 3 mm klaring med 50 objektiv når jeg bruker ringene som står på.

Begynner å heller mot 3,5x15 egentlig siden 5,5 kanskje blir litt mye for jakt om det skulle dukke opp ett rådyr på nært hold.

Syntes prisen på zero stop er litt drøy får jo rundt 250 ferdigrulla scenar eller ny kikkert til salongen for det... hmmm

[Sniper-Arne]

Om du har stramt budsjett bør du etter min mening også vurdere BR modellene. Det er akkurat samme kikkerten bare med litt annerledes paralaksejustering og klikk. De er solide som juling de også men det utgår kanskje pga. forstørringa. Her er vel 8x det minste du får.

[Trolldeig]

Det er vel ikke at budsjettet er for stramt, heller at det er masse andre ting jeg trenger samtidig

Ser ut til at jeg går for 3,5-15x50 da det rifla kommer til å bli brukt endel til jakt.

At det ikke er FFP får jeg bare leve med.

 

Dere som skyter langhold: er zero stopp ett "must"

[VeT|Us]

Noe must er det ikke, for det er få av oss som har det, av hva jeg har sett.

Men, jævla kjekt, det kan jeg tro det er.

[Bly]

At det ikke er FFP får jeg bare leve med

 

Kan ikke si at jeg er helt fan av FFP, synes retikkelet fort blir for tykt (dekker for mye av målet) eller tynt avhengig av forstørrelse. Enda verre om deler av retikkelet forsvinner når man skrur opp forstørrelsen. Nightforcen med MLR retikkel er jo genial, da retikkelet stemmer på full forstørrelse (med hele og halve mil). Skrur du ned forstørrelsen til det halve, kan du bruke halvmilmerker som hele. Har du behov for å skru ned forstørrelsen mere er det lite sansynlig at du har bruk for mil merkingen i retikkelet når du skal skyte, spør du meg.

 

Selv skrur jeg veldig lite på forstørrelsen når jeg skyter. Har til og med "jaktkikkerten" i fast 8x forstørrelse, da det dekker mitt behov. På salongen har jeg en Leupold med TMR retikkel (tilsvarer MLR med hele og halve mil). Der har jeg merket forstørelsesringen på halv verdi der jeg kan bruke halve mil som hele, men siden kikkerten har 10x som maks forstørrelse er de skjeldent jeg har behov for så liten forstørring som 5x. Nightforce sine forstørrelser 15x/7,5x el. 22x/11x er bedre kompromier i mine øyne. Nightforcen har også den fordelen at man kan merke halverdien veldig synig på "okularet" siden hele enheten dreier når du skrur på forstørrelsen.

[Cardinal]

Kan ikke si at jeg er helt fan av FFP, synes retikkelet fort blir for tykt (dekker for mye av målet) eller tynt avhengig av forstørrelse.

 

 

 

Ehhh.... med FFP forblir retikkelet likt i forhold til målet hele tiden. det er jo det som er kjekt med FFP

Dekker krysset 0,07mil på 5x, dekker det 0,07 på 25x....

 

SFP vil variere etter forstørrelsen.

[leon]

xxxxxxxxxxxxxxxx

Edited October 15, 2010 by Guest

[Bly]

Ehhh.... med FFP forblir retikkelet likt i forhold til målet hele tiden. det er jo det som er kjekt med FFP

Dekker krysset 0,07mil på 5x, dekker det 0,07 på 25x....

 

Å det synes jeg er problematisk.... Var kansje ikke helt presis i måten å formulere det på. Det jeg mener er at jeg foretrekker et retikkel som øye mitt ser som like stort uavhengig av forstørrelsen. Et ikke medforsørrende retikkel med andre ord. Skal jeg skyte på et lite mål synes jeg det er fint å kunne skru opp forstørrelsen uten at retikkelet også blir større, og dekker like mye av målet mitt. Samtidig synes jeg det er fint å kunne skru ned forsørrelsen uten at retikkelet forandrer seg til noe som jeg trenger lupe for å se. Et eksempel er PMII i 3-12x50, på 3x er mildottene mikroskopiske

[Poacher]

Jeg er totalt uenig med deg Bly.

 

Hvis kikkertsikte ikke har cm. klikk og FFP, og helst zero stopp er det uinteresant for meg.

 

Dette bilde er fra Skottland 2009 (LINK)

Bilde #54

Klipp & lim fra tråden min ifjor...

Avstand = 316m retikkel P4 i en S&B PMII og dette er medforstørrende. Årsaken til at jeg nevner dette er den evinnelige diskusjon om for/mot medforstørrende retikkel. Sitter igjen med inntrykk av at noen av de som uttaler seg, bare har lest om det på ”supersniper.com”. Klarer man ikke å skyte presist med dette?

Denne rovfuglen er samme størrelsen som (ca) ei kråke.

[Bly]

Fin kikkert du har Poacher Skulle gjerne hatt en sånn om samvittigheten min hadde tålt at jeg brukte 23000,- på en kikkert, og hvis den lysbryteren hadde vært fjærnet.

 

Er ikke i tvil om at man kan treffe vel så bra med medforstørrende retikkel. Kan jo si at min beste samling er skutt med STR og skumringskikkerten min, en Zeiss i 8x56 med Tysk 4. Retikkelet dekker da nesten en hel tommelapp på 100m.

 

Medforstørrende retikkel har jo mange fordeler, man slipper å tenke. For meg er det litt en sak om smak og behag, samt pris. Så er det jo også sånn at noen kikkerter har mere fornuftig løsning på sine medforstørende retikkler enn andre. Retikkelet bør passe til det forstørrelsesområdet du bruker mest, mildottene på PMII 3-12x50 er f.eks helt håpløse hvis du bruker kikkerten mest på lav forstørrelse. Alt blir jo en vurdering om hva du skal bruke det til, og til slutt et kompromi om hva du er villig til å betale for det. For meg er det slik at jeg ser flere fordeler med et ikke medforstørrende retikkel, slik jeg bruker kikkertene mine.

[Kiwi]

Jeg har en NF NXS 5,5-22x56 Mrad MLR med Zero-stop på min .338 Edge

 

(Et nytt NXS 5,5-22x50 Mrad Mil-dot er på vei i posten og skal settes på en .30-06AI. En litt lettere kopi av .338en)

 

Strålende fornøyd med NXS! Retikkelet dekker lite av målet på lange hold, og det er noe jeg liker veldig godt. Med unntak av Poachers 5-25 PMII så dekker de fleste FFP mye av målet. Et ikke medførstørrende vil derimot dekke mindre av målet ettersom man skrur opp.

Jeg vil derfor ikke ha medforstørrende retikkel på noen av mine våpen. Jeg synes ulempen med at retikkelet dekker mer av blinken er større enn at jeg må huske på at mil-retikkelet kun stemmer på 22x. At man MÅ ha FFP som mange predikerer er tull. Det koker ned til smak og behag.

 

Zero-stop trenger du strengt tatt ikke. Det er veldig fint i stridssituasjoner der du har det styggelig travelt, eller kanskje ikke ser skalaen godt nok pga lite lys, stilling etc. Jeg hadde nok et anfall av havesyke da jeg bestilte det. Ganske kult å bare ratte kjapt ned til det blir stopp. Solid løsning! Omtrent som et hvelv som stenges. Men ikke verdt merprisen egentlig.

På de tradisjonelle tårnene er det en oversiktlig skala som viser vilken høyde/runde du er på, så de som har problemer med den bør vel kanskje skyte mer og skrive mindre? Alternativt gjøre som enkelte og male litt på strekene med farger? Jeg for min del holder meg til skalaen slik den er.