Brukt eller nytt speilreflekskamera

[Steve]

Jeg lurer på å kjøpe meg et speilreflekskamera, eller i allefall kamerahus- rimelig/billig.

 

Så er spørsmålet, skal man satse penger på et brukt litt "dyrere" kamera, eller skal man kjøpe nytt la oss kalle det "nybegynnerkamera"?

 

Jeg har kikka litt på feks Canon D40, brukt .. og sammenlignet pris etc med et nytt kamera feks Nikon D5000/3000 og Canon EOS 1000/500/550,E450 og lignende.

 

Hva mener dere som har litt mer peiling (forhåpentligvis) enn meg, ett til to år gammelt "halvproff" eller nytt "nybegynnerkamera"?

 

La oss si prisleie 4000kr for hus eller opp mot 6000 med ett eller annet standardobjektiv,bare for å ha satt prisleia..

 

Bruksområdet, generell naturfoto, og kanskje fugl spesielt.

[Bromle]

Ta en titt her http://www.kenrockwell.com/index.htm

Virker til at Nikon D40 med Nikon 18-200 linse dekker det meste til fornuftig pris. Mye bra brukt på http://www.finn.no og http://www.foto.no

[Guest]

Jentene kjøpt dette da til 3500,-

Men det koster visst linsa også viss den kjøpes separat...

http://www.expert.no/product/product.as ... ier=117105

[Mauser68]

Steve, eg hadde ikkje vore i tvil, i og med at eg kjenner litt til kva du driver på med. Eit Canon 40D har eit atskillig kraftigere kamerahus og det er meir bestandig mot vann enn eit billigere kamera nytt I tillegg, så har du som regel også ein litt meir solid mekanikk.. Eg har i dag eit 20D som eg kjøpte brukt istadenfor eit 350D, og eg angrer ikkje på det.. Eg har i grunn ikkje bruk for meir pixler, eg har bruk for eit kamerahus eg kan dra med meg, der eg skal bruke det.

 

Skal du ha eit litt spesielt kamera, så kan du prøve å sjå om du får tak i dette :

 

[IBICO]

Jeg har prøvd et par forskjellige speilrefleks, men fant fort ut at dagens superzoom kamera er meget bra og du skal være bra god om du heller velger speilrefleks.

 

Denne har jeg i dag og er superfornøyd.. Full HD, 16:9/4:3 bildeformat, 30x optisk zoom, 3x bildestabilisering, macro og supermacro, m.m http://www.dinside.no/840724/fujifilm-finepix-hs10

 

Den har også morsome funksjoner som panorama.. Bare sveip rundt håndholdt eller på stativ og den syr sammen bildet selv.

 

[gordon setter]

Jeg er litt der at jeg tenker vekt da, er speilreflekskamera er mye tyngre en et vanlig kamera.

Derfor har jeg hatt 450D og har nå 550D, kunne jo gått for 7D, men kameraet er for tungt synes jeg.

Og jeg behandler mine kamera pent, så tviler på at jeg kommer til å trenge kamerahus laget av magnesium...vekt er viktigere for meg en holdbarhet.

[Sako 30-06]

Jeg ville finlest specs på det eventuelle brukte kameraet før jeg bestemte meg.

 

Et litt dyrere kamera vil gjerne være bedre på intelligent AF, men dette avhenger også veldig av generasjonsskiftene. Et nytt kamera har gjerne bedre AF enn et gammelt.

Det litt dyrere kameraet vil som regel være mer solid.

Det litt dyrere kameraet vil derfor som regel være noe tyngre og større. Det kan være en fordel, og det kan være en ulempe.

Bruktprisen på digitale kameraer er en dårlig vits, kameraer er verre enn nybiler når det gjelder "penger ut av vinduet". Du kan få mye for pengene, og forrige eier har tatt verditapet. Ergo kan du kanskje selge det for omtrent samme pris som du ga for det hvis du har gjort leksene og funnet et godt kjøp.

 

Et brukt kamera vil kunne bli solgt med optikk. Hvis du har flaks, er denne optikken bedre enn kitobjektivet som gjerne selges sammen med nye kameraer, men det kan også være en gammel taper med dårlig rykte som selger vil kvitte seg med.

 

Som du skjønner vil jeg ikke råde deg til noen av delene på et så generelt grunnlag. Du kan gjøre et godt bruktkjøp, og du kan gjøre et dårlig bruktkjøp. Akkurat som med biler, kommer det an på flaksen og dine egne kunnskaper.

 

 

Og ja, kjøp SLR. Drit i kompaktene. SLR er en annen verden mhp. AF-hastighet, du kan få tak i mye mer lyssterk optikk, du kan leke med lav dybdeskarphet (det er fysisk umulig med en kompakt med liten brikke), og du har merkbart mindre bildestøy ved høy ISO. Hvis du kan bruke verktøyet, gir en SLR vanvittig mye større muligheter til å få gode bilder. Det eneste du taper på, er størrelse og vekt. Med det samme du er i gang, kjøp ei god bok om digitalfoto, det er lurt å lære seg basicsen om lukkertid, blender etc.

[Steve]

ok,takk så langt!

 

Jeg tror jeg da vurderer utvalget på bruktmarkedet nøye, ser jo når jeg leter litt at man finner relativt nye og bra kamera til godt under halv pris, sammenlignet med samme kamera i butikk.

[fat_dog86]

Første bestem deg for merke, og finn ut hvilket kamera du "har lyst" på. Så finner du et eldre kamera med samme fatning, og kjøper dette brukt med BRA optikk, så bruker du optikken videre når du finner det økonomisk og bruksmessig forsvarlig å kjøpe dyrere hus.

 

Et billig hus med bra optikk tar normalt langt bere bilder enn et dyrere hus med billigere optikk for å holde totalprisen på det samme!!

 

Denne metoden funker bra på Pentax, da også de billigste har autofokusmotoren og bildestabilisering på i kamerahuset. Dette gjør at man kan bruke optikk fra bruktmarkedet tilbake til før min tid (og da snakker jeg fødsel, ikke begynnende fotointeresse). På Nikon og Canon er du avhengig av disse funksjonene i objektivet på billigere utgaver, mens de mer påkostede har det i huset. Dette gjør at du sitter med en haug med "dilldall" i objektivet, som du ikke trenger etter du har oppgradert huset... Du må også betydelig opp i prisklasse for å få et hus med værtettinger, mens selv billigste Pentaxene er ganske gode på dette.

 

(Og ja, jeg skyter Pentax selv...)

[Jackrussel]

for den prisen får deu VELDIG mye kamera

 

Expert har nikkon D3000 til 2999 med en ganske god linse, men om du også kjøper en linse 18-200 for kr 1999 har du kamera med en veldig bra linse og råd og kjøpe mer minnekort og vesker, en remington 870 +++

 

Expert, mer til åvers

[Etterbrenner]

Jeg ville gått for et brukt "proff" kamera. Det har ikke skjedd noe særlig revolusjonerende på kamera fronten de to siste allikevel. (Noe er det jo selvfølgelig, bla mulighet for video). Du får riktignok flere pixler på et nytt kamera, men 6 mill pixler burde holde.

 

Helt uenig!

 

Siden jeg byttet fra analoge til digitale Nikon kameraer så har det hele tiden skjedd forbedringer som har "tvunget" meg til å bytte.

Fra Fuji sin digitale variant av F80 til D2X. Her var det stor forskjell på bildekvaliteten og ikke minst så var D2X et proffkamere men tungt. Så kom D200, som var bedre på høy ISO. Ble byttet i D300 som var ennå bedre. Nå sist har jeg byttet det ene D300 huset til D700. Forskjellen er ikke bare fullformat, men total overlegen bildekvalitet på høy ISO. D700 krever topp optikk, men lar seg også bruke med DX linser i nød. I dag har jeg tre digitale Nikon speilreflekser + et par kompakt . En D40X med 18-70, som er lite, hendig, tar bra bilder og funger med flere blitser. D40X er kamera som er med på jakt og klatring. D300 med 18-200VR + 10-24 som brukes som allround kamere og mye i studio. D700 med fast optikk for bilder i naturlig lys og inne.

 

Kjøp et kamera som er kjapt nok til ditt bruk, gir god nok bildekvalitet og likvell ikke er større enn at du gidder å drasse på det.

[Stec]

En pent brukt Olypus om-2 for 500 kroner, også optikk og film for resten.

 

Hva er disse "linsene" alle snakker om? Mat?

[Steve]

Mange bra tips her for en skårunge innen fotokameraenes verden.. men føler spørsmålet mitt ble litt som "hva er best av 308 og 30-06"

 

Kamera skal jeg ha, ser at savnet etter et skikkelig kamera bare blir større og større.

 

Jeg liker Nikon best, ikke for det at jeg tror den er bedre en noe annet, jeg bare liker Nikon. Så vurderer jeg Canon og Pentax litt sånn på si.

 

Tror jeg går for brukt kamerahus for å få mer penger til bra optikk. Jeg regner med at et godt objektiv ikke gjør et brukt kamera noe dårligere...

 

Jeg disponerer også et Swarovski teleskop som jeg gjerne kunne tenke meg å forografere gjennom, skal jeg har satse på en løsning med speilrefleks eller kompaktkamera?

[Steve]

En pent brukt Olypus om-2 for 500 kroner, også optikk og film for resten.

 

 

Jau, jeg har arvet to slike "gamle" en Nikon fra 90 tallet med et 50-300 objektiv - husker ikke helt type.. og en Pentax tror jeg, der er kamerahus og objektiver fra tidlig 80 eller slutten av 70 tallet, fulgte med en haug objektiver, filtere, telekonverter ++

 

Så hadde jeg kunnet / hatt tid til å lære meg med slik gammel teknologi ( mørkerom, framkalling og lysbilder) så hadde det jo vært morro..

[Steve]

Bare for å oppdatere litt, jeg kjøpte et brukt kamerahus - Canon EOS 40D..

 

Besltningen ble tatt etter å ha fått prøvd både det og et par nye kamera, og da var det ikke noe de nye kameraene kunne som ikke mitt "gamle" snart 2 år gamle kamera ikke kunne. Nå må det sies at jeg ikke er interessert i video etc så det ble ikke engang vurdert som viktig å ha.

 

Nå når kamerahus er innkjøpt blir neste spørsmål:

 

Er det noen fotoforetninger som dere anbefaler når man skal kjøpe brukte objektiv?

 

Eller hvem selger brukte objektiv?

 

Jeg er ikke så bevandret i fotoverden så trenger å bli satt på sporet , nær sagt..

[Kobble]

Når det gjelder brukt utstyr så er vel markedssiden til http://www.foto.no en god plass å starte

 

K

[El Gringo]

Har kjøpt optikk hos www.japanphoto.no

Godt utvalg, greie priser og kjapp forsendelse.

[Xesray]

Eg kjøpte meg et brukt et av en kollega nikon d80 med 200mm linse å en del utstyr for 12 lapper for 1,5 år siden, eg er veldig førnøyd med dette, masse bra bilder får man også.

[hertugen]

Bare for å oppdatere litt, jeg kjøpte et brukt kamerahus - Canon EOS 40D..

Er det noen fotoforetninger som dere anbefaler når man skal kjøpe brukte objektiv?

 

Eller hvem selger brukte objektiv?

www.foto.no

Vurder hvilke behov du har, lag en liste, sjekk nypris, og lykke til

Fotoforetninger som jeg vet selger brukte objektiver er: www.fotovideo.no og www.interfoto.no

 

PS, Det er mere røvere ute på finn.........

[Poacher]

For optikk kan du se på http://fotovideo.no/Avdelinger/Produkter/Objektiver/Sigma.aspx Sigma linser, da i den gromme serien til Sigma. Du får god optikk for en grei pris (syntes jeg)

[vinge86]

Brukt canon 40d eller 50d. objektiv. tamron 17-50 2,8.

[Fluehuet]

canon eos 1000D funker veldig bra som nybegynner men hadde kosta på meg ei 70-300 linse

[Steve]

Brukt canon 40d eller 50d. objektiv. tamron 17-50 2,8.

 

nettopp

 

jeg endte opp med 40D og nevnte tamronobjektiv

[dimex]

40D er et kjempekamera :]

[Steve]

Bare for å oppdatere litt, jeg er strålende fornøyd med mitt valg av kamerahus og objektiv. Utstyrets begrensninger overstiger langt fotografens kunnskaper så her har jeg noe å vokse i

 

Men drømmen om et teleobjektiv begynner å melde seg, selvfølgelig.

 

Da har jeg tenkt en tanke, som jeg håper noen kan kommentere og si sin mening om...

 

Jeg ønsker et godt objektiv til natur og landskap, og her har jeg tenkt på Canon EF 70-200 f/4 L

 

Men så har jeg jo også lyst å fotografere en del pip-pipp og annet kryp i skog og mark, da blir 200mm lite

 

Ett alternativ er jo en fast 300 men da forsvinner fleksibiliteten.

 

Så tenkte jeg om jeg gikk for en 70-200 f/2,8 L (her kan man jo plusse på så mange bokstaver som pengekista tillater.. IS..USM...ja?) tanken med det er da at jeg kanskje kunne benytte en 2x tele-converter. Da blir det rundt regnet 400mm, men jeg taper vel litt lysstyrke. Men er det fortsatt akseptabelt til fotografering av fugler og dyr i mer eller mindre dagslys?

Men mine svake regnekunnskaper så vil jeg fortsatt ha en bedre lysstyrke enn i billige teleobjektiv?

 

Tanken er jo også der at om jeg benytter en 70-200 f/2,8 så egner den seg sikkert også bra til macrofotografering , kanskje med noe mellomring etc? Noen som kan svare på om det funker.

 

Hva er alternativet til Canon Objektiv?

Hva med sigma eller tamron med samme spesifikasjoner?

[nhd]

Hvis prisen spiller en rolle, anbefaler jeg dette i 70-300.

http://www.fotovideo.no/Avdelinger/Prod ... 21931.aspx

[Sako 30-06]

Jeg ønsker et godt objektiv til natur og landskap, og her har jeg tenkt på Canon EF 70-200 f/4 L

Jeg er jo Nikonmann, men jeg har inntrykk av at Canons 70-200/4 er et OK kjøp med greie dimensjoner. Og 70-200 er et ganske anvendelig brennviddeområde, så det høres i utgangspunktet ut som en god idé.

 

Men så har jeg jo også lyst å fotografere en del pip-pipp og annet kryp i skog og mark, da blir 200mm lite

Au. Hvis du vil knipse pippiper, er jeg redd lommeboka får trimmet seg Ville dyr er som kjent ikke alltid like rolige, særlig pippiper, så her hjelper det lite med VR og IS i huet og r*va. Du trenger lang brennvidde pluss god lysstyrke, og slikt koster ikke bare skjorta. Regn med å svi av skinnet på ryggen samt en arm og et bein i samme slengen. Her er det lite å tjene på lure løsninger, for det er i ytterkantene av brennviddespekteret at original Canikon blåser flettene av tredjepart/pirat (som ofte satser på vanvittige zoomstrekk, tynn lysstyrke og ditto skarphet). Og samma eff hva du velger, vil du gjerne ende opp med en diger kanon som ikke akkurat går nedi rumpetaska...

 

Jeg ville tenkt hardt på et fastobjektiv med god lysstyrke pluss en 1.4x konverter til sånn bruk. Da får du bittelitt fleksibilitet også (med/uten konverter). Selv har jeg Nikons 80-400/4.5-5.6, og selv om 400mm på 1.5x-brikke begynner å hjelpe mhp. forstørrelse til såpass små ting som pippiper, er f/5.6 i tregeste laget.

[Puzzaque]

...

Selv har jeg Nikons 80-400/4.5-5.6, og selv om 400mm på 1.5x-brikke begynner å hjelpe mhp. forstørrelse til såpass små ting som pippiper, er f/5.6 i tregeste laget.

 

Vil tro at en 400mm er en 400mm uansett hvilken brikke man har i kameraet, det er bare utsnittet som blir mindre når man går ned fra fullformatbrikker.

[Sako 30-06]

Ja, 400mm brennvidde er 400mm brennvidde uansett brikkestørrelse. Det var derfor jeg skrev "forstørrelse" og ikke noe annet sludder

 

EDIT: For mens 400mm på 24x36mm gir sånn omtrent 8x forstørrelse, får man sånn omtrent 12x på en 1.5x-brikke. Brennvidde delt på normalbrennvidde gir forstørrelse, og 35mm er sånn ca. normalbrennvidde for 1.5x/1.6x, mens 50mm er normalbrennvidde for 24x36mm.

Edited January 1, 2011 by Guest

[jokke med kniven]

Hei

anbefaler sony alpha a33 på det sterkeste. ligger på ca 6500 nytt. et unikt kamera med helt ny teknologi, samt veldig enkelt og bruke

se test på dinside:http://www.dinside.no/856081/sony-alpha-a33

vurdert canon, men havnet på dette å angrer ikke i det hele tatt.

[Puzzaque]

Ja, 400mm brennvidde er 400mm brennvidde uansett brikkestørrelse. Det var derfor jeg skrev "forstørrelse" og ikke noe annet sludder

 

EDIT: For mens 400mm på 24x36mm gir sånn omtrent 8x forstørrelse, får man sånn omtrent 12x på en 1.5x-brikke. Brennvidde delt på normalbrennvidde gir forstørrelse, og 35mm er sånn ca. normalbrennvidde for 1.5x/1.6x, mens 50mm er normalbrennvidde for 24x36mm.

 

E det lov å vær uenig

 

Vil påstå at man ikke får 12x forstørrelse, men ett biledutstnitt på 1,5x brikken som man måtte ha hatt 12x forstørrelse på en fullformatbrikke for å få

 

edit: under forutsetning av at pixeltetheten er den samme på begge brikkene

 

[vinge86]

200mm på en 1.5 crop bildebrikke tilsvarer 300 mm på en fullformat brikke.

[Puzzaque]

200mm på en 1.5 crop bildebrikke tilsvarer 300 mm på en fullformat brikke.

 

I biledutsnitt ja, men det er også det eneste

[Puzzaque]

Her er en side som forklarer en del

Understanding the DSLR Magnification Factor

[Sako 30-06]

E det lov å vær uenig

Selvsagt, men jeg tror ikke vi er så uenige som det virker som om du tror

 

Vil påstå at man ikke får 12x forstørrelse, men ett biledutstnitt på 1,5x brikken som man måtte ha hatt 12x forstørrelse på en fullformatbrikke for å få

 

edit: under forutsetning av at pixeltetheten er den samme på begge brikkene

Dette kan diskuteres stolper opp og vegger ned, men jeg har prøvd å være litt enkel i framstillingen. For å ta et eksempel fra Nikon: Man tager en D300s og en D700. Den første har DX-brikke (1.5x), den andre har FX-brikke (24x36mm). Begge har ca. 12Mpx brikke. Så tar jeg min 80-400, zoomer til 400mm og setter den på D700'en. Resultat: ca. 8x forstørrelse. Så tar jeg min 80-400, zoomer til 400mm og setter den på D300s'en. Jeg får et utsnitt som, når jeg forstørrer de 12Mpx til samme størrelse som bildet fra D700'en, gjør motivet omtrent 1.5x så stort som på bildet fra D700'en.

 

I praktisk bruk (og med det samme antall Mpx på brikken) gir altså en 1.5x-brikke ca. 12 ganger forstørrelse ved 400mm, mens en 24x36mm-brikke gir ca. 8x forstørrelse ved 400mm. Det var dette jeg prøvde å framstille på en enkel måte. At en 400mm ikke brått og plutselig blir en 600mm hvis man setter den på en 1.5x-brikke er vi helt enige om, og vi er nok også enige om at en 200/2.8 gir et annet bilde på et 1.5x-hus enn hva en 300/2.8 gir på et 24x36mm-hus.

 

 

 

Men dette er vel en diskusjon som nok heller passer bedre på foto.no (med dertilhørende ukvemsord og spydige kommentarer), så for ikke å forvirre trådstarter mer enn nødvendig bør vi kanskje la temaet ligge? TS har et kamera med ca. 10Mpx 1.6x-brikke, og på et slikt kamera vil nok 200mm bli noe kort for å ta bilde av pippiper (bortsett fra de som sitter på fuglebrettet rett utenfor kjøkkenvinduet), mens en tilstrekkelig lyssterk 300/400/600mm kan være lang nok til å bruke for å ta bilder av pippiper. Og sånt (ihvertfall de to siste) koster fremdeles skjorta, halve skinnet på ryggen samt deler av venstre arm og bein, og de passer fremdeles ikke nedi noen rumpetaske...

[Puzzaque]

Joda men du mangler en samenligning og det er å gjøre det samme med 2 kamera med samme pixeltetthet å se på resultatet

 

ikke 2 12mpx brikker men 12mpx og 18mpx er vel sånn nogenlunde samenlignbart

 

 

så når man har ofret diverse ekteskap kroppsdeler osv så oppdager man at det stativet man kjøpte og var storfornøyd med ikke på langt nær håndterer det nye utstyret så der går det nok en kropsdel til for å få noe som holder mål

[Steve]

Takk, nå må jeg få si at jeg ble mye klokere..hehe!

 

En kollega har en 70-200 f/2,8 så jeg skal spørre pent om jeg får ta noen testbilder av kjøttmeisen på foringsplassen hans, så får vi se.

 

Har jo også tenkt på en fast 300mm , og så har jeg kikket på ett billigobjektiv som jeg er nysgjerrig på og det er Sigma 150-500. Det er mange som sier den er bra, en del tester støtter det. Men de som eier sånne hvite (grå) canonglassrør de sier at alt annet enn det er bare dritt.

[Sako 30-06]

Ingen årsak, du

 

Låne før kjøpe er alltid en god idé. Men jeg ville tenkt meg om både en og to ganger før jeg dro kortet for den Sigmaen. 150-500 høres jo spenstig ut, men f/5-6.3 er langt fra like spenstig.

 

Har du hørt om "sunny 16"? Det er en tommelfingerregel som sier at i fint solskinn eksponerer du ved f/16 og en lukkertid på 1/ISO. I Norge står sola lavt, så "sunny 11" er egentlig mer passende her. Nuvel, f/6.3 og 200ISO gir omkring 1/800s i fullt solskinn, og lengre lukkertid enn som så bør du ikke bruke på en håndholdt 500mm på 1.6x-brikke. Faktisk bør du fleske til med stativ allerede ved 1/500-1/1000 med slike brennvidder. I overskyet dagslys er du helt nede på 1/100-1/200s ved 200ISO (eller omkring 1/800s ved 1600ISO ), og da blir ting veldig lett uskarpe. Ikke bare pga. ustødig håndholding, men også fordi motivet beveger seg en smule. I tillegg får du et usalig mørkt og vanskelig søkerbilde ved så liten blenderåpning, og autofokusen vil fort komme til å slite og jage litt.

 

Hvis du bare skal ta bilder i strålende solskinn, er den Sigmaen sikkert fin. Men jeg ville nok ikke kjøpt den. Jeg har banna nok over lysstyrke på f/6.3

[Steve]

Aha. Det der var forståelig! Denne "sunny" regelen din hadde jeg aldri hørt om men hvis det henger sammen sånn så blir det sjanser for uskarpheter med den Sigmaen der i allefall.

Jeg observerer jo at man får samme objektiv med fast blender 2,8 men den kostet jo nesten 2,8 månedslønner også ( i allefall etter alle skatter, utgifter og avgifter er betalt).

 

Da blir det bruktmarkedet igjen da, på utkikk etter noe bra, med stort hull for lyset..

 

Det kan kanskje lønne seg, hvis den regelen din stemmer så blir det ikke noe bedre her hos meg i mørketida.

[Kobble]

Ser ofte (relativt sett) at fastoptikk(da særlig tele) med blender f4 evt 3,5 anbefales som gode objektiver. Er dette fordi at kvalitetesoptikk er såpass god at den er skarp allerde ved f4 og ikke trenger blendes ned for maks skarphet? Har undret på dette en stund, særlig da vært sikker på at f2,8 evt enda større er det eneste saliggjørende..

 

MVH

K

[Sako 30-06]

Ser ofte (relativt sett) at fastoptikk(da særlig tele) med blender f4 evt 3,5 anbefales som gode objektiver.

Går du fra f/5.6 til f/4 kan du halvere lukkertida, går du fra f/6.3 til f/3.5 kan du nøye deg med fjerdeparten så lang lukkertid. Det har en del å si....

 

Er dette fordi at kvalitetesoptikk er såpass god at den er skarp allerde ved f4 og ikke trenger blendes ned for maks skarphet?

Nja, njæ... De aller, aller fleste objektiver yter best når de blendes ned et trinn eller tre. Telezoom'er er ofte soft i den lange enden, og det blir generelt verre jo lengre zoomområdet er. Sånn sett er en fast 400mm oftest bedre enn en xx-400 telezoom satt på maks. I tillegg koster det både penger, vekt og størrelse å lage et lyssterkt teleobjektiv, og det er mye billigere å lage et teleobjektiv med variabel lysstyrke enn et med fast lysstyrke. En vanlig forbrukerzoom har gjerne en lysstyrke på f/5.6 i den lange enden. I riktig ille tilfeller, som f.eks. for noen Sigmaobjektiver, kniper de igjen til f/6.3 i den lange enden. Da har du ikke mye å gå på, verken mhp. lyst søkerbilde eller praktisk mulighet for å blende ned til du har kvittet deg med den verste uskarpheten. Et fastobjektiv er enklere å lage med litt god lysstyrke enn hva en zoom er, så der har du nok litt av forklaringen.

 

særlig da vært sikker på at f2,8 evt enda større er det eneste saliggjørende

f/2.8-teler er som oftest proffoptikk som ikke alltid trenger å blendes like langt ned som amatøroptikken for å yte skikkelig. Men man betaler nå jaggu for det også, da Canon 400 f/2.8 koster den nette sum av 90 lapper på JapanPhoto. 300/2.8: 57k. 300/4: 12k. 70-200/2.8: 18k (legg på en 1.4x-konverter, og du har 300mm f/4 i den lange enden, til den nette sum av 22.5k tilsammen). 70-200/4: 5k.

[Grimm]

Ser det er linket til en nettbutikk kalt "Fotovideo". Dersom jeg ikke går vill i kryptiske forkortelser så er Sigma sin 70-200 f2,8 billigere på Japanphoto.

Fotovideo

Japanphoto

 

Jeg har så vidt prøvd Canon sin 70-200 f2,8 (dyreste type) på kameraet mitt. Det jeg la spesielt merke til var hastigheten på autofokus. Det var en helt annen verden enn den enkle zoomen fra Sigma som jeg kjøpte med kameraet.

Er det noen som vet om det også er betydelige forskjeller i elektronikk/hastighet mellom orginal Canon og det beste fra Sigma? Eller er det mest optisk kvalitet som skiller?

 

Edit:

Besvarer mitt eget spørsmål ved å linke til en test jeg fant på nettet av Sigma APO 70-200mm f2.8 EX DG OS HSM.

Edited January 3, 2011 by Guest

[Sako 30-06]

hvis den regelen din stemmer

Stemmer, ja! Den regelen er eldre enn digitalkameraene, eldre enn automatisk eksponering og omtrent like gammel som lysmåleren Du kan jo sjekke sjøl: Gå ut og ta et bilde av en normalmotiv i godt sollys, og jeg vedder en halv øl på at kameraet vil legge seg sånn plussminus 1EV fra "sunny 16" (eventuelt "sunny 11" her nordaførr¹), altså på 200ISO:

1/200s f/11-f/16

1/400s f/8-f/11

1/800s f/5.6-f/8

1/1600s f/4-f/5.6

 

PS: http://en.wikipedia.org/wiki/Sunny_16_rule, http://www.fredparker.com/ultexp1.htm

 

 

¹ Men her nord for Dovre står sola altså litegranne lavere på himmelen enn den gjør i mer siviliserte strøk, og jeg trekker gjerne fra omkring 1EV i fohold til tommelfingerregelen.