Jump to content

Min mening om dempere


Guest Arrowmaker

Recommended Posts

Siden det ble antydet i en annen tråd at jeg hadde en skjult agenda i forhold til dempere, så kan jeg jo oppklare litt om det i denne tråden.

Til sivilt bruk ser jeg to fornuftige bruksområder. Åtejakt på rev og bøjakt på hjort. Anvendligheten til disse formål er dempet eller fraværende munningsglimt, og at jakten foregår på en tid av døgnet der stort sett alle andre enn jegerne vil sove.

Til andre jaktformer synes jeg demperen blir for tung og stor, og ødelegger balansen i våpenet.

Videre mener jeg at betydningen av demper er hypet opp fra produsent og forhandler i et forsøk på å selge og inbille kunden at dette er noe alle må ha. Jeg har vært inne på dette før når det gjelder utstyrsvalg, og en markedsføring som lurer kunden til å tro at dette kan jeg ikke unnvære å ha. At det for mange ser "taktisk" og tøfft ut demper ikke kjøpelysten. Magnummaniaen er over for denne gangen. Jeg husker godt hvordan enkelte forretninger fortalte kunden at .338 Win Mag var det minste tenkelige kaliber å bruke på elg. Nå ser det ut som om vi er inne i en dempermani.

Argumentene for en demper er jo en nesten rørende omsorg for egen og andres hørsel. Så kan man jo spørre seg, er alle som er så bekymret for hørselen, like bekymret for synet. Som kjent er det jo lett å få en kvist i øyet ute i tett skog, men er det noen som bruker eller agiterer for bruk av vernebriller i skogen? Av og til må jeg spørre meg om denne bekymringen for hørselen også strekker seg til andre kroppsdeler og organer. Hvis den gjør det tar jeg det nesten som en selvfølge at dere ikke drikker eller røyker i frykt for å få nedsatt lever og lungefunksjon? Og i trafikken regner jeg med at dere konstant bruker sele, overholder vikeplikten og ellers ikke tar uforsiktige forbikjøringer? Stadig sjekker mønsterdybde på dekk og skifter når de er utslitt. Med andre ord at dere er konsekvente i forhold til deres egen og andres sikkerhet og helse i alt dere gjør. Ikke bare når dere vil finne en god grunn til å forsvare kjøp av demper?

Link to comment
Share on other sites

sitter her i sofaen, lett drita og sliten etter å ha slost med kjærringa. sliter med søvnen etter at øresusen endra livet, blir litt irritabel skjønner du.... bank får jeg og.

men etter å ha lest innlegget ditt kan jeg heldigvis legge meg i harmoni med kjærringvraket siden du arrowmaker har avlivet hele behovet med lyddemping... så takk.... og god natt ... zzzz

Link to comment
Share on other sites

sitter her i sofaen, lett drita og sliten etter å ha slost med kjærringa. sliter med søvnen etter at øresusen endra livet, blir litt irritabel skjønner du.... bank får jeg og.

men etter å ha lest innlegget ditt kan jeg heldigvis legge meg i harmoni med kjærringvraket siden du arrowmaker har avlivet hele behovet med lyddemping... så takk.... og god natt ... zzzz

 

Etter noen 8 timers økter med pressluftbor under vann iført Siebe Gorman kobberhjelm, kan nok noen og enhver ha noe øresus. Jeg vet ikke hvordan Tinius er fordelt i folket, men i følge dette forumet høres det ut som om det er en viss overrepresentasjon av forumets brukere.

 

Ellers ser det ut som om det er komplett umulig å få i gang en seriøs diskusjon her inne. På hvilken måte har jeg avlivet hele behovet for lyddemping?

Link to comment
Share on other sites

Hvorfor en skal drasse på en tung demper? Vet ikke om jeg hørte riktig, for det piper så jævligt i ørene mine når jeg skyter uten demper. Ja selv med demper og uten hørselsværn, så piper det godt etter noen skudd (såvidt mere enn to tre stk).

Unner ikke min værste fiende tinnitus, det er mange år siden jeg har kunnet legge meg i ett helt stilt rom, uten å høre susen fra ørene (og det kan ikke fikses).

Så hvorfor drasse på demperen, nei si det.

 

Er enig i at det som oftest er kjekkest uten, men for slike som meg er det stortsett kun to valg. På med demper på bane (med hørselsværn, eller uten demper og propper og hørselsværn) og jakt. Eller gi blaffen å la rifla stå i skapet.

 

Pressluftbor! Oida, velkommen i klubben, er din tinnitus varierende i frekvens?

Link to comment
Share on other sites

Du har din mening og jeg har min pilmaker. Jeg går ikke på jobb uten å ha på hjelm og briller. jeg sjekker mønsterdybden, overholder vikeplikt, bruker lys på dagen og bruker belte, Kikker tilogmed til begge sider før jeg passerer veien osv osv... Noen av disse er jo faktisk lovpålagt i tillegg til at det er smart :shock:

 

Jeg har demper på jaktbørsa mi, og liker veldig godt å skyte elg uten den forferdelige pipinga etterpå. har skutt såpass mye uten hørselvern at jeg har nedsatt hørsel og tenker ikke ødelegge den mere med smell. Tinitus ligger i familien også, og er ikke noe vits i å provesere den frem. Synes demper/moderator er praktisk og skulle gjerne hatt det på alle børsene min,,, OPPPS. glemte hvist at jeg har det... :D og på en av pistolene..... :D:D:D:D

Link to comment
Share on other sites

8) nei du vet, kunsten å provosere, og å la seg provosere....

3 skudd med 7 mm RM (i kort løp med masse N160) reduserte for ti år siden livskvaliteten min, trolig for godt, skulle ønsket dempermoten var kommet før.

men du sier at jeg "tror" bare pga en demper- "hype" .... så ja, jeg lar meg provosere.... no hard feelings :roll:

 

hadde propper i lomma, men prioriterte feil desverre.... fordelen med en demper er at den sitter på når ting koker.... :(

Edited by Guest
Link to comment
Share on other sites

jeg liker ikke lyddempere, på lik linje med plaststokker, rustfrie løp, homogene kuler, og for ikke og snakke om rett-trekkere og løpsbyttesystem.

 

men den dagen jeg går til anskaffelse av en varmintrifle blir jeg nok og montere lyddemper, siden skadedyr gjerne lever tett opp til bebyggelse etc.

 

så jeg ser definitivt "greia" med dempere, men i likhet med trådstarter synes også jeg at de har blitt vel opphauset.

Link to comment
Share on other sites

Jeg monterte demper på min 308 i vinter. Bare positivt for meg, men nå har jeg min bruk og andre har sin. Jeg skyter mye ikke så langt unna folk og et 308 smell høres godt uten demper. Det gjør at siden jeg har demper er det lettere å få lov til å skyte på diverse jorder. Grunneier hører ikke at det smeller, ingen naboer klager, klart det er en fordel - til mitt bruk.

 

Hadde det vært sånn at jeg kun skøt på bane, og et eller fem skudd under jakta, da ville behovet kanskje ikke vært til stede. Tror det er viktig å ha i minne når en diskuterer dette at folk har så utrolig forskjellige bruksområder.

 

I tillegg syns jeg rekyl er noe plagsomme greier, og får bedre samlinger med demper. Mange som syns det og det er ingen som kan sette seg på sin høye hest å si "såpass bør du tåle" selv om jeg har hørt folk si det. "Mind your own business" lissom. Så lenge jeg ikke har stjålet demperen av vedkommende har han ingenting med det, faktisk.

Edited by Guest
Link to comment
Share on other sites

For flesteparten av norske jegere er lyddempere mer eller mindre bortkastet siden de sjelden løsner mer enn 1-5 rifleskudd uten hørselvern i året. Slik kan man holde på noen år før hørselen tar kvelden.

 

Noen er litt mer i forkant med å beskytte hørselen og atter andre skyter så mye på jakt at det er idioti å ikke bruke hørselvern.

 

Så hva er greia med å fortelle verden at du syns lyddempere er fandens verk? Skal vedde på at du bruker hørselvern på jakt selv i mange situasjoner. Hadde du brukt lyddemper ville du hatt det i alle situasjoner.

 

Igjen, hvis du leser hele tråden ser du at jeg ikke på noen måte sier at dempere er fandens verk, men har sin misjon. Det jeg synes er pussig og som morer meg litt er den nermest fanatiske argumentasjonen for å ta vare på hørselen i form av en demper mens synet ikke blir ofret en tanke. Etter ni år i undevannsindustrien har jeg nedsatt hørsel pga diverse mellomøresqeese, ørebetennelser, generell støy fra propeller, slaghammere, muttertrekkere og vannjetkuttere.

 

Jeg bruker bestandig dobbelt opp av hørsrlvern på bana, men har ikke gjørt det i skogen i omtrent 25-30 år. Jeg skal ikke si at det ikke skader hørselen, men på de jaktskuddene jeg skyter er jeg faktisk så konsentrert at jeg ikke hører smellet.

 

Alle kan selvfølgelig kjøpe og bruke dempere som de vil for meg, jeg synes bare argumentasjonen for å måtte ha det blir litt pussig. Jeg har en selv også, men den sitter på reverifla. Til våpen jeg skal bære vil jeg ikke ha demper på grunn av vekt og volum. I samme slengen vil jeg heller ikke ha kikkert med over 40mm objektiv, helst 36 eller 32 mm.

 

Ja, jeg har begynt å bruke Soundscopes i ørene, men på grunn av haglejakta og at jeg ofte hadde problemer med å opfatte fugl fra venstre. Nå da jeg først har dem er det også greit å bruke dem på elgjakta, spesiellt i forbindelse med teleslyngen.

Jeg er på ingen måte motstander av hørselvern, hvis det er slik det oppfattes, men synes ikke demperen er det ultimate alternativ. Da tar jeg før fortsatt sjansen på noen jaktskudd uten.

Link to comment
Share on other sites

Det er faktisk sant som du sier at folk tenker mer på hørselen enn synet sitt. Dette gjelder generelt. Er selv synsskadet og det er utrolig hvor "for gitt" folk tar synet. Men det er jo ikke naturlig å nevne synet i en diskusjon om lyddemper, med mindre man tenker at rekylen kan slå kikkerten i øyet. Selv har jeg fått den i nesa noen ganger på jakt, en død og en skadet :lol:

 

Må si det at hvis jeg skulle gått mye i skauen ville rifla blitt for lang med demper påmontert. Da ville jeg nok tatt den av og hatt den i sekken. Men på åtejakt er det genialt, slipper å tenke på at bonden skvetter ut av senga når jeg skyter. Samme i jordekantene når jeg har kjørt nesten helt fram.

Link to comment
Share on other sites

Leste tråden etter første innlegget, og klarte ikke helt å bestemme meg om jeg klarte å ta deg seriøst :oops:

 

For min egen del har jeg fått utlevert KUN et sett med hørsel som jeg ønsker å ha lengst mulig! På bane bruker jeg som oftest både propper og hørselvern.

Reiser om ei uke på bukkejakt i Scotland, det sitter demper på rifla jeg skal bruke, samt at jeg skal ha med elektroniske hørselvern!

Jeg sier som Ole Brum; Ja takk, begge deler :wink:

 

Det ligger selvfølgelig en liten provokasjon der, men kanskje et spørsmål tilbake til deg. Hvis du er så Ole Brum, hvorfor bruker dere ikke demper på BR riflene i tillegg til hørselvern?

Link to comment
Share on other sites

mange forskjellige meninger, men eg har nå bare ein erfaring og det er bare! kor deiligt det er å skyte med demper!

Slepper å tenke på hørsel! behaglig å skyte! må drasse på 500 gram extra når en er på jakt, men er det ikkje kjekt og hørre når barnebarne kommer på besøk ??

Link to comment
Share on other sites

For flesteparten av norske jegere er lyddempere mer eller mindre bortkastet siden de sjelden løsner mer enn 1-5 rifleskudd uten hørselvern i året. Slik kan man holde på noen år før hørselen tar kvelden.

1 rifleskudd uten hørselsvern eller demper kan være mer enn nok til å forårsake permanent skade.

Link to comment
Share on other sites

Og der har en hoved grunnen til at vi hauser dempere. Vil tro at det fleste av oss som har ett litt "fanatisk" forhold til dempere, også er hørselsskadet (gjerne med Tinnitus). I mitt tilfelle gjorde jeg det på 14 dager rett etter at jeg fylte 18 (noen hundre hagleskudd fikset den biffen).

Etter å ha levd med he? Hva sa du? He? ??? i nesten 18år, så synes jeg klumpen fremme på pipa er ett greit offer (men ingen kommer noengang til overbevise meg om at den er ett pent tillegg på ei rifle).

Man bør kansje vere litt smart og velge kaliber som passer med demper (kaliber som trives med korte piper som 308w), så en slipper å offre for mye på det alteret der.

 

Men som sagt, det fleste med nedsatt hørsel og øresus. Vil nok mase om dempere sin fortrefflighet, det blir mye som at ex røykere gjerne tar en moralpreken til jenter og gutter som synes det er tøft med fifty ways to live your life og en sigg (nevner spesielt jentene siden det normalt har det verst med å slutte med svineriet).

Man ønsker jo ikke at andre skal gjøre akkurat samme feila, og få svi for det resten av livet.

 

Og siden jeg først er litt ot, En komentar jeg engang høre var: "Guta, stend dokke her og røyke? Det skal ryke i hin enden ta pipa må dokke skjøne, tenkj på all amoen dokke kaste bort på slikt vas". (Gammel stokk døv knark på skytebana i hine hårde dager, som så absolutt hadde prioritetene klare. Penga skulle gå til mat og amo). :D

Link to comment
Share on other sites

Her er mine synspunkter til forveksling lik Arrowmaker´s.

Og igjen ser vi at feberen brer seg, det som er in, skal "alle" ha uansett behov.

Ser vi en trend hos unge jegere med en tildels lik uniformering når det gjelder våpen?

Eksempelvis Tikka T3 i 6,5-55, Zeiss Conquest og Alm eller Hauskendemper.

Har faktisk observert opptil flere med dette standardoppsettet

 

Har aldri hatt, og har derfor aldri savnet demper, men ser nå at med det nye hjortevaldet mitt, kunne det kanskje vært praktisk med demper på 308 Winchesteren med tanke på nærliggende bolighus.

Men igjen, kun for å ikke skremme livskiten av nabokjerringene.

Om jeg gjør det er imidlertid ikke sikkert.

Siden jeg kjøpte Peltor elektroniske hørselvern, benyttes de på posteringsjakt, men under smygjakt er de i sekken.

 

Mine venner i England ser på demper som et must for å utøve sin "stalking".

Hovedargumentet er ikke å provosere andre mennesker med høye smell.

Jo mer lydløst og anonymt de kan utøve sin jakt, jo bedre for de.

Håper aldri vi kommer dithen i Norge.

 

Ellers i Europa er dempere stort sett forbudt, tildels veldig forbudt, så de britiske øyer og Irland, Norge og Sverige (?) er de få steder hvor dette er utbredt.

Link to comment
Share on other sites

Jeg har brukt lyddempere til og fra i mange år. Stort sett har jeg jaktet uten og heller brukt hørselvern der det har vert praktisk. Siste årene har jeg begynnt å bruke lyddempere igjen, også på jakt. Men også her er det fortsatt mange ganger hvor en lyddemper ikke passer in. Mine typiske lyddemper bøser har alle kort pipe så balansen er normal også med demper. Feks 308Win'en veier 3,8 kg med demper og 4-12x50 sikte. Men dytter jeg en lyddemper ytterst på 6,5/284 børsa mi, blir det bare dumt. Her blir det hørselvern for min del. Jeg prøved også et par dempere på noen lokale jaktfelt stevner, igjen så får jeg en mirage som jeg helst vil være for uten. Det er fordeler og ulemper med begge. I mine øyne er det fortsatt hvert til sitt bruk.

Link to comment
Share on other sites

Dine meninger kan ingen ta fra deg :wink:

Men slik jeg tolker ditt innlegg så er det utstyrsfreak å bruke demper?

Det er svært skadelig i det hele tatt å komme med slike utsagn, her er en stor andel med unge folk som leser her på kammeret, det dummeste som kan skje er at de tror det ikke har noe for seg å bruke lyddemper.

Skyting er skadelig for hørselen uansett hvordan vi vrir og vender på den saken. Derfor er det svært viktig for ALLE å dempe det som dempes kan. Jeg sitter selv og kaster stein i glasshuset nå, da jeg har en 338LM med lydforsterker :oops: men jeg går da ikke ut og sier at det anbefales, eller ikke er skadelig, for det er det.

Støyeksponering er som all annen eksponering. Du fyller hele tiden på et glass med vann, så plutselig er det glasset fullt og det renner over. DEN DAGEN ER DET FOR SEINT :idea: et annet problem i den saken er at glasset ikke er like stort for alle, spesielt barn og unge. For eldre personer ligger ofte vannet helt på kanten.

Det nevnes at det ikke er skadelig om man skyter 1-5 skudd i året uten hørselvern. Det er feil.

Du skriver at når du er på jakt merker du ikke smellet så det er ikke farlig. Ja jeg husker ofte heller ikke at det har vært et smell, men det er grunnet adrenalinet og konsentrasjonen at du ikke fokuserer på hørselsansene. Men du kan ta deg faen på at trommhinnene husker det smellet :wink:

Men for all del ha dine meninger, men ikke si det til alle da :wink:

Jeg kan garantere at 99% av de som leser dette har en nedsatt frekvens :idea:

Å sammenligne det å bruke hørselvern når man skyter, og bruke vernebriller i skogen blir bare tåpelig.

Link to comment
Share on other sites

Vel, det er i grunn mange fordeler med lyddemper syns no eg. Og at det er blitt ein mani, det skal det ikkje så mykje til for å sjå. Men hørsel er litt for viktig til å drite i, så fordelen, slik eg ser det :

 

- Mindre støy, kan redde hørsla til deg, jaktkompisen eller bikkja som går med deg.

- For større kaliber, så er det mindre rekyl, som gjer at du skyt betre.

- Blir påstått at det kan føre til betre presisjon i enkelte rifler, uten at eg kan gje ryggdekning for det.

 

Har i dag hatt demper ein del år på mi .22 rilfe. Grunnen til det var at ein kunne gjerne skyte litt på forskjellige tider av døgnet, uten å fostyrre naboer og svigers.

 

Kjem til å montere demper på nytt løp i Mauser`n no, fordi eg har lyst å ta vare på hørsla mi. Går på mykje på smyg jakt, og det er ikkje lett å kaste på seg hørselvern i full fart. Hørselvern med mic, syns eg er veldig irriterende å gå med, blir heilt matt i pelsen etter ein dag i skogen med dei. Så det blir demper ja...

Link to comment
Share on other sites

Ser egentlig ikke problemet med at børsa kan bli for framtung. Ved å kappe til lovlig lengde 47, så fjerner man en del gram. Man tilføyer selvfølgelig en del tilbake i demperens vekt. Men dagens dempere veier ikke stort. Dessuten er enkelte dempere slik konstruert at man kan fjerne et par bafler i demperen, slik at man faktisk får tilnærmet lik vekt som om våpenet ikke var kappet og gjenget for demper. Jeg setter stor pris på å kunne ligge på banen å bruke demper + hørselvern. Og nå som jeg har slikt utstyr påmontert mine rifler, så merker jeg faktisk at jeg ikke liker smellen fra sidemannen på skytterbanen lenger... Man blir rett og slett veldig glad i mindre bråk. :)

 

Vil også si at jeg har jaktet noen år nå med demper i flere kalibre. Det har ikke blitt skutt voldsomt mye vilt, men de vilta jeg har skutt har blitt skutt med demper. Ved bruk at lydreduksjon føler jeg at man har lettere for å oppdage skuddreaksjonen på vilt enn uten demper. Mindre munningsvipp fra alle kalibere, og redusert støy påvirker dette i positiv grad.

 

Kan også anbefale demper på de kraftigere kalibrene, da dette gjør at man faktisk kan skyte flere skudd på bane (og bli venn med børsa) uten at man føler seg mørbanka som etter noen "runder i bokseringen"

Link to comment
Share on other sites

Motegreie? Ja, det er det nok. Men dæven for ei nyttig mote, etter mi meining.

Moten består nok først og fremst av at dempar har blitt akseptert, og ein blir ikkje stempla som tjuvjeger fordi ein har tut på børsa.

 

Sjølv har eg jakta med rifle i ti år utan dempar. Har for so vidt gått fint, men har og hatt tilfeller der eg har gått med øyresus i 14 dagar etter at det har gått litt varmt for seg... Fekk også på innrykkstesten i forsvaret påpeika nedsatt hørsel på venstre øyret, klassiks jaktskade, i følge dei som holdt testen.

I tillegg har eg ein far som har den gode gamle "prøvebildelyden" til nrk konstant på sitt venstre øyre, etter eit skot på skytebana for nokre år sidan. Det er visst ikkje so stas det heller alltid.

 

No har eg nettopp fått montert dempar på jaktrifla, og gleda meg som unge til å komme heim og prøve detta her. Valget stod mellom dempar og hørselvern. Eg har lite lyst å gå med klamme hørslevern rundt øyrene i stupbratte vestlandslier, og velger derfor å heller sette på ein liten halvkilo på rifla.

Der er i tillegg fleire nyttige bieffektar av å bruke dempar, utover den primære lyddempinga.

 

Ser den samanlikninga med synet, og skjønar kva du meinar. Men å bruke det som eit argument for ikkje å ta vare på hørselen, blir etter mi miening feil. Klart det kan skje uhell som skadar synet, og det prøvar ein jo å unngå. Men skyting uten nokon form for demping veit vi er skadeleg for hørselen, og det å få skyte på jakt er jo ikkje noko vi akkurat prøvar å unngå.

Link to comment
Share on other sites

Jeg jaktet med demper for første gang høsten 2007 . Det var helt utrolig hvordan man kan "tolke" skuddsituasjonene i forhold til tidligere. Var så heldig at jeg skjøt 2 hjort. Når skuddet går så ser man kuleinnslaget og skuddreaksjonene hos dyret , nesten før man merker den lille rekylen som er igjen i 30-06'n. Tidligere år har pipa vært høyt og man måtte "konse" for å kunne prøve se skuddreaksjonene.

Ingen skuddsmell / sus i ørene etterpå men pga kulesmellet hører de som jakter eller bor i området at du jakter. Kompisen som satt på post ca 2 km unna hørte skuddene godt. Det eneste aberet med demperen er ekstravekta du på bære på når du smyger i terrenget , men det kan jeg leve med . Ser ikke at jeg kommer til å jakte med rifle uten demper igjen . :D Just my 0,02$ ...

Link to comment
Share on other sites

Tja, for min del bruker jeg vernebriller på banen, i skogen under tjeneste og har faktisk vurdert å begynne å bruke det sivilt avhengig av situasjonen. Flere kompiser som har fått rift i hornhinner/andre skader på øyet under jaktutøvelse tyder faktisk på at det kan ha noe for seg...

 

Bruker jeg demper ?? svaret på det er tja, har det på de fleste våpnene og foretrekker faktisk å skyte med fremtunge rifler. Er jeg noen stor jeger - Nei, er entusiastisk skytter og har tilløp til Tinitus (den kommer og går) er jeg halvhysterisk når det gjelder å passe på siste rest av hørselen.

Link to comment
Share on other sites

Er enig i at dempar har blitt/er ein motegreie i dei norske skoger, men etter mi meining ein nødvendig og viktig mote som eg håpar fleire tek i bruk for deira eigen del. Helsetjenesten i landet seiar at alt over 140 db kan gi varig skade for hørselen, og då regnar dei ikkje med antall smell før dette er eit faktum. F. eks ein 30.06 rifle kan fort nå nærare 170 db, med ein dempar kjem ein rundt 145db. Man er altså framleis over grensa til helsenorge. Det seier berre litt om kor viktig ein dempar kan være.

 

Og ja, synet er ikkje spesielt stort tema blant jegarar, men vil vel tru at sannsynligheten for å skade synet er 10 ganger mindre enn skade av hørselen. Eg synes det er heilt greit at det blir mykje snakk om dempar og at det framleis vil være ein mote blant jegarar, Kva er poenget med å la den nye jegergenerasjonen som veks fram å måtte oppleve den samme øresusen som 90% av jegarar med ein lang karriere bak seg sliter med i dag? :roll:

 

Hjortetrekk

Link to comment
Share on other sites

Etter at jeg begynte å bruke demper på jakt for noen år siden, gikk det fort å bli litt avhengig. Forbygging av hørselskader er åpenbart, men det gir også andre jaktmessige fordeler. I tillegg til det som allerede er nevnt, opplever jeg at det betydelig lettere å oppfatte lyden av kuleinnslaget i viltet. Dessutet mener jeg det er mulig å høre nyanser ift hvor skuddet tar. Om man skulle prestere en "tysk bogsmell" (les vomskudd") gir det en annen tilbakemelding enn et skudd i bogen. Ikke spør meg hvordan jeg har tilegnet meg denne erfaringen :?

 

Likevel bruker jeg ikke alltid demper, som etterbrenner er inne på, er det ikke alle rifler som kler det. Ei heller er det alle jakter det passer å stille med slikt.

På sørlandsk drivjakt er det f.eks fortsatt mange som praktiserer varselskudd, i tillegg til at mange mener det er nødvendig å høre når andre poster skyter.

Link to comment
Share on other sites

Etter mi mening har demper 1 fordel som ikke aktive hørselværn har, rekylreduksjon. På jakt klarer jeg meg fint uten denne formen for rekyldemper, så min mening er at hørselværn er mye bedre. Jaktrifla mi blir veldig lang og framtung med demper så den brukes kun til revjakt sammen med tofot. Da dette er posteringsjakt for mitt vedkommende så spiller det liten rolle hvor lang og framtung børsa er.

 

Er tilbøylig til å være enig med trådstarter at demperen ses på å være "den hellige gral" for mange og at det derfor kan være interessangt å diskutere. Dette blir jo bekreftet her inne da, de fleste klarer å hisse seg opp over at det i det hele tatt stilles spørsmålstegn ved fordelene med demper, og at dette kan diskuteres. Demperns umåtelige positive egenskaper er noe som er hauset opp av de som tjener penger på dem, samt politikerne som daglig tuter ørene våre fulle av all slags propaganda ang. miljøkriminalitet som bla. støy. Dette har derfor blitt en mote som er politisk korrekt. Snart er det vel ikke lov å bedrive skytesport uten demper tenker jeg. De som lager miragebånd kommer sikkert til å bli glade.....

 

Å ja glemte det nesten......på salongen er demper et must da jeg bruker den i hagen, men dette blir liksom noe helt annet føler jeg da den ikke blir varm og bare veier noen gram. Finner liksom ikke noe ulempe med bruk på salong.

Link to comment
Share on other sites

Jeg mener at Demper er og blir genialt. Men som med det meste har det sine ufordeler. Leste en artikkel på net som jeg ikke klarer å finne igjen nå. Denne artikkelen skrev om de statlige naturoppsyns men i England er det påbudt med Lyd moderator av arbeidsmiljø grunner. Det sier vel egentlig alt.

 

Men påstanden om et skudd her og der ikke er skadelig. Er direkte uansvarlig å skrive. Jeg opplevde å være på skytebanen, da en tulling fyrte av et skudd med en 416 Magnum med munningsbrems. Etter ent skyting. Da jeg var dum nok til å ta av meg hørselvernet på banene. Det førte til at hørselen ble satt ned så mye at politi drømmen døde der. Takk gud for at jeg ikke fikk tinitus. Men går nå med ordene fra legen min i bakhodet. Et kraftig smell til så kommer nok tinitusen løpende.

 

Der fikk jeg sagt mitt.

Link to comment
Share on other sites

Artig lesing denne tråden, jeg har skummet igjennom endel av den. Jeg begynte med demper midt på '80tallet da til bøjakt på hjort. Det som var hovedargumentene våre dengang var at men beholdt nattsynet etter skuddet og at man ikke vekket naboer og andre som hadde vondt av at vi skjøt i måneskinn.

 

Jeg har vel en viss skyld i at dempere er blitt et heftig tema i jegerkretser, jeg hadde med meg en fra et jaktblad i 1999(?) han hadde ikke vært med på å skyte med demper på jakt og jeg forklarte hvordan det var og fordelene med dette, bl.a. at dyret man skjøt ofte ikke forstod hvor skuddet kom fra og noen ganger heller ikke oppfattet kulesmellet som farlig, mangel på munningsflamme etc. Alt gikk slik jeg hadde forklart og etter det så har der vært et betydelig antall artikler om dempere i nevne blad fra denne karen. Artikkelen han skrev om vår jakt het "Fryktløs i døden" 2-2000(?)

 

Jeg har alltid sagt at demper er et instrument og lite egnet til å gå i vanskelig terreng med, etterhvert så er demperne blitt ganske stabile når de går langt bakover løpet og får god støtte der. Men den vil uansett være utsatt ved et fall og det skal veldig lite til før treffpunkt endres, så jeg kommer nok neppe til å ferdes i vanskelig terreng med demper montert. Har nok ganske sammenfallende oppfatning som Molvær (Arrowmaker)

Jeg er nok hørselskadd etter veldig mange rifleskudd på jakt, fikk min første .300winmag i '76 men kan ikke huske noen øresus etter egne skudd på jakt.

Jeg har pr. idag ei bøbørse som alltid brukes med demper (har noen reserve i skapet) den er i 7mm08 og lades med Norma 11 men 160grs kule, jeg liker lite volum og litt raskt krutt og helst litt lange kuler. Rifla er rigget med en Z 72mm kikkert.

Tilslutt vil jeg si til dem som klatrer i bratte lier med demper, prøv å teste hvor mye slag etc den tåler før treffpunkt endres. Men gjør det før jakta negynner. Tror noen får seg en aha opplevelse.

 

 

--

Link to comment
Share on other sites

Jeg har alltid sagt at demper er et instrument og lite egnet til å gå i vanskelig terreng med, etterhvert så er demperne blitt ganske stabile når de går langt bakover løpet og får god støtte der. Men den vil uansett være utsatt ved et fall og det skal veldig lite til før treffpunkt endres, så jeg kommer nok neppe til å ferdes i vanskelig terreng med demper montert. Har nok ganske sammenfallende oppfatning som Molvær (Arrowmaker)

--

 

Jeg tror nok det er flere som har din mening. Jeg driver med mye forskjellig jakt med ulike våpen. Noen blir brukt konsekvent med demper feks smygjakt på rådyr, postjakt etter villsvin osv. Her stemmer balense og vekt med et normalt våpen uter demper. Andre våpen er totalt uegnet eller jaktformer som hjortejakt med mye klyving osv. Da må man ty til andre virkemidler. Noen ganger blir det også skutt uten noen som helst vern, da det ikke er mulig/praktisk om man skal få skutt. Jeg har også vert med såpass lenge med lyddempere at jeg var med på tidlige forsøk. Jeg har en kasse på laderommet med en haug av dempere som ikke blir brukt lenger. Det er frontmonterte og tunge dempere som da ble brukt på pipe i full lengede. Jeg er relativt skeptisk til dempere og veldig klar over ulempene. Jeg har skutt ut innmaten i et par første generasjon Vaime og skutt AV et par av nyere utgaver. Fått treffpunktavvik på jakt som har skyldes demper gjentatte ganger. Det er IKKE moro..

For meg er den ideelle demper liten som en snusboks med db dropp som en låve med LøsGlava. Det finnes ikke, derfor blir det så liten og lett demper som gjør en akseptabel jobb. Jeg har også den fordelen at jeg kan prove ut alle typer som finnes tilgjengelig. Bildet under er min typiske lyddemperbørse med kort pipe og vekt på 3,8kg med demper (mindre enn den som sitter på bildet). Den andre er 6,5/284 med lang pipe som selv en liten lett demper blir merkbar og skjelden brukt på jakt med demper.

 

 

lyyddemperrm2.jpg

 

Lyddemper er en mye mer vanlig og akseptert i dag enn det var for 5 år siden. Det er ikke trolldom, men ren fysikk. Det jeg savner at jegere flest både ser at lyddemper demper skuddsmellet, men introduserer også flere feilkilder. Det blir litt som de som skal ha seg værstingbørse i et håpløst kaliber de knapt nok har lest om, og tror at man kommer til dekket bord. Gjør man hjemmeleksa og er bevist hva man har hengt på pipa er demper en stor hjelp. Hvis ikke er bom, ettersøk og rekyl i Energa klassen en mulighet.

Link to comment
Share on other sites

Jeg ser med glede at Etterbrenner med flere er innpå med noen edruelige betrakninger rundt dempere.

Demperen blir som en smoking, riktig til spesielle anledninger. At det forskes og forbedres er flott, i og med at anledningen til å ta den på kan utvides.

 

Litt av grunnen til at jeg salet kjepphesten for å ta meg en tur, er at jeg reagerer på en for mange totalt ukritiske forsvar av dempere. At enkelte har fått ødelagt hørsel på grunn av skuddsmell er tragisk for dem det gjelder, men viser seg vel ofte å skyldes egen uforsiktighet eller rene uhell.

 

Virkeligheten, med kanskje noen få unntak, er jo at man går ikke fra normal hørsel til døv eller alvorlig hørselshemmet på grunn av noen jaktskudd. Norge med noen få andre land er i en spesiell situasjon da dempere er i fritt salg. Og som med så mange andre ting liker vi å se på oss selv som ganske suverene og glemmer helt at det tross alt er en verden rundt oss. Det er jo litt merkelig at hørselsskader på skyttere er et fraværende tema i for eksempel amerikansk våpenpresse.

 

Enkeltes argumentasjon minner meg litt om da sikkerhetsarbeidet i oljenæringen skjøt fart på 80 tallet. Slagord som "Safety First" ble funnet opp. For mange ble det et (dårlig) argument på arbeidsplassen hvis de var uenige i hvordan ting burde gjøres. De påberopte seg "sikkerhet" og det virket i mange år, for ingen turte å gå mot "sikkerheten". Heldigvis har fornuften etter hvert seiret i den bransjen også.

Link to comment
Share on other sites

Det er jo et legitimt spørsmål Arrowmaker reiser da. Selv om jeg synes sammenligningen mellom syn og hørsel er søkt. Det at maner dårlig til å passe på synet er vel ikke et argument for at man bør være dårlig til å passe på hørselen? :shock: Dessuten, hvor mange er det egentlig som skader synes i skogen? Jeg vet ikke, men jeg vet at tinnitus er et alvorlig problem, og at jegere og skyttere er spesielt utsatt (i likhet med de som spiller i rockeband :wink: ). Jeg har arbeidet med mennesker som strever med tinnitus i jobbenmin som psykolog, og det er problemer jeg ikke unner min verste fiende. Det er en tilstand med høy selvmordsrate, fordi det kan være helt uutholdelig å ha høy piping og susing i holdet døgnet rundt! Ikke få sove på grunn av bråket, ikke klare jobben, eller forholdet til livspartneren, eller det å være far og mor. Triste greier, og absolutt noe man bør passe på. Og helt på sin plass at det er et tema som flagges på et forum for oss som er spesielt utsatt. Om vi velger å jakte med hørselsveren eller bruker demper, får man jo velge selv. For min del bruker jeg gjerne hørselsvern med mikrofon når jeg posterer, men jeg klarer ikke å venne meg til å gå i terrrenget med de på.

Jeg hqr demper på to av mine våpen: Rem LVSF i 22-250, og et av Blaser løpene mine i 6.5x55. Demperen er relativt uegnet på 22-250én synes jeg, det blir fortungt og mister balansen. Dersom jeg kapper pipa mister jeg mye effekt, og mye av poenget med en 22-250. Denne rilfa brukes mest til kråkesprenging og annen postering, så det er ikke noe stort problem. Men jeg burde nok heller ha kjøpt i kaliber 223 for å få full effekt ut av demping. Min syntetiske Blaser R93 med 47cm 6.5x55 løp og teleskopisk demper fungerer perfekt synes jeg. Den er ikke mye over meteren lang, like håndterlig som dobbeltrifla mi omtrent, sparer hørselen og er sykt presis med demperen montert. Jeg bruker ikke det løpet uten demper, rett og slett, fordi det blir munningsbåst og mer fare for hørselen uten demper. Dette er en så håndterlig og presis rigg at det blir til at jeg prioriterer den til jaktbruk. Drillingen og dobbeltrifla blir rett og slett ikke brukt så mye lenger, fordi dette fungerer så godt uten at jeg risikerer tinnitus.

Link to comment
Share on other sites

http://www.nrk.no/nyheter/innenriks/3237943.html

Verken rockekonserter, diskotekbesøk eller walkman skader hørselen, viser en ny norsk undersøkelse. Det er mye verre for hørselen å gå på jakt.

 

http://www.arbeidstilsynet.no/c26976/fa ... ?tid=28245

Om du utsettes for impulslyd.

Impulslyd kan gjøre umiddelbar og uopprettelig skade på hørselen, både i form av hørselstap og kronisk øresus (tinnitus). Impulslyd er meget sterk og kortvarig støy som eksplosjoner, slaglyd, skudd fra gevær, spikerpistol o.l. Regelverket setter en grense på 130 dB © PEAK for impulslyd i en normal arbeidssituasjon.

 

Enkeltes argumentasjon minner meg litt om da sikkerhetsarbeidet i oljenæringen skjøt fart på 80 tallet. Slagord som "Safety First" ble funnet opp. For mange ble det et (dårlig) argument på arbeidsplassen hvis de var uenige i hvordan ting burde gjøres. De påberopte seg "sikkerhet" og det virket i mange år, for ingen turte å gå mot "sikkerheten". Heldigvis har fornuften etter hvert seiret i den bransjen også.

 

Vel, fornuften kommer aldri til å seire i oljebransjen, men støy er iallefall noe som vi prøver å ta på alvor :idea:

 

http://www.offshore.no/nyheter/sak.aspx?Id=12213

 

Men hva som er praktisk og upraktisk i forskjellige jaktsammenheng, det er er en helt annen diskusjon.

Men en ting skal du ha, du har startet en interresant og viktig diskusjon :wink:

Link to comment
Share on other sites

Til Skaubjønn

Jeg kan ikke skjønne at argumentet om syn/hørsel kan være "søkt". Hele poenget mitt med å nevne det er jo at "alle" er så opptatt av hørsel og argumenterer heftig for demper, mens de synes å ha glemt at synet også er en sans å ta vare på i denne forbindelse. Som jeger vil jeg heller være døv enn blind, for å si det sånn. Jeg har av og til fått kvister både i og nær øyet i skogen, så en synsskade i forbindelse med denne aktiviteten er vel ikke helt utenkelig? Men det er ikke en diskusjon som fenger, for her er det ikke noe fancy utstyr involvert.

 

Til Solheimen

 

Hvor alvorlig vi tar ting er selvfølgelig en subjektiv sak. At du mener jeg ikke tar et problem alvorlig nok får bli din subjektive oppfatning. Jeg har faktisk høreapparat foreskrevet av helsevesenet etter tap av hørsel. Deler av mitt hørselstap må muligens skyting også ta skylden for. Men vet du hva? Jeg trives faktisk i min litt roligere verden jeg og bruker skjelden høreapparatene til daglig. Det er rart med vanen, vet du.

 

Som alle andre har jeg selvfølgelig medlidenhet med folk som lider av konstant øresus og kraftig nedsatt hørsel. Men jeg kjenner ingen skyttere personlig som har fått dette av jaktskudd, meg selv inkludert, så som sådan kan jeg bare argumentere ut fra egne erfaringer.

 

Det blir for meg litt som at vi aksepterer enkelte risikoer hvis sjansen for skade er akseptabel. For å unngå all skade i forbindelse med arbeid og andre aktiviteter, kan man jo forsøke med å bli liggende i senga hele dagen. Der er man forholdsvis trygg.

Link to comment
Share on other sites

Hmm. Det blir i alle fall spennande til hausten, første sesong med dempar på jaktrifla.

Kan tydeligvis bli alt mellom himmel og h*****e. Spesielt i og med at eg drive ei jaktform der mange meinar at dempar er ueigna.

Takkar for tipset om å vere obs på treffpunktforandringar. No har eg ikkje hatt for vane å kakke til løpet so altfor ofte, får håpe eg unngår å kakke demparen og. Men skal vere obs på det, ja!

Link to comment
Share on other sites

Litt av grunnen til at jeg salet kjepphesten for å ta meg en tur, er at jeg reagerer på en for mange totalt ukritiske forsvar av dempere.

Originalposteren savner altså kritiske vurderinger fra mange, men avviser ganske bastant andres kritiske vurderinger på å ikke bruke lyddemper. Hm™.

 

Jeg skyter pistol, rifle og hagle - eller kort sammenfattet med alt som er gøy (det inkluderer også bue, samt når jeg trekker i kamobunad; også maskinpistol, mg og 84mm RFK). Jeg skulle gjerne hatt lyddemper på alt som bråker. Ikke fordi jeg har allergi mot hørselvern på øret, men fordi støy og munningstrykk ødelegger mye av gleden ved å skyte. Akkurat samme fenomen ødelegger også for meg ved skyting på bane når noen skyter ved siden av meg - uten lyddemper. Jeg har gode og hyggelige minner fra de gangene vennegjengen var samlet på banen, og samtlige skjøt med dempede våpen - vi kunne snakke sammen både under skyting og sittende bak standplass mens andre skjøt. For ordens skyld disser jeg altså ikke det som liker smell og brak - for jeg er faktisk der også, bare forholdsvis sjelden og i helt spesielle anledninger.

 

Videre gjør lyddempere noe helt fantastisk i min verden, rekylpingle som jeg er. Jeg har ei rifle i 358Win som veier litt over 3kg med kikkert. Det er så vond rekyl i den at jeg faktisk skyter dårlig etter førsteskuddet. Pipa er litt lenger enn minstemålet på 470mm, så den tåler utmerket godt en demper uten å bli uhåndterbar. Eller jeg kan jo, siden jaktskudd i følge enkeltes erfaringer aldri har påført noen hørselskade, bruke rekylbrems for å unngå å bruke lyddemper. Sånn for prinsippets skyld, altså. Eller jeg kan sette på en lyddemper som veier godt under halvkiloen og få noen detaljer jeg liker i bonus; litt (og faktisk bare litt) fremtung børse som gjør at jeg skyter bedre stående og sittende (jeg er verdens dårligste knestående skytter uansett hva jeg finner på), følt rekyl redusert med omtrent halvparten, og vesentlig støyreduksjon. Jeg er generelt ikke glad i støy.

 

Jeg vet ikke om jeg er enig i graden originalposteren mener lyddempere er opphausede gjenstander. De har lenge vært omspunnet av heftig mystikk, og min oppfattelse av en rekke uttalelser jeg har sett om emnet, er at mange implissitt mener de er magiske gjenstander. Helt siden Hiram Percy Maxim patenterte sin første lyddemper i 1908, har det vært slik - helt frem til for bare få år siden. Siden vi fikk en runde der Man™ forsøkte å forby dempere fordi dette var gjenstander som kun var egnet for tjuvjakt og snikmord, ble heldigvis et utilsiktet biprodukt av bruduljen at man fikk belyst flere sider av lyddempere og deres bruk - også de positive. Kriminalitet foregår i folks gjerninger - ikke i gjenstander vi daglig omgir oss med (som for eksempel kjøkkenkniv, som rager høyt på drapsvåpenstatistikkene). Nei; når Folkehelsa og SFT omsider ble innlemmet som høringsinstanser (noe Man™ ikke kunne se nytten av), ble det faktisk pekt på en del andre ting, som blant annet originalposteren har vært inne på; hørselskade - selv om originalposter og Folkehelsa åpenbart har sterkt divergerende syn på hvorvidt et lydtrykk på 160dB rett i øret er skadelig for hørselen eller ikke. Jeg har ingen som helst slags utdannelse på den menneskelige hørsel, så jeg aner ikke. Men skal jeg velge, holder jeg fremdeles en liten knapp på folkehelsa fremfor originalposterens erfaringsgrunnlag.

Link to comment
Share on other sites

Lyddemper er guds gave til jegeren/skytteren, og sånn er det med den saken.

Foreløpig er det vel ingen med demper, som skriker at det skulle være påbudt.

Men det er en haug av det motsatte. Sånn var det når det skulle komme påbud om bruk av sikkerhets belte i sin tid også. Hylekoret var formidabelt.

 

Og blande inn synet, ved diskusjon om dempere, er vel så langt ute på vidda som det går ann å komme.

Vi snakker om å værne hørselen, og demperens egenskaper til å skyte bedre, ikke hva slags "Ray Ban" som er kulest! Hva med "jeg sluttet å bruke hørselværn, fordi jeg er så redd for synet" Sukk

Link to comment
Share on other sites

Det er mulig jeg ikke har vært klar nok i mine meninger etter enkeltes oppfatning, og at jeg ikke får med meg hver eneste detalj i mine tilsvar, i forhold til det jeg har skrevet tidligere, tar jeg gjerne på min kappe.

Når det nevnes folkehelsa og vi kan vel ta med standard for industrien også, så opereres det som regel med en stor sikkerhetsmargin. Dette for å ivareta individuelle forskjeller, forskjellige miljø og fysiske utforming der for eks støy forekommer.

Jeg har enda ikke sett en undersøkelse fra hverken folkehelsa eller andre som går spesifikt på jaktskyting og eventuelle hørselsskader. Dermed må vi kun forholde oss til generelle støygrenser, egne erfaringer og erfaringer til bekjente skyttervenner.

Jeg har på ingen måte påstått at det ikke er en viss risiko for hørselskade ved jaktskyting, men hevder at det er en lang vei og mange skudd mellom normal hørsel til døv.

Det jeg hevder videre, og det er kun min personlige oppfatning, er at jeg synes argumentasjonen for bruk av demper er overdrevet og ikke står i stil med andre risikofaktorer en også utsettes for under jakt og friluftsliv. Som for eksempel synet. At enkelte ikke greier å forstå en så enkel sammenligning er jo synd, men illustrerer kanskje grunnen til at det er store sikkerhetsmarginer ute å går. Standarden skal favne alle, dimlingene også.

At enkelte synes demperen er gode greier er jo en personlig sak og noe enhver får bestemme selv ut fra egne forutsetninger. Det hverken har jeg eller vil jeg ha noe med. Det jeg derimot mener jeg har en soleklar rett til å mene noe om, er om betydningen og fordelene ved å bruke demper er så stor som enkelte hevder.

Så enkelt og tydligvis så vanskelig.

Link to comment
Share on other sites

Så din mening om dempere er, bruk vernebriller i skogen så ikke øynene skades :shock:

Det er en veldig god mening om dempere :oops:

 

Har du opplevd dette med lydemper på noen av dine egne våpen selv, og erfart dette over tid?

De fleste jeg kjenner med dette fine utstyret, vegrer seg for å ta denne av, pga alle fordelene dette utsyret har. Etter at min første demper ble montert, har jeg nå utstyrt alle mine rifler med demper.

Nå er det blitt slik at jeg vegrer meg for å ta med hagla, drillingen, kombien eller dobbeltrifla, fordi det smeller så jævelig. Og med demper så sliper man dette.

Værnebriller får man på biltema for under en femtilapp, så å dra dette inn i en demper diskusjon er tåpelig.

Link to comment
Share on other sites

Jeg tror forsåvidt at jeg har sakt det jeg vil si i denne diskusjonen.

Men jeg kom til å tenke på et beslektet evne.

Det er et uomtvistelig faktum at det blir vanskeligere og vanskeligere å holde oppe skytebaner, for ikke å si bygge nye, på grunn av støy. Enkelte er tydligvis så ømtålige for støy fra skyting at de tolererer høyere verdier fra trafikkstøy enn fra skyting. (Målte resultater fra en skytebanesak)

Så, sånn rent hypotetisk, hvilke argumenter skal vi bruke i slike saker hvis vi selv argumenterer mot støy fra våpen og for lyddempere?

Link to comment
Share on other sites

Det jeg hevder videre, og det er kun min personlige oppfatning, er at jeg synes argumentasjonen for bruk av demper er overdrevet og ikke står i stil med andre risikofaktorer en også utsettes for under jakt og friluftsliv. Som for eksempel synet. At enkelte ikke greier å forstå en så enkel sammenligning er jo synd, men illustrerer kanskje grunnen til at det er store sikkerhetsmarginer ute å går. Standarden skal favne alle, dimlingene også.

Dette illustrer faktisk bare at du sannsynligvis ikke har tenkt tanken om at det ene verken inkluderer eller ekskluderer det andre - du trekker påfugler inn i en kameldiskusjon. Synsargumentet ditt har ingen som helst relevans til det at du mener dempere er hauset opp på generelt grunnlag. Det er din egen logikk som angripes - ikke dine meninger.

 

Syn og hørsel er to forskjellige ting. Selv har jeg jaktet uten verken hørselvern (demper eller øreklokker) og skytebriller, men jeg kommer nok ikke til å la det være en fremtidig vane. Men siden du er så hypp på å diskutere syn i forhold til hørsel, er det min ringe oppfatning at hørselskader i forbindelse med jakt har langt hyppigere frekvens enn synsskader.

 

Og det du skriver om at det er sikkerhetsmarginer ute og går med hensyn på lydtrykk, kan jeg bare si meg enig i. Men å gamble på at 160dB rett i øret ikke har digert potensial til å gjøre noe med hørselen min jeg helst ikke vil skal gjøres, tør jeg ikke. Og dette tror jeg nok Folkehelsa (fremdeles) har bedre forutsetninger til å si noe langt mer konkret om enn ditt personlige erfaringsgrunnlag.

Link to comment
Share on other sites

 

Kjenner forresten ikke en eneste _gammel_ jeger som ikke sier HÆ? veldig ofte.

 

Gammel? Jeg er ikke 30 enda, og fikk senest på tirsdag beskjed fra en mann i hvit frakk at jeg bare måtte lære meg å leve med det. Hvis øresusen plaga meg mye kunne jeg spille litt musikk... Jeg er derimot såpass vàr for lyder at jeg helst ikke hører musikk i hele tatt.

 

Og jeg er _ikke_ den eneste i min aldersgruppe som sliter med øresus på "motsatt" øre.

 

Men jeg er forsåvidt helt enig i at det er en "demper-hype" for tida, men å antyde at det ikke har noe for seg oppfatter jeg rett og slett som litt dumt...

Link to comment
Share on other sites

Jeg har på ingen måte påstått at det ikke er en viss risiko for hørselskade ved jaktskyting, men hevder at det er en lang vei og mange skudd mellom normal hørsel til døv.

Ja, men nå er det nødvendigvis ikke slik at enten har man perfekt hørsel, eller så hører man ikke et døyt. Det finnes mange grader av nedsatt hørsel, og mange former for skader som høye lyder kan medføre. Du trenger ikke mange skudd for å gjøre permanent skade her - det holder med ett eneste.

 

Det jeg hevder videre, og det er kun min personlige oppfatning, er at jeg synes argumentasjonen for bruk av demper er overdrevet og ikke står i stil med andre risikofaktorer en også utsettes for under jakt og friluftsliv. Som for eksempel synet. At enkelte ikke greier å forstå en så enkel sammenligning er jo synd, men illustrerer kanskje grunnen til at det er store sikkerhetsmarginer ute å går.

Hver gang du skyter uten demper og/eller hørselsvern, utsetter du øret for en skadelig lydstyrke. For noen gjør skaden seg gjeldende umiddelbart, for andre kan det ta en liten stund, og for noen få skjer det utrolig nok ingenting. Du kan være uheldig og skade synet også, det er riktig, men da snakker vi vel mer uhell enn "bruksskade" (med mindre du får kruttslam i øyet for hvert skudd du avfyrer.)

 

Derfor synes jeg ikke sammenligningen er relevant.

Link to comment
Share on other sites

Har susing jeg også. Tror det skyldes veldig mange skudd uten hørselvern med hagle. Blir for klamt å gå med hørselvern når man klatrer på støkkjakt etter fjellrypa.

Tjo - det blir jo en prioritering hva man ønsker å leve med. Susing i øret resten av livet, eller litt klamt rundt øra under jakta.

Link to comment
Share on other sites

Det jeg hevder videre, og det er kun min personlige oppfatning, er at jeg synes argumentasjonen for bruk av demper er overdrevet og ikke står i stil med andre risikofaktorer en også utsettes for under jakt og friluftsliv. Som for eksempel synet. At enkelte ikke greier å forstå en så enkel sammenligning er jo synd, men illustrerer kanskje grunnen til at det er store sikkerhetsmarginer ute å går. Standarden skal favne alle, dimlingene også.

Dette illustrer faktisk bare at du sannsynligvis ikke har tenkt tanken om at det ene verken inkluderer eller ekskluderer det andre - du trekker påfugler inn i en kameldiskusjon. Synsargumentet ditt har ingen som helst relevans til det at du mener dempere er hauset opp på generelt grunnlag. Det er din egen logikk som angripes - ikke dine meninger.

 

Syn og hørsel er to forskjellige ting. Selv har jeg jaktet uten verken hørselvern (demper eller øreklokker) og skytebriller, men jeg kommer nok ikke til å la det være en fremtidig vane. Men siden du er så hypp på å diskutere syn i forhold til hørsel, er det min ringe oppfatning at hørselskader i forbindelse med jakt har langt hyppigere frekvens enn synsskader.

 

 

Og det du skriver om at det er sikkerhetsmarginer ute og går med hensyn på lydtrykk, kan jeg bare si meg enig i. Men å gamble på at 160dB rett i øret ikke har digert potensial til å gjøre noe med hørselen min jeg helst ikke vil skal gjøres, tør jeg ikke. Og dette tror jeg nok Folkehelsa (fremdeles) har bedre forutsetninger til å si noe langt mer konkret om enn ditt personlige erfaringsgrunnlag.

 

Som overskriften sier så har jeg uttrykt min mening om dempere og mitt syn på manges meninger rundt dempere. Det er alt. Om du så vil tolke og forklare om det er meninger eller mangel på logikk får så være. Å diskutere eventuell hyppighet og eller alvorlighet av forskjellige skader uten noe tallgrunnlag blir bare synsing, også fra min side, men alle må jo få gjøre seg opp en mening ut fra egen erfaring.

At jeg nevnte synet i denne sammenhengen var som tidligere sakt for å synligjøre(!) en etter min mening overdrevet fokus på en potensiell skade fremfor en annen. At du mener det er manglende logikk er greit nok. Slik jeg ser det, som hørselshemmet, så vil en øyeskade være mer alvorlig. Men skal gjerne innrømme at det er et stykke fra svaksynt til blind også. I en del skytegrener som for eks praktisk, er briller påbudt. Jeg går ut fra at det er en god grunn for dette. Selv om punkterte hetter heldivis ikke skjer ofte, så jeg en Tikka for ikke så veldig lenge siden der hetta hadde punktert, blåst av boltmuffa (plast) og der boltmuffa og stikkflamme/partikler traff skytteren i ansiktet. Årsaken var etter det vi fant ut feil på loten med hetter, jeg hadde nemlig av samme lot selv, men uten noe dramatikk i min Sako A1. Kvist og greiner har vi vært inne på før.

Link to comment
Share on other sites

Join the conversation

You can post now and register later. If you have an account, sign in now to post with your account.

Guest
Reply to this topic...

×   Pasted as rich text.   Paste as plain text instead

  Only 75 emoji are allowed.

×   Your link has been automatically embedded.   Display as a link instead

×   Your previous content has been restored.   Clear editor

×   You cannot paste images directly. Upload or insert images from URL.

×
×
  • Create New...