Objektiv Canon Eos 500...

[Tex Mexx]

Jeg vet det er noen fotointeresserte mennesker inne på forumet med gooodt over middels kunnskap, kom fram!

Det har blitt fikling og knipsing med kameraet siden jeg fikk det i desember, jeg er glad man ikke har lært på gammelmåten da hadde det blitt kilometervis med film, godt å ha en "slettetast"

Som så mange før meg ble det kit-objektiv 18-55 mm is, helt ok det. Det har blitt mange bra bilder etterhvert....

Men nå ønsker jeg å utvide min horisont i objektiv-verdenen, jeg har lest i mange forum, foto.no mm hvor det er maange eksperter og en jungel av svar, men jeg blir pinadø mer usikker jo mer jeg leser.

Derfor spør jeg om råd her også hos kammerfolket;

 

1. Objektivet skal brukes til natur/dyrefoto; dyr/fugler sittende og i bevegelse.

2. En bra zoom, trenger ikke å være så veldig lyssterkt, men litt skumringsjakt kan det vel bli i løpet av høsten....

3. Pris 5000-7000,-NOK.

 

Noen gode råd/erfaringer?

Edited February 9, 2010 by Guest

[Retsub]

Dette skal visst være svært bra. Har lyst på det selv også.

[Tepest]

hei jeg har et canon eos 500n, der bruker jeg et Originalobjektiv CANON ZOOM LENS EF 75-300 mm 1:4-5.6. Autofokus. er kjempe fornøyd med d. en kompis av meg har lånt d til sitt digital kamera og han syns også d var et bra objektiv.

[Aasum]

hei jeg kjøpte et i mellom julen med dette :http://www.elkjop.no/product/foto-video/tilbehor-speilrefleks/EFS55250MMIS/canon-ef-s-55-250mm-f-4-5-6-is funker bra og gir topp kvalitet men man må ha stativ i tilegg men det har du sikkert erfaring med.

Har eos 1000d selv men det går sikkert på 500'n også

[Puzzaque]

Sliter med samme dilema selv men noen betraktninger jeg fant en gang som det sikkert er en god del sannhet i gjør det ikke enklere for visakortet..

-------------------------

 

Generally, wildlife is most active in the early morning and late evening - when the light is at its lowest levels.

 

Wildlife is just that - wild and alive. Get too close and your subject is off to the next county. The farther away you can be from your subject, the more likely you will have time to get many natural shots of your quarry.

 

Wildlife photography usually needs as much focal length as they can carry or afford.

 

------------

[Tex Mexx]

Takker for svar så langt...., tyngden betyr jo også litt i denne sammenheng. Stativ er jo greit, men mange gang når man skal knipse er objektet i bevegelse og da spiller vel både is-funksjonen og tyngde en rolle. Og budsjettet bør/må ikke overstige i "kremt" 7 høvdinger, kan i nøden strekke den til 10...i denne omgang, trur fruen tilter. Eller jeg kan jo alltids avbestille turen til Kreta og ta familien med på en bil-/campingtur i omegnen, Lavvo har jeg jo....

@Puzzaque; sant så sant, objektene "mine" er rimelig sky av seg; ørn, oter, kobbe,gås, ryper, harer osv.

[Gullvingen]

Du må huske på at IS ikke er noe tryllemiddel, men et greit hjelpemiddel som fungerer godt under optimale forhold.

Generellt sett kan man gjerne si at optikk med fast brennvidde er bedre enn zoomoptikk, men du får mer å drasse med på tur dersom du skal ha forskjellig optikk med brennvidder opp mot f.eks 400mm.

 

En knallobjektiv er Canon 70-200 IS USM 2,8

Det er tungt, men solid og tåler fukt og temperatursvingninger bedre. Det tilhører Canons L serie.

Fordelen med den er at den beholder blender 2.8 gjennom hele zoomområdet.

Det er derimot dyrt. Alternativt kan du velge tilsvarende objektiv med største blender 4.0

 

Til dyrebilder kommer du sjelden utom stativ, spesielt ved store brennvidder.

Ta f.eks en riflekikkert på 24X og forsøk på stående skyting på en hare på 60 meter...

Det blir fort vinglete, slik har kameraet ditt det også.

 

En stor blender gir deg raskere lukkertider, men dårligere dybdeskarphet.

Husk cropfaktoren på 1,6 dersom du ikke bruker EF-S optikk (bare EF)

Edited February 10, 2010 by Guest

[Mauser68]

Som Gullvingen her skriv så er det store fordeler med å ha ei linse med blender 2.8 gjennom heile skalaen. Men det er ikkje nødvendig å kjøpe ei Canon linse for å få gode bilder. Eg har hatt ei 2.8 L linse, som eg bytta ut med ei Sigma linse i 2.8, og i dag får du veldig mykje for pengene i Sigma og Tamron objektiv, og som regel til under 2/3 av prisen på Canon.

Reis til ein fotoforhandler som har litt kunnskap og der du kan teste forskjellige linser med kameraet ditt, gjerne ta steget utav døra og ta eit par testbilder med ditt eige kamera, så ser du litt på bildene etterpå og vurderer.

[Gullvingen]

Det er helt riktig at Sigma og Tamron har flere gode objektiver, men skal du ha noe som "duger" koster også disse endel, dog ikke riktig så høyt priset som Canon L-serie.

Jeg har en sågar "dugandes" Sigma 2.8 for digitalt, men må innrømme at jeg ikke er helt fornøyd. Den koster ny ca 5k. Nå bruker jeg kun Canon originaloptikk, men tar da jaggu uskarpe bilder iblant med de også

Cropfaktoren blir på et 70-210 til at objektivet får en reell brennvidde på 112-320mm, og man kan i tillegg sette på en extender, dvs en liten kladd som dobler brennvidden. Du mister et par blendertrinn, men har du 2.8 som største blender overlever du, stativ er nesten et must på brennvidder over 300mm, livet er litt enklere med et stabilt stativ. Kompletterer du med trådløs fjernutløser blir det enda mer behagelig.

Jeg kjører som regel mitt kamera via pc dersom jeg har muligheten, via "live-view" funksjon kan jeg få 100% perfekt skarpstilling, alt styres via pc, veldig behagelig. Plundrete utendørs selvsagt.

 

Sjekk bruktmarkedet på finn og evnt foto.no, vær obs på at mesteparten av de rimeligste toppobjektivene har mest sannsynlig vært godt brukt, pressebruk, etc.

Ikke godta slittasje utover mindre merker, privatpersoner sliter sjelden ut fotoutstyret sitt.

[beefeater]

Har kikket litt etter kamera i det siste og hadde kommet frem til at jeg vil ha et Canon 500D. Helt til i går, da lanserte de en 550D... Må vel vente litt og se hva som skjer med prisene. Men det var en digresjon..

 

Objektivet jeg har kommet frem til at jeg trenger er EF-S 15-85 f/3.5-5.6 IS USM

 

http://www.usa.canon.com/consumer/contr ... elid=19196

 

Er det noen som har erfaringer med dette objektivet som et allroundobjektiv?

[Gullvingen]

Skal du først ha et 550 eller tilsvarende bør du velge et bedre objektiv, altså et som er mer lyssterkt, f.eks største blender 2.8 eller bedre. Du må kompensere for lystapet ved lenger lukkertider eller høyere ISO, som igjen gir deg mer støy i bildet.

 

Det blir som å ha en Ferrari med 1,6liters motor...

[D52]

Som nevnt over, kjøp deg også en trådløs fjernkontroll også. De koster ikke mange kronene, og du vil ikke angre på det kjøpet.

 

Du kan åpne og stenge lukkeren helt etter eget ønske, eller ta enkeltbilder i alle moduser selvfølgelig.

 

Jeg bruker mest min fjernkontroll til bilder om natta, med lange lukkertider.

 

Kjøp deg i det minste et godt monopod (enbeint stativ) som er lett å ta med utapå sekken. Selvfølgelig er trebent stativ best, men monopoden er et godt hjelpemiddel (selv om trær og steiner også funker, men ikke kan stilles inn)

[Gullvingen]

Jeg har også et enbent stativ, har alltid ville ha et, men har aldri brukt det på de to åra jeg har eid det...

Et stativ blir egentlig aldri stabilt nok, og kjøper du et må du passe på at du får et som et høyt nok....

[beefeater]

Blir fort litt dyrt med objektiver hvis de skal være lyssterke...

 

Canon EF-S 17-55 f/2.8 til $1030..

Men så har Sigma en 17-70 f/2.8-4 med bildestabilisator til $450.

 

Dette Sigmaobjektivet er jo både billigere og mer lyssterkt enn den 15-85 linsa jeg hadde sett meg ut til å begynne med. Kan det være et alternativ?

 

Er ute etter å finne et allroundobjektiv som er et par hakk bedre enn kitobjektivet disse kameraene kommer med.

[D52]

Eos 500, og så kjøpe "søpleoptikk" ???

 

Da hadde jeg kjøpt et annet kamera.

 

Ingen vits å ha et sånt kamera hvis man ikke følger opp med bra optikk.

 

Og før alle verdensmestere får hamresyke på tastaturet så skjønn at jeg mener at hvis man kjøper seg et bra kamerahus, så bør optikken være like bra

 

Som å kjøpe seg 50 ft Princess uten motor det (og ja, folk gjør faktisk det)

[beefeater]

Mja, er en 500D egentlig en Ferrari?? Er vel Canons "entry level" kamera nå som 550 er på trappene. Finnes mye som koster vesentlig mer..

 

Men finnes det da noe vettig alternativ til EF-S 17-55 f/2.8 som allround dersom man først skal bruke penger på noe litt bedre enn kitobjektivet?

[D52]

Finnes alltid noe som koster mer, og som er bedre

 

Meningen er jo å si at man ikke bør kjøpe den billigste optikken.

 

Er jo som kikkertsikter og andre siktemidler til våpen. Man får hva man betaler for.

 

Brukt er jo et greit alternativ hvis man ikke ser prestisje i det å ha "nytt" Mye penger å spare der.

[Gullvingen]

Blir fort litt dyrt med objektiver hvis de skal være lyssterke...

 

Canon EF-S 17-55 f/2.8 til $1030..

Men så har Sigma en 17-70 f/2.8-4 med bildestabilisator til $450.

 

Dette Sigmaobjektivet er jo både billigere og mer lyssterkt enn den 15-85 linsa jeg hadde sett meg ut til å begynne med. Kan det være et alternativ?

 

Er ute etter å finne et allroundobjektiv som er et par hakk bedre enn kitobjektivet disse kameraene kommer med.

 

Som tidligere nevt bør du dra til en sjappe, lån et par objektiver ut på trappa og ta noen bilder.

Se på dem hjemme og vurder så om det er verdt penga.

Du kan få problemer med garanti og reklamasjon ved handel fra utlandet, men det er dine penger.

Jeg har også et eldre EOS350D som tar knallgode bilder MED RIKTIG OPTIKK.

350'n er nå reservekamera, men med f.eks en 70-200 IS USM 2.8 og en 60mm EF-S 2,8 macro er jeg svært godt fornøyd. Sigmaen som skulle erstatte 18-55 kitobjektivet er sjelden i bruk, det er også en 2.8

 

Et 18-55 kitobjektiv kan du gjerne beholde, du får ikke mye for den brukt uansett, men det tar gode nok bilder.

Skal du opp et par hakk i samme brennvidde er Sigma et godt alternativ, de har raske autofokus og er av bra kvalitet. Videre kan f.eks 70-200 i ymse varianter være bra å ha, men styr unna plastoptikk, dvs hus i plast. De er sjelden gode. Du får god hjelp i butikken dersom du forteller hva du trenger. Jeg vet ikke om du tar 500 eller 25000 bilder i året, jeg tar rundt 20000 og liker at optikken holder høy klasse. Canons L-serie er laget for nettopp dette samt at kvaliteten i optikk og mekanikk er på topp. Den dagen du skal selge vil du få en bedre pris på Canon en på Sigma, garantert.

 

Edit: skriveleif

Edited February 10, 2010 by Guest

[D52]

Litt OT, men er om Canon og optikk.

 

Satt å fikla på en Canon 300D i helga. Den var litt "deprimert" og skrek ERROR 05 (Ringte Gullwingen og fikk svar på det) (var en brryter under blitzen som hang)

 

Men på den testa jeg et Sigmaobjektiv, 75-300. Husker ikke laveste blender, men det var ikke lyssterkt i det hele tatt. Bilder inne uten blitz var bare å glemme på frihånd (bilde inne med telelinse...) men var dårlig ute også selv i dagslys. Det likte mye lys, og lys lenge, . I min fotoverden (som ikke er stor i det hele tatt) betydde det BAJS

 

Det orginale objektivet fra Canon var mye bedre i så måte.

[POS]

Jeg registrerer at de med "mest peiling" snakker om objektiver, og ikke linser. Svært mange bruker disse begrepene om hverandre, men et objektiv består som regel av flere linser, eller linseelementer.

 

Da er vi vel enige om at vi setter et objektiv på kameraet, og ikke ei linse?

 

Beklager OT

[Gullvingen]

Du har selvsagt helt rett

slik er en linse ) flere av disse ))))) så har man et objektiv

[Xprez]

Dette med kamera og objektiv blir litt som med rifle og kikkertsikte.... Du bruker en del på kamera, men MYE mer på objektivet(er). De fleste kamera i dag (uansett merke, er Canon mann selv) tar meget bra bilder, så lenge personen bak kamera gjør sitt da vell og merke. Blir som nevnt slik med rifla, er som regel personen bak det kommer ant på. Og man gjør ingenting med ei rifle som presterer små samlinger på lengre avstander dersom ikke kikkertsikte holder null.

 

Skjønner?

 

For et begynner objektiv til dyre/fugleliv anbefaler jeg Canons 70-300 IS USM som start..

[Gullvingen]

er som regel personen bak det kommer ant på. ..

 

Helt korrekt

[Tex Mexx]

Hvor stor er egentlig forskjellen på en EF 70-200mm f/4 L IS USM og uten IS-funksjonen, bortsett fra 4000,- kroner da....? Og en kan en vel også få en Tamron/Sigma med 2.8 blender til prisen midt i mellom de nevnte objektivene. Hmm, ikke enkelt dette, en får vel oppsøke en forhandler og teste ut litt. Og brukt er vel heller ikke å forakte, er det noen bra nettsider for brukt?....og kanskje det er noen her inne som selger eller som vet om noen som skal selge, send en pm.

[D52]

på foto.no (dette var ikke en link som ikke funka) ligger det mye tilsalgs til ofte fornuftige priser.

[Gullvingen]

Utseendemessig er det liten forskjell, et par knapper.

Funksjonsmessig innvendig er det noe anderledes, mer bevegelige deler. Kort fortalt blir det da bevegelse som skal oppfattes og korrigeres. Noem lang og innviklet forklaring på hvordan de er bygget opp individuellt våger jeg meg ikke ut på her. Levetiden på en IS antas å være kortere pga mer elektronik og mekanikk, om IS er verdt 4K mer? Nja.

Du finner sprengskisser på begge typene dersom du søker litt.

 

IS er som sagt ikke noe tryllemiddel mot bevegelse, har du en stødig finger idet du tar bildet er det halve jobben. De som jakter vet hva et napp i avtrekkeren betyr for treffpunktet, det samme gjelder et fotoapparat, særlig ved store brennvidder. Holder du kameraet tett til kroppen, dvs albuene inn mot kroppen og tar et rolig "avtrekk" er det utrolig mye å hente når det gjelder bevegelse/stabilitet.

 

sjekk som sagt www.foto.no

Det er stor etterspørsel etter nevnte optikk, Canon 70-200 2.8 IS USM og 70-200 4.0 IS USM er det litt rift om nå, det samme med modellene uten IS. Dette ER god optikk!

I mine øyne er 70-200 en perfekt portrettzoom, også svært godt egnet til actionbilder hvor det kreves rask autofokus. Mener å huske at dersom kameraet ditt henger med vil den klare å opprettholde fokus på objekter som kommer mot deg i 60km/t når kameraet tar seriebilder. Fordel med et apparat som tar 6 bilder eller mer pr.sek.

[D52]

Her ligger det noen bilder. et tatt med Nikon og 2 tatt med Carl Zeiss

http://dittnettsted.com/forum/forums/pussebenken/viewtopic.php?f=38&t=25

Et dårlig et med CZ

[Gullvingen]

Trenger noen en forklaring på dybdeskarphet eller perspektivkontroll (Svært nyttig å kunne) kan jeg gi en lynforklaring evnt på PM. Har du kamera med manuelle innstillinger og vil lære å bruke de kan du få full kontroll på bildene dine.

[Puzzaque]

Hvor stor er egentlig forskjellen på en EF 70-200mm f/4 L IS USM og uten IS-funksjonen, bortsett fra 4000,- kroner da....? Og en kan en vel også få en Tamron/Sigma med 2.8 blender til prisen midt i mellom de nevnte objektivene. Hmm, ikke enkelt dette, en får vel oppsøke en forhandler og teste ut litt. Og brukt er vel heller ikke å forakte, er det noen bra nettsider for brukt?....og kanskje det er noen her inne som selger eller som vet om noen som skal selge, send en pm.

 

Kanskje dette vil hjelpe litt

 

One of the Canon EF 70-200mm f/4.0 L IS USM Lens' most exciting new features is the image stabilizer. "The image stabilization achieves three shutter speed steps of camera shake correction within 0.5 seconds after the shutter button is depressed halfway and yields correction for up to four full shutter speeds while handheld ..." (Canon's Press Release). Canon's first 4-stop Image Stabilizer makes this lens just as handholdable in low light as the extremely popular 70-200 f/2.8 IS with its 3-stop stabilizer and 1-stop wider aperture. And, you can shoot with this lens hand held at an up-to-4-stop slower shutter speed than with the non-IS Canon 70-200mm f/4 L USM Lens. For example (and theoretically), if you need a shutter speed of 1/250 at 200mm without IS to achieve sharp images, you can shoot at 1/15 with the 70-200 f/4 IS with similar results - this is a huge difference. The image stabilizer will compensate for camera movement during the shot (within limits of course).

[El Gringo]

Jeg kjøpte en Tamron 18-270 til fruen og hun er kjempefornøyd.

Stabilisatoren på denne er helt utrolig bra.

[Gullvingen]

Og Canon reklamerer med at med IS får du teknisk sett et mer lyssterkt objektiv, man "tjener to blendertrinn" ..Bullshit!

De mener at man kan ta raskere bilder, blablabla. Det virker ikke akkurat slik de påstår. Jeg har 70-200 2.8 IS USM selv.

 

Her er Googles deilige oversettelse:

 

 

En av Canon EF 70-200mm f/4.0 L IS USM 'mest spennende nye funksjoner er bildestabilisatoren. "The bildestabilisering oppnår tre lukkertid trinn av kamerarystelser korreksjon innen 0,5 sekunder etter at utløserknappen er trykket halvveis og gir korreksjon på opptil fire fulle lukkertider mens håndholdte ..." (Canons Pressemelding). Canons første 4-trinns bildestabilisator gjør dette objektivet like handholdable i dårlig lys som den ekstremt populære 70-200 f/2.8 IS med sin 3-stop Stabilizer og 1-stop større blenderåpning. Og kan du fotografere med denne linsen hånden holdes i en opp-å-4-trinns langsommere lukkertid enn med ikke-IS Canon 70-200mm f / 4 L USM. For eksempel (og teoretisk), hvis du trenger en lukkerhastighet på 1 / 250 ved 200mm uten IS for å oppnå skarpe bilder, kan du skyte på 1 / 15 med 70-200 f / 4 IS med samme resultat - dette er en enorm forskjell. Bildestabilisatoren kompenserer for kameraets bevegelser under skudd (innen visse grenser selvfølgelig).

[Tex Mexx]

Vel vel...ser ut til at valget nærmer seg, og at det faller på EF 70-200mm f/4.0 L IS USM. Jeg har snakket med en kompis som forhandler elektronikk og som kunne gi meg en god pris på dette objektet, får prisen presentert i morgen. Og en ting til, dersom en monterer en mellomring 25 mm hvordan fungerer dette til Makro... Kanskje dumt spurt, men pytt er jo bare en skarve amatør

[Gullvingen]

Grattis med et GODT VALG!

 

Nå er ikke nærgrensa så aller verst på det objektivet, men en 25mm mellomring på den blir vel litt snålt, det er ikke akkurat slikt det er laget for. Du kan jo prøve, dersom det passer... Skal du ha macro og evnt med mellomring er en fast EF-S 60mm 2.8 svært god, kanskje en 35-80mm med macro.

 

For normale nærbilder/macro er den god og skarp, dessuten blir perspektivet i bildet riktig.

[Tex Mexx]

Takker for svar så langt! Og det kommer heeelt sikkert flere spm.etterhvert fra min side Ps.ringen kutter jeg ut, får satse på ett ordentlig Makro-objektiv når den TID kommer. @Gullvingen, har du "foto" relatert til ditt virke?

[Gullvingen]

Fint å lese at du har kommet "på riktig spor".

For meg er det litt irriterende at flere og flere koster på seg gode fotoapparater for så å spare inn på optikk, men her ser det ut som du gjør det eneste riktige!

 

Jeg har foto som hobby, fikk speilrefleks i -86 var det vel. Det apparatet har jeg fremdeles, et Olympus OM 1n.

Nå samler jeg på dem

 

Det finnes noen få grunnleggende teknikker man bør sette av litt tid til:

 

Lys og eksponeringsteknikk.

Dybdeskarphet og perspektivkontroll.

 

Det er selvsagt mer, men jeg mener disse få tingene er svært viktig.

Skjønner man hva som skjer vil man klare å utnytte kameraet bedre og ha mer kontroll.

Man klarer seg uten, men det er som sagt en stor fordel.

Behersker man dette sånn noenlunde er det vel bare kreativiteten som avgjør.

Dessverre er det sjelden man finner gode tips i kameraets håndbok, derimot i en bokhandel finnes mye snop.

Skaff gjerne en eldre fotolærebok, kompletter med en for digitalt.

Forklarer mer om dette senere

 

Du får jalle ut når optikken er i hus, så skal jeg forklare kort et par stilige ting du kan gjøre med 70-200'n.

[dimex]

Kan ikke du ta å legge ut forklaringen på dette i et eget tema her på forumet? Så kan vi andre som er fotointresserte også dra nytte av det? =)

[Gullvingen]

Lage en egen tråd?

Jo, kan legge ut noen gode eksempler som er lette å forsøke ut sammen med et par bildeeksempler?

Dropper vi de beste faguttrykkene burde det være lesbart.

Jeg er ikke på langt nær noen ekspert, men da jeg begynte med speilrefleks fantes det ikke autofokus og noe særlig med automatiske kameraer, så da måtte man lære det manuelle, alt i fra tidligere nevnte ting til blitzsynkronisering og mer.

Man hadde jo kamerahus med automatisk eksponeringskontroll på den tiden også, bra bilder tok de til og med.

Det kameraet som virkelig satte standarden for dagens systemer er etter min mening Canon T-90. Tanksen ble det vel kalt histen og pisten, kan leses om her: http://en.wikipedia.org/wiki/Canon_T90

Jeg har et slik også, moro med filmbaserte apparater, men dyrt i bruk dersom man skal lære tingene på egenhånd.

 

Det første man bør gjøre er å lese kameraets manual, ha den alltid med i sekken for referanse.

Deretter kan man begynne å bruke det manuellt, forsøk å forstå forskjellen på f.eks blenderprioritert eller lukkerprioritert automatikk. Kall det gjerne halvauto da man velger f.eks blender selv (pga av ønske om dybdeskarphet) så velger kameraet lukkerhastigheten. De fleste modeller har innstillingen M, da MÅ man lære litt om lysmåleren i apparatet, i tillegg bør man også forsøke å forstå litt om lys.

 

Hva er egentlig lys?

Altså, uten lys kan man jo ikke se, det er åpenbart. Det VI ser er reflektert lys, altså lys som reflekteres fra gjenstander.

Hadde ikke ting reflektert lys hadde de vært usynlige, lik en glassrute.

Kameraet registrerer også reflektert lys, enten det måles innfallende på en brikke eller et negativ.

Sånn i farta mener jeg å huske at det var omtrent 17% av reflektert lys de "ser".

 

Grunnen til at jeg skriver om lys er enkel, lyset er ganske så avgjørende for hva du får festa på minnekortet og hvordan det ser ut, fargetemperaturer, lufttemperatur, tid på døgnet, synlig/ikke synlig lys og mye mer. Noe av det viktigste er egentlig hvor lyset kommer fra og hvordan kameraet behandler det.

 

Eksempel:

Du er på jakt, kameraet henger klart på magan og børsa på ryggen.

Så plutselig får du se en kronhjort på åskammen i perfekt stilling for begge typer skudd…

Du tar kameraet, tar ”et perfekt bilde”, skyter dyret og så siden ser du på bildet som mest sannsynlig er undereksponert, altså for mørkt. Hvorfor?

Kameraet vet ikke hva du tar bilde av, det ”ser” bare lys, reflektert lys.

En hjort reflekterer mindre lys enn bakgrunnen over åsen, altså kameraet måler innfallende lys fra himmelen og objektet på bakken blir mørkere, nesten som en siluett.

De fleste dagens kameramodeller har flere punkter i søkeren som kan foreta en gjennomsnittmåling, f.eks fem punkter i øvre del av bildet, tre i midten og fire nede i bildet.

Spotmåling finnes også på mange modeller, da brukes kun et lite punkt i senter på søkeren som grunnlag for lysmåling og du kan lettere måle lys i skyggepartier eller ved motlys.

Det finnes også noe som heter motlyskompensasjon og en haug med andre fancy uttrykk.

Vi skulle jo gjøre dette enkelt eller hur?

 

Ved manuell bruk og gjerne avskrudd autofokus (ja jeg hater den iblant) kan du rette kameraet ned mot bakken og deretter måle lyset der, en rask innstilling av blender og lukker (tar ett sekund eller tre dersom du kjenner apparatet ditt) og resultatet blir som regel langt bedre.

Til raske bilder og slik hurtigbruk er automatikkfunksjonene grei, til alt annet er de i mine øyne bare irriterende.

 

 

Dette ble en kortkort-versjon av lys, men forstår man litt om emnet er det lettere å ta bedre bilder. Strålende vær med sterk sol og klar himmel er deilig, men langt fra noe ideelt fotolys.

 

 

 

Fordelen med å bruke blender/lukker manuelt er mange.

Dybdeskarpheten i bildet påvirkes av hvilken blender du bruker.

Større blender (mindre tall) slipper inn mer lys.

Mindre blender (større tall) slipper inn mindre lys.

Dette kan kombineres med perspektivkontroll, som krever litt forklaring.

De fleste har hørt om normaloptikk, men hva er det egentlig?

Nå roter vi oss inn i mange områder, men skal forsøke å skrive enkelt.

Vidvinkel sier seg selv, vid vinkel. Altså du får med mer på bildet.

Perspektivet blir morsomt da alt ser smått ut og avstander blir helt feil.

 

Eksempel.

35mm vidvinkel:

Du står 1,5 meter unna en person, tar et bilde av personen med et hus 50 meter i bakgrunnen.

Personen fyller halve bildet. Det huset ser ut som det står 400 meter unna…Perspektiv…

 

50mm normal:

Rygg noen meter unna, ta samme bilde med et normalobjektiv, (40-60mm) personen fyller like mye av bildeflaten. Huset er nærmere, du vil kunne anslå at det faktisk er ca 50 meter unna, ”det du ser er det du får” med normaloptikk.

 

200mm

Gå enda lenger bak, zoom inn til personen fyller like mye av bildet og hva skjer så?

Bakgrunnen trekkes fremover, så plutselig ser det ut som huset står 10 meter bak personen.

 

Så kommer vi til dybdeskarphet.

Skal du ta en portrettbilde av folk kan det iblant være ok å slippe mye greier i bakgrunnen.

En utviska bakgrunn ser proff ut og gjør ofte portrettet mye bedre.

Med en f.eks 200mm kan du ta bilder på litt avstand, ikke alle er komfortable med et digert objektiv rett opp i nesa. Gå lenger bak, zoom inn og velg største blender, trallala og du har omtrent null dybdeskarphet. Her må du øve litt da dybdeskarpheten kan bli så liten at fokusen er skarp på øynene og nesa og ører blir uskarpe, men da velger man en litt mindre blender.

Øvelse….

 

Eksempel på liten dybdeskarphet, dette er tatt med Canon 70-200 på blender 2.8 og 200mm.

 

 

Mer kommer…

[Øyvind]

Interessant tråd. Nå som trådstarter har bestemt seg for objektiv, så håper jeg det er greit at jeg kupper tråden litt. Jeg har samme utstyr – Canon EOS 500D og 18-55 mm IS kit-objektiv – men jeg ønsker primært å spesialisere meg i fotografi av våpen av den eldre sorten. Jeg skal ta bilder av alt fra pistoler til langvåpen opp mot 1,5 meter i lengde.

 

Er det noen som har objektiver å anbefale til denne type bruk? Prisklasse: 5–10 000 kroner.

[Gullvingen]

Et macro-objektiv til gode nærbilder av detaljer vil du nok sette stor pris på.

Personlig liker jeg optikk med fast brennvidde best, et EF-S 60mm 2.8 er et godt valg, men du ønsker også noe mer kostbart kan jeg lese. Hva du har av studiolys vet jeg ikke, men skal du ta mye bilder innendørs bør du legge litt penger i lysanlegg, reflektorer, et skikkelig stativ og slike ting. Det hjelper lite med god optikk dersom du legger flintbørsa på stuebordet. Med Live-view funksjonen er det ganske behagelig å ta bilder dersom du kobler huset til en pc.

fotovideo i Oslo har kompetente medarbeidere som hjelper deg til et riktig valg dersom du søker proff utstyr.

 

Denne vil jeg anta er ganske grei....

http://www.fotovideo.no/aspx/produkt/pr ... plid=10570

 

disse er også gode

http://www.fotovideo.no/aspx/produkt/pr ... plid=13465

http://www.fotovideo.no/aspx/produkt/pr ... plid=10477

[amatør]

En detalj jeg ikke har inntrykk av at er så veldig godt kjent, er at oppløsningen til et objektiv varierer med blenderen. Og vet man ikke hvilken blender som gir best oppløsning, bommer man ikke mye ved å velge den midterste på skalaen.

 

Det samme gjelder zoom, og mest sansynlig gir den midterste brendvidden høyest oppløsning.

[Gullvingen]

Om jeg er helt enig med deg i dette vet jeg ikke da objektivet kun slipper igjennom lys i forskjellige mengde via en blender.

Mengden lys som slipper igjennom registreres på brikka i kameraet og det er vel der problemet oppstår.

Flere gode zoomer har fast blender, så da blir det litt rart det du skriver.

[Øyvind]

Et macro-objektiv til gode nærbilder av detaljer vil du nok sette stor pris på.

Takk for svar – jeg er sjelden i Oslo men skal en tur neste helg, så da skal stikke innom Fotovideo. Når det gjelder lys o.l. så har jeg også tenkt litt på dette. Jeg kommer til å reise en del rundt for å ta bilder, og da er det greit med noe som er portabelt. Jeg har ikke landet på noe spesielt enda.

 

Da det ble tatt bilder til en bok jeg skrev for noen år siden ble de fleste bildene tatt utendørs med et hvitt laken som solskjerm. Bildene ble ikke så aller verst. Da brukte jeg en annen fotograf – selv ble jeg degradert til å holde lakenet

 

[Gullvingen]

Ja et laken kan fungere, men ferdige stativer med reflektorskjermer og annet ser du isåfall på fotovideo.

At det til en viss grad er portabel (vekt) er en stor fordel.

[D52]

En annen ting som er kjekt er en diffuser som man setter på orginalblitzen, eller en litt større diffuser som settes på eksternblitzen.

 

Diffuseren demper det harde blitzlyset og skygger etc blir mindre synlig. Er omtrent som å blitze gjennon tynt matpapir.

 

Koster bare noen småpenger for et sett med 2 diffusere (skal finne en link hvis noen trenger det)

[Gullvingen]

Til slike bilder bruker man sjelden/aldri blits, motivene ligger helt i ro så man er ikke avhengig av en særlig rask lukkerhastighet. Man trenger ofte litt ekstra dybdeskarphet og da trenger man en liten blender som gir lang lukkertid i forhold til blits.

[D52]

Jeg vet det. Var egentlig ment som tilleggsinfo for de situasjonene man kanskje bør myke opp lyset fra blitzen, men det glemte jeg å skrive. Er på jobb så ting må gå litt kjapt.

[Sako 30-06]

oppløsningen til et objektiv varierer med blenderen

amatør har helt rett. De fleste objektiver lider av dårligere skarphet - særlig kantskarphet - ved største blenderåpning og blir bedre når man blender ned. Ved for liten blenderåpning taper man skarphet pga. diffraksjon. Et vanlig amatørobjektiv begynner å yte sitt beste omkring f/5.6-f/8, og omkring f/16 slår diffraksjonen inn slik at objektivet tegner mindre skarpt. "f/8 is great" er en fin huskeregel, for de aller fleste objektiver yter sitt beste nær f/8. Ett kjennetegn ved dyrere proffobjektiver er at de gjerne tegner veldig skarpt og fint nedblendet bare ett trinn eller så, for eksempel tegner min 50mm f/1.4 veldig skarpt ved f/2.0 og er knivskarpt fra f/2.8. Men diffraksjonsuskarphet kommer man ikke unna uansett pris på optikken. For maks skarphet bør du ikke bruke mindre åpning enn f/11, til nød f/16 for et vanlig digital-SLR. Bruker du film eller 24x36mm-brikke, kan du strekke dette et blendertrinn eller så.

Flere gode zoomer har fast blender, så da blir det litt rart det du skriver.

Nå forveksler du nok lysstyrke/maks blenderåpning med innstilt blenderåpning. Jeg kan godt ta bilder ved f/16 med mitt 50mm f/1.4, det er bare å sette kameraet i M eller A og stille inn ønsket blenderåpning Meg bekjent er det bare gamle speilteler som ikke har justerbar blenderåpning.

 

Ellers er stabilisering en fin ting på stillestående motiver, men det hjelper nada hvis man skal fryse bevegelse. Der hjelper bare kort lukkertid, som man får ved stor blenderåpning og/eller (i praksis helst "og" ) høy ISO-hastighet. Det er derfor sports- og dyrefotografer bruker optikk med høy lysstyrke. I tillegg kan man "isolere" motivet fra en forstyrrende bakgrunn ved å bruke stor blenderåpning, det er en veldig merkbar forskjell på f/2.8 og f/5.6 hva dybdeskarphet angår.

[Gullvingen]

Jada, jeg forsto det nå.

At man kan endre blender slik du skriver vet jeg

Problemet med min uvitenhet ligger nok mer i at jeg skyr billigoptikk og har således ikke vært plaget med uskarpet i kanter eller "dårlig oppløsning".

Bra med nye innspill i denne tråden da jeg på langt nær vet alt

[Sako 30-06]

Selv den dyreste proffoptikken yter bedre når man blender ned en smule enn den gjør på full åpning. Forskjellen på dyr og billig optikk, sånn sett, er om det holder å blende ned ett til to trinn, eller om man må gå helt til ca. f/8 for å treffe toppen på skarphetskurven. Altså en gradsforskjell, ikke en absolutt forskjell. Og all optikk taper skarphet ved for liten blenderåpning, uansett prisnivå.

 

Ellers har både Canon og Nikon noen nydelige 50mm'ere med både høy lysstyrke og nydelig skarphet selv ved stor blenderåpning. Til en veldig overkommelig pris, Nikons 50mm f/1.8 er knivskarpt fra ca. f/2.8 og koster bare en tusenlapp. Så det er ikke alltid at man må betale mye for høy ytelse

[Gullvingen]

Så et knivgodt macro-objektiv kan med fordel ha liten blender, altså man trenger ikke kjøpe et dyrere bare pga den etterlengtede 1.4 eller bedre?

Jeg har et par 50mm 1.2 som er ganske deilige, men de er til filmbasert.