243 winchester Posted December 29, 2009 Share Posted December 29, 2009 Noen som kan anbefale en billig skivekikkert til bruk ut til 250meter??? Skal ha en billig en Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
M67 Posted December 29, 2009 Share Posted December 29, 2009 Skal du se skiva eller kulehullene? @250m? K Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
ko-stens Posted December 29, 2009 Share Posted December 29, 2009 Skal vel godt gjøres å finne kulehull i ei skive på 250 meters hold. Hvor billig skal den være? Kanskje denne funker, med 90x forstørrelse?: http://cgi.ebay.com/30-90x90-WATERPROOF-HUNTING-BIRDING-SPOTTING-SCOPE_W0QQitemZ230417572052QQcmdZViewItemQQptZLH_DefaultDomain_0?hash=item35a5f520d4 Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
amatør Posted December 29, 2009 Share Posted December 29, 2009 Det finnes ingen billig skivekikkert som kan gjøre den jobben. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Tetanus Posted December 29, 2009 Share Posted December 29, 2009 Hva med en Bushnell Excursion? Finner de ganske rimelige på eBay. Du får de dessuten med MilDot retikkel. http://shop.ebay.com/i.html?_nkw=Bushnell+Excursion&_sacat=0&_trksid=p3286.m270.l1313&_odkw=bushnell+spotting&_osacat=0 -T Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
243 winchester Posted December 29, 2009 Author Share Posted December 29, 2009 Skal kunne se kulehullene ved bruk av shoot n-c blinker Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
M67 Posted December 29, 2009 Share Posted December 29, 2009 En god skivekikkert ser uten problem kulehull i både hvit, grå og svart papp på 300m. Jeg spottet .224 huller i godt brukte feltskiver bortenfor det på søndag, null problem, selv i lett snøvær og tungt overskyet. I sommersol over varm skytebane kunne det vært umulig, eller godt mulig. En "billig" kikkert ala Focus og Acuter http://www.fotovideo.no/aspx/produkt/prdinfovnet.aspx?plid=39680 klarer stort sett å løse opp kulehuller i fin papp @300 i perfekt lys - dvs. sol rett på skiva. Noen av disse kikkertene har dessverre så mye "fringe", dvs. farger flyter mot en side, eller "koma" som er at kontraster stråler utover, at det er lettere å se rene huller enn de glorete Shoot-N-C blinkene. Solgte f.eks en Bushnell siktekikkert pga dette. Noe "billigere" enn disse jeg må du ikke kjøpe. Og ikke noe med 90x.. En god håndkikkerte kan være et alternativ, det er ingen problem å se Shoot-N-C huller @200m i min Leica 8x20 lommekikkert. Eller i hvilken som helst håndkikkert av god kvalitet - mes for pengene får du i en Porroprisme-kikkert. Ad 90x en - det er klarhet og oppløsning som gir deg detaljer, ikke forstørrelse. JEg ser mer på 20X i Swaroen enn du vil se på 90x i Barskaen. For mye forstørrelse ødelgger bildet på mange måter, bla. ved at utgangspupillen blir så liten at øyet blir begrensningen, uansett kikkertkvalitet. Og det blir ikke bedre i en billig kikkert... Om du bruker kikkertsikte, kan du slå to fluer i ett smekk og kjøpe et ordentlig kikkertsikte, da ser du lett hullene med Shoot-N-C @300m. I en Zeiss DV 6-24x56 ser jeg de på 500m, og rene kulehull på 300 i godt lys. Jeg hadde dette siktet på stativ en stund (mellom to rifler), en gang ble den stående på banen ved siden av en slik Acuter, det var ingen som gadd å bruke den etter at de hadde sett i kikkertsiktet. Visst er gode sikter dyre, men da trenger du kanskje ikke spottekikkert? Et stødig stativ hjelper mye, uansett kikkert. K Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
zeissoem2 Posted December 30, 2009 Share Posted December 30, 2009 (edited) ................................ Edited October 24, 2010 by Guest Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
amatør Posted December 30, 2009 Share Posted December 30, 2009 Skal man finne ut hva som er bra på lange hold så må man glemme 2-300m for å sjekke om optikken holder. Finn mål 10- 20 km borte så finner man snart ut hva som holder mål . Vel, er objektet lite nok på 200m, så blir det god nok test av optikken. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
zeissoem2 Posted December 30, 2009 Share Posted December 30, 2009 (edited) [quote="amatør" Edited October 19, 2012 by Guest Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
amatør Posted December 30, 2009 Share Posted December 30, 2009 Nei, det er det ikke. Vinkelen som optikken løser opp er den samme på alle avstander. En melkekartong på 200m blir som et lite hus på 2km Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
zeissoem2 Posted December 30, 2009 Share Posted December 30, 2009 (edited) N/235ab001.jpg[/img] Edited October 24, 2010 by Guest Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
M67 Posted December 30, 2009 Share Posted December 30, 2009 Vandrefalk @85m, kamera på frihånd. Hus at 1360m, Skjær m/brott @3330m, jeg kan telle og se forskjell på skarv og måker på dette skjæret Søre Katland fyr, ca 2200m Jupiter, (Callisto - Europa - Jupiter - Io - Ganymede, 06092009 0040) Dette er en drepartest Månen Stålplate 40x40c, @635m forskjellige årstider.., KAmera på frihånd. Kanskje mer dette trådstarter lurer på? Den røde kanten rundt er 3-4cm tykk Denne serien med .22 huller (ikke tatt igjennom kikkert) var klar og tydelig fra 400m i Swaro AT 80, og i likedanne blinker er det null problem å se treffene på 485m, en Acuter 65 kunne ikke telle hull @300m i en annen Shoot-N-C, mens 6-24x56 kikkertsiktet lot en telle huller @300m K Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
magn(e)um Posted January 1, 2010 Share Posted January 1, 2010 Når det gjelder optikk er det som kjent en sammenheng mellom pris og kvalitet. Har du mye penger er det ikke vanskelig å finne en god kikkert, utfordringen er å finne en som er god nok til en gitt mengde penger. Eller som jeg litt for ofte prøver på, en som gir meg endel mer en det jeg betaler. Jeg har vurdert denne: http://www.optcorp.com/product.aspx?pid=108-102-103-3487. De har og noen litt rimligere uten ED glass. Noen med erfaring med merket? Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
M67 Posted January 1, 2010 Share Posted January 1, 2010 Jag har sett i et par Celestroner, de er "halvgreie", dvs. føyer seg inn i "du får det du betaler for", Den du linker til koster jo mindre enn 80mm koster her, og til den tilbudsprisen tror jeg det er et bra kjøp. Men den er diger. 100mm er 100mm, og Celestron er ikke av de mest jalla merkene, slett ikke. K Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
magn(e)um Posted January 1, 2010 Share Posted January 1, 2010 Takker for svar! Er det noen som kan forklare meg hvor mye ED glass vil bety i en slik kikkert? Det er jo en vesentlig rimligere utgave uten dette, men blir det alt for dårlig da? Jeg har egentlig bare erfaring med dyre spottekikkerter fra forsvaret, og har ikke erfaring med "økonomi klassen". Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
M67 Posted January 1, 2010 Share Posted January 1, 2010 Om du er vant til dyrt militært tysk glass og ikke har brukt noe annet - så må du teste en "billigkikkert" før du kjøper. Det blir nesten helt sikkert nedtur. Bildene vi viser er forresten ikke representable, du ser VELDIG mye skarpere i en slik kikkert uansett kvalitet enn det du klarer å fange på bilde gjennom den samme kikkerten. ED glass DEt er umulig å si uten å sammenligne. ED-glasset til noen produsenter er himla mye mer ED (extra low dispersion) enn ED - glasset til andre.... Det er vel så og si aldri bare glasset som er forskjellig heller. Fluoritt er enda mer ED enn ED ( ), og "fluorittglass" midt i mellom et sted. Har kun prøvd Zeiss sine FL og Leica sin APO Televid, der virker det iallefall - men den koster jo 30 000 + De som tester Kowa sier jo at det er en himmelvid forskjell på Kowa sin "Prominar" og de andre Kowaene, men der heller er ikke alt annet likt. Som regel betaler du også fett mye mer for det. Glasset i de gamle AT 80ene til Swaro er visstnok "vanlig", det er likevel ikke mye som er skarpere? ("Vanlig" Swaro - glass er kanskje ikke helt vanlig?) Størst forskjell vil du se når du trenger å se detaljer og kontraster, og i dårlig lys - når kontrastene forsvinner.. Ærfugler som dykker, ser jo ut som greit skuddhold, 640m Kan det være Skaubjønn? Lua ligner iallefall... ~750m K Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Ole_Netland Posted January 1, 2010 Share Posted January 1, 2010 der er vel og enkelte håndkikkerter på markede med feste for stativ, disse vil jo i mange tilfeller kunne gi i både pose og sekk (forutsatt god nok kvalitet). ved at på banen settes kikkerten i stativ, og på jakt henger den rundt halsen... for mange vil enn da kunne kjøpe en bedre (dyrere) kikkert når det holder med en i steden for to... Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Pava Posted February 24, 2019 Share Posted February 24, 2019 Litt liv i gammel tråd. Er det folk her som prøvde nykommer Kite og kan sammenligne den med mer kjente merker? Den fikk veldig bra omtale for kikkertsikter, men jeg sliter å finne erfaringer med skivekikkerten. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Recommended Posts
Join the conversation
You can post now and register later. If you have an account, sign in now to post with your account.