Jump to content

Måker,


45-70gov

Recommended Posts

Det kommer ut så mye svadda når det gjelder anslagg på bestander av fugl og dyr at det kan ikke tas seriøst,

ser barre vor tragisk det er med taksering av selbestanden, er jo uhorvelige mengder med sel men likevel sier forskerne at

det er lite og forbyr jakt mange steder. Tilbake til sjøfugl og måkebestand så tror jeg den blir svartmalet mer en

nødvendig, det er isåfall mye svartbakk, storskarv og uhorvelig mye sil ender og se, kan ikke se at jakt på disse

skal være galt.

Link to comment
Share on other sites

  • Replies 281
  • Created
  • Last Reply

Top Posters In This Topic

Noen har visst bestemt seg for at måkebestanden er økende og at de omtrent er i ferd med å overta landet, men virkeligheten er altså ikke slik... Fire av måkeartene er rødlista, nå også fiskemåken, og grunnene som oppgis er først og fremst næringssvikt, men også miljøgifter som fører til at de mestrer hungeren dårlig. Flere hekkkolonier langs kysten er forlatt, og fuglene har forflyttet seg til områder der de prøver å overleve på avfall og det som de finner på markene. Det er blitt vanlig å se måker gå i vegkantene og beite, kanskje på insekter, mens man sjelden ser måker stupe etter fisk lenger. Også andre sjøfuglarter er påvirket av overfisket. De som tror at det er for mye måker - ta en tur ut til kysten, til områder der det før var yrende fugleliv, og til hekkekolonier der rundt tusen måkepar tidligere hekket, og der det nå er helt dødt.

 

Det er vi som har drevet måkene på næringsflukt og som er skyld i at måkeunger sulter ihjel i reirene og at foreldrene gir opp hekkingen. Det er meningsløst å hetse måkene for følgene av vår egen rovdrift. Måkene påfører verken oss eller naturen skade, de er tvert imot viktige for kystens økologi. Men også ved innlandsvann har de sitt naturlige habitat, ifølge DN, og er ikke skyld i eventuelle parasitter på fisken. Selen får skylda for dette i havet, og måkene i innlandsvann... I det hele tatt får dyr ofte skylda når noe går galt, selv om det kan være opplagt at menneskene selv har forårsaket problemene.

 

Skadefellingsforskriften åpner ikke for felling av måker som går på et jorde. Det kan være at de spiser insekter og meitemark, men om de spiser litt såkorn, så er ikke dette skade av vesentlig økonomisk betydning, som er et vilkår for felling. Det er også et krav at forebyggende tiltak skal forsøkes. Det er ellers vanlig å søke om skadefelling og ikke bare skyte ut fra eget skjønn. Men hele forskriften er en katastrofe, og eksempelet med de fire måkene som ble skutt på et jorde, mens ungene deres ble etterlatt hjelpeløse, er et grelt eksempel på hvordan forskriften kan feiltolkes og misbrukes.

 

Det virker som at folk blir stadig mer naturfjerne, og at dyrs naturlige og helt harmløse adferd kan få enkelte til å gjøre grusomme ting mot dem, uten å se at det er vår egen adferd som er problemet - både for dyrene, jorda og oss selv. Dyrene gjør oss ikke noe vondt. Er vi like fredelige mot dem...?

 

 

 

Lengre opp siterte jeg "Lov om felling av arter som utgjør skade" der det TYDELIG står at jeg kan jakte gråmåke UTEN å måtte søke tillatelse fra kommune, så fremt den utgjør skade av økonomsik betydning. Det var jeg selv som sådde med traktor, og måsene satt noen meter unna og spiste frø og korn! Sett med egne øyne. BANG sa det da. Bare til opplysning så var det en flokk på 40-50 måker på samme jorde, og jeg regner med de tok noen frø de også. Dette er med god margin innenfor lovverket :winke1:

 

Jeg er ikke interessert i dine meninger om lovverket, og det er heller ikke de som gjelder. Vi har nok av naturvernere andre steder, om det ikke skal komme mange av dem her også...Det burde ringe ei bjelle hos de fleste når du vil verne måkene som spiser av jordet ditt istede for å skyte dem, for JA, 50 måker som spiser frø og korn vil nok vises på avlinga....Men mat skal du ha??

Link to comment
Share on other sites

Det virker som at folk blir stadig mer naturfjerne?

 

Ja dette har eg lagt merke til også, so dette har du nok mykje rett i. Folk klagar over dårleg økonomi, dyr bensin etc men betalar gladelig 35kr/ literen for reint vatn på flaske- som dei aller fleste kan tappe gratis i springen.

 

Men problemet her er ikkje unikt. Mange som veks opp idag forstår nok ikkje at vatn på flaske faktisk er det same som landar på toppen av paraplyen.

 

So er det dei som har vokse opp med Walt Disney, Bambi, Nasse Nøff for ikkje å gløyme kanina Trampe. Heldigvis har dei fleste ei naturleg utvikling, der ovanfor nevnte kameratar vert vidd mindre og mindre interesse når ein nærmar seg puberteten. Og ein får eit visst snev av misstanke om at det faktisk ikkje er slik verden fungerar. Mens andre desverre heng fast i hakkebakkeskogen til dei er bortimot 50.

 

Å tillegge dyr menneskelige eigenskapar høyrest for meg underlig ut, for då lurer eg jammen på kven som har hatt oppdragelsen i hakkebakkeskogen. Eg har sett alt for mykje ufin oppførsel av ulike dyreartar til å ta inn over meg at det er min eigen rase, menneska som har lært alle dyra korleis dei skal oppføre seg.

Link to comment
Share on other sites

"Ertshus":

 

Hva med skremmeskudd - prøvde du det først? Ellers kan du jo høre med kommunen hva de mener om din skadefelling, om det kan regnes som skade av vesentlig økonomisk betydning når måker spiser såkorn.

 

Det er utrolig at folk kan insistere så sterkt på at måkebestanden må reduseres, når tellinger og overvåkinger viser at det i noen fylker bare er 8 % og 15 % igjen av fiskemåkebestanden, i forhold til hva bestanden var på 1970-tallet. For krykkje, sildemåke og hettemåke er situasjonen enda verre.

 

Ellers er det rart å se at mange mener at måkene skal holde seg ved sjøen, selv om vi tømmer matfatet for dem. Dyrene skal være på sine tilviste plasser, mens vi med en selvfølgelig rett kan ta i besittelse alt land, hav og luftrom, uten begrensninger. Når folk går i høyfjellet og erger seg over at det er en måke der, så bør de huske på at den ikke har mindre rett til å være der enn dem selv. Vi er ikke "guder" som skal føre kontroll med andre arter, bestemme hvor de skal få lov til å være og hvor mange de skal få lov til å bli, mens vår egen art breier seg utover og eksploderer i antall.

 

La naturen få styre seg selv og dyrene få tilpasse seg de forandringer som skjer. Endringer i klima, livsgrunnlag og annet har som kjent fått dyr og mennesker til å flytte på seg gjennom alle tider. Når sjøfugl ikke finner nok mat i sjøen lenger, må de få lov til å bli innlandsfugler. De er ikke i vegen for oss uansett. Det er fiskeindustrien og oppdrettsnæringen som er å klandre, ikke sjøfuglene.

Link to comment
Share on other sites

Så kan man jo diskutere hva som er naturlig og unaturlig, at fiskeindustrien er større nå enn for 100000 år siden er en naturlig utvikling pga. økende populasjon og teknologisk utvikling. Det er ikke naturlig å stå stille heller, så får man heller forvalte de forskjellige bestandene som best mulig.

Måkebestanden har gått ned de siste 25 årene, men av helt andre orsaker enn jakt, jakt på måke er det vel nesten ingen som driver med i en utstrekning at det har noen videre påvirkning på bestanden.

 

Men du som er så interessert i jakt & sånn har kanskje noen tips til oss om hvor vi kan skyte mere mink?....det ville hatt en positiv effekt på måkebestanden.

 

Jeg tror forøvrig du er på feil plass om du ønsker å påvirke måkebestanden, hvis det finnes et diskusjonsforum for yrkesfiskere (altså de som tømmer sjøen for mat) så burde du kanskje heller prøve deg der.

Link to comment
Share on other sites

"Ertshus":

 

Hva med skremmeskudd - prøvde du det først? Ellers kan du jo høre med kommunen hva de mener om din skadefelling, om det kan regnes hsom skade av vesentlig økonomisk betydning når måker spiser såkorn.

 

Det er utrolig at folk kan insistere så sterkt på at måkebestanden må reduseres, når tellinger og overvåkinger viser at det i noen fylker bare er 8 % og 15 % igjen av fiskemåkebestanden, i forhold til hva bestanden var på 1970-tallet. For krykkje, sildemåke og hettemåke er situasjonen enda verre.

 

Ellers er det rart å se at mange mener at måkene skal holde seg ved sjøen, selv om vi tømmer matfatet for dem. Dyrene skal være på sine tilviste plasser, mens vi med en selvfølgelig rett kan ta i besittelse alt land, hav og luftrom, uten begrensninger. Når folk går i høyfjellet og erger seg over at det er en måke der, så bør de huske på at den ikke har mindre rett til å være der enn dem selv. Vi er ikke "guder" som skal føre kontroll med andre arter, bestemme hvor de skal få lov til å være og hvor mange de skal få lov til å bli, mens vår egen art breier seg utover og eksploderer i antall.

 

La naturen få styre seg selv og dyrene få tilpasse seg de forandringer som skjer. Endringer i klima, livsgrunnlag og annet har som kjent fått dyr og mennesker til å flytte på seg gjennom alle tider. Når sjøfugl ikke finner nok mat i sjøen lenger, må de få lov til å bli innlandsfugler. De er ikke i vegen for oss uansett. Det er fiskeindustrien og oppdrettsnæringen som er å klandre, ikke sjøfuglene.

 

 

 

Et skremmeskudd er ikke like effektivt. Det har jeg prøvd før. Måkene ble skremt, men etter 15 minutter var de tilbake alle sammen. Nå etter jeg skjøt noen har hele flokken forsvunnet. Effektivt? JA

For noen som ikke har peiling på slikt er det jo lett å si at 50 måker som spiser såkorn er av ikke økonomisk betydning. Men som sagt er det jo dødfødt å diskutere med en naturverner.

Skal man forby hele fiske - og oppdrettsnæringen da, frodi måkebestanden minker? Det er vel hakket viktigere med fisk i butikkene enn at måkebestanden blir bevart vell?? hvis det er det du mener......

Link to comment
Share on other sites

La naturen få styre seg selv og dyrene få tilpasse seg de forandringer som skjer. Endringer i klima, livsgrunnlag og annet har som kjent fått dyr og mennesker til å flytte på seg gjennom alle tider. Når sjøfugl ikke finner nok mat i sjøen lenger, må de få lov til å bli innlandsfugler. De er ikke i vegen for oss uansett. Det er fiskeindustrien og oppdrettsnæringen som er å klandre, ikke sjøfuglene.

 

Er menneske en del av naturen?. Vi er det og vår virksomhet har altid påvirket forholdene rundt oss. Vis vi skal følge Jenny sin tankegang her, vil vi som art måtte reduseres betraktelig. Da fritt fremmavling av konkurenter i matfatet vårt ville føre til sultkatastrofe.

Jenny bruk kreftene dine på å bekjempe en oppdretsindustri som mishandler Fisk, dreper Skaldyr i stor stil. Skyter alt av vilt som nærmerseg annleggene. Og hjelp oss å holde minken vekk fra fuglekoloniene.

Link to comment
Share on other sites

Dyreplageri ja..

 

Om eg ikkje huksar feil var det ei som heiter Jenny som for nokre år sidan skreiv at bestandsregulering av hjort ikkje burde gjerast med jakt (for då dør jo dyra!!!), men istaden var den ein betre ide å skyte dyra med bedøvelsepil slik at ein kunne gje dei prevansjonsmiddel slik at ein unngjekk at dei formeira seg.

 

Er ikkje dette på kanten tiil dyreplageri?

 

 

So hvis den Jenny som figurerar her er den same som kvar haust figurerar media for å sverte jegerstanden, so kan ein vel sei at å diskutere naturvern med vedkommande sikkert har mykje til felles med å diskutere verdensfred med Al Qaida. :lol:

Link to comment
Share on other sites

Nokså sikkert samme Jenny, ja. I alle fall gikk nevnte Jenny for ikke så lenge siden ut i lokalavisa med opprop for beskyttelse av urbane måser, som var så stakkarslige og sultne at de måtte ta til takke med søppel. Argumentasjonen og ordleggingen er til å kjenne igjen. Likeså den totale mangelen på innsikt i hvilke endringer som er skjedd i hvordan vi håndterer avfall fra fiskeindustrien og husholdninger, som har medført at vi ikke lenger holder kunstig liv i en unaturlig stor måkebestand. Hun skjønner visst heller ikke at måsen faktisk foretrekker høykalori avfall som fåes med minimal innsats fra gatekjøkken og lignende, framfor fisk som den må bruke tid og energi på å fange selv. Fugler og dyr er ikke dumme, de velger selvsagt den matkilden som gir flest kalorier igjen for innsatsen. Ofte betyr dette søppel fra vårt hamburgerspisende bruk og kast samfunn.

Link to comment
Share on other sites

Vel.. om jeg har rett i min antagelse om at Jenny er fra NOAH, så representerer hun en organisasjon som har betraktelig flere måker på samvittigheten oss her inne.

 

Mink er ble innført fra Nordamerika og første rømning fra minkfarm kom i 1930. Vi fikk da villmink her til lands.

 

Etter den tid har NOAH gjort en stor innsats på å redusere fugl bestandene ved å slippe løs store mengder mink fra minkfarmer. Hjerteløst nok, da resultatet enten blir en sakte sultedød i møte eller at de lærer å klare seg på egg.

Lyse og mørke flekker i villmink beviser at ikke all oppdretts mink sulter ihjel.

 

Men dette er vel feil informasjon.. eller hva Jenny? Med omsorg og kjærlighet for dyr gjør man ikke slikt?

 

 

(jeg personlig ikke begeistret for minkfarmer)

Link to comment
Share on other sites

Her er litt om fiskeparasitter, fra wikipedia, om måker:

 

"Det er også viktig å være klar over at fiskeparasitter forekommer helt naturlig i norske vann og vassdrag, og følgelig ikke er en unormal del av artsmangfoldet i dette miljøet slik mange synes å tro. I slike tilfeller er det fort gjort at måsene blir dømt på sviktende grunnlag."

 

Selv om måker er en av mange arter som er vertsdyr for parasitter, er parasitter noe som finnes i alle miljøer, da det er umulig og selvfølgelig også uønskelig å fjerne alle mulige vertsdyr i området. Men parasittmengden øker med tettheten av fiskebestanden. Så når måkene er ved fiskevann og spiser småfisk, holder de parasittene nede. Til gjensidig nytte - for fisk og fugl, og for mennesker!

 

Det finnes ingen "skadedyr" i naturen - alle arter er der av gode grunner.

 

Kan gjerne trekke meg ut av debatten - vet av erfaring at det er lite ønskelig med slike innspill på jegerforum. Ser til min glede at det er flere som forsvarer måkene her, så takk til dere for det, og håper at dere vil fortsette med det. Noen dyregrupper trenger mer forsvar enn andre, og måkene står nok langt fremme i den rekken.

 

Vil si noe av det samme som en av de andre her på forumet har vært inne på: Nå som fiskemåken også er rødlistet, bør jegerne være seg sitt ansvar bevisst. De små bestandene som er igjen av denne småmåsen langs kysten må bevares - disse fuglene gjør heller ikke mye skade på andre fugler, har sett dem stupe etter brødbiter på vann, mellom ender med små unger, uten å ense ungene. Bor selv ved kysten og mater en liten flokk med fiskemåker, som ikke har hekket på flere år. Det er ingen unger i år heller, og ingen ungfugler i flokken.

 

Hvis vi mister måkene har vi mistet noe av det mest særegne for kysten. Hva ville kysten vært uten måker? Nå som ternene nesten er forsvunnet, og sjøfugl ellers er en sjeldenhet, må vi ta vare på det vi har igjen av måker. Så også av hensyn til mennesker og til miljøet langs kysten bør ingen av disse fuglene røres.

 

Har sett hvordan måkejakta foregår, og har plukket opp døde fugler i fjæresteinene. Føler bare inderlig avsky for en slik "jakt", og for mennesker som kan få seg til å gjøre noe så nedrig som å drepe bare for gleden av å drepe.

 

Og til de som antyder at NOAH har sluppet ut minker, så er dette løgn. Dere kan mene hva dere vil om NOAHs akjonsmetoder, men de er alltid lovlige. Det vekte reaksjoner i NOAH da en fotograf som dokumenterte i pelsdyrfarmer tok med seg noen gamle revetenger. Han fikk ingen hjelp til å betale bota for dette, da det var en ulovlighet, som NOAH ikke støtter. Aksjoner med frislipp av mink er det nok mer anonyme grupper som står for. De har sine motiv, som er forståelige nok, men dette er ikke en aksjonsmetode som NOAH på noen måte støtter eller er delaktig i.

Link to comment
Share on other sites

Når jenny lenger opp sier at fiskebestandene er utradert så tar hun lit feil, sildebestanden for eks har økt

kraftig og det ble i år tat mere skrei en på lenge i lofoten. Selv om fiskemåkebestanden er tynn, betyr

det ikke at all måsen er en truet art, er vel ingen som snaker om skyte fiskemåse, men svartbakk og grå

måsse er det plenty av å den må beskates. Forsvunnet sjøfugl :?: er kanskje noen arter som er lit redusert

men noen arter har vokst kraftig som feks sil anda, har sett flokker på opp i tusen fugl, er også mye mer

ærfugl og se en før, har sett flere kull med unger i. Storskarvbestanden er også ganske høy, men mann må

ut og se det med egne øyne og ikke site med skylapper i asfaltjungelen og synse og tro.

Edited by Guest
Link to comment
Share on other sites

Blir direkte flau på vegne av forumet og jegerstanden når eg ser korleis enkelte svarar Jenny her. Eg er på langt nær einig med brukaren Jenny eller NOAH for den del, men syns vedkommande argumenterer stort sett sakleg og ryddig her. I motsetning til enkelte andre. Prinsippet om å diskutere sak og ikkje person burde vere grunnleggande i all debatt!

Veldig flott om du blir på forumet og kjem med innspel, Jenny. Sakleg diskusjon er alltid sunt!

(Om det skulle vere nokon her som ikkje likar å lese innlegga dine eller til andre enkeltbrukerar, so fins det funksjonar for å sleppe det)

 

Måker ja:

For det første so må ein ikkje generalisere og skjere alle måseartane under ein kam, for her fins som kjen t fleire artar som har ulik status, ulik utvikling og ulike behov.

Gråmåse og svartbak fins det rikeleg av og bestandane aukar. Bestandane av desse bør reduserast, då dette er artar som har kunstig høge bestandar grunna at dei er so tilpassa mennekeleg aktivitet. Eg trur at redusering av desse bestandane ville hatt positiv effekt på fleire andre fugle- og dyreartar langs kysten. Kanskje hadde det og blitt betre rom for fiskemåsen i sitt naturlege og opprinnelege habitat.

 

Krykkje, sildemåse, hettemåse, ternene og enkelte andre har hatt ei negativ utvikling, og for feks krykkje og ternene ser det ikkje bra ut. Dei er ikkje jakt på og det er ein grunn til. Eg håpar verkeleg at jegerar som jaktar på måse er sopass seriøse at dei kjenner igjen dei ulike artane og ikkje feller desse.

 

Fiskemåsen er i ei mellomstilling, då den er i nedgang i enkelte områder og i auke andre områder. Den slit langs i alle fall delar av kysten, samstundes som den aukar i innlandet og fjellet. Den har alltid vore i visse mengder i låglandet med på fjeller et den "ny" og framand, og har visse negative effektar for anna fiske-, dyre-, og fugleliv. Det er altso ikkje berre fryd og gammen med fiskemåsen slik som eg ser det. "Måsemakken" er ein snyltar som alltid har vore til stades i ein del ferskvassmiljø, men fiskemåsen er nok med å spreie denne til nye vatn og vassdrag, særleg i fjellet. Måsen skal ikkje ha all skulda for dette, men at den er med å bidreg er eg ikkje i tvil om. Etter mi meining bør den derfor beskattast og reduserast i innland og fjell.

Link to comment
Share on other sites

http://www.dyrsrettigheter.no/menneske-og-andre-dyr/ville-dyr/odd-b" target="_blankørretzen-jeg-hater-ikke-maker/

 

 

Hmmmm....

Siden finnes ikke...

Oi, her er det noe galt... Siden du prøvde å se eksisterer ikke eller har blitt flyttet. Mest sannsynlig har du fulgt en utdatert lenke eller brukt et gammelt bokmerke. Her er noen tips for å finne det du letet etter:

 

:mrgreen:

Link to comment
Share on other sites

Nei, linken fungerer ikke. Men siden er der, tittel; "Jeg hater ikke måker".

 

 

Anbefaler deg å høre sangen ;)

 

Jeg har en gang erklært at jeg hater måker.

Og det står jeg for.De skriker og unner ikke sin neste noe som helst.

 

Hvis en måke får tak på et fiskehue eller en tarm eller noe annet svineri, og flyr av gårde med dette i nebbet, da kaster de andre måkene seg over henne og skal ha – skal ha, og resultatet blir at elendigheten detter i sjøen og synker, og ingen av dem får noe glede av griseriet.

 

Kort sagt: Måker eier ikke samfunnsånd eller kjærlighet til sin neste. Det er grunn til å hate den slags vesener.

Tenker jeg, noen ganger.

Men andre ganger tenker jeg:

Måker oppfører seg som måker, fordi de er måker. De er født sånn og kan ikke noe for det.

 

Jeg tenker meg at hvis jeg en vår-dag seilte ut fjorden og oppdaget at det var noe som manglet.

En lyd?

En del av fjordens og verdens bilde?

Og etter en tid hadde oppdaget at det var ingen måker, verken svevende over meg eller flytende på vannet. Da hadde jeg blitt forskrekket og tenkt: Hva har skjedd?

Hva betyr dette? Hvor mye mer er blitt borte, som jeg ikke har oppdaget ennå?

 

Kort sagt: Jeg hater måker.

Men: Måker er, som det meste i naturen, en del av naturen.

En del av fjorden og kysten og havet og alt det jeg elsker.

Derfor elsker jeg måker.

 

Hvis du forstår hva jeg mener.

 

Tekst: Odd Børretzen

Link to comment
Share on other sites

måsen er holdt kunstig stor i di årene det var lovlig å sløye på havet.....når da dette ikke er lovlig lenger,og måsen går tilbake til "det som er naturlig" antall ,finner noen glupe asfalt sugger fra byen ut at den skal rødlistes..... :roll:

her er ikke fiskemangel .her er både makrell og rødnebbterne,som fisker i silknutene.mens måsen heller konsentrerer seg om lettvindt mat,da den ikke trenger å fiske.(god fisker er den heller ikke)....men di tusenvis av måsene du snakker om er heldigvis ikke lengre tilstedet....derav har endelig terna kommet seg igjen etter at måsen hadde fortrengt den....

Link to comment
Share on other sites

Jenny, wikipedia er ikke alltid noen utfyllende eller upartisk kilde. Spesielt ikke norsk wiki, som har litt for få aktive deltakere til å oppnå en anstendig grad av feilkorrigering eller faglig debatt om alle emner.

 

Der finnes naturligvis flere vertsdyr enn måker, men det kan se ut som om du ikke helt har skjønt livssyklusen til disse parasittene. Ikke at jeg heller er noen ekspert, men jeg har i alle fall fått med meg at parasitter i ulike stadier er avhengige av forskjellige vertsdyr. Forenklet eksempel: snegler får i seg parasittegg. Inne i sneglen klekkes eggene og blir til larver i første stadium. Larvene kan ikke utvikle seg videre i sneglen. Fisk spiser de infiserte sneglene (har selv fått ørret med steinhard mage full av snegler). Inne i fisken kan parasittene utvikle seg til et mellomstadium, men blir ikke kjønnsmoden og kan ikke formere seg. Så kommer en måke (eller et annet varmblodig dyr, for eksempel oter) og spiser fisken. Inne i en varmblodig vert (og spesielt i fugler) blir parasitten kjønnsmoden og formerer seg. Den legger egg i fuglens tarmsystem, og eggene drites ut hvor enn måken får det for seg å gjøre forretninger. Hvis denne infiserte avføringen havner i et vann hvor det finnes snegler eller andre bløtdyr som kan være første vert i syklusen, så begynner det hele fra start igjen.

 

Konsekvensen av at måker (og sannsynligvis andre varmblodige dyr eller fugler) eter infisert fisk er dermed ikke at det blir mindre parasitter i vannet. Det blir flere parasitter, fordi måken lar parasittene formere seg og driter deretter eggene ut både i det samme vannet og i andre vann, som kanskje ikke var parasittbefengt fra før.

 

Samtidig er det en kjerne av sannhet i at parasittbestanden øker med fiskebestanden. Fisken vil nemlig helst ikke spise snegler, den foretrekker krepsdyr og insekter (som har færre parasitter eller andre typer parasitter). I sterkt overbefolkede vann kan det bli mangel på disse krepsdyra, så fisken må spise infiserte snegler av ren hungersnød. Problemet er størst i regulerte vann hvor vannstanden heves og senkes kraftig flere ganger om året, fordi dette ødelegger krepsdyras og de vannlevende insektenes biotop som er langs bredden på grunna. Jeg tror nok likevel at det må uhorvelig mange måker til for å få ned fiskebestanden så mye at det opphever den negative effekten av at fuglen er en nødvendig mellomvert for parasitten. Uten fiskespisende fugl som mellomvert brytes syklusen og parasitten får ikke formert seg. Videre pleier ikke firbeinte mellomverter (oter) å ferdes så raskt over store områder at den rekker å spre mange parasitter til andre vann. Det gjør fuglen.

 

Hva gjelder fiskemåker som du sier ikke hekker...

Det var da merkelig. Dersom du er den Jenny i dyrebeskyttelsen som jeg tror, så er vi hjemmehørende i samme område. Jeg har ikke aktivt sett etter måsereir eller unger, og har for det meste oppholdt meg på andre kanter av landet siste halvår, men jeg har da opplevd at hekkende fiskemåker har stupt etter meg nær sentrum i byen (jeg mener reiret var på taket over bowlingen).

Nå er jeg på ferie i Nordland hvor jeg vokste opp, og her kryr det av sjøfugl. Har sett årsunger av gråmåke, fiskemåke og ærfugl. Sett hekkende terner. Sett flere lundefugler enn jeg kan huske å ha sett på lenge, de dykker ivrig etter småfisk i fjorden slik de gjør mens de har unger å mate (etter hekkingen er over på ene eller andre måten drar de ut i åpent farvann i stedet). Ternene stuper hyppig etter fisk, og teisten sees ofte dykkende. Skarv og hegre sees også ofte. Alt i alt ser det ut til å bli et toppår hva hekking og mattilgang for sjøfugl gjelder her nordpå.

 

Tør jeg spørre, Jenny, hvor ofte du beveger deg ut i skjærgården med båt for å virkelig observere disse fuglene du er så glad i? Jeg har en anelse om at du kanskje ville blitt overrasket...

Link to comment
Share on other sites

Det er vi som har drevet måkene på næringsflukt

..

Det er meningsløst å hetse måkene for følgene av vår egen rovdrift. Måkene påfører verken oss eller naturen skade, de er tvert imot viktige for kystens økologi.

..

Men også ved innlandsvann har de sitt naturlige habitat, ifølge DN, og er ikke skyld i eventuelle parasitter på fisken.

..

Det virker som at folk blir stadig mer naturfjerne, og at dyrs naturlige og helt harmløse adferd kan få enkelte til å gjøre grusomme ting mot dem, uten å se at det er vår egen adferd som er problemet - både for dyrene, jorda og oss selv. Dyrene gjør oss ikke noe vondt. Er vi like fredelige mot dem...?

 

Først vil jeg si at det er bra at Jenny dukker opp hær på dette forumet.

 

Så var det innlandet og måker og naturfjærnhet.

Hvorfor har det seg at antallet måker har økt så mye på innlandet?

Kanskje det rett og slett var for mange av dem ved kysten når industrifisket kuttet den kunstige mat-tilgangen?

 

En sammenligning kan være å stenge rottene ute fra mat-tilgangen fra feks. en søppelplass.

Hvor tror du de tar veien? ..og skal vi bare la de gå? Med stor sannsynlighet er de sultne og syke også.

 

Må si at Jennys bruk av ordet 'naturfjærnhet' er rett og slett absurd.

Det har seg nemlig sånn at mennesket har høstet av naturen og samtidig tilpasset naturen i Norge siden isen gikk.

Jeg vil påstå at det ikke finnes en eneste flekk i dette landet som ikke er påvirket av mennesket gjennom de siste 10.000 år.

 

Det er vel liten tvil om at de værste blunderene mennesket har gjordt er skjedd de siste 100 år.

..hm.. kanskje fellesbetegnelsen blunderene kan kalles industrialisering?

Det som er bra er at vi nå er såpass opplyste og informerte at vi KAN se hvor det gikk galt i industrialiseringa.

 

Skadedyr-bekjempelse har alltid mennesket drevet med.

I tilfellet Ertshus så er det slik det alltid har vært.

Ingenting galt med det.

Norge er faktisk er bra eksempel på hvordan menneske og ville dyr kan sameksistere.

For å fortsette å holde det slik så er skadedyrbekjempelse HELT NØDVENDIG.

 

Jenny: Engasjement er bra, fortsett å stille spørsmål og komme med kritikk.

Det som ikke er bra er fanatisme.

Link to comment
Share on other sites

Eg kan vel sei meg enig i at det har vore tildels usaklige innlegg, også frå meg.

 

Saken er den at for oss som "kjenner" Jenny er det vanskelig å halde ein seriøs tone når ein veit korleis tankegangen til vedkommande er. Eg og Jenny held til i same region, so eg har høyrt ymse frå den fronten i 2-siffra anntal år.

 

Dyr skal behandlast med respekt uansett art. Men ein må og kunne forvente at ein har ein viss grunnleggande forståelse for korleis naturen fungerar før debatten kan kallast seriøs.

 

Personar som i fullt alvor går ut i media og meinar at bestandsregulering av storvilt skal skje med P-piller har etter mitt syn ikkje ein slik grunnleggande forståelse.

Link to comment
Share on other sites

Vargen: Du kan ha rett når det gjelder fiskeparasittens livsyklus - det virker som at du har greie på det. Men samtidig finnes det dokumentasjon fra Hardangervidda på at måker ikke overfører parasitter til fiskevann, men har ikke sett denne ennå. Uansett er det ingen grunn til å fjerne måkene, like lite som det kan rettferdiggjøres å utrydde hjortedyr lokalt i et forsøk på bli kvitt flåtten. Vi må godta samspillet mellom artene, der parasitter dessverre også har sin plass. Innlandsvann uten fugler og andre predatorer er ikke et naturlig økosystem, og det som er unaturlig er trolig heller ikke gunstig for fisken. Måkene bidrar til å hindre for stor tetthet ved å spise småfisk, og dette er vel positivt ut fra et menneskelig synspunkt.

 

Det er godt at det er bra med sjøfugl i Nordland. Det er jo variasjoner mellom landsdeler, og også variasjoner fra år til år. Blant gråmåkene er det en del ungfugler her på kysten, selv om de har mer eller mindre forsvunnet fra den store hekkekolonien ut i havet - på Hovden - der det for få år siden hekket inntil 1500 par. Det er synd og meningsløst at fiskeavfall ikke kan gå tilbake til havet, sjøfuglene burde i det minste unnes restene av det vi tømmer ut av havet, og forhåpentligvis tar ikke folk denne bestemmelsen så høytidelig. Mater en flokk på 15-20 fiskemåker i et skjærgårdsområde, med brød (plystrer på dem og de kommer inn fra holmene), har gjort det hver dag de siste par årene, men har ikke sett tegn til at de hekker, eller at det har vært unger og ungfugler blant dem. Før matingen begynte var denne flokken ikke der, da var det kun ett gråmåkepar som såg ut til å prøve seg på hekking på disse holmene. Det kan være at måkene lykkes bedre med hekkingen på hustak i byen, og at dette kan ha noe med mink å gjøre, selv om det bare ser ut til å være oter i dette området.

 

Kan ikke med min beste vilje skjønne hva folk kan ha i mot disse flotte kystfuglene, enten de er her ved kysten eller i innlandet. Alt som gir liv til naturen er vel positivt? Det er mye triveligere å høre på måkenes prating ved sjøen, selv om de stort sett er stille, enn å høre den kontinuerlige larmen av båter som raser forbi. Og det er ingen synlige spor etter måkene, mens søppel og knuste flasker ligger strødd etter folk langs strender og berg. Det er vi som bråker, forsøpler, forurenser og driver rovdrift - ikke måkene.

Link to comment
Share on other sites

Denne tråden har vært låst pga moderering. Diskuter sak "Måker," ikke personer. Hvis denne tråden fortsetter i sitt lavmål slik den var før moderering, vil tråden i sin helhet låses for godt. De brukerne som ikke har forstått regelverket for forumet, må lese dette en gang til !

 

Vis respekt for sak og medmennesker.

 

Trapperman.

Link to comment
Share on other sites

Jenny:

Eg er heilt einig med deg i at vi skal godta samspelet mellom artane. Men som du sjølv har påpeika, so har vi ein art oppi dette her som har so vannvittig mykje meir innverknad på systema enn alle andre, og det er oss sjølv (mennesket) og våre aktivitetar. Av og til er det enkelte artar som dreg veldig fordel av menneskeleg aktivitet. Når bestandar av desse artane vert kunstig store pga oss so går det ut over andre artar og ut over biodiversiteten. Då må det regulering og tiltak til, og etter mitt syn er det mennesket si plikt å rydde opp etter seg. Det gjeld ikkje berre søppel som du nevner, men det gjeld og ubalanse.

 

Dette betyr ikkje at vi skal utrydde måker, langt i frå. Men det betyr at enkelte stader er det kanskje kunstig høg bestand av enkelte artar, t.d. måkeartar. Andre gode eksempel er raudrev, kråkefugl og faktisk hjortevilt. Merk at dette på langt nær gjelder over alt, du har sjølv nevnt lokale variasjonar.

Derfor må det enkelte stader beskattast på artar som ikkje bør beskattast andre stader. Særleg der bestandane er sopass høge at dei og fører til skade og ulempe. Dette er det opningar for i lovverket, og det må både eg og du og andre godta sjølv om vi gjerne set pris på både fiskemåse og andre sjøfuglar i sine naturlege habitat, i naturlege mengder.

 

(Nesten) alt som gjev liv til naturen er positivt. Men når noko liv fortengjer anna liv (du har sjølv nevnt mink) so er ikkje det bra.

 

PS: Ikkje for å vere frekk, Jenny. Men du bør kanskje lese deg opp litt på ferskvassøkologi før du forfølger den akkurat tråden vidare. Det er ikkje alt i resonnementet ditt der som heilt held vatn... :wink:

Link to comment
Share on other sites

Når jakta starter så skyter jeg det jeg kan av måker, kråker, ravn og rev. Dette er her i innlandet, og jeg gjør det for å "beskytte" rype og storfuglbestanden i området. Måka er en stor eggtyv, sikkert like ille som kråke, ravn og rev. For meg er måka på samme linje som kråka å ravnen - predator og skadedyr

Link to comment
Share on other sites

Eg høyrer mange seier det har blitt mindre måse dei siste åra, eller rettare sagt mindre måse på kysten.

 

Eg vart derfor (gledelig) overaska då eg for ei veke sidan såg den største måseflokken eg nokon gang har sett. Det var tydeligvis brisling eller liknande i fjorden her og eit område på 500x500 meter var tettpakka med måse både på sjøen og i lufta. Eg tar nok ikkje hardt i hvis eg seier det var i alle fal 4-siffra anntal fugl.

 

Fint å sjå måsen der den høyrer heime- på sjøen. Eg kan vel vanskeleg tenkje meg at måsebestanden er lav her i området i alle fal, når ein ser på det anntalet som var "mobilisert" på kort tid her.

 

Og her kan ein jo sjå at det er enkelte ildsjeler som ynskjer å støtte opp om bymåsen;

http://www.firda.no/nyhende/article5664979.ece

Link to comment
Share on other sites

For meg er måka på samme linje som kråka å ravnen - predator og skadedyr

Denne typen endimensjonal tankegang får meg til å gremmes. Predator = skadedyr, alt som ikke kan spises eller jaktes for sporten er uønsket og skadedyr.

 

For en gangs skyld er jeg uenig med Hassel, vi bør ha mye mer enn litt respekt for naturen. Det er en grunnleggende forskjell på å høste av det naturlige overskuddet og å sable ned alt som ikke har en direkte nytteverdi. Om jeg får valget mellom å støtte Jenny eller en jeger som kaller kråke for "søpleørn" velger jeg Jenny uten å nøle.

Link to comment
Share on other sites

Om du leser jaktblader og diverse artikler rundt om så påpekes det stadig at vi jegere må skyte flere predatorer, og at man må prøve og rekrutere flere som vil skyte predatorer..........Det er ikke snakk om å skyte ned alt man ser. Jeg selv skyter kun når det er en stor bestand i området. Kråker, måker og ravn er det veldig mye av de fleste steder, og da må bestanden reduseres litt.

Link to comment
Share on other sites

For meg er måka på samme linje som kråka å ravnen - predator og skadedyr

Denne typen endimensjonal tankegang får meg til å gremmes. Predator = skadedyr, alt som ikke kan spises eller jaktes for sporten er uønsket og skadedyr.

 

For en gangs skyld er jeg uenig med Hassel, vi bør ha mye mer enn litt respekt for naturen. Det er en grunnleggende forskjell på å høste av det naturlige overskuddet og å sable ned alt som ikke har en direkte nytteverdi. Om jeg får valget mellom å støtte Jenny eller en jeger som kaller kråke for "søpleørn" velger jeg Jenny uten å nøle.

 

Jeg er faktisk enig med Hassel og deg jeg og det er jo nettopp sånne holdninger som enkelte viser når det kommer til de overnevnte måker og kråker og diverse samt holdningen enkelte viser for ulven og andre rovdyr så er det fanken meg lov og si (uten og nevne navn) at det er mye søppel blandt jegere også som ikke eier respekt for hverken dyr eller natur :wink:

Link to comment
Share on other sites

For meg er måka på samme linje som kråka å ravnen - predator og skadedyr

Denne typen endimensjonal tankegang får meg til å gremmes. Predator = skadedyr, alt som ikke kan spises eller jaktes for sporten er uønsket og skadedyr.

 

For en gangs skyld er jeg uenig med Hassel, vi bør ha mye mer enn litt respekt for naturen. Det er en grunnleggende forskjell på å høste av det naturlige overskuddet og å sable ned alt som ikke har en direkte nytteverdi. Om jeg får valget mellom å støtte Jenny eller en jeger som kaller kråke for "søpleørn" velger jeg Jenny uten å nøle.

 

Jeg er faktisk enig med Hassel og deg jeg og det er jo nettopp sånne holdninger som enkelte viser når det kommer til de overnevnte måker og kråker og diverse samt holdningen enkelte viser for ulven og andre rovdyr så er det fanken meg lov og si (uten og nevne navn) at det er mye søppel blandt jegere også som ikke eier respekt for hverken dyr eller natur :wink:

¨

 

Jakt av måker, kråker og ravn kalles viltstell :winke1:

Link to comment
Share on other sites

I motsetning til hva sensor sa når jeg tok jegerprøven så er det forskjell på måker og måker. Flere måkearter er på alvorlig tilbakegang og fortjener vern, ikke økt beskatting.

 

Og uansett er jeg grunnleggende uenig i likhetstegnet mellom predatorer og skadedyr. Bestandskontroll er greit, men ikke ukritisk. Kråke og måkes eneste synd er vel at de er for dyktige til å utnytte vår evne til å svine til omgivelsene, så hvem er egentlig skadedyret?

Link to comment
Share on other sites

Når jakta starter så skyter jeg det jeg kan av måker, kråker, ravn og rev. Dette er her i innlandet, og jeg gjør det for å "beskytte" rype og storfuglbestanden i området. Måka er en stor eggtyv, sikkert like ille som kråke, ravn og rev. For meg er måka på samme linje som kråka å ravnen - predator og skadedyr

 

Du skyter først det du kan av måker, kråker, ravn og rev, og deretter skyter du det du kan av de artene som du "beskytter" - rype og storfugl? Dette er vel ikke jakt, men fortrenging og rasering av naturen. De artene som du rydder unna er ikke "skadedyr", selv om de kanskje er det i dine øyne, siden de spiser noen av de rypene som du helst vil spise selv (enda du ikke behøver å gjøre det for å slippe å sulte, mens de må fange maten sin for å overleve). I dyrenes øyene er nok vi forferdelige skadedyr, og hvis vi kunne sett oss med en "utenforståendes" øyne ville vi nok innsett det selv, og kanskje til og med skammet oss.

 

Det er ikke rart at det er lite liv i naturen og at den er i ubalanse, og at mange blir jaktmotstandere...

 

Men en del jegere fortjener honnør for å forsvare de artene som andre jegere rakker ned på.

Link to comment
Share on other sites

Nåja Jenny, før du kaster deg i armene mine bør du forstå at jeg er grunnleggende for jakt. Jeg ser bare ingen grunn til å se endimensjonalt på naturen. Der det er for mye predatorer ser jeg ikke noe feil i å beskatte de, jeg aksepterer bare ikke likhetstegnet mellom predatorer og skadedyr. Når det gjelder måker er det ikke umulig at hardere beskatning på de artene som gjør det bra kan være gunstig for arter som sliter. Det er kanskje ikke den virkelige årsaken til at noen arter sliter, men skal man veie alternativene mot hverandre så er det kanskje en løsning som vil fungere.

Link to comment
Share on other sites

Jeg skyter såklart predatorer for å få mere ryper og skogsfugl. Det er jeg ikke akkurat alene om du....

Økt rypebestand fører igjen til at man kan beskatte rypa hardere enn når det var mindre av den. Dette er en hobby på lik linje som fotball. Alle har hver sin interesse. Å diskutere med noen som vil avvikle alt fra jakt til storfehold osv. nytter ikke uansett...

Link to comment
Share on other sites

og sammen ligne jakt (skyte dyr) med fotball (Sparke ball) er vel ikke akkurat det samme er det vel?

jeg er selv en kommende jeger (venter spent på jaktbua i posten)

men du må fint få sjangsen til og forklare meg hvor idrett og jakt møtes i likheter

Link to comment
Share on other sites

jeg missforstod nok bare ikke så sjeldent jeg gjør det :lol:

jeg vet værtfall at måker plager fiskere en del om man blir med ut i båt så er det ikke sjeldent at nesten 100måker samler seg sammen rundt båten og det forekommer at de stjeler fisk jeg er også for og minske bestanden av måker og jeg vet hvilken måke arter som er rød lista så man bør være godt informert om hva man kan skyte og det man ikke bør skyte

Link to comment
Share on other sites

jeg missforstod nok bare ikke så sjeldent jeg gjør det :lol:

jeg vet værtfall at måker plager fiskere en del om man blir med ut i båt så er det ikke sjeldent at nesten 100måker samler seg sammen rundt båten og det forekommer at de stjeler fisk jeg er også for og minske bestanden av måker og jeg vet hvilken måke arter som er rød lista så man bør være godt informert om hva man kan skyte og det man ikke bør skyte

 

Reagerer på at man fremstiller dyr som plagsomme fordi de er sultne og trenger mat. Der det er fisk, samler måkene seg, det er helt naturlig og ikke noe som man bør ta livet av dem for. Fiskere har alltid levd med måkene, slik de har levd med bølger og sjøsprøyt og alt som hører havet til. Tror de ville savnet måkene om det ble få igjen av dem.

 

Det er fint at jegere er bevisste på hvilke arter som sliter og som er rødlista. Men et liv er et liv - uansett status.

Link to comment
Share on other sites

jeg må egentlig bare spør deg rett ut...er du en jeger eller en annen type skytter eller har du kun opprettet profil for og kverulere?

håper du har guts til og være ærlig når det er sagt så har du noen point du har rett i.

Link to comment
Share on other sites

Er ikke her av noen av de grunnene som du nevner, men fordi måkene er utsatt for en meningsløs hets, mishandling, skyting med luftgevær og annen ulovlig dreping i hekketiden - og denne sommeren har det vært ekstra ille. Og fordi jeg bor ved kysten og har sett hvordan måkejakta foregår. Har sett folk gå søndagstur med hagle og skyte ned hver måke de har sett, og gå videre mens noen av måkene låg igjen og bakset i sjøen. Har ikke tall på alle måker som gjennom årene er blitt funnet døde i fjæresteinene med blodige fjær. En lovlig jakt, men meningsløs, og også støtende for mange.

 

Ingen bør behandles med slik ringeakt. Respekt for liv betyr at man ikke tar liv, i det minste uten å spørre seg om man virkelig behøver å gjøre det.

Link to comment
Share on other sites

Join the conversation

You can post now and register later. If you have an account, sign in now to post with your account.

Guest
Reply to this topic...

×   Pasted as rich text.   Paste as plain text instead

  Only 75 emoji are allowed.

×   Your link has been automatically embedded.   Display as a link instead

×   Your previous content has been restored.   Clear editor

×   You cannot paste images directly. Upload or insert images from URL.


×
×
  • Create New...