Jump to content

Jeger skjøt 2 villsvin - var 2 hester!


Recommended Posts

Gillen skrev (10 minutter siden):

Historien gjentar seg.. Ikke første gangen det blir skutt hester eller noe anne som jegeren trodde var en.. Avisoppslaget inneholder lite av fakta, så her blir det bare spekulasjoner.

Den innehold viktig og vesentlig uomtvistelig fakta:

  • Jeger trodde han skjøt villsvin
  • Jeger skjøt to hester

Siden jeger selv meldte dette til politiet så er det sannsynligvis liten tvil om at dette faktisk har skjedd.

 

Så står det ikke noe om lysforhold, våpen, kaliber, siktemidler etc, men essensen i saken at en jeger faktisk skjøt noe annet enn det han trodde han skjøt.

Edited by Bartemannen
Endret da en flisespikker var misfornøyd med bruk av et ord
  • Like 1
Link to comment
Share on other sites

Bartemannen skrev (1 minutt siden):

Den innehold mye og vesentlig uomtvistelig fakta:

  • Jeger trodde han skjøt villsvin
  • Jeger skjøt to hester

Siden jeger selv meldte dette til politiet så er det sannsynligvis liten tvil om at dette faktisk har skjedd.

Og dette kaller du mye fakta..

Link to comment
Share on other sites

Gillen skrev (2 minutter siden):

Og dette kaller du mye fakta..

Hvordan kvantifisere mye?

 

Uansett, la oss endre "mye" til "viktig" da hvis det er viktig for deg.

 

SVT legger til følgende før man spekulerer i termisk etc:
 

Sitat

 

Jegeren har forklart hendelsesforløpet til politiet og til SVT, og beskriver det hele som en tragisk misforståelse. Han skal ha fått et tips om villsvinaktivitet rundt stallen, men misforsto hvilken inngjerding dyrene befant seg i.

-Det var en misforståelse om hvilken innhegning de befant seg i, og det er en feil jeg må ta ansvar for nå, uttalte han til kanalen.

 

 

Edited by Bartemannen
Link to comment
Share on other sites

Bartemannen skrev (7 minutter siden):

Hvordan kvantifisere mye?

 

Uansett, la oss endre "mye" til "viktig" da hvis det er viktig for deg.

 

SVT legger til følgende før man spekulerer i termisk etc:
 

 

Ok, da endrer vi "mye" til "viktige" fakta . Men artikkelen byr uansett ikke på opplysninger som kan forklare hvordan det er mulig å forveksle en ponni med et villsvin og da 2 ganger.. 

  • Like 1
Link to comment
Share on other sites

Gillen skrev (26 minutter siden):

Ok, da endrer vi "mye" til "viktige" fakta . Men artikkelen byr uansett ikke på opplysninger som kan forklare hvordan det er mulig å forveksle en ponni med et villsvin og da 2 ganger.. 

Artikkelen inneholder nok fakta til å konkludere med at denne "jegeren" ikke er kvalifisert til noen form for jakt eller skyting. Sannsynligvis er det så mange mangler i topplokket at han heller aldri blir kvalifisert.

  • Like 2
Link to comment
Share on other sites

Synd på alle parter her. Jegeren gjorde alt feil, men gjorde så alt rett ved å varsle politi og eier.
Lurer litt på hvordan han fant ut at det var feil også, dyrene lå jo ikke døde og skuddplassering var elendig. Løp «villsvinene” inn I stallen?
Sto en annen plass at politi ble varslet kl 20.00. Antar at det ble skutt en stund før dette. Hvilke type kikkertsikte som ble brukt hadde vært interessant å ha visst, men uansatt så er nok hovedårsaken skytterens feil. 

  • Like 1
Link to comment
Share on other sites

Klippet ut fra SVT: kan tyde på at det var opplyst 

 

– Han beklagade och det var fruktansvärt. Jag vill minnas att det var något prat om att det skulle ha varit vildsvin bakom hästen, men även om det skulle ha varit fallet skjuter man inte då. Rörelsemönstret på vildsvin och hästar är helt annorlunda. Det var en stjärnklar natt. Det var inte dimma, det var upptänt här, säger hon.

Hon berättar också att det fanns personer i stallbyggnaden vid hagen. Aileens dotter hade varit på plats kort innan hästarna sköts och fodrat djuren. När skotten föll var dock ingen i själva hagen.

Link to comment
Share on other sites

Det er en katastrofe for renomme av jegerstanden og belyser konkret at villsvinjakt er ingenting for de med liten peiling om jakt eller for nybegynnere for den saks skyld. Jakt på villsvin betyr mye, mye mer enn å bare "kverke", så som mange dessverre ser på dette. Holdningen mot villsvin generelt og jakten på det burde revurderes. 

  • Thanks 1
Link to comment
Share on other sites

Det svenske jegerforbundet har vore på bana.

 

Screenshot_20241029_082450_Facebook.jpg.ed1e21ac0d9fe3b31f71b97f0815d678.jpg

 

Akkurat no, før ny viltlov kjem og trer i kraft kan kven som helst kjøpe og bruke kva som helst av termisk optikk montert på børsa under avliving av vilt.

Det er stor forskjell frå Pulsar og andre etablerte, til "temu-variantane" som enkelte importørar desperat kastar etter kundane no for tida. 

Andre reklamerar med at det er berre å smekke på clip-on og skyte. Ingen innskyting nødvendig. Og kundane stolar på dette. Utan å.m prøve. 

Det skremmer meg. 

 

Om myndigheitene skal tillate termiske sikter i framtida er det umogeleg utan ei form for typegodkjenning (minimumskvalitet) og kurs før bruk. Men ser føre meg eit alvorleg byråkrati utan sidestykke.

 

Og byråkrati er eit onde. 

 

 

 

 

 

 

Link to comment
Share on other sites

ok, så da kan en bare fortsette å jakt emed den gamle Tascoen, uten kurs?

 

Nå tror jeg termisk osv som sikter blir forbudt om kort tid, fordi Norge kort og greit nesten aldri endrer på reguleringer vi tar inn i lovverket (på dette feltet er det vel bare 2,hvalfangst og magasinkapasitet for halv-auto rife).

 

 

Å tro at en kan løse noe som helst med påbud, kurs, sertifisering er en fin vei mot å sikkre at jakt i Norge blir noe spesialister (som i praksis blir folk som kan/vil bbrukle nok penger..) driver med.

Link to comment
Share on other sites

@Chiefen.v-2

Essensen i det eg skriv er at eg trur myndighetene truleg finn eit totalforbod langt enklare og mindre byråkratisk å handheve.

Då er det lett å berre dra ein stor strek over alt kunstig lys. 

Eller innføre jakttid mellom klokkeslett slik som omtrent resten av europa og store delar av verda praktiserar. 

 

 

Gubben med den gamle Tascoen sover nok når det er mørkt. Han er ikkje ei utfordring.

Men den dagen ein overivrig importør kastar eit temu-termisk clip-on til han og seier at den er berre å klipse på , uten testskyting. 

 

Då har vi en case!

 

Og dette skjer dessverre. 

 

 

 

 

 

Link to comment
Share on other sites

Termiske kikkerter og lignende til jaktbruk lever ganske farlig nå. Om jeg skulle veddet, vil jeg tippe at det blir forbudt.

 

"Ja, men ikke alle som bruker dette er inkompitente og uhell skjer uten termisk også". Jada, men stort sett alle ulykker/uhell som har vært begått med termisk ville mest sansynligvis ikke skjedd om dette var i dagslys med en normal kikkert.

  • Like 3
Link to comment
Share on other sites

Man kan jakte med en gammel Tasco i mørket ja, men det bryter også med forskrift, om dyret ikke dør. Bevisbyrden ligger vel også her på jegeren, i human jakt. På lik linje med blyforbud og mye annet rart fremover sikkert. Teknologien utvikler seg nå i ett utrolig tempo, så jeg tror også på totalforbud mot våpenmonterte siktemiddel. Men den siste idioten er ennå ikke født, så nye rekrutter i klønekompaniet er klar for å rasere muligheten for den seriøse andelen jegere.

  • Like 1
Link to comment
Share on other sites

Rausheim skrev (2 timer siden):

stort sett alle ulykker/uhell som har vært begått med termisk ville mest sansynligvis ikke skjedd om dette var i dagslys med en normal kikkert.

Dette må vel være noe av det "galeste" jeg har hørt i dag. Det er uendelig mye enklere å identifisere et dyr i mørket med termisk eller NVG, enn gjennom en tradisjonell kikkert i samme lysforhold. Uendelig! Du kan se forskjell på ku, kalv og okse, i "lys" du ikke engang kunne funnet ut at det var et dyr der...

 

K

Edited by M67
  • Like 1
Link to comment
Share on other sites

Et av de" beste" eksemplene jeg kommer på er svensken som ble skutt av en nordmann. Nå ser både jeg og jeg vil anta du også så, at det definitivt ikke var et rådyr men en person på den filmen. Dette hadde nok ikke skjedd i dagslys på samme stedet, det hadde jeg glatt veddet både en og to bugg på.

 

At både termisk og NVG er et flott verktøy for erfarne folk, det skal jeg være med på. Men, det er ikke egnet verktøy for Ola Midtlivskrise i slutten av 40 årene som eneste erfaring med skog og mark er guidede turer til turistfeller, som har funnet ut at jakt er noe han må prøve.

  • Like 1
Link to comment
Share on other sites

Rausheim skrev (12 minutter siden):

Dette hadde nok ikke skjedd i dagslys på samme stedet,

Det har da skjedd mange ganger, i dagslys, lenge før elektronikken ble oppfunnet.  Hester har blitt skutt for elg, hjort, rådyr, wtf, i alle år. Kyr også. Og folk, mange ganger.

 

K

Edited by M67
Link to comment
Share on other sites

M67 skrev (1 time siden):

Dette må vel være noe av det "galeste" jeg har hørt i dag. Det er uendelig mye enklere å identifisere et dyr i mørket med termisk eller NVG, enn gjennom en tradisjonell kikkert i samme lysforhold. Uendelig! Du kan se forskjell på ku, kalv og okse, i "lys" du ikke engang kunne funnet ut at det var et dyr der...

 

K

 

 

Enig.

Alt tyder på økt sikkerhet ved bruk av termiske siktemidler og digitale siktemidler. 

Det skadeskytes mindre i områder hvor det blir benyttet (ref tilbakemeldinger fra ettersøksjegere). 

 

Skyteulykkene vi har sett med termiske siktemidler er akkurat de samme vi ser med alle andre siktemidler; idioter som ikke vet hva de skyter på.

Om du ser en bevegelse i skogen og fyrer av i retningen har du sparken som jeger uansett hvilket siktemiddel. 

 

I Norge har vi vel ei dødsulykke med termisk siktemiddel, som skjedde for om lag syv år siden.  

 

De aller fleste skyteulykkene skjer med hagle på fuglejakt, og skyldes uvørenhet.

Da kan man hevde at stort sett alle skyteulykker som er begått med våpen under jakt, kunne vært unngått om man fjernet hagla..

 

Rausheim skrev (19 minutter siden):

Et av de" beste" eksemplene jeg kommer på er svensken som ble skutt av en nordmann. Nå ser både jeg og jeg vil anta du også så, at det definitivt ikke var et rådyr men en person på den filmen. Dette hadde nok ikke skjedd i dagslys på samme stedet, det hadde jeg glatt veddet både en og to bugg på.

 

Det ble vel etterforsket som ett drapsforsøk da videoen tydelig viste ett menneske mot en bakgrunn av hus. 

Noe av det første han sa når politiet fant han (etter å ha gjemt seg i syv timer i skogen) var "det var ikke jeg som skjøt mannen".. uten at de hadde nevnt noe om at en mann var skutt. Forsvarene fikk inn en ekspert som argumenterte at dersom man ønsker å se noe sterkt nok, så kan man se det.. 

 

Om det er det "beste" eksempelet du kommer på så er det lite representativ for faren selve siktemiddelet utgjør. 

 

Rausheim skrev (19 minutter siden):

At både termisk og NVG er et flott verktøy for erfarne folk, det skal jeg være med på. Men, det er ikke egnet verktøy for Ola Midtlivskrise i slutten av 40 årene som eneste erfaring med skog og mark er guidede turer til turistfeller, som har funnet ut at jakt er noe han må prøve.

 

Så du mener det er siktemiddelet og ikke mannen som er farlig?

Sjeldent har jeg hørt dårligere argumentasjon for å forby noe.. 

 

 

Edited by Ospa
stavefeil
  • Like 1
Link to comment
Share on other sites

Ospa skrev (2 minutter siden):

Sjeldent har jeg hørt dårligere argumentasjon for å forby noe.. 

Helt enig (i hele innlegget), men det har ikke hindret Norge i å forby alt fra skateboards til vannskutere, armbrøster og å slå hverandre ned i boksing... Jeg er imot et forbud, men jeg er temmelig sikker på at det blir forbudt. Og jeg er sikker på at det blir enda et forbud folk syns er tåpelig, og mange ikke kommer til å bry seg en døyt om - og at det vil redusere den allerede minkende respekten folk har for lover - siden vi får flere og flere tullelover.

 

Ospa skrev (9 minutter siden):

Men, det er ikke egnet verktøy for Ola Midtlivskrise i slutten av 40 årene som eneste erfaring med skog og mark er guidede turer til turistfeller, som har funnet ut at jakt er noe han må prøve

Jeg tror ikke dette er en nevneverdig stor gruppe av norkse jegere, og med dagens krav til jegere så bør en kunne forutsette at de ser forskjell på folk og dyr. Kanskje bør bruk av slike verktøy inn i jegerprøven?

 

K

  • Like 1
Link to comment
Share on other sites

M67 skrev (6 minutter siden):

Helt enig (i hele innlegget), men det har ikke hindret Norge i å forby alt fra skateboards til vannskutere, armbrøster og å slå hverandre ned i boksing... Jeg er imot et forbud, men jeg er temmelig sikker på at det blir forbudt

 

Man trenger minst mulig forbud, og man trenger heller ikke ti bud som i andre hobbyer.. tre er i grunnen nok. 

1. HMS. 

2. Human jakt. 

3. Regulering av bestander via kvoter. 

 

Termiske/digitale siktemidler, buer, kalibre.. jegeren har ansvaret for å utfører jakta på en sikker og human måte, og kvotene som fastsettes sikrer en høstbar populasjon. 

 

  • Like 2
Link to comment
Share on other sites

Ospa skrev (4 timer siden):

 

Man trenger minst mulig forbud, og man trenger heller ikke ti bud som i andre hobbyer.. tre er i grunnen nok. 

1. HMS. 

2. Human jakt. 

3. Regulering av bestander via kvoter. 

 

Termiske/digitale siktemidler, buer, kalibre.. jegeren har ansvaret for å utfører jakta på en sikker og human måte, og kvotene som fastsettes sikrer en høstbar populasjon. 

 

Helt enig, det er alt vi tenger- som medborgere (både jegere og ikke!). Mener jeg.

 

Legger du penger i termisk, eller klarer å komme deg tett nok innpå et dyr med bue, så trur jeg du vet hva du driver med, og velger å stole på det.

 

 

M67 skrev (5 timer siden):

Det har da skjedd mange ganger, i dagslys, lenge før elektronikken ble oppfunnet.  Hester har blitt skutt for elg, hjort, rådyr, wtf, i alle år. Kyr også. Og folk, mange ganger.

 

K

Absolutt. Men da ofte i fylla. Det er jeg overbevist om at det har blitt mye mindre av, og at ville gjort vesentlig mere utslag på en statistikk opp i mot termisk,- enn termisk kontra optisk siktemiddel i dag.

 

 

Også grubler jeg litt, da som relativt uerfaren jeger, og ungfole her på kammeret:
 

De oppriktige diskusjonene vi har her inne, trur dere de blir lest og tatt til betraktning av noen andre? Jeg spør overhode ikke for show, men fordi jeg blant annet ikke kan se dyrevernere være med i diskusjonene i det heletatt.

 

 

 

Link to comment
Share on other sites

Jeg er absolutt ikke tilhenger av detaljerte lover og regler, men som @vsmeen antyder vil det alltid være noen som kløner det til og ødelegger for den store majoriteten av seriøse jegere. Og det er stort sett disse vi hører om i media. Menneskelig dårskap kan vi aldri "skrive oss ut av" (tro meg, jeg har prøvd!). Nå ser det dessverre ut til at trenden går mot detaljreguleringer og mer byråkrati. Gjennom EØS-avtalen har vi bl.a. fått forbud mot sugerør og engangsbestikk i plast (for at det ikke skal ende opp som mikroplast i havet). 

 

Jeg tror hendelsen hvor to ponnier ble skutt (med termisk?) vil være en sterk driver for et generelt forbud mot termiske siktemidler til all jakt. Og fortsetter det med slike hendelser ifm. med skumrings- og nattjakt på bøen er det nok ikke lenge før Balestrand-dommen legges til side og vi får et generelt forbud mot jakt nattestid. Så vidt jeg vet er det allerede innført i noen andre europeiske land, og jeg blir ikke forundret om byråkratene i Brussel hiver seg på og lager noen felles EU-regler som vi får tredd ned over oss. 

16-65 skrev (4 timer siden):

De oppriktige diskusjonene vi har her inne, trur dere de blir lest og tatt til betraktning av noen andre? Jeg spør overhode ikke for show, men fordi jeg blant annet ikke kan se dyrevernere være med i diskusjonene i det heletatt.

Utgangspunktet for alle som poster innlegg på Kammeret må være at de er offentlig tilgjengelige, og at ulike synspunkter i det som for oss er ærlige og oppriktige diskusjoner kan bli både brukt og misbrukt videre. Vi vet at et medlem (som også er leder av organisasjonen Dyrenes rett) opptrer uregelmessig her inne. Hun er heldigvis tøff nok til å opptre under eget navn, og bidrar gjerne i noen av trådene. Hvem andre som leser diskusjonene vil jeg ikke spekulere i. Men om de bringer verden videre i vår favør, definitivt ikke!

Edited by Sølvrev
Link to comment
Share on other sites

Man bør vel ikke bli særlig overrasket om det kommer regler som forhindrer et stort mindretall fra å gjøre dumme ting, selv om flertallet evner å gjøre rett. Lignende ting ser man jo bl.a. i trafikken, der forbud mot å glane på alskens skjermer mens man kjører er befestet i lovverket, selv om veitrafikklovens paragraf 3 egentlig dekker alt dette fra før - hensynsfull, aktpågivende, varsom osv..

(Disclaimer: for min del personlig spiller det ingen rolle, siden jeg ikke bedriver jakt, men det ser (dessverre?) ut for at dette er veien det går..)

Link to comment
Share on other sites

Sølvrev skrev (1 time siden):

Jeg tror hendelsen hvor to ponnier ble skutt (med termisk?) vil være en sterk driver for et generelt forbud mot termiske siktemidler til all jakt

Jeg skjønner ikke dette argumentet. Termisk gir jegeren mulighet til å identifisere viltet helt uavhengig av lysforhold. Skal det liksom være et argument MOT termisk? Det er litt som å si at om jeg kjører på en unge i mørket selv om jeg har lys på bilen, så bør man ikke ha lys på bilen...

Folk som skyter på alt de ser skyter på alt de ser uansett hva de har av hjelpemidler, og det eneste som evt vil hjelpe er en "sperre" i siktet... Vi snakker jo om fartssperre på biler, som skal hindre den 0.1% av bilister som råkjører i å gjøre det. Idag er det fullt mulig å lage et sikte som gjenkjenner viltet, og hindrer skudd om det ikke er rett dyr, rett sted, eller i rett sesong - er det det vi vil ha? 

 

K

  • Like 2
Link to comment
Share on other sites

M67 skrev (11 minutter siden):

Jeg skjønner ikke dette argumentet. Termisk gir jegeren mulighet til å identifisere viltet helt uavhengig av lysforhold.

Det er ikke mitt argument! Jeg tror de som vil ha forbud ser det noe annerledes;).

Og for å bruke din lysanalogi: Det er ting vi ikke kan gjøre i mørket uten lyskastere.

Link to comment
Share on other sites

Jeg har en fryktelig lei uvane/skavank, jeg ser det aller meste i noen slags vitenskapelig kontekst. Og da koker mye av det som diskuteres i denne tråden, ned til at det ikke er det som skjer inne i siktemidlene som forårsaker uheldige hendelser, men det som skjer oppe i "topp-etasjen". Vi har minst 2 fagfolk på dette feltet på forumet, en av dem er med i diskusjonen.

 

Ospa skrev (13 timer siden):

De aller fleste skyteulykkene skjer med hagle på fuglejakt, og skyldes uvørenhet.

 

Jeg kan sette fram ei hypotese om at denne uvørenheten til dels skyldes forhold oppe i toppetasjen, at man tenker ei hagle er mindre farlig enn ei rifle (100 % sant, på 500 meters avstand). Spør en norsk milliardær m/frue.

 

Ospa skrev (13 timer siden):

Forsvarene fikk inn en ekspert som argumenterte at dersom man ønsker å se noe sterkt nok, så kan man se det.. 

 

Dette har vi diskutert i andre tråder. Det er ingen direkte forbindelse mellom det lyset som (via mer eller mindre tekniske dippedutter) faller på netthinna, og de signalene som etterhvert kommer til de mer bevisste delene av hjernen. Signalene fra netthinna tolkes i diverse deler av hjernen, blant annet ut fra hvilken erfaring man har, og hva man venter å se. Venter man rådyr, "ser" man rådyr, sjøl om de fleste av oss vil si at rådyr skiller seg en smule fra svensker på sykkel.

Link to comment
Share on other sites

Chiefen.v-2 skrev (2 timer siden):

Det trenges ingen "drivere", forbudet vill i Norge blir tatt inn fra Bern konvensjonen.

Som nevnt over er det overveiende sannsynlig at det vil bli innført forbud mot bruk av "nattsikter" på rifler og da blir det vel litt bortkasta energi å diskutere termiske siktemidler i denne saken ? Ellers vil vel slike uttalelser som "tulle bestemmelser" og "et forbud vil ikke bli respektert" være å skyte seg selv i foten i forhold til myndighetene og en kan trolig heller ikke forvente så mye sympati fra "Ola og Kari" ?

  • Like 1
Link to comment
Share on other sites

Denne tråden inneholder noen av de rareste og dummeste argumentene jeg har sett for å forklare hvorfor en skal forby termiske sikter.

Termiske kikkertsikter er kun et siktemiddel for å få plassert skuddet korrekt på dyret. Det har samme funksjon som åpne sikter og kikkertsikter. Det verken tilfører eller fjerner noen andre forhold rundt jakt. Det er fremdeles dyrevernmessige og forvaltningsmessige forhold som regulerer jakten. Termiske sikter er på mange måter langt bedre og sikrere enn både åpne sikter og kikkertsikter. Bruken gir en helt annen kontroll med bakgrunn og eventuelle dyr eller mennesker innenfor skytesektor som en ikke ville ha sett med andre siktemidler både om natten og om dagen. Med termisk ser en også mye lettere om det er kalv sammen med en hjortekolle slik at en unngår å skyte kollen og gjøre kalven morløs. Identifikasjn av dyret blir også mye sikrere og ofte er det mulig å se treffpunktet på dyret etter skuddet. Det finnes ikke et eneste argument mot termiske sikter som ikke faller gjennom om en vurderer det kritisk.

Som jeg skrev for lenge siden er vil et forbud bare hindre utviklingen av digitale sikter og tvinge oss til å bruke optiske sikter som vil være både dyrere og dårligere. Allerede finnes det algoritmer som kan identifisere og vurdere størrelse på dyr ut fra videobilder. Slike systemer er i bruk på havforskningsfeltet og virker godt.

For hjortejakt er det ikke mulig å ta ut ønsket antall dyr uten å nattjakt på innmark, og da er termisk et mye sikrere alternativ enn vanlige kikkertsikter. Det virker som noen ønsker å forby alle fremskritt. Spørsmålet er o de vil tilbake til den gang hjortejakt på natt ble utført med bilbatteri i ryggsekken og stor lyskaster på våpenet.

  • Like 6
Link to comment
Share on other sites

24 minutes ago, Gillen said:

Som nevnt over er det overveiende sannsynlig at det vil bli innført forbud mot bruk av "nattsikter" på rifler og da blir det vel litt bortkasta energi å diskutere termiske siktemidler i denne saken ?

 

Ut fra hva som ble sagt av advokat Pål S. Jensen i https://jegerpodden.no/2022/06/16/jaktjus-og-ettersok-med-pal-s-jensen/ så er det svært lite sannsynlig at det vil tillates digitale sikter i noen form. Verken termisk, IR eller noe annet. Jeg håper det er feil, men det er slik jeg opptattet det.

Link to comment
Share on other sites

Gillen skrev (6 timer siden):

Ellers vil vel slike uttalelser som "tulle bestemmelser" -  -  være å skyte seg selv i foten i forhold til myndighetene og en kan trolig heller ikke forvente så mye sympati fra "Ola og Kari" ?

 

Av og til kan det likevel bli nødvendig å kalle det "håndopererte graveredskapet" for en spade.

 

Torgrim Eggen gjorde det, i "Klassekampen", 6 april i år:

 

Sitat

Alle har sett de over 120 tilfellene av såkalt tekstlikhet, og ingen trenger å være profesjonell skribent eller en gang universitetsadministrator for å se hva dette er: klipp-og-lim og plagiat. Mest sjokkerende er kanskje at avsnittene som er plagiert, består av rein svada og tåkeprat.

Men prosessen ruller videre. Nå har Kjerkol engasjert ny advokat for å kjempe mot universitetet som en gang godkjente masteroppgaven hennes, en kamp som må ende med at de eller hun – eller begge – går ned i dragsuget. Stortinget kunne avsluttet dette for lenge siden, ettersom regjeringssjefen tydeligvis ikke kan.Alt dette på grunn av en attest på at hun på et gitt tidspunkt skal ha behersket et tullefag.

 

Link to comment
Share on other sites

Join the conversation

You can post now and register later. If you have an account, sign in now to post with your account.

Guest
Reply to this topic...

×   Pasted as rich text.   Paste as plain text instead

  Only 75 emoji are allowed.

×   Your link has been automatically embedded.   Display as a link instead

×   Your previous content has been restored.   Clear editor

×   You cannot paste images directly. Upload or insert images from URL.

×
×
  • Create New...