razumny

Da går vi i samme squad. Jeg kan plukke jeg. Mitt er ingenting å samle på; jeg skyter i Sivil 5...

Regner med at du med 1 kg avtrekk mener minimum 1 kg avtrekk? Du kommer i alle fall ikke utenom 10/22...

Jeg er forsåvidt enig med forrige taler, men det bruker å være slik at man plukker hylser etter at squadden har gått en stage (eller de stager som er på en bane) i hula, og det burde gå greit. Hvilken squad er du i?

Det der med gjettingen er ikke kødd engang. Jeg var jo med en gang for etterhvert drøye to år siden, med min da helt nye T3. Den har ikke gått imponerende mange skudd siden den gang, men M67 var spot on med tippen på klikk både opp og til siden.

http://www.dagbladet.no/nyheter/dag-70- ... r/64033092 Det var en tråd her for ikke så lenge siden der TS forfektet påstanden om at "alle" skyter mer enn kvota, og unnlater å innrapportere ordentlig. Her er et eksempel på hvordan det skal gjøres, både med hensyn til juss, og med hensyn til etikk og moral.

NP Trainer er merket NP på basen. Jeg har hatt gode resultater med omlading av disse hylsene. Ellers går Lapua-hylser for å være da shit; min erfaring med dem har vært at de har vært *svært* konsekvente i vekt. Jeg hadde dog seks ganger så mange Norma-hylser som Lapua-hylser, og kvittet meg med dem.

Jeg har nok vært på Face, men er nok ikke medlem de rette steder. Dagens humor der; "Vi beklager at det har tatt noe tid..." Og forøvrig: HALLELUJA!

Om det stemmer, er det godt nytt, og på høy tid! Jeg stiller meg allikevel skeptisk; jeg finner ingenting om det på DSSN.no, ei heller på et kjapt Google-søk. Det har også blitt påstått gjentatte ganger, uten å stemme. Hvor har du opplysningen fra?

Det lar seg ikke gjøre.

Dersom det ikke er satt andre regler, og skyteleder ikke har noen motforestillinger, er det lov å dampe. Idet skyteleder sier nei, er det nei. Så enkelt er det faktisk.

Jeg støtter meg ikke på VG om noe som helst som har med vitenskap å gjøre, og knapt nok når det har med nyheter å gjøre. Jeg støtter meg til Folkehelseinstituttet og Helsedirektoratet. Ja, krutt- og blygass kan være farlig. Det er en risiko vi eksplisitt aksepterer når vi drar på banen. Jeg har derimot ingen forståelse for at jeg - uten å ha mulighet til å unngå det - skal utsettes for andre risiki, sånn som f.eks. dampen fra e-sigaretter. Den største risikoen disse representerer, er at salget er uregulert. Vi kan derfor ikke vite hva dampen måtte inneholde, utover nikotin. Jeg kjenner forøvrig flere skyttere som blir direkte uvel av selv små doser nikotin, og som, etter eget utsagn, ikke føler seg trygge på å håndtere et ladd våpen de første minuttene etter å ha gått gjennom røykegjengen som ofte befinner seg rett utenfor døra på standplass på en av skytebanene jeg til tider frekventerer.

Jeg har total intoleranse for dem som velger å dampe løs på banen. Du må gjerne dampe - et annet sted. Det kan til og med tenkes at jeg blir med deg ut for å slå av en prat (om jeg ikke er skyteleder), men det er mitt valg. På banen har baneleder et objektivt ansvar for alles sikkerhet, og den som ønsker å dampe har et ansvar for å være hensynsfull. Dette har ingenting med toleranse å gjøre.

Som baneleder har jeg et objektivt ansvar for å forhindre skytterene fra å komme til skade. Ettersom det er påvist at passiv røyking er en realitet, også med e-sigaretter, har jeg mitt ansvar som baneleder å støtte meg på, og det med støtte fra Helsedirektoratet (se mitt tidligere innlegg).

Poenget mitt er bare at baneleder, med henvisning til nettopp denne teksten, kan be dem som ønsker å benytte sine e-sigaretter gjøre det andre steder enn på banen. Nettopp fordi den uthevede teksten er der, kan man det. Det er ikke slik at det er en rettighet å dampe i vei på en skytebane. All den tid det er påvist at passiv røyking er en realitet også med e-sigaretter - og akkurat det er påvist - kan man vanskelig påstå å ha loven på sin side om man krever å få benytte e-sigaretter på banen. Jeg vil i alle fall ikke ha noen betenkeligheter med å be vedkommende som forsøker seg på et slik stunt ta det annetsteds, og om nødvendig bortvise vedkommende fra skytebanen for treningen. Det mener jeg at jeg har mitt på det tørre med.

Fra lenken West4658 så hjelpsomt kom med (min utheving): Det er dermed fritt frem å forby bruken av e-sigaretter i røykeforbudet på standplass.

Er du villig til å vedde på at sivile ikke blir truffet av et av disse vådeskudda før eller siden? De går i bakken, gjennom vegger, gjennom garasjeporter, inn i campingvogner, osv... http://www.vg.no/nyheter/innenriks/beredskap/spesialenheten-politimann-skjoet-vaadeskudd-i-campingvogn/a/23508737/ Om det er statistisk signifikant eller ikke er totalt irrelevant for de som er glade i den personen som eventuelt blir truffet. Nei, jeg er ikke det. Jeg vedder ikke, og spesielt ikke når det dreier seg om liv og helse. Jeg noterer meg dog, at trenden er at skuddene går i trygg retning; i den seneste hendelsen, gikk skuddet i bakken. Derav mitt argument; det er ikke hold i påstanden om at det er et spørsmål om tid før noen blir truffet. Inntil et vådeskudd som forårsaker skade er et faktum, er sannsynligheten for at det skal skje forsvinnende lav - dette kalles i statistikken a priori-sannsynlighet. Dersom det mot formodning skulle skje, er sannsynligheten for at det, i den spesifikke situasjonen, kom til å skje en til en - a posteriori-sannsynlighet. Når det gjelder liv og helse, vedder jeg som sagt ikke. Det betyr ikke at jeg ikke mener at man skal kunne diskutere det i teorien, og i teorien må vi ta utgangspunkt i det datagrunnlaget som foreligger.

Som jeg demonstrerte på forrige side, er antallet vådeskudd forsvinnende lite; såpass så at det er høyst tvilsomt at antallet er statistisk signifikant. På samme måte som jeg ikke kan se at det er hold i at "begeret snart må være fullt", kan jeg heller ikke se at det er hold i påstanden "...et spørsmål om tid før noen sivile blir truffet..."

På et år med midlertidig bevæpning hadde politiet 23 vådeskudd. Det er forsvinnende lite. La meg illustrere. Ifølge Wikipedia var det i 2015 drøye 16000 ansatte i Politietaten. La oss anta at en fjerdedel av disse var omfattet av bevæpningen (jeg mistenker at det reelle tallet var høyere, men jeg finner ikke i farta en kilde, og gidder ikke bruke masse tid på å lete). De bevæpnet seg en gang daglig, hver eneste av de 260 arbeidsdagene i løpet av et år. Det er drøye en million bevæpninger om morgenen, med tilhørende avvæpninger om ettermiddagen. I denne sammenhengen er 23 vådeskudd ikke statistisk signifikant. Vådeskudd i politiet er forsvinnende sjeldne. De forekommer der, som de gjør i forsvaret, og som de gjør i det sivile liv. Det er overhodet ingenting som tyder på at det er noen systemiske problemer, og jeg kan ikke se at begeret på noen måte skal være fullt. Når det er sagt, er jeg helt enig i at politiet skal være gjenstand for kritikk for vådeskudd, og at behandlingen av vådeskudd må være gjenstand for offentlig debatt. Jeg mener også at reaksjonene ved vådeskudd bør være strenge, og at politiet skal holdes til en svært høy standard. Redigering: Tilleggsinformasjon: Ifølge politi.no, var det i Q4 2015 9248 lønnede årsverk i kategorien Politi i Politietaten. Min mistanke om at det reelle tallet er høyere enn de 4000 jeg forutsatte i mitt regnestykke over er med andre ord med all mulig sannsynlighet berettiget, og jeg tror ikke jeg tar munnen for full om jeg sier at tallet i alle fall er 6000, med det resultat at det fant sted et minimum av en og en halv million bevæpninger i løpet av et år. Mine argumenter forblir de samme. Kilde: https://www.politi.no/vedlegg/lokale_ve ... g_3544.pdf

Det er ingen automatikk i at en nærgående elg som er en plage for almenheten er skadet. Med forbehold om at det er noe i historien vi ikke kjenner til - og det kan jo godt tenkes - virker det som om viltnemda er på dypt vann her.

Paragrafen henviser til naturmangfoldlovens paragrafer 17 og 18, som heller ikke spesifiserer annet enn kongen og myndighet. Jeg tolker det derfor slik at det er DirNat som må beslutte dette. Det er, hva jeg kan se, dog ingenting i veien for at DirNat kan bemyndige viltnemda, men da må nok viltnemda påvise at så har skjedd. En bedre løsning hadde vært om viltnemda tok kontakt med den som har jaktrett for å be vedkommende forestå fellingen selv, før man evt. fatter et annet vedtak. For god ordens skyld; jeg er ikke advokat, men kan ett og annet om juss.

Jeg liker STI svært godt, og ville nok sett nøye på den, ja. Selv har jeg en Trojan, som fungerer upåklagelig; jeg skyter stål på 25 meter med den. Nei, det er ikke nødvendigvis imponerende i seg selv, men om du har sett hvor mye jeg iblant sliter med stål på den avstanden, så ville du skjønt hva jeg mente. Et par eksempler:

Jeg vasker mine iblant. Når de ikke er i bruk (og ikke blir vasket), oppbevarer jeg dem i rene glasskrukker.

Kimber Bel Air er snasen som fy. Jeg hadde ellers med min Trojan på banen i går. Fantastisk pistol å skyte med; jeg plukket stål på 25 meter uten problemer (for dem som har sett videoene fra Farris Challenge og Oil County Challenge, vet dere hvor store problemer jeg har med det til vanlig...).

Man skal heller ikke glemme at messing er mykere enn stål, og dermed skal det svært mye til at man ødelegger kroningen selv om man *ikke* trekker rett ut.

Jeg er en av de heldige som har en pistol som det lar seg gjøre å skaffe hylster til, men sånn er det nå. Lommepistol hadde vært artig, men det er nok ikke på lista med det første. Om det skulle bli, så måtte det blitt PPK.