Beretta20

Våpnene er inndratt som et resultat av at nøkkelen stod i våpenskapet. Jeg har ikke og jeg gjentar ikke sagt at de er inndratt etter paragraf 35 i straffeloven. Jeg henviser til forvaltningslovens paragraf 35 som ikke har noe med straffeloven å gjøre i det hele tatt. Ved å henvise til forvaltningsloven paragraf 35 så ligger det i dette at politiet har måtte gjøre om på vedtak som er forvaltningsmessig feil avgjort og har måtte betale saksomkostninger etter forvaltningslovens paragraf 36. Du må lese det som står, ikke det du vil skal stå. Vedkommende har fått ett forelegg på 12000 kr som en reaksjon på straffesaken. Dette forelegget er STRAFFEN i saken... De inndratte våpnene er ikke og jeg poengterer IKKE inndratt etter straffeloven paragraf 35... Våpnene er inndratt som en "forvaltningssak"...og regnes IKKE som straff og våpnene vil bli solgt ( der våpeneier får pengene) eller våpnene kan overdras til egnet person... @Beretta20: Hva dreier seg om øvrig klage/sutring du fremfører og beskyldninger om mulige straffbare forhold hos ansatte i politiet er det fritt frem og anmelde dette Men Beretta20 håper du da først forstår at de beskyldninger du pt har kommet med her forumet mot politiet IKKE er straffbare eller ulovlige forhold hos politiet...Det du skriver er faktisk ett politi som følger gjeldende lov og rettningslinjer slik Stortinget ønsker og slik norsk lov er.

Nå stormer det tydeligvis så rundt denne politijuristen at han ikke lenger er den som blir avbildet i lokalavisen lengre eller uttaler seg. De kjører fram den "spiselige" juristen som har noe mer folkeskikk og tross alt er tilsnakkendes, noe den andre overhodet ikke er. Alle som har snakket med han ender opp med sinne og frustrasjon noe som kan eksempliseres ved å gjenfortelle hva han svarte til en kar som ringte han og ville klage på avslaget. Politijuristen spurte ganske såprovoserende om han ble lei seg av å få avslag på søknaden hvorpå vedkommende sa ja det ble han. Da svarte politijuristen at han ihvertfall IKKE kunne få våpen for da kunne han jo gå og skyte seg !! Det er mange slike uttalelser som er gjort ovenfor våpensøkere som ikke hører hjemme en plass. Hvis noen tror at dette er tull, så kan alt som er skrevet i dette forumet bevises, noe som er viktig for sakens seriøsitet når det blir levert inn anmeldelse. Videre vet en om flere tidligere Lensmenn som har fått avslag, en ble til og med tilskrevet og fortalt at han ikke hadde samfunnets tillit til å inneha våpen, to andre ble nektet fordi politijuristen mente de ikke trengte flere våpen!! En annen søkte om å få bygge om to våpen til et, men fikk avslag. Slik kan jeg holde på å eksemplisere hvordan vedkommende tolker regelverk og kommer med trusler om at den som klager, (som han forøvrig passer på å nevne er nyttesløst fordi politidirektoratet "gjør som jeg sier"), skal bli gammel før den får holde i et våpen igjen. Jeg anbefaler samtlige som har fått tilbakekalt våpenkort eller nektet våpen på grunnlag som ikke holder vann juridisk om å kontakte advokat eller klage på vedtaket da sjansen er stor for at avslaget er basert på feiltolkning og manglende forståelse av lovverket man er satt til å forvalte.

Jeg refererer ikke til angjeldende sak men hva politiet gjør på Hedmarken og hva vi opplever er vanlig praksis spesielt i forvaltningsaker der de rett og slett ikke kan lovverket eller våpenloven og tilbakekaller våpen nesten avhengig av dagsformen til ledende jurist på forvaltningsseksjonen. Dette kan og vil bli dokumentert, men som nevnt kan en ikke avsløre noe her, da det er politifolk fra Elverum som leser på forumet og høyst sannsynlig vedkommende selv. Vi er enig i at nøkkelen står i døra, og at dette er straffbart. Dog er det forskjellig rettspraksis rundt om og straffen er overkill sett i forhold til hva andre distrikt byr på av reaksjoner. At mannen fortjener bot er greit, men resten der de destruerer våpnene og nekter mannen å bruke våpen i flere år, jeg vil anta minst 5 år skal man legge andre eksempler til grunn her oppe, så står ikke dette i stil til det som er gjort. Huset var låst i utgangspunktet og våpenskapet var ikke synlig fra utsiden heller. Politiet kjører steinhardt på slike saker da de regnes som oppklarte og teller inn i statistikken der Hedmark ligger på bunnivå når det gjelder oppklarte saker og det har de fått mye pes av politimesteren som forøvrig sliter med en gjeld til Politidirektoratet fordi de har overforbrukt 11 millioner..! Oppklaringsprosenten ligger på mellom 15-17 % og det er lite bra.

Bare å le, hyggelig å glede noen.

Dette er ikke et forvaltningsvedtak, men ren straffesak. Skal du synse så hold deg til fakta. Politiet vil nok også kjøre forvaltningsak om de skulle tape straffesaken, de er sleipe slik. Om ikke noen deler mine synspunkter så lever jeg godt med det, vi vet hva som er gjort og hva Politiet i Elverum står for. De forfalsker bevis og holder tilbake informasjon noe som er brudd på grunnleggende rett i et demokratisk samfunn og som dermed avskjærer muligheten for kontradiksjon og imøtegåelse etter forvaltningslovens paragraf 17 som omhandler at forvaltningsaker er tilstrekkelig opplyst og vedkommende gitt mulighet til å uttale seg før vedtaket treffes. Det er også brudd på EMK artikkel 6. Hedmark politidistrikt er flere ganger felt etter forvaltningslovens paragraf 35 der de har måtte omgjøre vedtak og har måtte betale omkostninger etter paragraf 36. Som jeg skriver så kan jeg ikke utlevere info, selv om Malle prøver provosert fremlagt informasjon. Vent å se, legger muligens ut kopi av anmeldelsen i sladder versjon. Jeg vet hva som er sant og ikke for jeg har snakket med vedkommende i saken, har dere andre det?

Jeg kjenner til en sak der vedkommende lot riflen ladet, stå på utsiden av våpenskapet. Den ble stjålet. Vedkommende fikk ikke bot engang, var oppsynsmann på toppen. Praksisen er slik på Hedmark, ikke kom og påstå noe annet!Blir du tatt for noe kan og vil det brukes mot deg uansett.

Du tar feil, dette er vanlig praksis på Hedmark. Bryt loven og vips så er våpnene hentet. Dette er slik det var under krigen og som DDR fungerte. Vi er på vei inn i en ny politistat, og det er skremmende. Ringer naboen din ned og sier du virker å være i ubalanse, så henter de våpnene også, selv om det er en nabokonflikt. Og det beste er at de forholder seg ikke til lovverket, men gjør som de vil. Politiet gikk ikke feil. Vedkommende hadde leid ut et rom til en i ulvesaken og hadde våpenskapet plassert i et fellesrom som de delte. Da kunne de ikke unngå å se at våpenskapet stod med nøkkelen i.

Er det noen av leserene på forumet som har opplevd overtramp og føler de har blitt behandlet dårlig av denne juristen, så ber jeg dere om å ta kontakt og fortelle deres opplevelser, gjerne anonymt. Jo flere som henger seg på hvordan de har blitt behandlet og som står frem jo bedre. Tv2 er inne i saken og jobber i kulissene. Til info så er denne juristen ikke den samme som er omtalt i det første innlegget.

Politiet har to måter å frata en våpenet på, det ene er som følge av et straffbart forhold og det andre er som følge av et såkalt forvaltningsvedtak der man ikke oppfølger de kravene som loven sier til å inneha våpenkort. Et forvaltningsvedtak er lettere å angripe da dette ofte er basert på skjønn, og juristene på Elverum kan ikke forvaltningsloven. Drøy påstand, javel men jeg har minst 10 saker som bekrefter dette samt hvorledes politimesteren bæsjet på leggen da han sparket politimannen to ganger uten lovhjemmel. Politimannen fikk som kjent jobben igjen. Når det gjelder straffesaker så må man gå inn i hver enkelt tilfelle. Politiet kan og vil, spesielt i Elverum frata ALLE som bryter loven UANSETT. Dette er praksis. Denne politijuristen sitter hver dag og leser vaktjournalen og såkalte PO meldinger og kjører navnene mot våpenregisteret. Det betyr at blir man tatt av UP eller stoppet av politiet med usikret last, håndholdt mobil, urinering på fylla etc etc så effektuerer denne juristen et vedtak om tilbakekall der politiet kommer på døren, gjerne midt i beste grilltid hos naboen så de får med seg alt. Dog ligger det avgjørelser i lagmannsretten som sier at forholdene man blir dømt for/tatt for må være av alvorlig art UTEN at juristen på Elverum vektlegger hva som er presedens i saker som taler til fordel for vedkommende som opplever slike overgrep. Som jeg skrev så er det bare å nekte alt, kontakt advokat og ta saken til retten. Dog ikke Sør Østerdal tingrett for der er sorenskriveren og juristen som kompiser å nevne.. Det foreligger tilsvarende saker der vedkommende har fått kun et forelegg, noe jeg synes er helt på sin plass. Alt det andre er overkill, men dette er Hedmark politi i et nøtteskall.

Leder av forvaltningseksjonen på Elverum har uttalt at Hedmark politidistrikt skal være et foregangsdistrikt for våpensaker. Slik jeg tolker vedkommende og med min etterhvert kunnskap om hans forvaltningsegenskaper så tolker han loven slik han vil den skal være og slik han føler for. Er det dommer fra tingrett/Lagmannsrett som taler til fordel for våpensøkere blir disse glatt utelatt, men er det motsatt bruker han de for alt hva det er verd. Jeg besitter følgelig fakta som underbygger mine påstander, men som jeg ikke kan eller vil dele her før anmeldelsen til Spesialenheten foreligger. Vedkommende er en trussel mot rettsikkerheten og innehar neppe de egenskapene og skikkethet som stillingen krever. Kommer aldri til å skje. Det Dr. Kjelby sier er vel bare at politiet har rett til å utvise skjønn, de er altså ikke pålagt å forfølge et hvert lite lovbrudd de måtte se. Men så lenge man beviselig har begått et lovbrudd vil også bevisene være gyldige uavhengig av innhenting, eneste unntaket jeg har funnet er ved selvinkriminering. Problemet her er vel at reaksjonen er veldig absolutt, det virker som om prinsippet har blitt at en hver anledning til å inndra våpen skal benyttes så langt det går. Følger man denne tankegangen vil én gjenglemt pakke ammo i skytebagen være nok...

Man kan utmerket vedta et forelegg men tilskrive etaten og påberope seg at man IKKE erkjenner straffeskyld og betaler for å få saken ut av verden. Å akseptere en bot/forelegg tolkes som å innrømme skyld. Det er den største feilen mange gjør, betale boten og nekte skyld etterpå.

Grevling1: Vi trenger ikke advokat til å anmelde denne juristen, til det er sakene så åpenbare og vitnene så mange at det er nesten for enkelt. Og det skal jeg love deg, at den dynamitten vi besitter kommer til å smelle langt utover Hedmarkens grenser.

Politiet i Elverum håndterer våpenloven strengere en andre politidistrikter. Jeg har undersøkt med andre politiansatte som sier at forholdet i Trysil kun skal bøtelegges med forelegg. Politiet har ingen hjemmel til å destruere våpnene på dette grunnlaget. Anbefaler alle som har problemer med juristene i Elverum om å kontakte Advokat Bård Nyhus Amundsen hos Blehr & Co om det gjelder forvaltningsak og Hans Olav Grønås hos advokatfirmaet Wigemyr om det er opprettet straffesak der våpnene er inndratt. Grønås er inntil i fjor politiadvokat og påtaleansvarlig. Advokat Espen Johannesen er også tidligere politimann og anbefales. Advokatfirmaet Mageli.no på Hamar får også gode skussmål og har satt skapet på plass hos politiet mer en en gang. Det frarådes på det sterkeste å bruke lokale advokater i Trysil/Elverum. De har INGEN kompetanse eller guts til å stå imot og ikke minst tørre å gå til motmæle. (Å bruke lokale helter er som å kaste penger ut av vinduet) Til info foreligger det snart en alvorlig anmeldelse på politiets håndtering av våpensaker der behandlingen mangler sidestykke på hvorledes våpeneiere og søkere opplever å bli behandlet, spesielt av en jurist i Elverum som jeg ikke får nevne navnet på for da kommer moderator inn og sletter. Denne juristen sjikanerer, er arrogant og er så nedlatende at flere har blitt provosert. Han slenger med leppa og opptrer rett og slett med slike karaktertrekk at man med rette kan stille spørsmål om han i det hele tatt er skikket til å inneha en slik stilling i politietaten. Jeg oppfordrer alle med opplevelser med denne juristen å ta kontakt med undertegnede på pm slik at enda flere episoder kan eksempliseres i anmeldelsen. Vi må må bort slike jurister som begår uopprettelige feil for jegere/våpeneiere. Til info så er denne juristen ikke samme som nevnt i overnevnte sak fra Østlendingen. Dog er det tydelig at denne handler etter ordre fra den andre og da er en like langt...!!

Hei, var dette samme jurist og våpenkontor?

Vi er en del som har opplevd at en jurist på våpenkontoret i Elverum tolker regler og lover på sin egen måte. Ærlige og redelige jegere/skyttere blir fratatt våpenlisens på de rareste grunnlag. Flesteparten er skremt til taushet og tør ikke klage til POD. På vegne av disse og meg selv inkludert, ønsker vi å anmelde vedkommende til Spesialenheten og klage til POD på måten juristen oppfører seg og hva han gjør. Så vidt meg bekjent gjennom kontaktpunkter er juristen allerede anmeldt for et alvorlig forhold på Hamar til Spesialenheten. Dette er angivelig en alvorlig våpensak. Info mottas med takk, gjerne anonymt på innboksen. Da det er flere tjenestemenn på denne siden ønsker vi ikke å opplyse for mye, men ber alle som har info/opplevd det samme om å ta kontakt. Jeg garanterer at ingen navn blir lekket til utenforstående. Har du opplevd denne juristen som ikke er i familie med [....], bes du vennligst ta kontakt. Vi vet at det er mange der ute som sitter frustrerte og irriterte på å ha mistet våpenkortet og rett til å inneha våpen på juridiske tynne vedtak og tolkning av lovverket og som ikke har økonomi eller tørr å gjøre noe i frykt for represalier. Kjenner selv til to tidligere Lensmenn som har fått inndratt våpenkortene sine og stemplet som upålitelige etter over 40 år i etaten. Kan også formidle kontakt til de som trenger dyktig advokatbistand i våpensaker der våpenkort har blitt tilbakekalt.

Er saken uvedkommende hvorfor politiet tok våpnene. Saken gjelder ikke det hvis du hadde tatt deg bryet med å lese innlegget.

Moralen er da altså; Dømmes den som dømmes kan. Vedkommende har forøvrig våpenkort på . 22 utenom.

Politiet kan hente våpnene for hvilken som helst grunn de måtte finne for god. Alt ifra at du har kjørt for fort til at du og naboen er i konflikt pga snømåking.

Hva sier våpenloven om oppbevaring av våpen for familie og i dette tilfellet en som holdt på å omkomme og nå er 100% pleiepasient? Så det er takken fra den norske stat for å sikre et våpen for allmenheten? Regner med denne kommer til anvendelse for vedkommende; § 81. Midlertidig oppbevaring av skytevåpen, våpendeler og ammunisjon Den som innehar skytevåpen, våpendeler eller ammunisjon, kan midlertidig overlate sine skytevåpen, våpendeler eller ammunisjon til andre for midlertidig oppbevaring dersom særlig grunner foreligger. Hvis våpenet ikke kan overlates til andre etter reglene i kapittel 18, kan oppbevaring hos andre kun skje etter innhentet tillatelse fra politimesteren i det distrikt vedkommende har registrert sine våpen. Tillatelse til midlertidig oppbevaring skal tidsbegrenses, og tillatelsen skal ikke gis varighet utover ett år av gangen. Den som skal oppbevare skytevåpen, våpendeler eller ammunisjon for andre skal selv ha våpenkort for samme type våpen. Våpen som er overlatt til oppbevaring kan bare benyttes av den som har fått våpenet overlatt, dersom utlån av våpenet er tillatt etter reglene i våpenloven § 11 med tilhørende bestemmelser. De våpen og den ammunisjon som blir oppbevart for andre, inngår i antall registreringspliktige våpen, skytevåpen og patroner i kapittelet her for den husstand som foretar den midlertidige oppbevaringen.

Våpenet er et billig baikal fra 60 tallet, tror neppe det er noen som fører slike. Poenget er om det regnes som våpen når det ikke er sluttstykke?. At politiet tok alle våpnene er sikkert i henhold.

Moderator; beklager post i feil forum, vennligst flytt. Et familiemedlem fikk slag og endte opp som pleiepasient 2011. Våpenet hadde da siden 2010 vært oppbevart hos et annet familiemedlemm grunnet krav om våpenskap. Våpenet er russisk fra 60 tallet og mangler sluttstykke. Er nok lite mulig å få anskaffet seg et nytt heller. Vedkommende eier av våpenet visste ikke at det var krav om våpenskap siden våpenet ikke har vært skutt med på mange år og vedkommende ikke er våpeninteressert. Da dette familiemedlemmer flyttet tok denne dette våpenet med seg, siden eieren bodde på sykehjem og aldri vil kunne flytte hjem igjen eller kan skyte. Det kjekke er så at politiet henter alle våpnene til dette familiemedlemmet som oppbevarer våpenet for eieren, kommer ikke inn på årsaken her men det er åpenbart at etaten kan bruke hvilken som helst grunn til å beslaglegge disse. Mitt spørsmål er om våpenet regnes som et våpen uten sluttstykke og når det er omstendigheter inne i bilde av denne graden? Politiet prøver seg med ulovlig oppbevaring av våpen med avhør og hele hønsebaletten..