Hei M67
Takk for forklarende teori. Jeg har aldri sjekket teorien, bare prøvd i praksis.
Det med "eye box" har jeg aldri ofret en tanke tidligere, da jeg kun har erfaring med jaktkikkerter. Der har dette ikke vært noe problem, for meg.
Problemet meldte seg først da jeg gikk til anskaffelse av over nevnte Vortex. Med tanke på øyeavstand, ble dette målt ved montering. I tillegg er Sauer'en montert i en GRS stokk, så avstanden burde ikke være noe problem. Ei heller høyden. Det er heller ikke noe problem, når en ligger på bane og har allverdens tid og det kun skal lages hull i papir eller lage hyggelig lyd fra stålplata. Til dette bruket er kikkerten bra.
Problemet jeg erfarte mht. "eye box" var når jeg kom ut av optimal skytestilling. Da ble dette en utfordring. Dette gjorde seg gjeldende spesielt ved jakt, hvor jeg overraskende fikk dyr inn på post og det ble noe travelt.
Jeg har ikke noe spesiell erfaring med "taktiske" sikter, men har prøvd en del jaktkikkerter. Du nevner Zeiss 3-12X56, jeg har to og har aldri hatt problemer med at det blir svart, selv på 12 ganger, men har hatt vanskeligheter med å finne målet. Dette er kanskje grunnen til at jeg reagerte ved overgang til "taktisk" sikte. Jeg har fremdeles ikke nok erfaring, men det kan se ut som at livet kan bli lettere på jakt med Kahles'en, enn den forrige. Det virker i hvert fall lovende.
Uansett hva teori og erfaring skulle tilsi, mener jeg at "eye box" er en faktor som en bør være klar over ved valg av ett slikt sikte. Jeg var ikke klar over forskjellen og det ble dyrt nok.
Når det gjelder kvaliteter i kikkert for å finne vilt er jeg enig at synsfelt og kontrast er viktig, men til dette bruker jeg en håndkikkert, aldri riflekikkerten.