blundby

Jeg vet dere tenker kritikerne er kunnskapsløse nek, men kan det være slik at motstanden forblir fordi kritikken faktisk er berettiget? Det er vel også en mulighet

Utregningen er reell..jeg skrev også for moro skyld...så ironien burde være ganske åpenbar.. Poenget mitt er selvfølgelig at selv om noe er mulig (søk på spear hunting på youtube) er det ikke nødvendigvis forsvarlig eller humant. Det kommer jo også godt frem hvor utrolig det er at pil og bue faktisk dreper så godt som det gjør (til tross for marginene jeg terper på) selv om det fysisk sett er kraftløse (fikk lyst til å skrive anemiske) saker det er snakk om... selv sammenlignet med spyd med kroppsvekt bak. Uansett hva som blir påstått er det et mye mindre pålitelig jaktinstrument enn rifle. Vi kunne brukt samme argumentasjon og redusert maksimalt tillatt avstand for rifle til 50m og økt kravene til jegere. Da ville skadestatistikken for ordinær jakt blitt ytterligere redusert sammenlignet med selv den mest optimistiske statistikk for buejakt i Danmark... Jeg har på ikke noe tidspunkt vært uenig at det går an, men hva er vitsen når det uansett hvordan dere vrir og vender på det er en risikoøkning (for lidelse) forbundet med jaktformen? Det kan da ikke forsvares etisk. Når man i tillegg argumenterer for at det er greit på alt vilt inklusiv B5 som kaffebøffel og elefant...demonstrerer man etter min oppfatning komplett mangel på magemål. Det var vel også en av grunnene til at det ikke ble noe prøvejakt med bue her til lands... det ble i søknaden ikke spesifisert noen grense for hvilket vilt og gamle langbuer var også aktuelle. Man kan sankke så mye man vil om utblødning og konservativ skyting, men argumentasjonen kommer heldigvis aldri til å gå hjem her. Da kan man sitte som en bitter liten gjeng jegere og hyle at folke er idioter... Soldaten som ikke gikk i takt... Endret for 8 gang. Jammen ikke lett å skrive på iphone med pølsefingre!

La oss regne litt for moro skyld.... Meg fra tre meters høyde med spyd Energy of 3,518 foot-pounds for a 1760000 grain bullet (altså meg 110 kg med spyd og klær) at 30 fps (omtrent) Men.... 7542 momentum...mer relevant for penetrering...MASSE punch og er spiss! vs Buejeger: Energy of 51 foot-pounds for a 400 grain bullet (pil) at 240 fps.... 13 momentum.... mikroskopisk mye punch...men er jo spiss vs Dobbeltrifla (.450NE) Energy of 5,133 foot-pounds for a 500 grain bullet at 2150 fps....153 momentum.. (12x så mye moment som pila og 100x så mye energi)... kutter ikke, men banker gjennom alt i sin vei. Den eneste ulempen med spydjakt er praktisk rekkevidde..... For å være litt mer seriøs... Det der med skadestatistikk er nok ikke så entydig og uproblematisk som enkelte her vil ha det til. Det er stor nasjonal variasjon, dessuten er så langt jeg vet er heller ikke elgjakt utbredt i Danmark og det skytes fra jakttårn etc noe vi ikke har tradisjon for her... Jeg er bare opptatt av at det ikke er noen etisk akseptabel grunn til å krympe marginene for skadeskyting (selv om det kan gå bra) at det er mer spennende eller utfordrende for jegeren. Det er det jeg er komplett imot. Det er nok også den norske befolkningen enig med meg i...

Drit i hydrostatisk sjokk og i overlegen penetrering, spesielt gjennom vev med høy tetthet!! Drit i krymper marginer.. Hvor er motargumentene buegutta har mot at jeg jakter elg med spyd???? Det går jo fint an! Mer en nok penetrering dersom jeg seiler ned fra en grein med 105 kg bak et skikkelig heftig barberblad av en spydspiss. Jævlig til sårkanal blir det og.... Er jo heller ikke lenge siden både mammut og hulebjørn ble stukket ihjel av garva karer

Det er en tråd her hvor bue forfektes som godt nok på elefant....Tror det er dårlig pålitelighet ved treff av eks skulder/bog på elg og.... Selv om det ikke er umulig. Marginer!

http://arxiv.org/pdf/0803.3051.pdf" target="_blank" target="_blank" target="_blank" target="_blank Ingen av de som ikke tror på hydrostatisk sjokk som gadd å lese artikkelen her? Jeg tror ikke antallskutt elg etc bør være et utslagsgivende argument. Mer pålitelig på mindre vilt, men en faktor. En butt monumental solid penetrerer forresten så mye mer bein enn den beste pil at det er en tullete diskusjon. Tenk frontalt hjerneskudd på en elefant som kommer.. 6fot bein, brusk og hud... , bue kan drepe fint det under optimale betingelser. Hva er poenget med å krympe marginene og på den måten øke risikoen for at vilt lider unødig? Hvor går grensen? Gamle langbuer er sikkert ekstra stas, går jo an det og... Hva ned spyd? Mer enn nok drepeevnd i det og. Så en video av en tulling på YouTube som drepte en bjørn med det i Alaska. Slo seg på brystet og hylte som en ape. Bra det og. La oss si en praktisk rekkevidde på 5m.... Alt for moro skyld! Og ballebevis..

Spennende dette!

Dersom trening er det utslagsgivende. Bruker mjk, fsk, etc bue? Nei. Er vel nok fordi det ikke tjener noen som helst operativ funksjon! Den amerikanske videoen minner litt om psi-ops som cia drev med en periode. Et par skrullete ildsjeler i posisjon er nok. Det handler ikke bare om skuddvolum...

Ikke overbevisende. Penetrering av bein absolutt, uten å ha gått gjennom tykk og seig hud, og ved ett tilfelle. Litt annen vinkel/treff helt annet resulat, dessuten penetrerte ikke pilen gjennom selv om den lagde hull/sprekk. Uansett imponerende til å være bue. Dra på med en 32 grams flatnesa monometal solid i 660 m/s og kula går ut på den andre siden etter å ha puncha gjennom begge skuldre. En helt annen liga... Og ....marginer..

Studiene omhandler compound buer, ikke langbuer. Ja et bein kan sikkert splintres, men igjen....marginene er helt annerledes enn med moderne våpen. Hardt vev penetreres dårligere av pil og bue. Buer ble utdatert og estattet av kruttvåpen på alle arenaer fordi de er dårligere drapsverktøy. Heg kjenner ikke til noe spesialutdannet buekompanier som har hatt noen militær nisje etter kruttvåpen ble utbredt. Ikke så lett å skye liggende/fra dekning.... Gamle muskedundre og bore rifler ble på samme måte erstattet av rifler med høyere utgangshastighet (nitro express) etc. Enhåndsvåpen har aldri vært brukt til jakt før enkelt nå på død og liv skal plage dyr med det.... Jeg har skutt en del med compound bue (hadde en 80 punds jeg tok med meg fra college for 20 år siden) og er sinnsikt imponert over hvor godt de beste bueskytterene skyter. Bueskyting som sport kunne jeg tenkt meg å drive med selv...

http://www.dyrevern.no/resources/files/ ... r_2011.pdf Jeg er faktisk 100% enig med argumentene som fremkommer her. Det var tydeligvis også norske myndigheter...

Her blir vi selvsagt ikke enige. At det går an å påstå at det "kun" er praktisk rekkevidde som er en svakhet ved buejakt for meg så søkt at jeg velger å resignere. En annen ting er vedr penetrering, piler penetrerer bløtt vev godt men trefffes bein er saken annerledes. Du skyter ikke gjennom mye hard struktur med piler (lite moment og kutting av hardt materiale er meget begrenset). Der krympes også noen marginer... Selv gamle munningsladede muskedundere ble på 17-1800 tallet foretrukket fremfor pil og bue, både på jakt og i strid. I strid var penetrering av hardt materiale (rustning) bla en faktor. Per S har som vanlig en tendens til å hoppe inn og allvitende uttale seg som dommer med oversikt over "fakta". Det er klart dyr kan drepes av sjokk ved høyhastighetsprojektiler, men effekten er upålitelig etterhvert som kroppsmasse øker. Godt innlegg av Telefonoperatør vedr. studier av dette. Selv om Roy Wearherby overvurderte effekt av hastighet er det kkke slik at den ikke er der. For noe vås vedrørende infeksjon av kuler men ikke piler. Det er jo all grunn til å tenke det er motsatt, kuler innkapsles og sår lukkes. Piler kan bli stående i åpne sår, har større flate (mer bakterier), drar med seg bakterier fra omgivelsene mens de slepes rundt stående i dyret etc. Det blir liksom ikke koldbrann av pil i låret? Svært mye hjort dør av sepsis emens de i uker slepender rundt med pil(er) i seg i USA. Der finnes en del rapporter. Det går an å få clean kills, men marginene!!!! Vedr smerte er det jo lammelsen av sjokket som følge av hurtig energioverføring fra rifle som gjør at umiddelbar smerte bør antas å være lavere ved høyhastighetsprojektiler. Det er ikke riktig at penetrerende skader av spisse gjenstander rapporteres som mindre smertefulle enn skuddskader. Det er motsatt. Jeg startet i denne diskusjonen med å være positiv til buejakt på småvilt opp til rådyr, men mangel på magemål og forståelse av begrensninger ved metoden som fremkommer her har gjort meg betydelig mer skeptisk. Min jaktetikk tilsier å bruke det kraftigste kalkberet en håndterer (jeg skyter elg med .416 til .470) pålitelig og presist med de beste kulene man får tak i. I tillegg til å kjenne sine begrensninger som skytter. Å begynne å fly etter elg med bue representerer det diamentralt motsatte av dette. Selv om det er mulig er det uomtvistelig et stort handicap som kun tilfredstiller egooppblåsning. Guttelek.... Langt fra det norske storviljaktideal, nøkternt matauk.. Er vel enig med han her ... http://www.chuckhawks.com/killing_power ... _arrow.htm" target="_blank" target="_blank" target="_blank" target="_blank" target="_blank" target="_blank Det er litt ulikt å finne av studier... Abstract: We captured and affixed radio collars to 80 male white- tailed deer (Odocoileus virginianus) during 1995-1997 to ascertain the wounding rate and proportion of deer that die from hunter-inflicted wounds. Our study population was hunted only with traditional archery equipment (recurve and longbows). Of the 22 deer shot by archers, 11 were recovered by the hunter, resulting in a 50% wounding rate (deer shot but not recovered). Only 3 (14%) of the 22 deer shot by hunters died and were not recovered. Based upon demographic and harvest statistics, these estimates indicate that approximately 4% of adult males in the population die from archery related wounds annually and are never recovered. (Proc. Annu. Conf. Southeast. Assoc. Fish and Wildl. Agencies 52:244-248) As the study indicates "The 50% wounding rate from our data is similar to data reported from other studies. Downing (1971) and Boydston and Gore (1987) reported wounding rates of 50% with archery equipment for white-tailed deer in Georgia and Texas. Similar wounding rates have been reported in Georgia (44%; Croft 1963), Indiana (58%; Stormer et al. 1979), New Jersey (55%; Lohfield 1980), Wisconsin (31-37%; Herron 1984), South Dakota (48% McPhillips et al. 1985), and Michigan (43%; Langenau 1986)." Issues to be considered: In deciding how to move forward on this issue London City Council needs to weigh the pressures of those in the community who want the population controlled against the ongoing cost of culling, including the cruelty of wounding 50% of the animals culled, insurance for the activity, the effects of having wounded animals at large, concerns about driving deer out of the bog and into neighbouring properties and onto adjacent roads. Even when carried out by a competent marksman, bowhunting does not result in a humane death. When an animal is fatally shot with a bow, it can take several minutes for them to die and will suffer severe pain over this period due to the high level of tissue trauma and damage to organs. There is also a high risk of non-fatal injury occurring. In contrast, when an animal is shot with appropriate firearms and ammunition, by a trained and experienced shooter, death is extremely rapid. Firearms deliver a percussive shock to the target animal which can delay the onset of pain, whereas arrows cause extensive damage without percussive shock. Ethically, there is no justification for using a method of killing that causes increased suffering when another more humane method is available.

Dersom bue ikke er et dårligere verktøy.... Er det ikke da rart at kruttvåpen erstattet buer fullstendig både militærtog på jakt? La oss si jeg vil jakte med spyd. Fordi det går an... Jeg er 190cm trent, 105kg, saft i høyrearmen! Spyd kan også drepe vilt av rett person på rett sted under perfekte betingelser. Er spydjakt ok? Jævlig høy tversnittsbelastning! Blør som et helvete.. Stille er det og... Trenger ikke lisens på det heller! Jeg får nok ihjel en elg til slutt dersom jeg sitter lenge nok i treet over saltsteinen. Lover å ikke ta noen sjansen altså.... Samme logikk. Bue er selvfølgelig et gigantisk handicap (ser man ikke det er man for nærsynt til å i det hele tatt jakte) og det er jo nettopp derfor folk trekkes mot det. Faen til kar veit du, jeg klarte det selv med bue!

Forskjellene er beskrevet av andre enn meg tidligere i tråden. Og soldaten er ikke meg, jeg er ikke del av en minoritet som ikke får det som de vil og forsvarer sitt minoritetssyn med at alle andre er idioter! Forresten, er det noen som har en link til den danske undersøkelsen så jeg kan lese artikkelen og se om den holder vann?

Nå er det vel noen forskjeller på norsk og dansk jakt.... Så det det er ikke nødvendigvis direkte overførbart. Å påstå at uforutsette bevegelser i dyr er helt uvesentlig i dette er jo å fra på seg ganske alvorlige skylapper. Veldig grei måte å bypasse hele argumentasjonen om reduserte marginer på. Nå er det vel også litt navlebeskuende å påstå at motparten i diskusjon er vrang og nekter å forandre oppfatning når du selv åpenbart ikke er interessert i andre perspektiver. Alle som er uenige er jo både inkompetente og tullete. Med en slik holdning og retorikk vinner nok buejegere lite terreng... Alle forstår vel egentlig at bruk av bue kun tilfører en vanskeliggjøring av jakten (dårligere verktøy) og tilfredsstiller følelsesmessige behov hos enkelte jegere. Marginene krymper og viltet vil oftere lide unødig. Hadde vært moro med en meningsmåling... Hørt historien om soldaten som ikke gikk i takt? Nå må du faenmeg gå i takt ropte sjersjanten. Jeg går i takt, det er alle de andre som ikke går i takt sa soldaten...

Skjønner.... Så man kan kompensere for "jumping the string" ved å halvere farten. Men skulle dyret bevege seg..og det kan det gjøre uansett.. Tilsvarer dette samme treffpunktfora dring som på 400m med rifle.... Dobbelt så ille som i mitt eksempel. Alt arbeidet som må gjøres for å kompensere for slikt må vel ansees å krympe marginene for at uhell oppstår. Og det er nettop dette jeg har vanskelig for å se poenget med. Det samme gjelder jakt med pistol eller spyd for den saks skyld... Klart det er sspennende, vanskelig, og går an... Men unner vi ikke viltet den sikrste avrettingsmetoden vi har tilgjengelig?

jeg har brukt formelen tid=strekning/fart

Dersom dyret beveger seg i skuddøyeblikket, mer sannsynlig ved bue "jumping the string", har det v pil i 100ms .25 sek å bevege seg på ved 25m hold. Ved rifle projektil i 800ms gjelder det samme på 200m... Et hold vi ikke skal skyte storvilt på. I tilleg har vi vindavdrift etc. Marginene forskyves av flere årsaker, selv om det skulle være sant at dyktige rifle og buejegere skyter dårligere stående på 50m med rifle enn på 25m med bue. Etter dette kommer debatten i forhold til tid for avliving etc..

Mente ikke selve skipet, men mønstere hentet derfra

Høres ikke like catchy ut! Dom dom dom dom dom!

Noen tips vedr gravering?

Nei jeg har ikke fulgt med. Og ja det høres absolutt ut som en farse. Nå er jeg ikke positiv til pelsoppdrett (jævlig mye svineri) og sirkus med dyr som primært er dressert med straff/smertepåvirkning heller. Men de burde enten ha gjort analyser av eksisterende forskning eller gått med på forsøk her hjemme. Dersom ingen av delene ble gjort burde det jo reises sak... Men er det slik at en er uenig i gjennomgangen som ble gjort av eksisterende forskning står man nok ikke så sterkt...

DoctoRoy.... "Dom som sier dom er domme, dom er domme dom"!!! Dessuten jeg var ikke så verst med bue skal jeg si deg.. Plasserte piler relativt pålitelig i en boksesekk på 80 meters hold med en 80 punds comp. bue med "avtrekker" og jaktpiler. Men ellers, jeg ser dilemmaet dersom det faktisk er tilfellet at det ble stoppet fordi det manglet "Norsk dokumentasjon". Samtidig litt vanskelig å se at det kan ha være argumentet når det ikke har vært forsøkt i Norge. Det må vel ha vært en mistillit til gyldigheten av rapportene tilgjengelig fra våre naboland eller noe sånt? Sannsynligvis er det bakenforliggende argumentet at det ikke ser bra ut og ligner lite på vår jaktkultur hvor storviltjakta er matauk og ikke sport... Sporten har folk mindre forståelse for etter min erfaring.

Det er mulig det, jeg er klar over at piler har høy tversnittsbelastning og av den grunn penetrerer dypt selv om de har utrolig lav energi/ hastighet. At de dreper ved kutting/blødning. Hovedproblemet er slik jeg ser det (har kun skutt en del på blink med compound bue for mange år siden og har av den grunn svært begrenset erfaring) er den praktiske presisjonen i jaktsituasjoner med bue. Lav hastighet på på pilen kombinert med "jumping the string", vind osv. Jeg vet det går an å skyte elg på kort hold fra bog til bog/hjerte-lunge med pil, sikkert selv fra langbue men mener det ikke er nødvendig med så mye fantasi for å se for seg situasjoner som er langt fra ideelle hvor piler vil bli plassert feil. Dersom det ikke foreligger svært krevende årlig sertifisering anser jeg det som svært naivt å mene buejakt på storvilt i Norge ikke vil føre til mer skadeskyting (og i tillegg mer synlig skadeskyting, elg som går rundt med piler i seg). Jeg vet ikke så mye om hvordan buejakt praktiseres i Danmark/Europa, om det er fra jakttårn etc eller om tilstandene ligner mer på norsk jakt? Godt poeng mht rådyr og mindre vitalsone, kanskje det ikke er så greit som jeg først hadde tenkt. Jeg er liberalist og mener folk skal få lov til å drive med sine særinteresser (jeg har flere) selv om samfunnet generelt har lite forståelse for disse. Jeg synes ikke det er et relevant argument om hvorvidt det ene eller andre er nyttig eller ikke (mange spør jo, hva skal vi med det?). Det springende punkt er om man gjennom aktiviteten påfører andre (inklusiv) dyr plage eller ikke. I forhold til buejakt er jeg ikke overbevist, det kan komme av mangel på informasjon, men ikke mangel på evne til å begripe informasjon jeg har til rådighet.

Har lagt vekt på dyrevern – Det har ikke vært mulig å fremskaffe vitenskapelig dokumentasjon i Norge som viser at pil og bue er et humant jaktvåpen på lik linje med kruttvåpen. Departementet har derfor ikke funnet det forsvarlig å gi tillatelse til å sette i gang et forsøk med pil og buejakt, sier statssekretær i Klima- og miljødepartementet, Lars Andreas Lunde. Verden er full av idioter som meg... Pffft Lasse på med dokumentasjon.... Men det er meningsløst ettersom opponentene er idioter. Det er retorikk man kommer langt med!