Grunneier

Jeg ringte til vårt lokale lennsmannskontor, og stilte spørsmål om rettspraksis vedrørende anslags energi. Onkel Blå opplyste følgende: Dersom vi er i tvil tar vi rifle, og amunisjon til skytterbanen og tester riflen og amunisjonen. Dersom man har en uvanlig kaliber som holder seg innenfor kravene så er den godkjent. Dersom man har en standard kaliber som ikke holder mål i forhold til anslags energi vil dette bli slått ned på. Dette uavhengig av hva produsenten anføre på pakken. Rettsvillfarelse er ingen unnskyldning. Så jeg hadde ikke hatt noen betenkligheter å bruke 30-30 på elg, dersom en flink ladenerd hjelper meg med riktig oppskrift. (Skyting med 30-30 er jo det morsomste som er.) Dersom noen lager en oppskrift på elg 30-30 så er jeg interesert av en kopi. I verste fall burde det være mulig med spisse kuler... men at man kun lader med en i kammer og en i rørmagasinet.

hva er NFM?

Jeg har en snasen børse som er ganske fin. Men rustfritt stål vises altfor godt i terrenget. Det er omtrendt som å sitte med et speil... Jeg har selvfølgelig ikke lyst å male børsa grønn, men finnes det noe jeg kan gjøre for å få den matt? Noe som ikke ødelegger børsa, men som fjerner gjenskinnet. Jeg vurdere selv: -1- Smøre den inn med noe som oxiderer, fett eller noe som blir matt. forslag? -2- Ha på litt spray maling på de verste partiene, men uten grunnarbeid, slik at malingen er lett å fjerne dersom det ser for x-x-x- ut. (eller om jeg skal selge rifla) Bruker forøvrig rifla med diopter fra skinnersighets... en enkel sak å skyte opp. Storviltsprøven er i boks, brukbare samlingen og en myk hyggelig rekyl fra 45/70. Omtrent som en litt kraftig salongrifle. Problemet er bare å finne klisterlapper som er store nokk til å teipe over kulehullene i skiven.

Sauene mine er i hvert fall rene. Bikja fjerner t.o.m ørevoksen på di.

Nå har jeg ihvert fall satt opp takstolene... så får vi se om kommunen tar til vettet.

Bin der, dann dætt

Jeg bodde i Åfjord før... fantastisk kommune. Og jeg kan se den ut fra vinduet hvis jeg er på andre etasje.

Det er meg blitt fortalt at Hornady 30-30 skal være godkjent for elgjakt. -1- Hvordan vet man om dette er sant? -2- Hvor får man kjøpt de i Trøndelag? -3- Finnes det andre 30-30 som oppfyller kravet? Jeg har akkurat tatt storviltprøven med 30-30 og "skinner" sitt jaktdiopter på min Marlin 1895 XLR. Så morsomt har jeg nokk aldri hatt det på skytebanen før. I hvert fall ikke med klærne på.

Noe merkelig har skjedd. Jeg har fått driftsbygget godkjent som "hundepensjonat" forutsatt at det ligger laaaaangt fra naboer. Byggesøknad er invilget og byggingen har begynt. Kommunen skrev tidligere at "det er normalt at slik virksomhet legges til et område som er regulert til LNF" Nå fikk jeg plutselig TO brev fra kommunen samtidlig. I begge blir det stilt krav om at jeg søker dispensasjon fra kommunens arealdel før bygget kan taes i bruk. Noen har nemlig (sånn i etterkant) oppdaget en regel om at kennel ikke skal ligge i LNF -sone. Hvorfor oppdager kommunen slike ting ETTER at de invilget byggesøknad til "kombinert bygging av garasje, hundepensjonat" Jeg har nå investert hauger at penger i et halvferdig bygg som kanskje ikke kan brukes. Jeg har aldri opplevd makan til rot.

Kommunelelegen kan bruke skjønn for å avverke en helsefare... Men kun dersom det ikke finnes ordinære myndigheter som forvalter saken etter et ordinært regelverk Dersom jeg kjører 90km/h i 60 sonen er dette helsefarlig, men dette blir ordnet av Politiet. Det kommunelegen noen ganger gjør, er at han treffer enkeltvedtak på tvers av det ordienære regelverkene... f.eks at Arne Bilist får kjøre maks 40km/h i 60 sonen. Dette blir da en lov som kun gjelder Arne. Dersom Ola Bilist kjører 70km/h på denne veien vil han få bot, men dersom Arne kjører 60km/h vil han få opp til 3 måners fengsel. (fordi Arne får kun kjøre 40km/h) Tenk om Ola og Arne begge driver hvert sitt fraktsellskap... Kommunelegen har da gitt den andre et stort konkuransefortrinn. Det er et problem at mange kommuneleger trur de har fått utlevert en "licens to synsing" og benytter denne på en uforutsigbar måte. Lokalavisen her på Fosen har skrevet to artikkler om hvordan kommunelegen stoppet mine næringsplaner. Etter dette har noen opprettet en støttegruppe på facebook. Og det hjelper. Kommunen mykner litt når de blir presset. http://www.facebook.com/profile.php?id= ... 913&ref=ts

Konfliktløsning = konfliktrådet. Gratis hjelp. Basert på frivillig oppmøte. Dersom naboen ikke ønsker møte (noe de oftest ikke gjør) så har du ihvert fall prøvd, og du får t.o.m. en kvitering på dette. Dersom det mot formodning skulle bli et juridisk etterspill så har du bevis på at du prøvd å komme naboen i møte. Men det kan være at han møter, og da ordner seg det meste. Vi som jegere må være klar over at noen synes det er ekstra "skummelt" å snakke med oss som har et skap fullt med våpen. Vi må derfor være villig å komme den andre personen i møte, på noe han opplever som trygg grund.

"Støy fra dyr" vanligvis er en konflikt vedrørende hundegårder... og jeg har derfor lenge ventet på at byrokratisk synsing skulle smitte over på andre dyr. Nå har en kommunelege funnet ut at bjelleklang fra sau ikke er trivelig... men helsefarlig. Rent juridisk. -1-Kommunelegen skal ikke stille strengere krav til støy enn de grenseverdier som er nedfelt i forurensingsloven. -2-Kommunelegen skal ikke blande seg borti dyrehold utenfor tettbebygde strøk, siden dette faller under mattilsynet. Kommunelegen har lov å bruke skjønn, men oftes blir dette bare tilfeldig synsing. Som slår føtterne under den som det rammer. Her har en bonde i praksis fått næringsforbud. Les å bli irritert. http://www.vg.no/nyheter/innenriks/arti ... d=10043873

Sivilombudsmannen kunne dessverre ikke hjelpe. Dette fordi han ikke kan omgjøre noe som er tuftet på skjønn... En lokal journalist skrev en helside om saken. Det har faktisk hjulpet noe, ihvert fall så ble kommunelegen litt mer servis innstilt. (litt press skader ikke) Etter artikkelen har jeg fått noen støtte erklæringer... og noen startet en liten FJESBOK gruppe med navnet: Vi som vil ha kennel på Gjølga. http://www.facebook.com/search/?flt=1&q ... 913&ref=ts Jeg kan ikke skjønne at det skal være så vanskelig å få bygget en luftegård her ute i ødemarka. Men kansje det blir lett bedre etter at saken blev oppmerksammet? Jeg håper det.

Leste en svensk undersøkelse som viste at selvmord statistikken gikk noe ned etter at de inførte påbud om våpenskap der. Dette fordi fulle mannfolk ikke gidder lete etter nøkkelen. En annen viktig effekt med våpenskap: -Jaktmotstandere, vegetarianere, pacifister og andre uhumskheter følger seg tryggere når vi har våpnen i skapet. Dette må jo være verdt noe. Litt gjensidig respekt skader aldri.

Jeg mener minderårige barn, innbruddstyver og Politi bør oppbevares i FG godkjente skap. Dette ville sannsynligvis redusere problemene med våpen tyverier / skyte ulykker. Nøkkelen gir vi til Mullah Krekar.

Må kansjke rose noen også... Jeg trengte en næringsfaglig vurdering for å kunne søke etablererstøtte fra NAV. En slik vurdering blir gjort av Fosen Næringshage, som er et interkomunalt sellskap for å hjelpe etablerere. Når jeg snakket med rette vedkommende om saken ønsket han å hjelpe, men hadde mye å gjøre før han skulle ut i ferie. Men nå fikk jeg en næringsfaglig vurdering i postkassen, den var skrevet for hånd på vanlig papir, og sendt fra KROATIA. Makan til snill byråkrat. Han skrev den "næringsfaglige vurderingen" på sin egen ferie i kroatia.

Ikke skyt hjorten for fort... bruk 45/70.

§ 12. Avliving: Avliving av dyr og håndtering i forbindelse med avlivingen skal skje på dyrevelferdsmessig forsvarlig måte. Den som benytter bedøvings- eller avlivingsutstyr, skal påse at dette er egnet og vedlikeholdt. Dyr som eies eller på annen måte holdes i menneskelig varetekt, skal bedøves før avliving. Bedøvingsmetoden skal gi bevissthetstap, og dyret skal være bevisstløst fra før avlivingen påbegynnes og til døden inntrer. Krav om bedøving før avliving gjelder ikke hvis dyret avlives med en metode som gir umiddelbart bevissthetstap. Etter at avliving er utført, skal det påses at dyret er dødt. Avliving i nødstilfelle skal i størst mulig grad skje i samsvar med første og andre ledd. Avliving av dyr skal ikke skje som et selvstendig underholdnings- eller konkurranseelement. Kongen kan gi nærmere forskrifter om krav til miljø, utstyr og håndtering i forbindelse med avliving av dyr. Kongen kan gjøre unntak fra bestemmelsene i andre ledd for andre dyr enn landdyr og sjøpattedyr.

Du er faktisk forpliktet å hjelpe sauen, og du "kan" avlive. Du trenger altså ikke avlive. Lenge leve lovdata. Lov om dyrevern § 4. Hjelpeplikt Enhver som påtreffer et dyr som åpenbart er sykt, skadet eller hjelpeløst, skal så langt mulig hjelpe dyret. Dersom dyret er et dyr fra dyrehold eller storvilt, og det ikke er mulig å yte god nok hjelp, skal eieren eller politiet varsles umiddelbart. Dersom det er åpenbart at dyret ikke kan leve eller bli friskt, kan den som påtreffer dyret avlive dette med det samme. Dyr fra dyrehold og storvilt skal ikke avlives i henhold til denne bestemmelsen dersom det lar seg gjøre å få tak i eieren, veterinær eller politiet innen rimelig tid. Nødvendige utgifter til tiltak etter denne bestemmelsen skal staten betale, men utgifter knyttet til tiltak overfor dyr fra dyrehold kan kreves tilbake fra dyreholderen eller eieren. Bestemmelsen i første og andre ledd gjelder tilsvarende for den som påfører dyr skade, men vedkommende kan ikke kreve dekning av staten for utgifter til hjelpetiltak.

Dersom jeg ikke viste hvem eieren var, hadde ringt til Politiet og forklart situasjonen. Så hadde jeg skutt sauen. Også onkel blå bruker hue. Du blir ikke bøtlagt for noe slikt.

Spørsmål til Fulmen: Dersom ørnen tar min katt, og jeg tar den tilbake, er det da min katt eller ørnens?

Glitrende. Dette er jo en syklon i et fingerbøl, men likevel. Å bevisst stjele/vindisere mat fra en ørn som helt sikkert hadde mer nytte av det slår meg som smålig og respektløst, den ørna gjorde noe som mange av oss ikke klarer selv med tusenvis av kroner i utstyr (drittlaks, fisker heller torsk som faktisk biter på kroken). Noe av det mest fantastiske med oss mennesker er evnen til empati, ikke bare ovenfor andre mennesker men ovenfor alt som lever. Siden vi ikke vet hva som faktisk skjedde er det vanskelig å komme med noen dom, så jeg vil heller bare komme med en oppfordring: Respekter naturen. Å vindisere er ikke å stjele. Det er å vinne enn rett på lovlig vis. Dersom du mener at ørnen faktisk eide fisken vil korrekt beskrivelse være: "Stine M. Johansen ekstingverte Ørnens rettighet til laksen ved lovlig okkupasjon" Man kan argumentere at Laksen tilhører grunneier. Det finnes konkrete lover som tar seg av hvem som eier ting som kommer flyvende og lander på en eiendom. Skal vi utvide debatten?

Dersom Hjortefot opplevde at grunneiere lånte hans hund uten tillatelse... Så hadde sikkert hjortefot satt opp et skilt: Forbudt å låne hund uten hundeeiers tillatelse. Hadde da dette skiltet vært et bevis på Hjortefots "dobbelmoral" ? Vi kan lage en ny tråd: Får slike hundeeiere jakt-avtaler? Det er sikkert en grunn til at skiltet er satt opp.

Rent juridisk: -1- En ørn er ingen juridisk person og kan derfor ikke eie en fisk. -2- Stine M. Johansen ble fiskens eier når hun tok den fra ørnen. Den korrekte juridiske termen vill være: Stine M. Johansen vindiserte laksen ved lovlig okkupasjon

Nå er den mange som har sett "vaskebjørn" i bygda. http://www.fosna-folket.no/incoming/article1257194.ece Er det noen som vet om Mårdhund og fellefangst? Jeg innbiller meg at fellefangst ikke er lov hele året... Men dersom man venter på Mårdhund burde jo dette være possitivt. Jeg er fristet å sette opp en felle, for å se om det kommer noe oppi. Erfaringer?