Super XX

Jeg lader 55grs kula til 860m/s. Mange foretrekker under 800m/s for å minimere ødeleggelsene. Når farten går ned vill kravet til helt korrekt treffpunkt øke, for å si det litt enkelt. Jeg vil tippe at forskjellen på Norma kula du bruker å Berger'en er helt minimal. Problemet med slike kuler er at de er upålitelige. Noen ganger fungere de som FMJ, andre ganger eksploderer de. Jeg vil anbefale deg å prøve en slappladet 120grs GMX om du ønsker litt kontrollert ekspansjon.

Du vil ikke finne En kule som dreper den uansett hvor du treffer og som ikke ødelegger den for mye. Sånn er det bare. Forskjellene på div FMJ og hullspisskuler som nevnes her er forsvinnende liten. Selv bruker jeg nå 55grs FMJ i 223rem. Har ikke opplevd problemer verken på storfugl, orrfugl eller andre "spiselige" arter. Tidligere brukte jeg en slappladet Hornady GMX på storfugl etter div skrekkhistorier om 223rem og FMJ. Men for å forenkle alt og konsentrere seg om å skyte og treffe ble den forkastet.

50-60 grs kuler er i mitt hode de desidert beste kulene til bever og grevling. Skjønner ikke hva man skal med tyngre på disse artene.

En rev på 10 m hører ALT. Så jeg tror ikke på det før jeg får det demonstrert (flere ganger for å eliminere tilfeldigheter). Det er å lov

Interbond er ei temmelig god loddakule, så jeg skjønner ikke hva du har å utsette på den...

Jakttaktisk er oppspenner noe herk. Tungt å lager lyd. Jeg anser det kun som en fordel for de som måtte ha bruk for å gå med patron i kammeret og rifla i reim på skuldra. Jeg som kun går i "klarstilling" ser ikke nytten.

Jeg hadde en 3,5-10x50. Den hadde ikke "nok" lys til sterkt dagslys og for sterkt på laveste til "nattjakt". Synn, da siktet ellers var topp.

Framparten på en hare inneholder så minimalt med kjøtt at om den blir blåst bort spiller ingen rolle. Det er lårene og ikke minst ryggen som betyr noe. Jeg har brukt både 223 rem og 17 hmr på hare. Det du sparer i kjøtt på sistnevnte er ingen ting.

Jeg foreslår at dere to nå spleiser på 50stk 140grs A-frame og 50stk 120grs TTSX. Maxlad disse i en 6,5x55. Dra på skytebanen, skyt på ett eller annet, mål inntrenging og vurder sårkanalen. Om dere lager video og legger ut her, skal jeg sponse begge kuletypene. Det blir ett friskt innslag i disse koronatider

Jeg er på ingen måte uenig med Torf i hans betraktninger rundt bakdelene med en tommelhullstokk, jeg har hatt noen selv. MEN under temmelig mange jaktsituasjoner vi kommer ut for her i fedrelandet er det av mindre betydning om man bruker 0,4 sek eller 0,8 sek på ladegrepet. Som hewi påpeker så er mange av de særdeles gode å skyte med. På en ren drivjaktrifle/hurtigskytingsrifle ville jeg ikke hatt det.

Og her er nok det største ankepunktet mot "homogenkuler". Diameteren (kan) blir mindre, som igjen fører til god penetrasjon, men mindre sårkanal. Så fryktelig mye mer komplisert en det er det vell ikke? Spørsmålet er vell om sårkanalen blir stor nok til å drepe effektivt. Man kan øker ekspandert diameter med å øke farten. Ett like interessant tema er hvor "retningsstabil" er en 120 grs TTSX ved skrå skuddvinkler og treff i harde bein/knokler. Har hatt noen spesielle hendelser ved bruk av lette (30-35grs) kuler i 223rem og skrå frontskudd mot rev. Kula tar " letteste" vei i vev og går ikke inn der den skulle. Nå er riktignok disse hurtigekspanderende, men jeg ser ikke bort ifra at man kan oppleve noe av det sammen i storvilt ved bruk av lette kuler.

Jeg kjøpte en Tikka T1x til min 6 åring. Denne har relativt kort kolbe og er av god kvalitet. Han har ingen problemer med å skyte liggende med den. (Han er ikke akkurat stor). Stokken er dessuten så billig (og lett å erstatte) at å kjøre saga i den ikke er ondt om det er nødvendig. Har hatt CZ 455 og jeg mener at Tikka T1x er temmelig langt over i kvalitet. Jeg bruker den selv til "sub-jakt".

Dette høres akkurat ut som den lokkejakta på rev jeg kjenner. Har slått meg til ro med at slik er det Mengden rev i terrenget er den faktoren som innvirker mest på hvor ofte det virker "lett". At du får noen urene lokkelyder tror jeg betyr null og niks. Når noe dør høres det neppe likt ut fra gang til gang.

Det er det jeg har trodd hele tiden. Og om det stemmer så faller det på sin egen urimelighet å bruke det som ett argument mot "lette" blyfrie kuler. Man bruker noe som alle er enige i er meningsløst som ett argument mot noe annet som mange har særdeles gode erfaringer med. Det er temmelig dumt.

Nordfjella kommer bestandig opp i disse diskusjonene. Der ble det i følge rapportene brukt ammunisjons som ikke innfridde kravene til storvilt. MEN er det noen som VET hva de brukte? Var det fabrikkladete "homogenkuler" som ikke holdt kravet med tanke på fart, men med godkjent kulevekt eller ble det brukt for lette kuler i henhold til datidens krav (Under 9 gram)? Før man får klarhet i om det var en "140grs Naturalis med v/0= 730m/s" eller en "120grs TTSX med v/0 = 940m/s +" som penetrert reinsdyrene er jo rapporten ubrukelig. (Det skal lite fantasi til for å skjønne at førstnevnte bortimot er som en FMJ på rein). Så Per S eller tussehaugen....Hva brukte de? Tror ikke jeg takler å høre om Nordfjella og miljøkuler en gang til før jeg vet kulevekt og v/0

Ett Remington 700 prosjekt til 30-40 tusen styrer man langt unna med mindre man er Remingtonfantast og vil ha akkurat en slik. Du får særdeles mye for den prisen som er mye triveligere enn en 700. Vet ikke helt hva Rafdal tar for å sette sammen en Stiller tac 300, men med 40 lapper er du godt på vei. Å så mye koseligere Det vil også være mulig å få solgt denne til mer en 5 lapper. En 300 leverer litt mer fart ute i teig. Nedre ekspansjonsgrense for div kuler vil være litt lengre ut. Om du trenger det, vet du best selv.

Nei, det er de ikke. Resten av det du skriver er også tull å tøys.

Husk: P..ing er også lykke, selv om det ikke nødvendigvis varer lenge.

Om ikke annet så kan jeg svare på dette. Verken fokus eller forstørrelsen vil stoppe før du er på max forstørrelse. Men bildet blir dårligere i absolutt alt av sikter jeg har teste på max forstørrelse. Bildet på 20x er bedre enn på 25x i en 5-25. Kvaliteten på hele sulamitten avgjør når og hvor dårlig det blir. Jeg har personlig en Z6i 5-30x50. Her blir bildet betydelig dårligere når man passerer 25x. Er det ekstremt gode lysforhold kan den brukes på over 25x. En Leupold 3-18x50 som jeg også bruker mye er fin opp til ca 16x og fult brukbar selv på 18x. Swarovski`en tror jeg har for lite objektiv til å "forsvare" forstørrelser over 25x.

Det er sant. Men her var det snakk om denne March`en opp imot de stor drensrørene. Og den har noen spes som du ikke finner på verken Z3 eller VX3. (Retikkelet på Z3 er i mine øyen håpløst, tynt og av og til lysebrunt) Når det er sakt så kunne jeg tenkt meg den nye VX3`en.. Men å få en slik til fedrelandet uten mye styr er vell ikke lett.

Verken Z3 eller VX3 har vell spesielt stort synsfelt?

Det som er udiskutabelt er at siktene har blitt større og større, tyngre og jævligere i takt med å kunne tilby størst "zoom-område". Zeiss V8 er ett fryktelig instrument å ta med seg på jakt, Z8 er heller ikke smekker og koselig. March greier jo med de to siktene omtalt i denne tråden å "stappe" en del av de samme egenskapene inn i en kompakt og noe lettere versjon. Å ja, det går sikkert på bekostning av div spec. Men hvor avgjørende er disse egentlig i en jaktsituasjon? Det jeg gjør 99,9% av tiden er å bære rundt på rifla i en mest mulig behagelig og operativ stilling. Det er triveligere å bære noe lite enn noe stort, men det er også trivelig å kunne vri opp forstørrelsen for å forsikre seg om at det er rett dyr. Samt med enkelhet "kneppe" seg ut i teig om det er nødvendig. Om jeg da ser 5 eller 2 trær ved siden av dyret er klinkende likegyldig. Utgangspupille og synsfelt har jeg egentlig aldri slitt med uansett hva slag sikte jeg har brukt. På drivjakt i utlandet har jeg brukt 1-4 og 1,5-6 fordi jeg trodde jeg måtte det Sannheten er vell at jeg hadde skutt minst like bra med den 3-18 som jeg bruker på norsk jakt. Når man hiver opp rifla så bør man jo være "på" målet og ikke ha behov for ett synsfelt på 42m for å peile seg inn. Dessuten er det enklere å treffe med mye X. Målet blir jo mye større

Bra at noen sender med linsedeksel (å ikke bikini) når man kan sette ekteskapet på spill for ett kikkertsikte...

For tykke retikkel er en mangelvare i dagens sikteverden. De fleste har jo noen "hårstrå" som er fullstendig ubrukelige om lyset går og det er snakk om kjapp frihåndsskyting. Hovedformålet med et kikkertsikte er å sikte og skyte. Generelt vil jeg si at Swarovski sin retikkel-løsning for raske skudd og skiftende lysforhold er for dårlig. Retikkelet uten lys er håpløst og blir som du nevner messingfarget ved "baklys". Lysprikken er helt suveren om man har tid til å stille den perfekt i henhold til omgivelsene man jakter i. Er man på smygjakt og har satt lysprikke på riktig styrke for å jakte i litt åpne/lyse omgivelser for deretter å komme inn i en skog, så har man ikke lenger en lysprikk men ett lysstrek. Den er så følsom for riktig justering at jeg blir sprø av å gå smygjakt med den. Blant annet Leupold sin løsning er mye bedre. Her vil lysgloa/prikke fremstå som noe sterk om man går fra lyse til litt mørkere omgivelser, men den er fortsatt helt OK å bruke. Om løsningen på March er mer sånn, så er jo det topp. Z6i/Z8i sine retikkel er helt suverene på ei rifle der man har tid til å sette rett lysstyrke, jeg har en 5-30 på ei småviltrifle og akkurat på denne er den bortimot perfekt. Beklager, noe off topic. Kjør på med flere rapporter om March`en.

Huff.... den er søt Håper den er drittung?