Vargen

@m67, det kommer an på om vi har lovhjemmel til og behov for å ta oss inn eller ikke. Hvis politiet spør "kan vi få komme inn", så kan du si nei. Merk at vi ikke kan ransake hos en mistenkt på bare samtykke fra vedkommende; "Kan jeg se i kjelleren din om du har noe ulovlig" er ikke gyldig uansett om du svarer ja. Hvis politiet derimot sier "vi har en beslutning om ransaking her", så oppnår du ingen ting ved å nekte. Som hovedregel skal det være en skriftlig beslutning om ransaking fra tingretten, men når ting haster slik de ofte gjør kan det i stedet være en skriftlig eller til og med muntlig beslutning fra påtalemyndigheten. Sier patruljen at de har en muntlig beslutning så vinner du ingen ting på å forsøke å nekte adgang eller kverulere om at du vil ha den skriftlig, men du har anledning til å ettergå senere hvorvidt beslutningen faktisk var gitt. Der finnes også noen unntak der det ikke er tid til å spørre påtale, men da snakker vi bråhast type "mannen med blodig øks ble nettopp sett løpende inn denne døra". I praksis sier mange nei til å slippe inn politiet i ymse ærend, og det er helt i orden. Vi er relativt ofte på døra til "gamle kjenninger" for å forkynne ulike dokumenter, når de ikke svarer på innkalling til rettsoppmøte for eksempel. Da er det flere som velger å stå ute på trappa i femten kuldegrader mens vi fyller ut papirene til dem, i stedet for å slippe oss inn i gangen. Helt greit, det er en rettighet de har. Hvis de heller vil at naboen skal kunne høre opplesning av en tiltale enn å slippe oss inn i "skjul og dekning" for en mer diskret fremgangsmåte, så er det deres valg. Sannsynligvis har de da noe å skjule, men det å stå på rettighetene sine gir ikke skjellig grunn til mistanke. Tilsvarende hender det jo at vi blir sendt ut for å inndra våpen fra folk som på ulikt vis ikke anses skikket til å ha dem lenger, nesten alle slike oppdrag løses ved at vedkommende leder oss fram til våpenskapet uten at vi ser oss rundt i hele huset. Så det å slippe noen inn betyr ikke det samme som å la dem romstere rundt over alt i andre rom eller steder som er irrelevante for oppdraget. Hvis alle våpnene er i et skap i kjelleren og mitt oppdrag er å hente disse, så tar jeg meg ikke inn på kjøkkenet eller soverommet. Så er der noen settinger der vi ikke er på ransaking egentlig, men må ta oss inn på privat eiendom for å stanse pågående lovbrudd for eksempel. Hvis vi har grunn til å tro at noen nettopp har banket kona eller ungene sine, så er det ikke sånn at vedkommende kan nekte oss adgang inn for å snakke med partene eller dokumentere eventuelle spor og bevis på åstedet. Så hva som gjelder varierer etter situasjonen, i noen settinger kan du nekte oss adgang mens i andre resulterer det ikke i annet enn ødelagt dør.

Så lenge du selv har kontroll på våpnene, at ikke en sønn på skråplanet eller hans enda mer upålitelige kompiser får tak i dem for eksempel. Hvis hagla står i yttergangen med døra ulåst, og du selv er i en helt annen del av huset, så er det neppe helt innafor selv om du er inne.

Det kan være så forskjellig, i noen rifler er det magasinet som butter lenge før man er i bommene.

Jeg kjenner ikke den modellen, men justeringshjulene ligner veldig på et sikte jeg har. Der kan jeg nullstille skalaen ved å løsne de to små skruene når siktet er innstilt, løfte og vri skalaen med streker til den står på null, og skru fast igjen. Jeg bruker dette til å ha to innskytinger, en for vanlig ammo med nullstilt skala og en for subsonisk der jeg skrur så langt opp siktet går og havner da midt i på nesten 100 meter. Så når jeg bytter tilbake til vanlig ammo er det en omdreining ned igjen og til nullmerket.

Leser du hva du lenker til? De ventet ikke på at han gikk tom for ammo, de tok på seg skuddsikre vester og fant fram våpen før de deretter gikk til aksjon så raskt de kunne. Dette er hva de er trent til å gjøre, ta på verneutstyr og lad våpen før du løper mot faren. Verneutstyr øker sannsynligheten for at politiet er i stand til å bekjempe angriperen, at de ikke bare blir skutt før de ser vedkommende. Selvfølgelig kan man i etterpåklokskapens lys og med kameravinkel i fugleperspektiv se at det kunne vært hensiktsmessig å hoppe over verneutstyr for å spare tid akkurat i denne situasjonen, men det var neppe like tydelig for de som sto på bakken.

Vi er vel flere, men seriøst... Uten å kjenne saken overhodet utenom det som står i denne tråden, så høres det ut som om saken står og faller på eksakt hva de fant, i hvilken tilstand, og hvor i huset, samt hva OP egentlig har fortalt til politiet. Ikke på hva hen måtte finne på å skrive her inne. Men jeg kan jo referere anonymisert til en helt annen men muligens sammenlignbar sak som jeg selv har personlig kjennskap til, da jeg var med på å ransake hos en helt annen person enn @Tompengpung en gang. Kjennelse om ransaking fra tingretten forelå, mistanken gjaldt et helt urelatert forhold som ikke hadde noe med våpen å gjøre. Under hodeputa til vedkommende fant vi en pistol, med isatt fullt magasin. Lovlig registrert våpen og alt, men hvorfor lå den ikke i våpenskapet med de andre våpnene? Og hvorfor halvladd? I avhør kom hen med en forklaring om at hen holdt på med å pusse pistolen da det ringte på døra, så da stakk hen den kjapt under hodeputa for å gjemme den slik at hen raskt kunne åpne. Og der sto vi. Forklaringen ble ikke trodd, fordi det ikke lå framme noen pussesaker og fordi våpenet var halvladd. Jeg vet ikke hva andre gjør, men jeg pusser ikke våpen med patroner i magasinet. Ikke luktet det våpenolje der heller, og om jeg husker rett var den eneste våpenolja eller solventen vi fant noe god gammel Hoppes som en ikke akkurat behøver spesialtrent hund for å lukte dersom flaska har vært åpnet. Hadde pistolen vært uten patroner og lagt midt på kjøkkenbordet sammen med pusseutstyr, så tenker jeg utfallet hadde blitt et helt annet. Så hvordan var egentlig @Tompengpung sine våpen oppbevart, midlertidig eller ei, i det politiet kom på døra? Jeg aner ikke, det vet bare hen og den patruljen som ransaket. Var omstendighetene slik at det er troverdig med "nettopp tatt ut av skapet" forklaring, eller var de det ikke? Hadde uvedkommende tilgang til våpnene, for eksempel et mindre pålitelig familiemedlem? Var alle våpnene i lovlig tilstand? Var noen av dem ladd? Om hen får tilbake våpen eller ikke kommer helt an på disse detaljene, som hen ikke deler med oss her. Da kan vi andre ikke gjøre annet enn å synse, eventuelt holde kjeft.

Jeg har ingen erfaring med det kaliberet, men har skutt tilsvarende kobberpletterte eller kobberbelagte kuler i andre kalibre. Ja, de to kulene er svært forskjellige og vil ha helt forskjellig trykk-oppbygning i kammeret. Vihtavuori oppgir ladedata for en konvensjonell mantlet kule, som er hard og gir mye motstand i det den skal presses inn i riflingen. X-treme kula derimot, er en bløt kobberbelagt blykule. Kobberet her er ikke noen egentlig mantel, bare et belegg tynnere enn et hårstrå. Denne kula former seg lettere til riflingen og gir lavere trykk for samme kruttladning. Så ser jeg det diskuteres i alle retninger om hvorvidt slike pletterte kuler egentlig egner seg i en Desert Eagle, som jeg antar er våpenet du skal skyte .50AE i. Noen rapporterer om hundrevis av skudd uten problemer, andre sier de oppdaget bly- og kobberavleiringer ut fra gass-systemet og byttet til konvensjonelle mantlede kuler. DE har som kjent den svakheten at det er praktisk talt umulig å gjøre reint gass-systemet, så om det tetter seg med bly vil våpenet slutte å fungere. Derfor skal man ikke bruke blykuler i dem, kun mantlet. Er kobberbelegget tykt nok til å ikke slites gjennom under avfyring, så går det bra. Ellers kan en risikere at det tetter seg etter noen hundre eller tusen skudd. Som et lite datapunkt, jeg skyter kobberbelagte kuler i .45 acp. Måtte helt opp på maks i Vihtavuori sin tabell for å få pistolen til å veksle pålitelig, med standard rekylfjær.

Men på noen av disse litt knotete våpnene (pumpe, bøyle eller halvauto stort sett) går det an å tre en sykkellås gjennom mekanismen, på en slik måte at det hindrer funksjon. Ikke godt nok i forhold til vanlige oppbevaringskrav, men jeg tenker det må være sidestilt med å ta ut sluttstykket i forhold til "lett tilgjengelig" under transport.

Er mere skeptisk til å presse hylser på kjøkkenet enn til å håndtere uvaskede hylser. Tipper det kommer ut litt blyholdig støv for hver hette som støtes ut når de presses, er man opptatt av å minimere blyeksponering så holder man slikt unna kjøkkenet der det skal lages mat. Skille mellom ren og skitten sone er nok enklere og bedre enn å forsøke å gjøre rent skitne ting inne i ren sone.

@sandman1, gmos er spansk forkortelse for gram. Spanjolene stempler pipesett til hagle med vekt i gram, rundet til nærmeste fem eller ti eller noe slikt avhengig av når den ble laget. Dette er ment å hjelpe til å avsløre om pipene senere kan ha blitt brotsjet opp eller f.eks. slipt ned for å fjerne rust, noe som i ekstremtilfeller på svært lette og tynnveggede hagler kan redusere godstykkelsen så mye at de blir farlige å skyte med. Proof-status er avhengig av at pipene ikke er vesentlig lettere enn den vekta som er stemplet på, ellers må de trykkskytes og stemples på nytt. Ikke så dumt, egentlig- men forvirrende for oss som ikke snakker spansk. I våpen registeret er det en drøss med hagler registrert med "våpen nummer" på 1300-ish GMOS...

Det spesifiseres ikke hvem det skal være utilgjengelig for, fører er ikke nevnt i teksten vel? Altså skal det ikke være lett tilgjengelig for noen, inkludert fører og passasjerer eller for en uvedkommende fotgjenger som stikker hånda inn gjennom et vindu mens du står stille på rødt lys. Sistnevnte er ikke vanlig i Norge, enda, men i mange land er det en vanlig tyverimodus å gå helt innpå biler ved trafikal stans og åpne dører eller ta ting gjennom åpne vinduer. Igjen leser vi ting litt annerledes, jeg tolker forskriften slik at den utdyper og tydeliggjør bestemmelsen om at våpen kan kortvarig forlates uten tilsyn i bil. Ikke at den setningen har noe som helst betydning for transport eller for oppbevaring mens du fremdeles er i bilen eller på annen måte har forsvarlig tilsyn. Grunnen til at akkurat dette behøvde litt ekstra tekst i forskriften er nok at reglene for midlertidig oppbevaring i kjøretøy har en reell endring i rettstilstand i forhold til gammel våpenlov og forskrift, tidligere kunne man ikke forlate komplett våpen i bil selv om bilen var låst osv. Ny lov og forskrift tillater at komplett våpen midlertidig forlates i bil uten tilsyn, på visse vilkår, og forskriften ramser opp disse vilkårene. Med fjerning av vital del som alternativ der vilkåret om lås ikke lar seg oppfylle helt (pickup eller cabriolet?). Forskriften sier rett og slett ikke noe om krav til transportfasen, bare om situasjonen der du forlater kjøretøyet uten forsvarlig tilsyn. Da er det lovteksten som gjelder for transport, der ikke forskriften sier noe. Og lovteksten har vi nå gått gjennom opptil flere ganger.

Uansett så bør en ha i mente at 1) Media siterer sjelden alt helt korrekt i fullstendig kontekst. Vi vet ikke om anmeldelsen var for manglende tildekking, eller for at våpnene var lett tilgjengelige, eller begge deler. 2) Det fremgår av artikkelen at dette var en samarbeidskontroll av både Statens Naturoppsyn og politiet. Altså var man ute etter å ta tyvjegere. Det er enklere å bevise at rifla lå skuddklar i baksetet enn å bevise at hensikten med å transportere våpenet på denne måten var å skyte fra bil eller umiddelbart etter å ha gått ut av bil, med bilen brukt til lokalisering eller avledning av vilt. Altså forsøk på ulovlig jakt. Transport kan raskt gå over i en stans der man går ut av bilen, enten det er for å slå lens eller noe annet. Kanskje møter man på noen andre veifarende som trenger hjelp til å komme seg løs fra ei grøft, ikke alle stans der man forlater kjøretøyet er planlagt på forhånd. Er det ikke da et poeng å ha dekket til våpenet fra før man begynte å kjøre så man slipper å tenke på det? Videre så skiller ikke lovteksten mellom transport i egen bil og for eksempel på bussen. Transport er transport, liksom. I sistnevnte tilfelle er det nokså åpenbart at våpenet skal dekkes til, vi kunne kanskje ønske oss en verden der folk ikke blir skremt av å se ei jaktrifle men tiden er som den er. Loven kan ikke være detaljformulert slik at en har unntak og særbestemmelser for alle slags hypotetiske problemstillinger, da blir den uleselig lang. Dermed blir det litt firkantet noen ganger.

Det @Per-S skriver er korrekt, for hjemmeladet ammo når en vet at børsa tåler trykket. Men CIP har littegrann forskjellig trykkstandard for de to kalibrere, og produsentene holder seg innenfor standard. Hvor mye forskjell utgjør ørlite høyere trykk i .308? Kanskje ingenting, eller kanskje utligner det forskjellen i volum. Og for de få spesielt interesserte, så er der noen få gamle halvautomatiske kreasjoner (Garand, muligens en håndfull andre) som er avhengige av en bestemt form på trykk-kurven og ikke tåler ammo ladet til maks ytelse med moderne krutt. .30-06 som kan brukes i en umodifisert Garand er ikke kraftigere enn .308.

Hvordan kan vi lese samme setning så forskjellig? "Skal være pakka slik at dei ikkje er synleg eller lett tilgjengelige". Det står ikke "skal være skjult eller utilgjengelig". I så fall ville det vært nok å oppfylle ett av vilkårene. Det står heller ikke "skal enten være pakka slik at det ikkje er synleg eller slik at det ikkje er lett tilgjengelig". Ordet "ikkje" er viktig her, hvis noe "ikke" får lov til å være "X eller Y" så kan det ikke være noen av delene. I datalogikkens verden tilsvarer dette en NOR setning. Det er ikke lov å slå eller sparke folk, begge deler er forbudt. Setningen blir grammatisk korrekt i betydningen "Både å slå og å sparke folk er forbudt", selv om det står "eller", på grunn av nektelsen "ikke". Våpenet skal ikke være synlig eller lett tilgjengelig. Her kunne man ha gjort det tydeligere ved å skrive verken-eller, men betydningen blir den samme. Hvis våpenet er enten synlig eller lett tilgjengelig, eller begge deler, så rammes det av denne paragrafen. Og eksempelet ditt viser eksakt hva som menes, motsatt av hva du synes å tro. Hvis den innbruddssikre men gjennomsiktige kofferten ligger slik i bilen at en tilfeldig person kan se at der er et våpen, så øker sannsynligheten for at det begås innbrudd i bilen og kofferten med innhold stjeles. Ingen koffert er så innbruddssikker at den ikke kan åpnes i ro og mak, hvis tyven får tatt med seg hele kofferten til et sted i skjul og dekning. Derfor skal våpenet være tildekket også dersom det ikke er lett tilgjengelig, under transport og midlertidig oppbevaring.

Du kan ha det i hvilket sete du vil, så lenge våpenet ikke er synlig eller lett tilgjengelig og så lenge det er adskilt fra ammunisjon. En enkel måte å gjøre det mindre lett tilgjengelig er å legge sluttstykket et annet sted, da er det ikke bare å nappe rifla opp av futteralet og skyte.

Jeg lurer litt på hvilken marg det føres stjerner i eller hvor suksess i fillesaker skulle stå i CV'en egentlig, jeg er ikke kjent med noen slike kriterier for opprykk. Derimot så er det flere stillinger med høy lønn og grad innenfor forebyggende tjeneste.

Tennstempelgeværet og munnladeren er vel de mest interessante, Rolling Block hagla har ca 50/50 sannsynlighet for å være nær verdiløs avhengig av produsent og alder. Kragen ser ombygd ut for meg, men er ikke ekspert på alle varianter. Skulle helst hatt mer detaljerte bilder for å kunne si noe mer.

@vavlo, Våpenloven paragraf 20, siste setning. Edit: leste litt for raskt, det kravet er adskilt fra ammunisjon ikke adskilt som i vital del ut. Uansett blir det vanskelig å hevde at våpenet er lett tilgjengelig hvis det er delt og sluttstykket er et annet sted enn resten av våpenet. @Per-S, språk er vanskelig. Hvis våpenet er synlig eller lett tilgjengelig, så er det brudd på lovbestemmelsen. Din tolkning måtte bety at det bare er straffbart hvis det både var synlig og lett tilgjengelig. En av delene er nok.

Her har løskanonen faktisk rett, å bare slenge rifla i baksetet er ikke lov. Men det behøver ikke være futteral laget til formålet, om du putter sluttstykket i hanskerommet og dekker til geværet med en jakke eller to så er ikke våpenet lenger "lett tilgjengelig" i skytbar form og det er tildekket så det ikke er synlig. Ikke spesielt vanskelig å følge loven her, altså.

Hva slags ammo disse russiske eller sovjetiske haglene egentlig er godkjent for kan være forvirrende, og jeg har ikke fasiten. Men det en kan være klar over er at russerne har hatt sin egen måte å drive trykkmåling og godkjenning, der 650 bar på russisk maner ikke alltid er det samme som 650 bar iht CIP sine standarder. Det vil si, måleenheten er den samme men de måler på forskjellige steder på løpet- CIP ved kammeret og russerne vissnok et lite stykke foran kammeret. Samme trykkskytings-ammunisjon som det russerne bruker vil gi høyere trykk der andre produsenter måler, så når en eldre Baikal er stemplet 650 betyr det at den egentlig er trykkskutt og godkjent for en god del høyere trykk enn 650 bar hvis en målte etter europeisk standard. Hvor mye høyere? Vet ikke sikkert, men jeg antar uten videre at det tilsvarer vanlig 12/76 "magnum" med bly eller annet mykt haglmateriale.

Har du funnet noe feil som du vil ha børsemaker til å se på, eller mener du bare generell sjekk sånn for sikkerhets skyld? Er ikke veldig mye som kan gå galt på disse, hvis alle delene er på plass og ser hele ut. Jeg sliter litt med å forstå hva som er problemet her, eller hvorfor det skal bli dyrt hvis du ikke ser noen konkret feil eller skade. Ser du lys gjennom løpet? Låser den uten mye slark i "høna" når hanen er i nedspent stilling? Er begge tverrpinnene på plass, altså de akslingene som hane og høne løper på? Med låseskruer til begge så de ikke kan falle ut? Står hanen i hel- og halvspenn uten at den kan "falle" ved moderat vold mot våpenet? Har tennstempelet noenlunde rund tupp uten skarpe kanter, og løper fritt i høna uten å sette seg fast i fremre stilling? Har sikkerhetslåsen fungerende fjær og løper fritt uten å sette seg fast i ulåst stilling? Hvis ja på alle spørsmålene, så ville jeg ha prøveskutt med langt snoravtrekk og deretter kalt børsa for trygg nok. Men det er meg, mine fingre og mine øyne. Du må gjøre din egen vurdering for deg før du eventuelt risikerer noe. Men selvfølgelig, til primær brukshagle er den ikke så mye å satse på så en rimelig dobbeltløpet ville nok vært et bedre valg hvis planen er å ha den for å jakte med.

Ah, de er jo litt morsomme. Hva er grunnen til at du tror den ikke er trygg å skyte med? Deler er ikke umulig å få tak i, kan til og med hende jeg har noen liggende. Disse haglene tålte røyksvakt krutt da de var nye, og gjør det nok fremdeles hvis ikke tilstanden er helt begredelig. Jeg vil tro de aller fleste skudd avfyrt i Kongsberg Rolling Block hagler opp gjennom årene har vært vanlig fabrikkammo, da ofte røyksvakt. Må bare ha ammo med riktig lengde, enten 65mm eller 67,5. Sistnevnte har tynnere gods helt foran i hylsa, avsmalnende til ingenting, slik at de skal passe inn i overgangskonus i et 65mm kammer uten farlig overtrykk. Selvfølgelig ikke stålhagl, er som oftest full trangboring på disse haglene.

Jeg kjenner til dem og nettsiden, men har ikke sett i tråden hvilken modell det er snakk om. Rolling Block eller sideligger, og i så fall hvilken? Og hva er det som gjør den farlig å skyte med? Forresten så vet jeg om en Kongsberg sideligger som antagelig er til salgs hvis man gir eier et godt tilbud, men husker ikke hvilken modell. Sannsynligvis m/47 siden den er mye vanligere enn de andre.

Sånn bare fordi jeg lurer litt: Eksakt hva slags hagle er dette egentlig, og hvorfor mener du den ikke er trygg å bruke? Det meste kan repareres, men det kommer jo an på hvor mye tid og/eller penger man finner det verdt å bruke.

Det har med brennhastighet å gjøre, kruttkornene brenner fra overflaten og innover. Mindre kornstørrelse betyr større overflateareal per vekt/volum, dermed har mer finkornet krutt høyere brennhastighet enn grovkornet. I hagle har du så stort kaliber at volumet bak hagl og forladning øker veldig mye når haglene begynner å bevege seg, da vil trykket synke hvis ikke brennhastighet er høy nok til å "fylle på" med mere kruttgass underveis.