Morten Vinje

Da er det min ringe oppfatning at kuleisetterdien er feil - ikke pressa. En skikkelig seaterdie er ikke avhengig av ei pinlig rett og tight presse for å sette kula riktig - det ordner den selv om den er konstruert riktig. Det samme gjelder forresten andre dier også, pressas viktigste funksjon er rett og slett å tilføre nok kraft.

Har en Ammomaster jeg også, og er helt enig - den er enorm. Den kan brukes til å presse om ståltermoser til turkopper, men er god å ha for villkattere som meg. Det er ingen oppgave den ikke har klart så langt, men er "overkill" til det aller meste. Til tunge oppgaver, eksempelvis ompressing/forming av hylser, bør den boltes fast i grunnfjell, ellers spiser den ladebenker som drops. Det samme gjelder i grunn Classic Cast også.

Hehehe Jeg er ikke veldig uenig i det du sier, men akkurat de pressene jeg har nevnt er faktisk bra - Classic Cast i særdeleshet. Poenget mitt er vel at alle produsenter lager noe bra, Lee også. Har man først begynt å lade for alvor, har man også gjort de erfaringene som vanligvis medfører innkjøp av mer utstyr uansett. Jeg lader hovedsaklig fordi jeg liker det så godt at patronene jeg bruker ikke er hyllevare, og jeg må lage hylser selv. Når man driver med denslags galskap, er man før eller siden innom det meste av ladeutstyr, og ender opp med "ein fant ifrå hver bygd". Og da er jammen Lee til stede rett som det er. Helt på tampen vil jeg nevne Lee Collet Die, som jeg bruker til lading av 300 Whisper (30/221). Jeg kjøpte dien for 7,62x39, kortet den ned 4mm og vips er hylsa ferdig preppet etter en eneste runde i pressa (hvorfor ikke en Classic Cast eller Challenger? ), uten smøring eller annet dill.

Jeg har ladet litt opp gjennom årene, har en drøss presser og annet ladeutstyr av ulik fabrikat, og er ikke enig i konklusjonen din. Jeg har brukt utstyr fra de aller fleste "vanlige" produsenter over lang tid, og blant de siste dingsene jeg kjøpte var faktisk en Lee Breech Lock, og en Classic Cast-presse (en av markedets beste allround enkeltstasjonspresser, uansett pris). Når jeg lader hjemme er det disse to pressene jeg stort sett bruker, unntatt til pistolammunisjon - da trenger jeg futt og fart på tingene og lader progressivt med ei Hornady-presse. Til revolver lader jeg enten med enkeltstasjons Lee, eller Lee Turret. Med Lee Diesett. Jeg har diesett i samme kaliber fra RCBS, Lyman og jeg vet ikke hva i tillegg. Så hvorfor bruker jeg Lee i det hele tatt?

Jeg har hatt hund i mange år, og har endatil opplevd å få en av dem nærmest klippet i to av en diger rotweiler som hadde slitt seg. Jeg ser fremdeles ikke poenget med avlivning på prinsippielt grunnlag. At enkelte aldri skulle hatt hund, er en annen sak.

Da er vi igjen rett i kjernen av poenget mitt: Hunder er hunder, og det velger vi å leve med. Når jeg da skriver "nei til hund!", er det nettopp for å sette dette i lyset. Skal vi ha samfunnets aksept for at vi har hunder, kommer vi ikke unna det faktum at de er nettopp det; hunder. Med naturlig atferd som følge. Når vi da krever avliving som følge av at hunder er hunder, akkurat hvilken effekt skal dette ha? Hva er motivet bak kravet? Hvilken endring avstedkommer det? Forteller vi dermed samfunnet at vi sporenstreks avliver dyr om ikke følger menneskelig atferdsmønster? Til hvilken nytte? Hendelser som denne kommer igjen og igjen så lenge vi har hunder - avliving, med mindre bikkjene virkelig er helt skrudde, hjelper ingen verdens ting når ulykken allerede er et faktum.

Jeg prøver igjen, med blanke ark, siden det å trekke paralleller til andre, men identiske prinsipper, ser ut til å bli både rapportert og moderert Hvorfor skal disse hundene, prinsippielt sett, avlives? Faller ikke dette innenfor normalen av hundeatferd? At eieren av de to hundene bør få en reaksjon fra rettsinstans eller politi er så sin sak, men hvorfor i huleste skal hundene dø fordi de er hunder? Både denne diskusjonen, såvel som ulvedebatten, synes for meg å være fullstendig følelsesbasert med et nærmest totalt fravær av rasjonale.

Takk for at du deler prosjektet og ikke minst opplevelsene rundt det med oss, LongRange. Dette trengte jeg virkelig å lese... Og nå er du hekta for livet - nå må du bare laborere med det ypperste kruttet til kreasjonen; N-310 Da får du nok jevnere og høyere trykk, men fremdeles langt unna rødstreken. Bruk det raskeste kruttet du bare kan.

Tommelfingerregelen er: Bruk det raskeste kruttet du kan. Det gir mindre gassvolum, raskere aksellerasjon, raskere maksimaltrykk, ofte høyere maksimaltrykk og raskere trykkfall mot munningen. Oppsummert betyr dette jevnere trykk, mindre gassvolum og lavere munningstrykk => god presisjon og mindre lyd. Svaret på spørsmålet ditt er derfor ja - prøv N110.

Ja det er dette du må forklare meg! Nå har de aller fleste klart og ta et standpunkt FOR nødvergerett, hva er det medlemene i "jegerorganisasjonen" nojs har forstått som har gått oss andre hus forbi? På den ene siden står oddekalv og rassmusen, på den andre siden de fleste politiske partier og njff. Jeg vil ikke kalle det og velge mellom pest og kolera, så nå syns jeg du kan forklare hvorfor nojs medlemer syns dette er vanskelig. Nei, det gjør jeg ikke. Om du ikke til nå har fått med deg hva jeg har skrevet i denne tråden, og i tillegg henvist til det i ettertid, gidder jeg ikke gjenta meg selv fordi du ikke gidder lese det jeg har skrevet. Spørsmålet ditt er besvart flere ganger.

Nå er du inne på det riktige sporet for min del...

Ja, hva i all verden KAN det skyldes at så mange velger å ikke ta et standpunkt, tro?! QED

Jeg tror valget å avstå skyldes noe annet enn vegring, og jeg har beskrevet det i denne tråden. Og ser du på hva du akkurat har skrevet, går det veldig klart frem at du signerer påstanden min. Det er med andre ord akkurat disse holdningene som gjør at jeg ville valgt å ikke ta et standpunkt til saken. Hva jeg mener om nødvergesaken er noe helt annet, men du vil bare ikke fatte denne forskjellen, vil du vel? Edit: Jeg har ikke skrevet et ord om debatteknikk.

Er dette din foretrukne måte å overbevise de øvrige medlemmene om at du synes det er viktig at de tar et standpunkt i denne saken - og helst til hundeeiernes fordel?

Ja, åpenbart. Jeg skal slutte å engasjere meg i dette emnet i det hele tatt, for det er så befengt at det ikke engang er mulig å forvente diskusjon på normale termer. Det er synd, men samtidig en trist indikasjon på at det ikke er mulig å føre en rasjonell rovdyrdebatt. Det er jeg sikker på kommer til å svi for jegere i fremtiden, mens vi (jegerne) hadde anledningen til å vise at god debattetikk og rasjonale er veien å gå.

Jepp - akkurat som jeg har påstått. Og når noen våger å si at de ikke vil "diskutere" på dette nivået, ruller det inn enda flere båser å stappe folk i Og dere har ikke engang den ringeste anelse om jeg er enig i at nødverge for hund bør være en selvfølge, men fortsetter ufortrødent videre med spekulasjoner og antakelser. Og så bedriver jeg hersketeknikk når jeg ikke akter å være delaktig i denne hurlumheien? Alt jeg har etterlyst er en diskusjon, og responsen er å bevege hurlumheien enda lenger bort fra noe som likner en diskusjon. Er det nå dere igjen skal spørre hvorfor en så stor andel av medlemmene velger å ikke ta et standpunkt til dette?

Hvis du sliter med å forstå hva jeg mener, foreslår jeg at du leser innleggene mine i denne tråden grundig - jeg kan ikke fatte at de er mulig å misforstå. Om jeg derimot har formulert meg klønete, bare si fra, så skal jeg forsøke å ordlegge meg annerledes. Intelligensharangen din velger jeg å ikke kommentere, i håp om at du, etter å ha tenkt litt gjennom det du skriver her, kommer på bedre tanker.

Ingen ting av det du skriver her berører kjernen i hva jeg har forsøkt å formidle. For ordens skyld; jeg uttaler meg på egne vegne. Hva som skal være galt i "fornuftig og balansert rovdyrpolitikk" ser jeg heller ikke, men det er en helt annen sak, som jeg personlig ikke akter å kommentere eller mene noe om så lenge premissene ikke ligger til rette for dialog og diskusjon.

Jeg ser ingen motsetninger i å være for et biologisk mangfold og samtidig velge å avstå fra å ta et standpunkt til ulv - en "debatt" der to motpoler tvinger alle som deltar inn i et enten-eller-standpunkt. For det første er det biologiske mangfoldet en generell betingelse for at næringskjeden skal bestå og ikke kollapse - så jeg har ingen som helst motforestilling mot dette (henviser til det jeg skrev om mygg). For det andre demonstrer du nå veldig tydelig akkurat det som gjør at ingen får meg til å ta et standpunkt til dette om så helvete fryser: Er jeg ikke klokkeklar tilhenger av den ene siden (denne gangen din), er jeg tilhenger av den andre. Dette er, med et snev av respekt å melde; useriøst. Jeg vil ha mine egne meninger, og forbeholder meg retten til å endre dem underveis i en diskusjon - uten at noen stapper meg inn i en forhåndsdefinert bås på bakgrunn av hva enkelte på syltynt eller ikke-eksisterende grunnlag tror jeg mener. Jeg deltar gjerne i en diskusjon - da får du vite hva jeg mener, og jeg får vite hva du mener. Så langt har jeg ikke sett noe som engang minner om et spor av diskusjon - kun bulldozer-argumentasjon. Det er hva jeg ikke ønsker å være en del av. Diskutere gjør jeg derimot gjerne, så om dere ønsker min deltakelse, tilrettelegg for alminnelig diskusjons- og debattetikk. Jeg blir ikke overbevist av at noen forsøker å kjøre meg ned - jeg blir overbevist av gode argumenter og ... tadaaaaa! ... diskusjon.

Jeg skal ikke uttale meg på vegne av andre, men jeg tror at en av hovedårsakene til at så mange velger å ikke ta et standpunkt skyldes at rovdyrdebatten, og spesielt i forhold til ulv, er så ekstremt polarisert. Jeg tror de fleste ikke vil la seg presse inn i et "enten-er-du-med-oss-ellers-er-du-mot-oss-tilstand" (på begge sider av debatten, bare så det er sagt), at de velger å ikke ha et standpunkt inntil debatten inntar en plattform det er mulig å diskutere på. Enten-eller er ikke en slik plattform, uansett hva man ønsker å diskutere- diskusjon lar seg ganske enkelt ikke gjennomføre på dette premisset. Jeg går ikke inn i en "debatt" som krever en uforbeholden tilslutning til det ene eller det andre - og det tror jeg gjelder mange av de som ikke vil ta et standpunkt også. Derfor kommer dette ingen som helst vei for noen av partene; for eller mot. I mine øyne er det dermed dette problemet som må løses først. Om man ønsker å komme noen vei, selvfølgelig.

Hva ønsker medlemmene?

Nå leverer du premissene for hvordan folk skal oppfatte situasjonen. Hva ville du gjort med en plagsom nabo? All dokumentert historie er smekkfull av eksempler på at det å utrydde problemer, eller problematiske individer, aldri får noe godt utfall for noen - selv ikke de som forsøker å gjøre det. Finnes det noen god grunn til å tro at dette ikke gjelder for ulv? Eller andre uønskede dyrearter? Et scenario til ettertanke: Jeg H A T E R mygg og andre tilsvarende innsekter fra helvete, men jeg vet samtidig at å utrydde dem vil skape så store endringer i næringskjeden at fuglene står i fare for å bli utryddet. Da er menneskene ferdige etter 3-5 år. Jeg har ikke dermed sagt at om ulven blir borte, får det samme konsekvensen, men; det betyr at jeg må finne en løsning på mitt problem - en måte å håndtere det på, ikke utrydde det. Totalitære løsningsmodeller fungerer rett og slett ikke. Edit: Har noen lest nødvergeparagrafen i Grunnloven, og dekker den slike tilfeller? Det er den som i ytterste konsekvens gjelder.

Jeg forstår ikke alt dette, og trenger en avklaring: * MÅ man være mot ulv for å kunne plassere seg selv i jegernes rekker? * Om man ikke ønsker å ta et standpunkt til et enten-eller-spørsmål, er man man da automatisk mot det ene eller andre? * Er vi tjent med å polarisere debatten? Jeg savner nyanser her - verden er ikke svart/hvit. Men det er kanskje noe jeg ikke har fått med meg?

Gjør som høggern - dropp dacron. Jeg har forsøkt med og uten, og selv om avikksmønsteret er litt forskjellig med og uten, er de praktiske resultatene identiske. Den store forskjellen er at du slipper ulla i både løp og demper, og at det gjør ladeprosessen vesentlig enklere. Dacron i en hvilken som helst whisper-kreasjon er rett og slett bare tøys, og en potensiell kilde til dårligere presisjon og trykkvariasjoner du ikke vil ha.

Buster; du har ny PM. Jeg har god plass til 2 til (Bustern har vel tinga passasjersetet, vil jeg tro), og forholdsvis god plass til enda en. Forutsetningen er at opplastingspunktene ikke medfører en dagsreises omvei... Rackifato: Er det greit å betale i døra, som jeg alltid har gjort?