Nok en hund DREPT av ulv !!!!

[Steve]

Jadda jmonsen, vi er ikke dauhørt (ikke blind heller)hele gjengen

 

Men om ikke en tråd om "hundedrap" kan bli brukt til å diskutere hva som kan være alternativene til å få hunden drept av ulv så vet ikke jeg..(må vel holde meg til trådtittel, selv om jeg ikke vil kalle det for drap, tatt av ulv er mer riktig)

Da er det vel bare å vente på enda en av disse kondolanseprotokollene da.

Ulven er kommet for å bli, inntil vi velger andre politikere som er med på å bestemme noe annet og som gir forskere og forvaltning penger til å finne ut at ulven ikke er utryddningstruet osv og løser problemet den veien.

Inntil da er det ulv i skogen noen steder og da må jakta tilpasses deretter

[Johan Møkkerbakken]

Amen! Hvis bare disse holdningene kunne blitt mer framtredende så hadde vi sluppet disse "fyfaenhvorsynddeterpåmegsomslappbikkjamirettiulvekjeften-trådene"

[Bukke]

Høggern

 

forresten, siden du nevner trådtittel.... DREPT?

hvor mange DRAP utfører vi jegere i løpet av en høst da?

 

Trådstarter forholder bare til samme språkbruk som pressen gjør, mht rovdyr. Dvs - "Bjørnedrap", "Ulvedrap" etc.

 

Så hvorfor ikke hundedrap?

 

[høggern]

sikkert greit å bruke ordet DRAP.... ?

eller er det egentlig det?

for er det greit at folk sier jegere går ut i skogen å DREPER dyr når de går på jakt?

hvis den sjargongen får godt fotfeste blandt ikke-jegere, kan oponionen snu mot oss...

[Jaffa]

for er det greit at folk sier jegere går ut i skogen å DREPER dyr når de går på jakt?

"Høste av naturens overskudd" er vel det en formelt kaller det når jegere tar dyreliv.

Hvis en går litt videre med dette selv om det er litt OT. Hva gjør slakteren med grisen kua og sauen, de blir avlivet eller drept. Det blir jo feil å kalle det "høsting av naturens overskudd" kanskje en kan si "høsting av bondens overskudd"?

 

Jeg bryr meg egentlig ikke så mye om hva en kaller selve prosessen å ta liv. Det er vel utførelsen som bør være legitim og til så lite lidelse som mulig.

 

Når en Ulv dreper en Hund så er det i mine øyne akkurat det den gjør, DREPER. Kan vanskelig se for meg at en kan si at ulven "høster av jegerens overskudd" og tok en hund?

[høggern]

 

Når en Ulv dreper en Hund så er det i mine øyne akkurat det den gjør, DREPER. Kan vanskelig se for meg at en kan si at ulven "høster av jegerens overskudd" og tok en hund?

hunden blir vel tatt fordi ulven MÅ ha noe å spise?

å fordi den hunden sannsynligvis er et lett bytte. gjør det ulven til en lystmorder? nei.

 

om vi skal over på definering, så dreper nok ulven like mye som en jeger dreper.

 

jegeren MÅ ikke gå på jakt for å overleve, så da kan vi faktisk si at jegeren kan defineres som en lystmorder

[Jaffa]

Nå er jeg ikke helt enig med deg her fordi ulver også dreper av ren lyst/instinkt for å hevde revir, og ikke for at de er så sultne.

Og jeg tror ikke noen nekter for at jegere dreper dyr?

Du stusset jo ved å definere en ulv som en som DREPER, om jeg forstod deg rett da? Det var det jeg forsøkte å svare deg på, og jeg mener fortsatt at det lir mer riktig å si det om ulvens måte å ta hundeliv på, at den dreper.

 

Mod: om dette blir for OT så vis oss veien

Edited December 11, 2008 by Guest

[El Gringo]

jegeren MÅ ikke gå på jakt for å overleve, så da kan vi faktisk si at jegeren kan defineres som en lystmorder

Da tror jeg nok du må finne ut hva ordet "lystmorder" innebærer.

Om man skal bruke det ordet er det om de som dreper for selve drapets skyld, dvs. føler tilfredsstillelse av drapshandlingen.

Det er det vel de aller færreste jegere som gjør, tror (og håper) jeg.

[høggern]

Fjernet unødvendig sitering Trapperman

 

vel, jeg brukte ordet lystmorder for å sette ting på spissen.

 

om ulven tar (dreper, avliver, spiser, osv) hunder er det kort fortalt fordi jegeren serverer hunden til ulven. en kalkulert risiko, som noen tydeligvis er villig til å ta, men i det øyeblikket det går galt er det jo synd trist og leit.

 

jeg har en siberian husky i hundegården, den hunden vet jeg at mest sannsynlig tar sau (dreper for å bruke sjargongen i tråden her) om jeg slepper den i sauebeiteområdet. det vet jeg vil føre til at hunden blir skutt. min løsning: ikke sleppe hunden der jeg vet det er sau. å siden det er sau overalt her som oftest..... kan jeg ikke slippe den her i området i det heletatt.

[Steve]

Jeg mener at man kan ikke sammenligne drap j.f vår verden, med det ulven gjør, i såfall mener jeg at det ulven gjør er å utføre et nødverge. Den beskytter seg selv og sine med å drepe hunden, den kan da påberope seg nødverge. Det var hunden som angrep!

[Waldez]

Nå heter det vel at"jeg fikk en hare" Ulven "jeg fikk en hund"

[Truls]

Karar, um dykk tek eit skritt bakut og pustar ut, kan me byrja på det me sku diskutera - hund drepen av gråbein.

 

Det ble et overraskende hissig gemytt her inne, synes jeg. Visst kan det kalles hundedrap. Alle skjønner hva det betyr, skulle jeg tro. Og harejakt i TRADISJONELL forstand foregår med losende hund. Men det betyr da ikke at jegere uten hund trenger å føle seg mindreverdig.

 

Men det er et annet snodig fenomen som dukker opp her inne. Jeg har sett det før, og reagerte da også. Etter min oppfatning synes jeg det blir helt feil å sidestille mennesket og dyr. Argumentet om at et rovdyr, eller hvilket som helst annet dyr, har like stor rett til eksistens som mennesket, er en filosofi jeg trodde var kastet på dynga for generasjoner siden.

 

ugh!

[KirkBurner]

klag dette da inn for kulturdepartementet iforhold til tap av kulturarv

[Steve]

Fjernet unødvendig sitering Trapperman

 

Det er et faktum og vanskelig å diskutere- hunden er død, udiskutabelt, den er og tatt av ulv..ja det er vel det eneste som kan diskuteres, var det ulv?

 

Truls, i ditt distrikt foregår/foregikk nok tradisjonelt sett harejakt med hund, det skal jeg ikke benekte. Men at harejakt, generelt i landet, tradisjonelt har foregått med hund er jeg ikke enige i!

Her i distriktet er harejakt (med hund) skjelden, nettopp pga at harejegere har måttet tilpasse seg andre brukere av naturen i gjennom generasjoner ( les reindrift). Og harejakt med hund er ikke vanlig, men det jaktes hare likevell!

Jeg mener bare at man kan ikke være så nærsynt at man ikke vil forsøke å se løsninger.

Kan man ikke slippe hunden hvor man vil så kan man ikke, eller så får man ta konsekvensen/risikoen av det.

 

Jeg liker heller ikke å sidestille mennesker og dyr slik enkelte dyrevernsgrupperinger gjør. Når det er sagt, så har vi et forvaltningsansvar, der det er blitt slått fast at alle livsformer har en rett til å eksistere. ( Så vidt jeg husker står det ikke noe om hvor disse skal være men hm...)

[høggern]

Men det er et annet snodig fenomen som dukker opp her inne. Jeg har sett det før, og reagerte da også. Etter min oppfatning synes jeg det blir helt feil å sidestille mennesket og dyr. Argumentet om at et rovdyr, eller hvilket som helst annet dyr, har like stor rett til eksistens som mennesket, er en filosofi jeg trodde var kastet på dynga for generasjoner siden.

 

ugh!

der er jeg enig.

 

å i det øyeblikket ulvestammen er en reell fare for mennesker tror jeg det blir tynnet litt ut i bestanden......

at den er en fare for løse hunder og annet fe, det er så sin sak....

[jeger64]

Truls, i ditt distrikt foregår/foregikk nok tradisjonelt sett harejakt med hund, det skal jeg ikke benekte. Men at harejakt, generelt i landet, tradisjonelt har foregått med hund er jeg ikke enige i!

Her i distriktet er harejakt (med hund) skjelden, nettopp pga at harejegere har måttet tilpasse seg andre brukere av naturen i gjennom generasjoner ( les reindrift). Og harejakt med hund er ikke vanlig, men det jaktes hare likevell!

Nå er det vel slik at i ditt distrikt er vel vegitasjonen nærmere den vi finner i og over tregrensen her nede (størst innslag av lav løvskog og åpent terreng).

Jeg har også skutt noen harer på vei opp på fjellet og ned, men jeg har ser veldig få harer inne i tett gammelskog ol på elg, rådyr og skogsfugeljakt. Og dette kommer ikke av at de ikke er der, for slipper man hunden eller går der når det er sporsne ser man tydelige tegn etter disse.

[joano]

Ulvedrosje til skolen, da har det bel gått litt for langt

 

http://www.nrk.no/nyheter/distrikt/hedmark_og_oppland/1.6349513

 

Skyt, så sparer fylkesmannen seg for taxiregninger i fremtiden

Edited December 12, 2008 by Guest

[Waldez]

Se der ja. Endelig en som tjener på ulven jo

[Truls]

Det er mange som tjener på ulven. Evenstad, DN, NINA, Universitetet på Ås, mediene, våpenprodusentene, valpeselgere, advokater, Folkeaksjonen ny rovdyrpolitikk, amatørfotografer, Sp ... og sikkert en del til.

[joano]

Det er flere som taper!

[omega]

@joano et al.:

Nå har jeg etter hvert tvilt meg til å bli en slags ulvemotstander. Men å trekke fram bare de mest hardcore økonomiske argumentene for hold av småfe i deler av Norge, og implisitt mene at ulven bør utraderes på grunn av dette, er jeg likevel litt forsiktig med ...

[troya]

http://www.jagareforbundet.se/svenskjak ... de-hundar/

[Østerdøl]

Kan ikke dy meg......

 

http://www.ha-halden.no/nyheter/article5459464.ece

[troya]

klipt ifra artikelen over.

 

– Det vi kan se hos oss er faktisk en nedgang av hunder som blir drept eller skadet av ulv. En årsak er at man er mer forsiktig i dag. Jegere endrer jaktform og slipper ikke hunder på samme måte som man har gjort tidligere

 

 

og det syntes østerdølen er løsningen.

[Østerdøl]

En av løsningene ja.... La det være klart med en gang: Enhver drept hund er en tragedie, har jakthund sjøl nå.. Men jeg klarer ikke å være så egoist at jeg ikke ser at skogens opprinnelige innvånere faktisk bør ha et fortrinn... Håper bare du skjønner hva jeg mener... Etter mitt syn er en hund drept av elg like tragisk, resultatet er jo det samme? Men, ingen forlanger at alle elger utryddes..? En av mine beste venner hadde hund ( ikke jakt ) som ble drept av elg... For han er det det samme hva hunden ble drept av... Død er den....

[350RM]

Elg kan man da i det minste spise.

[Sir]

Det er helt riktig det ja

Edited June 3, 2012 by Guest

[Truls]

Ulv er greit, hvis vi kan forvalte den som alle andre arter. Tenkte det var på tide å bringe inn villsvinet igjen, som mange her lenge har påstått ikke er en opprinnelig art i Norge (som ulven påstås å være).

 

Har dere lest om Vistagutten? Det best forvarte skjelettfunnet i Norge fra steinalderen? Han levde for 7500 år siden. Da forskerne analyserte levningene, fant de ut at hovedmenyen hans blant annet besto av - nettopp - villsvin.

 

Ergo: Forskjellsbehandlingen av ulv og villsvin i Norge er basert på følelser hos en del innbyggere i Norge. Og disse menneskenes følelser er åpenbart høyere prioritert enn andre innbyggeres følelser, hos de mange som faktisk ikke synes det er greit å bruke millioner av kroner på å spesialbehandle innvandret ulv i norsk fauna.

[The Kid]

Der sa du det.. innvandrer ulv.

 

Ulven har blitt utryddet en gang for alle. Den norske ulven er borte..

Hvorfor det er ulv igjen nå kommer vel kanskje frem i dokumentaren vargkrig..

[D.A.]

 

Ergo: Forskjellsbehandlingen av ulv og villsvin i Norge er basert på følelser hos en del innbyggere i Norge. Og disse menneskenes følelser er åpenbart høyere prioritert enn andre innbyggeres følelser, hos de mange som faktisk ikke synes det er greit å bruke millioner av kroner på å spesialbehandle innvandret ulv i norsk fauna.

 

Det er lite tvil om at forvaltningen av ulv i Norge er basert på tilnærmet 100% følelser, og lite fakta eller fornuft. Når selv de "skarpeste" Norske forskerene kommer med svada slik som at det er kun Svensk ulv som spiser Norsk sau, så kan man ikke annet en lure på hva som feiler de...

[MagnusM]

Dumdidum.. Ser med jevne mellomrom tråder som dette og tenker ikke så mye over det i og med at jeg ikke har hund selv eller noen særlig personlig forhold til dem, så alt jeg skriver eller mener er ikke basert på personlig erfaring med hun.. Disclaimer much..

 

Uansett.

 

En hund er enten "vill", familiens kjæledyr eller ett redskap. Med det siste menes hund i f.eks forsvarssammenheng, politi, grense/toll eller jakt. Og for store deler av kammerets brukere er hund ett kjæledyr samt ett redskap for jakt. Når folk så bruker "kjæledyret" sitt i jaktsammenheng og den blir skadet eller drept av ett større dyr, jamfør ulven, så sliter jeg litt med å skjønne raseriet mot ulven. Er det ikke "deg" som jeger som slipper ut hunden i villmarka hvor man -vet- hunden kan komme til skade?

 

Å skylde på ulven for at den følger instinktet er det to grupper i dette landet som er eksperter i, hundeiere og bønder. Svaret til disse to gruppene er å automatisk utrydde ulven. Tror hundeiere må ta innover seg at det er de som til syvende og sist sitter på ansvaret for tapt hund.

[haglejeger1]

Det blir for enkelt å si at "bønder og jegere skylder på ulven". Andre aspekter som definitivt hører hjemme i denne debatten er den laaaange kulturtradisjonen vi har her til lands med løshundjakt, og setter man dette inn i debatten om lokalt selvstyre så har man noen viktige prinsipielle problemstillinger og debatter man må ta deretter. Dummeste man gjør i denne debatten er å avfeie den andre parten som "jævla innavla bygdefolk", eller "jævla oslo-borgere" for den saks skyld.

[slemmo]

Ryddet litt OT, vennligst hold dere til sak.

[Varj]

Dumdidum.. Ser med jevne mellomrom tråder som dette og tenker ikke så mye over det i og med at jeg ikke har hund selv eller noen særlig personlig forhold til dem, så alt jeg skriver eller mener er ikke basert på personlig erfaring med hun.. Disclaimer much..

 

Uansett.

 

En hund er enten "vill", familiens kjæledyr eller ett redskap. Med det siste menes hund i f.eks forsvarssammenheng, politi, grense/toll eller jakt. Og for store deler av kammerets brukere er hund ett kjæledyr samt ett redskap for jakt. Når folk så bruker "kjæledyret" sitt i jaktsammenheng og den blir skadet eller drept av ett større dyr, jamfør ulven, så sliter jeg litt med å skjønne raseriet mot ulven. Er det ikke "deg" som jeger som slipper ut hunden i villmarka hvor man -vet- hunden kan komme til skade?

 

Å skylde på ulven for at den følger instinktet er det to grupper i dette landet som er eksperter i, hundeiere og bønder. Svaret til disse to gruppene er å automatisk utrydde ulven. Tror hundeiere må ta innover seg at det er de som til syvende og sist sitter på ansvaret for tapt hund.

 

Tror ikke det er så mange som er sinte på ulven fordi den oppfører seg som en ulv, hvor har du det fra?

Folk er heller sinte fordi de blir skvist ut av enkelte områder i frykt for å miste hunden sin.

 

Men nå blir vel lov å forsvare bikkja om den er under angrep fra neste år, så forvent ramaskrik når FOD-gårdene tømmes for "ulve-wobblere".

[MagnusM]

Fjernet unødvendig sitering Trapperman

 

Hmm?

 

Jeg ser vel heller at hundeiere ikke klarer å forholde seg til fakta, lar man hunden gå løs i skog der det er ulv kjører man risikoen for at noe skjer. Fullstendig absurd å kalle det for å bli "skvist ut". La kjæledyra bli hjemme.

[Jegermeistern]

La kjæledyra bli hjemme.

Til de som vil ha finsk-russisk ulv som kjæledyr, må jeg få minne om at "hjemme" for den er i Sibir!

[Varj]

Hmm? Jeg ser vel heller at hundeiere ikke klarer å forholde seg til fakta, lar man hunden gå løs i skog der det er ulv kjører man risikoen for at noe skjer. Fullstendig absurd å kalle det for å bli "skvist ut". La kjæledyra bli hjemme.

 

Tror de fleste er klar over dette, da dette er grunnlaget for at de finner seg andre områder å gå i. Men det hindrer jo ikke på noen måte argumentering om å endre på lovgivningen? Og jeg tror du må slå opp bruken av ordet "absurd".

[kurt]

spiller ingen rolle om det er norske, svenske-eller finsk/russiske ulver! ulv er ulv, og ulven hører hjemme i naturen. ville dyr Driter vel i landegrenser.

[vingemutteren]

Nja dette med ulv velger jeg å se litt fra en annen vinkel, hvorfor har vi nå ulv i norsk/svensk natur?

 

Det hele er noe merkelig da ulven pr definisjon var utryddet i norge, og ned i noen få mulige individer i sverige.

 

Man skylder på naturlig innvandring fra Russland/Finnland, selv om man har kunnskap om at så godt som all ulv som har forsøkt seg på dette har blitt tatt av dage i reidndriftsområdene (finnene påstar at det er umulig for ulv å komme gjennom der).

 

Der er en teoretisk mulighet for innvandring over bottenviken på sjøisen, men slik innvandring har aldri vært stadfestet (ikke engang på ryktestadiet). Så den løsningen er en ren teoretisk forklaring uten noe holdepunkt til fakta.

 

Man har opplevd at der har vært endel ulvehybrider som etterhvert har vært jaktet ned og skutt, disse er overveiende sansynlig er utsatt.

 

Man har genetiske spor som plasserer ulven relavtivt lang øst i Russland, og ikke i nærområdene som det naturlig burde ha vært (det er jo litt mærklig at hver gang de klarer å skjerme en lokal russisk ulv gjennom reinsområdet, så tilfører den helt nytt genetisk materiale. Når den egentlig burde ha vært fra samme stamme).

 

Man har mange rykter på at ulv har vært rekrutert fra dyrehager, som kan være sluppet fri. Inkludert ulver som har vært dokumentert importert til sverige med myndighetenes velsignelse, der alle papirer har forsvunnet fra myndighetens arkiv (kun de som omhandler ulv),

 

Man har en bestand oppbygging og plassering som stemmer uhyggelig med en utsettelses plan fra 70 tallet i sverige.

 

Man har hatt en sterk kobling mellom relevant myndighet i sverige og forkjempere / utformere av utsettelses planen fra 70 tallet (samme personer som var med på å utforme planen ble senere ansatt i staten).

 

Man har flere vittne observasjoner som tyder på utsetting av ulv i Norge (på steder som passer med de opprinnelige utsettelses planene).

 

O.s.v

 

Dette medfører at en må stille seg ett par prinsipielle spørsmål.

 

1: Er ulven i Norge/Sverige utsatt?

2: I såfall er dette en av de groveste faunakriminalsakene i skandinavisk historie, skal gjerningspersonene få slippe unna med utbyttet av sin grove kriminalitet?

Man bruker normalt å beslaglegge inndra utbytte av kriminelle handlinger, er det da ikke naturlig å fjerne ulven fra norge/sverige, siden utbyttet består i ulv i det fri?

3: Om det handler om utsatt ulv, er alle følgeskader på grunn av ulven pågående kriminelle handlinger. Skal man akseptere endringer i kultur og bruk av utmark som følge av mulige kriminelle handlinger?

 

Samfunnert er påført enorme kostnader p.g.a ulven, ikke bare økonomiske. Er det forsvarlig samfunsøkonomi å tillate ulven å reetablere seg i Norge?

 

For meg så ender konklusjonen opp i at ulvens gjennetablering mest sansynlig skyldes flere faktorer, og at sansynligheten for utsettelse av ulv har funnet sted er overhengende. Like klart er det at våre folkevalgte har tatt noen svært lite gjennomtenkte valg, som har belønnet en eventuell ulovlig utsettelse av ulv. Slik at følgeskadene er mye større enn de behøvde å bli.

 

 

Ett annet fakta er at Norge er ett randsone område for naturlig utbredelse av ulv, og at ulven det er snakk om finnes i titusener i sine kjerne områder. Slik at utbredelse av ulv i norge ikke har noen betydning for artens overlevelse.

 

Enda værre er det at dagens Ulvestamme (importert eller selv innvandret), begynner å bli en trussel for ett dyr som har sin kjerne utspredning / eksisterer kun i Norge. Nemmelig Norsk Villrein. Den siste i europa/verden, som blir truet på alle kanter, en stamme Norge har store forpliktelser til å i vareta, men som vi belaster på utrolig vis ved å bygge ned leveområder og trekk ruter, for så å risikere at restene blir utsatt for ulv.

 

Når man sammenstiller pengebruken og forskningsinnsatsen på ulv og villrein, er det så en ikke tror sine egne øyne og ører. Og var jeg konspiratorisk nok, ville jeg anta at man ett eller annet sted ønsker å bruke ulven til å få fjernet/utrydde villreinen i Norge (noe jeg ikker er, det er bare det at Ulv har større symbol verdi enn Villrein).

 

Selv om mye rundt eventuell ulveutsetting er på indisienivå, er der uansett mange andre svært vektige argument mot ulv i Norge man ikke kan overse.

 

Er det da egentlig så rart at man objektivt sett lander på ett standpunkt der den prinsipielle holdningen er at Ulven i Norge/sverige bør skytes ut, eller minimum skytes ut av Norge?

[vingemutteren]

spiller ingen rolle om det er norske, svenske-eller finsk/russiske ulver! ulv er ulv, og ulven hører hjemme i naturen. ville dyr Driter vel i landegrenser.

En spørsmålsrekke, som kansje setter dette synet i perspektiv er:

 

Da antar jeg du selvsagt er for innvandring og etablering av Mårhund i Norge?

 

Du ønsker ikke at vi skal forsøke å utrydde Villmink fra Norsk Fauna?

 

Du ønsker selvsagt etablering av Utsatte villsvin i norge (alle svenske villsvin er i likhet med Villminken rømte/utsatte dyr).

 

Innvandring av rabies smittet rev til svalbard er vel også en hjerte sak?

 

Flere eksempel kan du sikkert komme med selv i samme lei.

[El Gringo]

Det du glemmer i farta, Vingemutteren, er at de dyrene du nevner ikke har vært her tidligere, men kommet senere.

Ulven, derimot, var her tidligere, ble så utryddet av bønder og andre ulvehatere, og har nå kommet tilbake.

Snakker man om faunakriminalitet, slik du gjør, må du ikke glemme hva som var den første kriminaliteten som ble begått i den saken.

[Truls]

El Gringo og alle andre som argumentere med at villsvinet ikke er en opprinnelig art i Norge, les dette:

 

Har dere lest om Vistagutten? Det best forvarte skjelettfunnet i Norge fra steinalderen? Han levde for 7500 år siden. Da forskerne analyserte levningene, fant de ut at hovedmenyen hans blant annet besto av - nettopp - villsvin.

[MagnusM]

Å snakke om opprinnelsen og eventuell utryddelse av dyrearter fra norsk fauna er som å diskutere hva som kom først av høna eller egget. Ulven har vært i Norge, og den er her igjen. Dette handler ikke om hva som kom først, i det tilfellet taper mennesket med glans da dyrene var her før oss.

 

Dette dreier seg om at hundeiere ikke tar innover seg at ulven -er- i skogen og at de da løper en risiko for å kunne skade eller drepe hund. Så bruke ordet "drept" da.. Herregud sier jeg bare.. Naturen løper sin gang og hundeiere kaller det for drap?

 

Jovisst er det trist å miste Fido til herr ulv, men sånn skjer når eiere slipper dyr ute i skogen. Samma gjelder sauebøndene å.

 

Å utrydde en art fordi den er til "ugang" for en gjeng jegere synes jeg minner om tanker vi hadde gått vekk fra femti år siden. Ikke minst gir dette vann på mølla til anti-jakt gjengen i NOAH..

 

Jakt med hund om dere vil, men ta konsekvensene av det. Ikke klag til naturen for at den går sin gang.

[El Gringo]

El Gringo og alle andre som argumentere med at villsvinet ikke er en opprinnelig art i Norge, les dette:

 

Har dere lest om Vistagutten? Det best forvarte skjelettfunnet i Norge fra steinalderen? Han levde for 7500 år siden. Da forskerne analyserte levningene, fant de ut at hovedmenyen hans blant annet besto av - nettopp - villsvin.

Joda, men de klarte å utrydde dem den gangen også.

[Truls]

MagnusM:

Kanskje problemet er at diskusjonen føres på feil nivå?

Vi kan vel alle være enige om at ulven har et helt unikt støtteapparat? Hvis den hadde blitt forvaltet som andre arter, ville det neppe vært noen konflikt. Problemet er at en som skyter en ulv risikerer å bli straffeforfulgt og etterforsket på et nivå som ligner det som det som gjelder for voldtektsmenn i Oslo.

[MagnusM]

Fjernet unødvendig sitering Trapperman

 

Nivåets diskusjon gjennspeiler interesseområdet til de som er imot ulven og hvorfor de er det. Ikke er ulven annet enn en pest og plage for hundejegeren og bønder i distriktsnorge som har bl.a sau. Og dermed er vi i gang med en følelsesladdet diskusjon rundt stakkars Fido eller lille Timmy på beitemarka.

 

Ulven har sin rett som alle andre dyr, og hundejegeren må akseptere dette! Og når vi tar innover oss hvor mye skade vi mennesker har gjort på flora og fauna er det kanskje ikke rart at organisasjoner og "støtteapparater" føler de må straffe ulovlig skyting av ulv..?

 

Vet godt hva ulvemotstandere mener er forvalting av ulv og det er utryddelse. Og alt dette bare for å tekkes noen hundejegere og sauebønder..?

 

Lite trolig.

[Pripyat]

Synes det blir helt feil å snakke om samfunnsøkonomi i forbindelse med rovdyr. Skal vi regne på kroner og øre for samtlige arter, for så å ta en avgjørelse om hvem som har livets rett basert på kalkulatorutregninger? Forkastelig tankegang.

 

Alle rovdyr vil med en slik debattføring bli stemplet som "utgifter" og vedtak fattet deretter...

 

Hvor vill er egentlig villmarka om du fjerner alle dyr med skadepotensiale? Jeg vil ikke at skogene i Norge skal bli som frognerparken.

 

Vi burde heller profitere på faunaen og legge til rette for sightseeing og økoturisme. Det er fullt mulig å leve i harmoni med dyr - også rovdyr.

[Jegermeistern]

El Gringo og alle andre som argumentere med at villsvinet ikke er en opprinnelig art i Norge, les dette:

"Har dere lest om Vistagutten? Det best forvarte skjelettfunnet i Norge fra steinalderen? Han levde for 7500 år siden. Da forskerne analyserte levningene, fant de ut at hovedmenyen hans blant annet besto av - nettopp - villsvin".

Joda, men de klarte å utrydde dem den gangen også.

Du har vanligvis logiske innlegg, El Gringo, men denne gangen slår du deg sjøl på kjeften så tennene skrangler!

 

Villsvinet ble utryddet av akkurat samme grunn som ulven - for å skaffe mat. I villsvinets tilfelle direkte, med ulveutryddingen indirekte. Begrunnelsen for å gjeninnføre den ene er helt lik grunnen til å gjeninnføre den andre.

 

Ulven har vært i Norge, og den er her igjen. Dette handler ikke om hva som kom først, i det tilfellet taper mennesket med glans da dyrene var her før oss.

Sannhetsgehalten i påstanden din avhenger av hvilket tidsperspektiv du har.

 

Går du over 10 millioner år tilbake i tid, har du helt rett - for da var det ikke utviklet menneskelignende vesener. Så gjeninnfør sabeltannet tiger!

 

Hvis man derimot begrenser seg til siste istid (ca. 20.000 år), er det overveiende sannsynlig (bl.a. på bakgrunn av Blomvåg-funnet) at det var mennesker i de isfrie delene langs kysten av Norge før landlevende dyr som rein, og mennesker og ulv som jaktet den, kunne komme langs land. Dette var folk som kom over fra det dengang isfrie Nordsjø-platået.

 

Men nå er vi nok på kanten av

eller omvendt.

[haglejeger1]

MagnusM: Det stemmer at diskusjonen føres på et feil nivå. Og du bidrar, etter min mening til dette.

Jeg synes du gjør den klassiske feilen "alle" i denne debatten gjør, nemlig å ta tak i ytterpunktene hos motparten(e) og overse de mer interessante og noenlunde fremdriftsrettende aspektene. Det hele fremstår som nokså ureflektert. Men du er ikke alene om dette. Mange på den andre siden gjør det samme.

 

La meg gi deg et eksempel til etterfølgelse:

 

Hva med debatten om lokalt selvstyre? Er det så urimelig å påpeke at de som f.eks er oppvokst med harejakt med hund utenfor stuedøra opplever det som rimelig irriterende at de ikke lenger kan bedrive den jakta? Kanskje nettopp den faktoren var den som avgjorde at man skulle fortsette å bo i ei glesbygd fremfor byen? Distriktspolitikk? Det finnes bygder oppover Østerdalen hvor nær halvparten av gubba jakter + mange damer, er det så urimelig eller uforståelig hvis det her er overvekt av ulvemotstand? Jeg sier verken det ene eller andre, jeg bare konstaterer at dette er en mer respektfull og pragmatisk måte å føre en debatt på.

 

Også har vi til overraskelse for mange; miljøaspektet. Viltkjøtt er mer miljøvennlig enn landbrukskjøtt. Det vet vi. Er det ikke greit da at mennesker søker optimalisering av det mest mulig miljøvennlige kjøttet? Om så ved å redusere konkurrenter i matfatet? Jeg har forsåvidt ikke tatt noe standpunkt her, men jeg synes det er en interessant problemstilling, langt mer interessant enn å ta utgangspunkt i at motstanderen i debatten står fast i følesesladdede diskusjoner om sin ulvedrepte hund/sau. Det er DET du driver med.

[El Gringo]

El Gringo og alle andre som argumentere med at villsvinet ikke er en opprinnelig art i Norge, les dette:

"Har dere lest om Vistagutten? Det best forvarte skjelettfunnet i Norge fra steinalderen? Han levde for 7500 år siden. Da forskerne analyserte levningene, fant de ut at hovedmenyen hans blant annet besto av - nettopp - villsvin".

Joda, men de klarte å utrydde dem den gangen også.

Du har vanligvis logiske innlegg, El Gringo, men denne gangen slår du deg sjøl på kjeften så tennene skrangler!

 

Villsvinet ble utryddet av akkurat samme grunn som ulven - for å skaffe mat. I villsvinets tilfelle direkte, med ulveutryddingen indirekte. Begrunnelsen for å gjeninnføre den ene er helt lik grunnen til å gjeninnføre den andre.

.

Øhh...

Sa jeg noe annet enn at de klarte å utrydde dem den gangen også, dvs. akkurat det du selv sier ?

Jeg nevnte ikke noe om grunn til verken det ene eller det andre, så om du leser det mellom linjene, er det nok heller noe du får stå for selv.