Jump to content

Forvaltning av høstbare viltressurser


vavlo

Recommended Posts

Synes egentlig ikke forvaltningen av hjortevilt, og forsåvidt annet jaktbart vilt, har vært så ille. Kan ikke huske noen politiske vedtak, innenfor dette feltet, som jeg har reagert på i så måte. Da har jeg en del andre fanesaker jeg synes er mer dramatiske, men disse får en jo ikke over til lmd uansett (tenker da i første rekke på definisjonen av lovlig bruk av hund på jakt, som jeg oppfatter som utdatert). 

 

Man vil jo måtte dra med seg den samme kompetansen over fra md til lmd for å ha en faglig forvaltning, og de samme forskningsintitusjonene vil vel også bli brukt for å gi de faglige rådene. 

Som sagt, vanskelig å se hva man vil oppnå, og hva som vil komme positivt ut av det. I verste fall vil det bety at praktikerne (forvalterne) blir flyttet over til lmd, og at md sitter igjen med skrivebordsromantikerne og vernere, slik at vi ender opp med en omtrent like fornuftig forvaltning av hjortevilt fremover, men en innskjerpet forvaltning av øvrige arter. 

 

 

Link to comment
Share on other sites

  • 3 weeks later...

I dag er Arne Nævra ute med en (ny?) artikkel om denne saken. http://www.nationen.no/kronikk/pa-ville-veier-i-viltforvaltningen/  Andre har også skrevet om den, med omtrent samme argumenter.

 

Nævra skriver kanskje litt fra "Bambi-isme"-synspunkter, eller snakker for sin "syke mor", han hadde jo jobb med å fore "sofa-naturfolka" med reportasjer, før han ble nyslått stortingsrepresentant. Innlegget hans bærer litt preg av "natur-romantikk", "svarttrosten synger fortsatt".

 

Men denne saken er jo likevel temmelig merkelig. Nævra lurer på om det er et trinn i å innføre "eiendomsrett" for levende vilt, for å tekkes "store grunneiere". Andre har lurt på om dette er et slags forsøk på å trekke SP nærmere "Blåfarveverket". Men skulle man gjøre det, burde man heller forvaltet arter som hører sammen som nytte-/bytte-dyr mer i sammenheng, for eksempel ulv-elg, jerv-tamrein, gaupe-sau og rødrev-rådyr. Nå skal altså artene deles etter "jaktmulighet", og det fører til, som også Nævra påpeker, at nærstående arter blir forvaltet av to forskjellige departementer. Og dersom (som noen av oss kanskje mener) MD vil ha en "verne"-tilnærming, mens LMD vil ha "skyt-og spis"-tilnærming, vil jo det føre til at arter som er vernet, fortsatt vil være vernet, og arter som jaktes, fortsatt kan jaktes, uten at artene ses i sammenheng.

 

Men kanskje er det lyspunkter, også? Vi spiser jo bjørnekjøtt, da er bjørnen et "nyttevilt", på linje med elg, og må forvaltes (dvs. skytes ned) av LMD. Og dersom vi begynner å spise ulvekjøtt, vil jo også ulven bli "matnyttig vilt", og Dale kan utstede fellingstillatelse på hele bestanden! Neppe det Vesle-Høyre hadde sett for seg, kanskje?

Link to comment
Share on other sites

Ja dette kan bli spennende. Det bør sikkert leses litt i regjeringsplattformen om naturbasert næringsutvikling utnytte gårdens ressurser osv hvis man skal vite mer om nær framtid. Region- og kommunereformen kommer sikkert også til å spille inn på organiseringen av forvaltningen. Jeg har ikke oversikt over hva som er på trappene der.

 

Nærva peker på mye som sikkert er relevant, men at ansvar flyttes mellom statsrådet uten at noen blir hørt er vanlig prosedyre. Kong Erna fordeler oppgavene mellom statsrådene, det står i grunnloven.

 

@per i det virker i alle fall ikke som skogbaronene i Norskog bare bryr seg om skog.  De har også vært ivrige etter å verne om jaktmuligheter (som de liker å se som en eiendomsrett). I ulvesaken har de argumentert for uttak av ulv for å få opp elgbestanden. Beiteskader fra elg, som ulven reduserer, har jeg aldri sett at de har bragt opp i ulvediskusjonen.

Link to comment
Share on other sites

På 23.2.2018 den 21.38, BearBeer skrev:

Det bør sikkert leses litt i regjeringsplattformen om naturbasert næringsutvikling utnytte gårdens ressurser osv hvis man skal vite mer om nær framtid.

 

"Naturbasert næringsutvikling" kan være så mangt. Jeg har en sambygding, som har utviklet millionomsetning på å la folk fotografere temte ørner, og måker som oppfører seg som måker, dvs. kommer og tar slog og småfisk like ved båten.

 

På 23.2.2018 den 21.38, BearBeer skrev:

 - at ansvar flyttes mellom statsrådet uten at noen blir hørt er vanlig prosedyre. Kong Erna fordeler oppgavene mellom statsrådene, det står i grunnloven.

 

I dette tilfellet er det vel at "ansvaret" blir delt i to som er problemet, eller kanskje muligheten for dobbelt byråkrati og sysselsetting av den stadig økende flokken ungdommer med lite anvendelige mastergrader ("fagbrev er mer verdt enn mastergrad", sier de fleste i næringslivet)? Hvor ble det av den politiske fraksjonen som var mot "offentlig byråkrati" (sitter lederen i Finansdep., og pøser på med nye byråkrater, sier du?)?

 

På 23.2.2018 den 21.38, BearBeer skrev:

det virker i alle fall ikke som skogbaronene i Norskog bare bryr seg om skog.  De har også vært ivrige etter å verne om jaktmuligheter (som de liker å se som en eiendomsrett).

 

Jaktretten følger av eiendomsretten (kan ikke skilles fra eiendomsretten for mer enn 10 år), og i Norge har vi den, som Nævra nevner, meget fornuftige ordningen at frittgående vilt ikke tilhører noen før det er skutt. Næringsverdien av jaktretten er minst like stor som av trevirket. Det er heller ikke noen stor motsetning mellom stor hjorteviltbestand og skogsdrift, kanskje unntatt i områder med stor furufornyelse. Og ja, med fornuftig viltforvaltning og god tilrettelegging for jakt, trenger man ikke ulv, bjørn, løver eller leoparder for å oppnå sunne hjorteviltbestander

Link to comment
Share on other sites

33 minutter siden, per i skrev:

 

Min bror har en skogeiendom den produserer tømmer til 1,5mill årlig utbyttet av jakt er ca70000.

 

Så....når han trekker vekk alle driftskostnadene med hogsten blir kanskje ikke forskjellen så stor?;)

 

Det er mange ting som påvirker her. Ikke minst stor variasjon i prisen på tømmer. Men at flere store grunneiere tidvis har tjent like mye (og mer) årlig på jakt enn på tømmer er sant.

Link to comment
Share on other sites

3 timer siden, Jegermeistern skrev:

Næringsverdien av jaktretten er minst like stor som av trevirket

 

Det vil jeg nok sterkt betvile, men det kommer selvsagt veldig an på områdets beskaffenhet. Jeg har en normal skogseiendom på ca 1000 daa med 250 kbm balansekvantum (dvs ca årlig tilvekst).  Med en snitt netto pris pr kbm tømmer på 150 kr/kbm blir årlig netto 37.50,- pr daa (veldig grovt anslag). Inntekt på jakt (som er "ren netto") har vanligvis vært rundt 4-5 kr/daa. Så for min del må jeg ned på en nettopris pr kbm tømmer på 15-20 kr/kbm før verdien av jaktrett overstiger verdi av tømmer. 

 

Så kan man selvsagt være skogeier på 100.000 fjellskog der verdien stort sett ligger i egen vedhogst, og man kan selge eksklusiv rypejakt til hundretusener. Som da blir i andre enden av skalaen. 

 

 

 

Link to comment
Share on other sites

Join the conversation

You can post now and register later. If you have an account, sign in now to post with your account.

Guest
Reply to this topic...

×   Pasted as rich text.   Paste as plain text instead

  Only 75 emoji are allowed.

×   Your link has been automatically embedded.   Display as a link instead

×   Your previous content has been restored.   Clear editor

×   You cannot paste images directly. Upload or insert images from URL.

×
×
  • Create New...