Er det lov å jakte med "kunstig" lys?

[Erlend Meyer]

Man skal selvfølgelig bruke enkelttilfeller med forsiktighet. Og "hva om"-scenarioer blir bare spekulasjon. Og siden jeg gjorde det først er jeg også første til å beklage. Men det var ikke ment som et bevis, kun for å illustrere et problem jeg ser. Digitale løsninger har sjelden samme dynamiske rekkevidde som øyet, og med en gang du går utenfor det synlige spekteret blir bildet forvrengt på en eller annen måte. Det er ikke noe uoverkommelig problem, men det er en ulempe man i det minste bør vurdere.

 

M67: Kanskje siste generasjon skjermer og sensorer kan gjøre jobben godt nok, men da må man fort ut med mer enn for en god optisk kikkert. Slikt kommer utvilsomt, det er bare et spørsmål om tid. Men enn så lenge ser det ikke lovende ut. Se på kameraoptikk for nattbruk, det er ikke spesielt kompakt utstyr.

De rimelige restlys-enhetene jeg har prøvd har alle hatt dårlig kontrast og lav oppløsning, men en føler at en ser veldig bra. Helt til en sammenlikner med god optikk. Med lampe på blir det mye bedre, men da er en over i lommelykt-problematikken. Gjenstander nært på kan blende, og skyggene en får kan være veldig lumske. Så det er heller ikke optimalt.

[Super XX]

Jegere skyter hverandre med kikkertsikter i dagslys. Masfjordnes 2012 og Snillfjord 2015 er bare to av mange eksempler. De er sikre på at de skyter på dyr. Kunne disse vært unngått om man kun hadde brukt åpne sikter. ( man ser ikke begegelse i krattet/skogen, hører kun lyd)?

 

Sannsynligheten for slike skudd med nattoptikk må være mindre enn med kikkertsikte da drivjakt/lagsjakt om natta er lite fruktbart.  

 

[Per-S]

I denne diskusjonen er det et forhold det virker som få er klar over eller forstår. Menneskets syn samler kun data, bildet genereres i hjernen basert på erfaring og årelang trening i å lage bilder basert på data fra øyet.

All erfaring er basert på vanlig lys der øyet registrerer reflektert lys fra et objekt. Øyet oppfatter fargeforskjeller og nivåforskjeller i intensitet av det reflekterte lyset ut fra en antagelse om at objektet blir jevnt belyst.

Med et termisk kamera er det ingen belysning av objektet og ingen reflektert stråling som registreres, det som registreres er utstråling fra objektet. Der det ikke er utstråling vil hjernen vår oppfatte det som om det ikke er noe der, og vår hjerne danner et bilde basert på feile forutsetninger og feile algoritmer.

Det er dette som gjør at bruk av termiske sikter krever lang erfaring i å tolke hva som er kilden til det vi ser (eller tror vi ser). Muligheten for at hjernen vår lager et annet bilde enn det som er korrekt blir derfor mye større enn med annet observasjonsutstyr.

[DoctoRoy]

56 minutter siden, Super XX skrev:

Sannsynligheten for slike skudd med nattoptikk må være mindre enn med kikkertsikte da drivjakt/lagsjakt om natta er lite fruktbart.  

Etter @Per-S sin utlegging tror jeg det er lux, lumen og god optikk som er det tryggeste når det gjelder jakt i mørket. Der det er tillatt vel å merke 

[slemmo]

On 12/20/2017 at 12:31 AM, jeaant said:

Man bør også ha litt i bakhodet at det eneste som historisk sett har fungert er "stå på krava mentalitet". Diltinga til DSSN har jo ført dem langt nå, not

 

Er så drit lei av å høre det argumentet der, strategien til DSSN har ført til at vi fortsatt har lov til å skyte rifle i Norge, i tillegg har det ført til en økt seriøsitet og stor rekruttering både til rifle og pistol de siste 3-4 årene, og har sånn sett vært en kjempesuksess sånn jeg ser det. At diverse mall ninjas o.l. synes det er dilting kunne i alle fall ikke interessert meg mindre.

[Prthhh]

Sitat

Det er dette som gjør at bruk av termiske sikter krever lang erfaring i å tolke hva som er kilden til det vi ser (eller tror vi ser).

Ja - ref. historien min om oppklaringspatruljen som gjorde seg om til en elg foran øynene mine   (opptil flere bein og kropper som overlapper på vei mot oss i grensesonen mellom stor skog og krattskog - som så endrer retning og beveger seg sideveis. Da ble kropp og hode synlig - og elgen var et faktum)

Kanskje verdt å peke på at i veldig mange tilfeller så er det ingen tvil om hva man ser i et termisk sikte. Det går "som regel" bra.
Problemet er de gangene man er bombesikker på hva man ser, og handler deretter, også var det feil. Da blir det gjerne konsekvenser når det er våpen inne i bildet.

Dette er kanskje en av de erfaringene man må gjøre seg selv - eller se praktiske eksempler på  - før en tror det. Markedsføringesmateriellet jeg har sett for termiske sikter på nett er rimelig entydig positivt, for å si det slik.

[jeaant]

9 timer siden, slemmo skrev:

 

Er så drit lei av å høre det argumentet der, strategien til DSSN har ført til at vi fortsatt har lov til å skyte rifle i Norge, i tillegg har det ført til en økt seriøsitet og stor rekruttering både til rifle og pistol de siste 3-4 årene, og har sånn sett vært en kjempesuksess sånn jeg ser det. At diverse mall ninjas o.l. synes det er dilting kunne i alle fall ikke interessert meg mindre.

Problemet er at når dere har blitt enige med pod om at halvautomatisk rifle som tar stanag magasin er fire ganger så farlig som pistol så er slaget tapt for deres del, husk på at jeg har sagt det. Det er da bare ett tidspørsmål. Resultatet kunne vært ett annet om dere hadde stått på krava. Det er mulig dere har ødelagt for jegerne også men det vet vi ikke ennå. Der er ihverftall ikke stanag noe tema.

Edited December 21, 2017 by jeaant
trykkleif

[slemmo]

Det er ingen som har blitt enige om at rifle er farligere enn pistol, POD hadde etterspurt en opprydding i rifle i lengre tid (jeg skjønner ikke at jeg gidder skrive dette da det har vært forklart x antall ganger allerede) fordi medlemmer utnyttet den tilliten de er tildelt til å kjøpe rifler uten å bruke de til det de er ervervet for. Det er useriøse medlemmer som fremprovoserte den endringen som måtte komme, og stilt med alternativet om å rydde opp eller å få rifle forbudt som gren i Norge så er valget relativt enkelt.

[jeaant]

På det du skriver så ser vi jo at dere dilter, det er hva pod mener som er i fokus.

Men for å komme tilbake til topic, så har jeg tenkt å kjøpe termisk når jeg får råd å bruke det til jakt uansett hva MD mener da de ikke er lovgivende myndighet og når mine fotoner ikke treffer viltet så har jeg ikke brukt lys på det. Det er mer stå på krava kan du si. Det fungerte i blyhaglsaken bla.

[DoctoRoy]

Jeg lurer på om det er en misforståelse ute og går her? Et departement eller et direktorat er ikke lovgivende. Det er Stortinget som er lovgiver. Ellers så syns jeg det står respekt av at du vil prøve MD sin fortolkning av lysforbudet

[Umbo]

19 minutter siden, jeaant skrev:

Men for å komme tilbake til topic, så har jeg tenkt å kjøpe termisk når jeg får råd å bruke det til jakt uansett hva MD mener da de ikke er lovgivende myndighet og når mine fotoner ikke treffer viltet så har jeg ikke brukt lys på det. Det er mer stå på krava kan du si. Det fungerte i blyhaglsaken bla.

Blyhaglsaken var litt forskjellig. Blyhagl var lovlig, ble ulovlig og er nå lovlig igjen. For meg et eksempel på at fornuft og dialog er veien å gå. Ikke kompromissløs konfrontasjon. 

 

Ellers vil jeg advare deg på to punkter hvis du går all in og åpenlyst bruker slikt utstyr fordi du tror du forstår lovens intensjon bedre enn de som forvalter den.

 

Første punkt - vær forberedt på å miste dine våpen og din jaktrett om du blir tatt. For blir du tatt er det overveiende sannsynlig at du blir dømt.

 

Andre punkt - vær klar over at en domfellelse i en slik sak vil etablere en presedens i slike saker og slik sementere det som var en fortolkning av lovens intensjon til å bli det som er en anerkjent forståelse av lovens bokstav.

Rett og slett et tapsprosjekt både for deg og for alle de som kunne tenke seg å bruke slikt utstyr lovlig.
 

[jeaant]

Egentlig så så tror jeg at jeg skal begynne å ha å solbrille modulen på aimpoint 3000 og killflashen på compen ellers kan fotoner fra ledlampa treffe viltet.

[jeaant]

Også tror jeg at jeg gå over til e-sig på jakt da lys fra lightern kan treffe viltet.

 

[Jegermeistern]

29 minutter siden, jeaant skrev:

Men for å komme tilbake til topic, så har jeg tenkt å kjøpe termisk når jeg får råd å bruke det til jakt uansett hva MD mener - - . Det er mer stå på krava kan du si.

 

Jaja, men kom ikke etterpå og si at du ikke ble advart.

 

Men man trenger kanskje ikke drive med våpen, jakt og skyting? Det er vel andre givende fritidsaktiviteter, som kanskje til og med er rimeligere, eller som man bent fram kan gjøre penger på:

 

  http://www.husflid.no/

[jeaant]

Jeg bor så usentralt at jeg bruker en halvtime på å forklare sjåføren vegen når jeg har bestilt møbler. Kanskje litt sånn man vil ha det når man er glad i privatliv.

[DoctoRoy]

Du blir ikke den første usentralt boende mann som får seg en ubehagelig overraskelse når lovens lange arm plutselig dukker opp i fotonfeltet og lurer å hva som egentlig forgår 

 

[psAico]

Inntil videre skal jeg forholde meg nøytral i spørsmålet om termiske sikter til jakt, men jeg slutter aldri å forundre meg over lover og forskrifter.

Stadig vekk opplever mann å lese en lov og / eller forskrift, føle seg forholdsvis trygg på hva som menes og hva som er «innafor», for deretter oppleve at både rettsvesen og utøvende myndighet har en helt annen tolkning. Ja faktisk kan mann til og med oppleve at loven ikke en gang tydelig reflekterer intensjonen, hvis mann er så heldig å få lese forarbeidene da. Ja for denne informasjonen skal vist ikke vanlig folk ha tilgang til. Hadde jo vært dumt om alle hadde mulighet til å sette seg inn i lovens intensjon.

 

Staten tar seg godt betalt for å lage ett produkt som brukerne ikke forstår. Deretter er det er brukerne som må ta støyten når det går galt. God forretningside!

 

For godt over hundre år siden var det visst en(?) klok mann som sa noe sånn som at «lover og regler bør det være færrest mulig av, og de bør være lette å forstå. Dette er en forrutsetning for at folk flest skal sette seg inn i- og etterleve samfunnets regler».

...det er ikke alltid utviklingen går framover

 

ooops, GGG symptomer. Påtide å finne senga.

 

[jeaant]

Er glad alt unntatt 30-06 ene (er jo gammaldags da) er utstyrt med flammedemper elller lyddemper eller begge deler. Fotoner er farlig. Nå er det mørkt å svart oppi her. Skal holde det sånn.

[Jibrag]

14 timer siden, Prthhh skrev:

Ja - ref. historien min om oppklaringspatruljen som gjorde seg om til en elg foran øynene mine

 

Si meg, er det bare jeg som driver og sikter på stubber her?

Eller er det sånn at resten av kammeret er skap-stubbe-siktere? Senest på rådyrjakta i dag har jeg opplevd i allefall 2-3 ganger at jeg har sett "noe" som ligner på et rådyr, som jeg har måttet opp med kikkerten for å sjekke nærmere. Som viste seg å være en stubbe. Selv om man ser noe som ligner på et dyr, er det jo ikke slik at man MÅ skyte...  I min ungdom fordrev jeg mange måneskinnsnetter med posteringsjakt på rev. Å herregud hvor mange småbusker, stubber, sølvbunketuer osv. som har blitt meget grundig gransket gjennom kikkertsiktet for å se om de virkelig rørte på seg....

 

Syns egentlig at dette er et litt daufødt argument. Skulle vi forby alle siktemidler som en eller annen velger å pælme i vei et skudd med, fordi han TRODDE han så noe, hadde jo alt av siktemidler vært forbudt. Ikke minst åpne sikter, som jo i praksis ikke gir øynene noe "støtte" (i motsetning til både kikkertsikter og termiske sikter, som faktisk kan være med å avklare det øynene trodde de så). 

 

[Umbo]

Jeg gjorde verre enn det. Jeg har skutt en stubbe. Eller rettere sagt en gammel og grå stokk. I tjukk tåke og regn så den kliss lik ut som siluetten av en harepus. Noe som selvsagt vakte interessen til en ungfole på støkkjakt. Og når jeg tok et skritt til siden var det akkurat som den strakk seg for å hoppe avgårde. Da smalt det . Stubben hadde nok overlevd om jeg hadde termisk sikte men svært få gamle baikalsideliggere i tenåringshender har slikt.

[DoctoRoy]

Skumringen skaper liv i stubber, einer og steiner her hos meg også. Har satt flere ganger og nisiktet på buskvekster mistenkt for å være dyr.

[slemmo]

7 hours ago, jeaant said:

På det du skriver så ser vi jo at dere dilter, det er hva pod mener som er i fokus.

Men for å komme tilbake til topic...

 

Greit nok, jeg kjenner saken så godt at som tidligere nevt så er dine oppkonstruerte hypoteser relativt uinteressante uansett.

[M67]

Sitat

Har satt flere ganger og nisiktet på buskvekster mistenkt for å være dyr

Dette er jo en av grunnene til at jeg alltid har med håndkikkert, en god håndkikkert. Jeg tar som regel ikke opp rifla før jeg har bestmet meg for å skyte det aktuelle dyret, lure og spekulere-prosessen er med håndkikkert, eller iallefall uten å løfte rifla. Og ja, det har vært mye rart jeg har studert bra lenge, og lurt på om det var et dyr, eller prøvd å ønske om til et dyr.

Unntaket er bukkejakt når jeg trenger forstørrelsen i kikkertsiktet for se på/ se etter gevir/ gevirtagger - men da har jeg for lengst slått fast at det er et dyr.

Når det gjelder termisk kikkert til jakt, så har jeg egentlig mest tro på en observasjons-termisk, for å finne eller oppdage dyr i natta. Og så helst skyte med vanlig, eller lysforsterker. Sånn om det skulle bli lov.

Å jakte med slikt utstyr (lysforsterker/termisk) som sikte - og så ikke ha en egen observasjonshet betinger jo at man skal lete etter dyr, scanne synsfeltet, osv. med rifla! Det er etter mitt syn både farlig og forkastelig.

 

K

[beaker]

https://nettserier.no/hakkumtinghus/comic/39799/

Eg ønsker jeaant lykke til.

[jeaant]

Dieselregninga opp hit kommer ikke Erna til å betale

[Chiefen.v-2]

I serien "Gamle ord og uttrykk" tar vi dag fram "fjott".

 

Om noen føler seg truffet og/eller krenket er det helt og holdent ok og selvpåført.

Edited December 22, 2017 by Chiefen.v-2

[Norrøna]

På 20.12.2017 den 9.03, Per-S skrev:

Så lenge dette tema ikke har vært en del av saken og tiltalen har retten ikke tatt stilling til om siktet er lovlig eller ulovlig. Ingen presedens.

Og hvorfor tror du ikke det er en del av saken? Jeg er ganske sikker på at det er fordi aktor anser dette som en "lost case". Men at det kommer til å bli innstramminger, er det vel få som tviler på.

[Per-S]

Min oppfatning er at dette ikke er med i tiltalen fordi det ikke ville ført til strengere straff om det hadde blitt domfellelse for det i tillegg til hovedtiltalen.

Det er vanlig å droppe tiltale i mindre viktige forhold der det ikke har betydning for straffeutmåling, det for å spare tid og ressurser.

Straffen for bruk av kunstig lys ville normalt bli bot og inndraging av utstyret som er brukt og mistet retten til jakt i 5 år. Med påfølgende inndraging av våpenkort for jaktvåpen som da ikke er straff, men et forvaltningsvedtak.

[vavlo]

Sitter akkurat og leser «Jakt og juss» spalten i siste nummer av Jakt, om jaktulykkesaken i Balsfjord. Her ser det ut som både påtalemyndighet og rett har vurdert lovligheten av termisk sikte.

Sitat: På samme måte som påtalemyndigheten, la retten til grunn at et slikt termisk sikte var lovlig til jakt. Sitat slutt.

Det ser derfor ut til at det nå finnes en rettspraksis som taler MD sine tolkninger midt i mot når det gjelder bruk av denne type teknologi.

[jeaant]

Og det er heller ikke særlig rart da MD ikke kan ha fulgt med i fysikktimen. Dvs jegerens fotoner (lys) traff jegeren og ikke viltet på samme måte som i Aimpoint og kikkert med lysprikk/opplyst retikkel.

[SofaBamse]

Å blande realiteter og juss er en helt vanlig feilt, men like fullt en feil...

[vavlo]

Det er diskutert tidligere i denne tråden og det fremgår av artikkelen også, at en medvirkende årsak til ulykken er at skytteren har fortolket bildet i siktet for å være noe annet enn det han mente seg å se. Det er jo iaf en bekreftelse på at påstanden om at bruk av slike sikter sannsynligvis kan ha utfordringer når det gjelder å fortolke hva man faktisk ser.

[M67]

Sitat

Det er jo iaf en bekreftelse på at påstanden om at bruk av slike sikter sannsynligvis kan ha utfordringer når det gjelder å fortolke hva man faktisk ser.

Jeg er ikke uenig, men det er nå skutt hauger av jegere i fult dagslys også, så utfordringene med å tolke det man ser er ikke noe som er spesielt for nattsikter.

 

K

[Chiefen.v-2]

Mer on topic, har noen tilgang på dommen i Balsfjordsaken?

 

 

[DoctoRoy]

41-åringen fikk dommen forkynt nå klokka 14, Nord-Troms tingrett har dømt mannen til 120 dagers fengsel, og til å betale erstatning på til sammen 375.000 til de etterlatte. Retten mener tiltalte har opptrådt svært klanderverdig og at det er «sterk bebreidelse av hans handlemåte»Han fratas også retten til å drive jakt i 5 år.

[asterix]

13 timer siden, M67 skrev:

Jeg er ikke uenig, men det er nå skutt hauger av jegere i fult dagslys også, så utfordringene med å tolke det man ser er ikke noe som er spesielt for nattsikter....

.... Når en ser på antall timer jakt med kikkertsikter i Norge, fra dette var allmen eie,- kontra antall timers jakt med termiske sikter- vil nok statestikk med utgangspunkt i denne ene ulykken likevel fortelle oss at det muligens er10-20-50.0000(?) ganger større sjanse for en ulykke med dette utstyret- enn med kikkertsiktet.....Men det er ikke enkelt med kikkertsikte heller: https://www.aftenposten.no/norge/i/9vd8w/Mann-pa-revejaktbr-skjot-drektig-elgku

https://www.adressa.no/nyheter/trondheim/article1066702.ece

 

[DoctoRoy]

Det er ikke ønskelig å tillate siktemidler som øker vådeskyting. Når kvaliteten på de digitale/termiske siktene er på nivå der man slepper å gjette hva en ser så kan det bli en forandring. 

[8X68S]

Årsakene til vådeskyting er av psykologisk art.

Det tekniske i forhold til siktemidlene, er etter min mening underordnet.

[M67]

Sitat

Årsakene til vådeskyting er av psykologisk art.

Det tekniske i forhold til siktemidlene, er etter min mening underordnet.

Helt enig, jeg tror tilogmed det er lettere å identifisere i mørket med termisk eller nattopptikk enn med vanlig optikk - så en kan snu på det også.

 

K

[M67]

Sitat

 Når kvaliteten på de digitale/termiske siktene er på nivå der man slepper å gjette hva en ser så kan det bli en forandring

De er jo det, det er bare å betale...

 

K

[Prthhh]

M67, Kvaliteten er nok tilgjengelig - men det virker som om du ser på termiske sikter som et wunderwaffe? Det er mange omstendigheter rundt slike sikter som er krevende og som har vært pekt på i diskusjonen.
De som har brukt slike systemer kombinert med våpen virker å være mest konservative i diskusjonen?

Per-S hadde et veldig bra innlegg på dette.
 

Sitat

I denne diskusjonen er det et forhold det virker som få er klar over eller forstår. Menneskets syn samler kun data, bildet genereres i hjernen basert på erfaring og årelang trening i å lage bilder basert på data fra øyet.

All erfaring er basert på vanlig lys der øyet registrerer reflektert lys fra et objekt. Øyet oppfatter fargeforskjeller og nivåforskjeller i intensitet av det reflekterte lyset ut fra en antagelse om at objektet blir jevnt belyst.

Med et termisk kamera er det ingen belysning av objektet og ingen reflektert stråling som registreres, det som registreres er utstråling fra objektet. Der det ikke er utstråling vil hjernen vår oppfatte det som om det ikke er noe der, og vår hjerne danner et bilde basert på feile forutsetninger og feile algoritmer.

Det er dette som gjør at bruk av termiske sikter krever lang erfaring i å tolke hva som er kilden til det vi ser (eller tror vi ser). Muligheten for at hjernen vår lager et annet bilde enn det som er korrekt blir derfor mye større enn med annet observasjonsutstyr.

Forøvrig er det ikke bare på kammerset.no dette er tema: https://www.firdaposten.no/lokalnytt/norsk-hjortesenter/viltforvaltning/teknologien-spring-fra-jakt-lovverket/s/5-16-208330

 

Kanskje også på sin plass å nevne at den dagen termiske sikter klart er lovlige - så drar jeg som kjøttjeger og forvaltningsjeger kortet så det svir..

Edited January 12, 2018 by Prthhh

[M67]

Sitat

M67, Kvaliteten er nok tilgjengelig - men det virker som om du ser på termiske sikter som et wunderwaffe? Det er mange omstendigheter rundt slike sikter som er krevende og som har vært pekt på i diskusjonen.
De som har brukt slike systemer kombinert med våpen virker å være mest konservative i diskusjonen?

"Problemet" er at kvalitetsforskjellen er så enorm.

Et "godt" termisk sikte til sivil bruk har en detektor som er 320x288 punkter, og 30Hz oppdateringsfrekvens - det setter deg tilbake 30-40 000, de starter jo på 128x noe punkter, så en kan jo tenke seg hva en ser med de kjipeste... Jeg fikk akkurat tilbud på et termisk kamera til vitenskapelig bruk - da kunne vi SPARE 100 000 om vi bestemte oss raskt...

"1280 x 1024 pixels will show you the smallest of details and assure excellent measurement accuracy, while fast, dynamic scenes will be accurately recorded up to 355 Hz"

Et våpensikte med 640x520 detektor koster > 200 000.

 

Mitt inntrykk av termisk utstyr er utvilsomt farget av tilgangen til utstyr i denne enden av skalaen, men (og jeg har brukt slikt utstyr en del) det er ikke slik at du ikke ser forskjell på gris og mann! Er det langt, så er kanskje begge bare en rød prikk, men da er begge bare "noe som kanskje beveger seg" i et vanlig kikkertsikte - og er du av typen som skyter da, så skyter en jo på "rød prikk" - og den kan være så mangt. Og det fins jo folk som skyter da, og som regel er det jo et dyr - mange slike folk skyter mye dyr faktisk, siden det meste "som rører seg" er dyr

Dette er psykologi, ikke vitenskap.

 

Og forresten, det er ingen tvil om at det er wunderwaffe, hvorfor tror du forsvaret bruker 100 000 vis - per sikte... eller millioner, om det står i ei vogn eller et fly.

 

K

Edited January 12, 2018 by M67

[slemmo]

Pulsar Quantum Lite har da 640x480 og 50Hz og koster 15500,- Eller snakker vi om helt andre standarder her?

[00000]

58 minutter siden, M67 skrev:

Helt enig, jeg tror tilogmed det er lettere å identifisere i mørket med termisk eller nattopptikk enn med vanlig optikk - så en kan snu på det også.

Så hvis jeg, i fullt dagslys, med glimrende værforhold, med en god ordinær riflekikkert og en elg på 100 meters avstand; skal vurdere aldrer, kjønn og generell tilstand på dette dyret - så hadde jeg vært bedre tjent, om det var helt svart/bekmørkt, og jeg hadde hatt ett termisk sikte isteden?

[Prthhh]

Termiske sikter og utstyr er "standard" i de forskjellige nasjoners forsvar nå - da er det ikke wunderwaffe lengre

En ser nettopp ikke forskjell på gris eller mann i enkelte tilfeller, akkurat som en ikke greier skjelne mellom rev eller mann "fordi hjernen ikke er trent opp til å tolke termiske bilder". Koblet med lav oppløsning så er det en fin oppskrift på mange "hendelser" framover.

Du mener altså at det er lassevis med cowboyer som jakter rundt om - som skyter på mistanke, jo før jo heller, og at det vil bli enda verre med termiske sikter? 
Burde vi ikke da ha lassevis av skutte kyr og hester, sau, ungdommelige par ute på elskov og en og annen politiker på hekketur i åkern? Jeg registrerer noen saker av og til men mulig de lassevis av sakene går meg og riksmedia forbi nå som tråden om "Nyheter i media" er stengt.

Jeg tenker heller at termiske sikter er som annen redskap - det må brukes med kunnskap og vett. Men jeg er ikke så opptatt av dette må jeg innrømme, fordi forvaltningsmyndigheten skal nok vite å få forbudt styggedommen. Her på berget skal det være som det alltid har vært utenom når det er politisk korrekt å gjøre endringer

Men det stopper ikke krypskyttere og andre som gir beng i alt av regler..

 

Edited January 12, 2018 by Prthhh

[M67]

Sitat

Pulsar Quantum Lite har da 640x480

Nei, den har 320x288 SENSOR. SKJERMEN er 640x480... Men den er 50Hz. "Problemet" er jo at den har 2.5x forstørrelse, og så digital zoom, på bildet som var 320x288 fra før. Prøvd det på de reklamerte 900m.

 

Sitat

Så hvis jeg, i fullt dagslys, med glimrende værforhold, med en god ordinær riflekikkert og en elg på 100 meters avstand; skal vurdere aldrer, kjønn og generell tilstand på dette dyret - så hadde jeg vært bedre tjent, om det var helt svart/bekmørkt, og jeg hadde hatt ett termisk sikte isteden?

Du ville vært best tjent med et (godt) termisk sikte, i fullt dagslys  Da ville du kunne sett om det var melk i juret, om den har jurbetennelse, verk i noen ledd, skader, osv. Du kan se om folk er forkjølte, på langt hold, du kan se om kvinnfolkene har undertøy på, eller hva slags...

Men 100m er fryktelig langt for "innstegs"-termisk.

 

Men! Poenget mitt er egentlig ikke at termisk er så fantastisk - men at idioter er idioter uansett sikte. Og det skytes jo faktisk jevnlig både folk, kyr og hester - med helt vanlige sikter.

 

Sitat

Du mener altså at det er lassevis med cowboyer som jakter rundt om - som skyter på mistanke, jo før jo heller,

Det vet jeg, ref alle sakene med hårreisende feilskytinger i media, og enda flere saker med "idiot"-feilskyting jeg vet om utenfor media. Det kan ikke være bare jeg som kjenner folk som har skutt 4-tagger itsf. kvige "fordi han ikke klarte å la vær" (ærlig mann iallefall), eller folk som har fått hesten sin skutt i elgjakta. Poenget mitt (igjen) er at problemet her ikke ligger i siktet. Det er bak siktet.

 

K

Edited January 12, 2018 by M67

[00000]

25 minutter siden, M67 skrev:

Men! Poenget mitt er egentlig ikke at termisk er så fantastisk - men at idioter er idioter uansett sikte.

Ja. Men du virker til å overse grunnen til at generell bruk av termiske sikter gir en økt risiko: 

 

I bekmørket kan ikke idioten (med vanlig kikkertsikte) avfyre ett eneste skudd. Fordi han ikke aner hva det er han har forran seg.

 

Det kan han med ett termisk sikte. Det er da idioten kan bli farlig!

 

Man kan ikke gjøre seg opp en mening om hva man ser (enten meningen viser seg i ettertid å være riktig, eller katastrofalt feil!) når man ikke ser noe som helst.😉

 

Edited January 12, 2018 by 32-40 Win.

[M67]

Sitat

Det er da idioten kan bli farlig!

Han er like farlig om dagen. Om vi forbyr all jakt kan han ikke skyte om dagen heller, og problemet er løst  Skal vi virkelig legge opp alle regler etter hva idioter kan finne på?

 

K

[00000]

2 minutter siden, M67 skrev:

Han er like farlig om dagen

Ja, men da er han kun farlig om dagen. Du vil gjøre han farlig om natten også. Ser du ikke at dette er lik økt risiko?

[Super XX]

7 minutter siden, 32-40 Win. skrev:

Ja. Men du virker til å overse grunnen til at generell bruk av termiske sikter gir en økt risiko: 

 

I bekmørket kan ikke idioten (med vanlig kikkertsikte) avfyre ett eneste skudd. Fordi han ikke aner hva det er han har forran seg.

 

Det kan han med ett termisk sikte. Det er da idioten kan bli farlig!

 

 

Hvor stor sannsynlighet er det for at det skal befinne seg et menneske foran termisksiktet i bekmørket vs. sannsynligheten for at det skal befinne seg et menneske foran kikkertsikte på høylyst dag?