Er det lov å jakte med "kunstig" lys?

[jeaant]

Man bør også ha litt i bakhodet at det eneste som historisk sett har fungert er "stå på krava mentalitet". Diltinga til DSSN har jo ført dem langt nå, not

[Dodraugen]

Verdig argument, forbud er det siste vi trenger mer av.

[Joika]

13 timer siden, M67 skrev:

Om kikkertsiktet ble oppfunnet i dag, så hadde det bestått av et kamera og en skjerm - det er faktisk mye enklere å få til i 2017 enn alt det mekaniske mikkmakket inni et kikkertsikte.

Et kamera har gjerne et objektiv,med linser og annet mekanisk mikkmakk som samler lys på en bildebrikke.Tror den nye griseriggen din fort kunne blitt noe topptung. 

Å av en eller annen grunn fikk jeg noen bilder i hodet av en person som banner over F-verdier og ISO instillinger,mens griser springer forbi på alle kanter.

[M67]

Sitat

Et kamera har gjerne et objektiv,med linser og annet mekanisk mikkmakk som samler lys på en bildebrikke

? Disse siktene er jo nettopp det du beskriver, linser samler lys på en bildebrikke, og det presenteres på en liten skjerm. Jeg prøvde nettopp et termisk sikte som langt mindre (10cm langt) og lettere (400g) enn de alle fleste kikkertsikter. Bra var det også.

Et termisk sikte samler "lys" i området 10-15 µm, Det er stråling som sendes ut fra alt mulig, avhengig av temperaturen. Et vanlig kikkertsikte samler lys som vi kan se, mellom 400 og 700nm - er lyset kraftig nok kan vi se kanskje 750. Restlysforsterkerene ser gjerne lys fra 400 og opp til ca 1000nm - så vi kan belyse med lys mellom 800 og 950, og se godt med dem, mens dyr og folk ikke ser dette IR-lyset.

Uansett fungerer alle disse siktene hvor en har "elektrisk hjelp", på akkurat samme måte som et digitalt kamera.

Sånn sett, om det er forbudt å bruke f.eks. spottekikkert som fungerer etter dette prinsippet ("I jaktøyemed"), så må det jo være like forbudt å bruke et digitalt kamera? Det vil i allefall ikke være selve utstyret som er problemet - men den tiltenkte bruken?

Forresten, så bruker viltkameraer etter denne definisjonen "kunstig lys" - i jaktøyemed, hvordan kan det være lov?

 

K

Edited December 20, 2017 by M67

[Jibrag]

9 timer siden, Super XX skrev:

Så med andre ord er det kun at det føles galt å skyte hjortevilt med nattoptikk som er argumentet for å ikke tillate det?

 

En kan lete argumenter til krampa tar en, men i siste instans er det nok det etiske aspektet som ligger bak forbudet mot bruk av kunstig lys. Og som en del andre ting, er det et forbud som av enkelte tolkes relativt religiøst. Tror egentlig statskirka hadde hatt mye å lære av jegerstanden, for det er vel få andre grupper som er så styrt av personlig overbevisning enn jegerne. 

 

Men så er det, som jeg nevnte tidligere, endringer i folkesjela over tid og etikken forandrer seg og man gjør praktiske tilnærminger. Meget godt eksempel nå når man hevet forbudet mot bruk av kunstig lys på ettersøk, i mine øyne et langt steg i riktig retning. En sak som ligger meg mye nærmere hjertet er lovverket rundt bruk av hund, der man har et skille mellom lyd/ikke lyd som synes å være spikret i de sene nattetimer på et julebord i en eller annen verneorganisasjon, for jeg klarer i allefall ikke å se logikken i akkurat dette skillet. Man kan altså lovlig slippe en langbeint spisshund etter bjørn og la den grisejage bjørnen et døgn, men om man slipper en dachs som tar ut en bjørn (i den grad en bjørn ville la seg skremme av noe på størrelse med dens egen avføring) og da er det altså feil, feil, feil. 

 

Småjusteringer av lovverk skjer hele tiden, og det skal ikke være nødvendig å utfordre myndighetene ved lovbrudd for å få endringer i presedens via domstolene - det er jo andre prosesser som kan synes å være mer smidige. 

 

[Per-S]

9 timer siden, Norrøna skrev:

revejegeren ikke engang har blitt tiltalt for å bruke et "ulovlig" sikte, så er det nok ikke ulovlig

Så lenge dette tema ikke har vært en del av saken og tiltalen har retten ikke tatt stilling til om siktet er lovlig eller ulovlig. Ingen presedens.

[asterix]

9 timer siden, Super XX skrev:

Nå er det kunstig lys/nattoptikk som er tema her og det ble dreid over til hvorfor det bør være forbudt. Jeg synes innmarksjakt på storvilt uavhengig av siktemidler er lite givende. Storvilt skal skytes i skogen. 

Selv om du synes dette er lite givende, så er det en nødvendighet for god forvaltning og human jakt. For min del er innmarksjakt stort sett forvaltning, men for 20-30 år siden var det spennende. I min Kommune skytes det rundt 1000 hjort årlig, 70-90% av dem på innmark- og om "natta"  Da kan en i ro og mak velge ut rett type dyr. Null stressede dyr, prima, kortreist og helt antibiotikafri mat.  Dagens politikk gjør at skogen gror igjen- og med en sikt på 5-30 meter- er det umulig skyte 1000 hjort i løpet av en sesong i skogen. Merk,  jeg er ute på flere ettersøk etter dyr som er skutt på i skogen enn på innmark. (Ca 20 % av skuddene forårsaker altså mer skadeskyting og ettersøk enn resterende 80%....) Og så lenge en greier å holde hjortebestanden på det nivået en har bestemt, har ikke bruk for mer utstyr selv om enkelte ønsker det. Noen utfordringen bør en faktisk ha som jeger. I dag løses "problemet" med forlenget jakttid- i dag jakter vi frem til jul- en meget smart og effektiv løsning for god forvaltning. I Sverrige er villsvin et problem- og sett på som skadedyr som må bekjempes- ekstra tiltak som termiske sikter blir tillatt. Jegerne har så langt en høy status i Norge, og dette bør vi strebe etter å ha fortsatt. Om lysforsterker hadde blitt tillatt så hadde jeg muligens anskaffet dette- det hadde kaskje spart meg for en 30- 40 kvelder på "jakt" i året- jeg kunne sittet foran TVen  i stedet.... Da hadde jeg vel skutt et par rådyrbukker tidlig i August- og en 10-15 hjort på svarte natta. Men så lenge lysforsterker ikke er tillat- ja så må jeg forholde meg til dette. For min del er jeg glad for at slikt fremdeles ikke er tillatt på jakt her i landet. 

Edited December 20, 2017 by asterix
Skrivefeil

[Umbo]

31 minutter siden, Jibrag skrev:

 

Småjusteringer av lovverk skjer hele tiden, og det skal ikke være nødvendig å utfordre myndighetene ved lovbrudd for å få endringer i presedens via domstolene - det er jo andre prosesser som kan synes å være mer smidige. 

 

Godt poeng. Men det som plager mange er nok at fornuftens kvern maler langsomt i forvaltningen. Noe vi ofte ser i at lover og forordninger ikke helt henger med samfunnsutviklingen.

 

Men det å utfordre gjennom lovbrudd har jeg ikke noen tro på. Jeg tror heller det er kontraproduktivt. Det kan bidra til å sementere en restriktiv praksis og en tolkning for ubehagelig lang tid fremover. Da er det bedre å informere, opplyse og påvirke gjennom de rette (og langsomme) kanaler. Problemet som du peker på da er dessverre høyaktuelt. De selvrettferdige som mener at akkurat deres etikk og moral skal være styrende for hva alle andre gjør. Jegerstanden har mange av de.

 

Greit nok, vi må ha en felles jaktetisk base for det vi driver med. Og et fullstendig frislipp av teknologi, det være seg IR/lysforsterker/termisk eller annet som f eks dronebruk, er ingen tjent med. Verken internt i jegermiljøet (det skal ikke være for lett å nedlegge vilt) eller i forhold til samfunnet ellers der jegere fortsatt har en relativt høy status som ryddige og etiske mennesker. Men litt pragmatisme er alltid av det gode. Og et første skritt på veien i akkurat denne saken kan være at andre jegere, som ikke berøres av ønsket noen har om å bruke slike sikter, rett og slett ikke bryr seg så mye. Ihvertfall til de har fått presentert argumentene for hvorfor dette er et ønske. Det er mer enn nok av andre aktører som gjerne stikker kjepper i hjulene for jegere. Vi trenger ikke som ryggmargsrefleks gjøre det mot våre jegerkolleger.

Edited December 20, 2017 by Umbo

[joska]

12 timer siden, Cruiser skrev:

Alle de som har kjøpt seg dette utstyret for å "jakte gris i Sverige", men som bruker det på f.eks. hjort i Norge, jeg håper de kaster gevir og pakker kjøttet i fryseren uten bildetagning og videre seremoni, for det er ikke jakt.

 

Det var sikkert ein gretten gubbe som sa noko tilsvarande då buen overtok for spydet sånn ca rundt slutten av siste istid.

[Prthhh]

Jeg har hatt den glede å betjene vognbasert termisk sikte/ildledningssystem i forsvaret gjennom noen år. Kjøpt fra toppen av hylla, kjølet med eget kjøleaggregat, 15x15cm sensorplate, oppløsning og oppdateringsfrekvens omtrent som på TV. Selv med dette siktet ble jeg lurt trill rundt noen ganger. Det jeg var sikker på var en oppklaringspatrulje på vei ut av krattskogen, snudde brått bredsiden til og forvandlet seg på magisk vis til en elg osv. 
Teknikken er en ting, og der ligger det allerede en god del begrensninger på det sivile markedet i oppløsning og oppdateringsfrekvens, men tolkningen av bildet er kanskje den største utfordringen med slik teknikk. Derav ulykken i Balsfjord.

Jeg vil påstå at man blir oftere lurt i et termisk sikte enn et optisk sikte når det kommer til feiltolkning. Derimot er deteksjonsfølsomheten selvsagt mye bedre.


Diskusjonen med rådet for høy jaktmoral har vel gått i en årrekke. Noen liker å kverne kaffe kjøpt hos Tim Vendelboe som inntas utelukkende rektalt eller til nød via osmose før de tar på seg ghillie suit med aktivt kull og legger seg ved en sti i skogen for å felle den bukken de har studert på viltkamera i 8 år og har statistikk over døgnrytmen til. Andre driver kjøttsalg. Der blir det ikke enighet før det kommer vaksine mot trangsynthet, misunnelse og nysgjerrige nabokjerringer. 


Begrensningen bør heller på det dyreetiske etter mitt syn. Greier vi å skyte rett dyr - og unngå skadeskyting, samt ivareta ettersøkene? Hvis ja - så må gjerne lysforsterkningsutstyr tas i bruk (men termiske sikter med "for lav" oppløsning og oppdateringsfrekvens tror jeg vil gi mye skadeskyting, selv på bøen).


Og en ting er sikkert - ingen endring skjer før noen jobber seriøst og langsiktig med det. 

[joska]

5 timer siden, Joika skrev:

Tror den nye griseriggen din fort kunne blitt noe topptung.

 

Det er vel tvert om. Ei CCD-brikke er mykje meir følsom enn auget, og ein kan difor klare seg med eit mindre (og dermed lettare) objektiv. Okularet blir erstatta av ein skjerm som er mykje lettare enn optisk og mekanisk leamikk. Justering av sikte skjer digitalt - ingen meir tung og følsom mekanikk. Det er rom for nyttig tilleggsfunksjonalitet, t.d. avstandsmåling med tilhøyrande automatisk justering av siktepunkt. Automatisk opptak av alle skuddsituasjonar vil gi muligheit for seinare analyse, og ikkje minst vere til hjelp når ein har vore uheldig og skadeskutt. For å ikkje snakke om at prisen vil vere mykje lavare enn for eit tradisjonelt, optisk sikte.

 

Edit: Ein annan STOR fordel med eit elektronisk sikte er at "objektiv" og "okular" ikkje lenger treng vere samme enhet. Dette kan vere to enheter, gjerne trådlaust kobla. Dette åpnar for heilt andre muligheiter når det gjeld ergonomi enn i dag. Ein kan til og med tenke seg at "okularet" sit i ei brille. Sjølve våpenet kan då utformast heilt annaleis enn i dag om ein ønskar det.

Edited December 20, 2017 by joska

[M67]

14 minutter siden, Prthhh skrev:

Kjøpt fra toppen av hylla, kjølet med eget kjøleaggregat, 15x15cm sensorplate, oppløsning og oppdateringsfrekvens omtrent som på TV. Selv med dette siktet ble jeg lurt trill rundt noen ganger

Med kjøleaggregat og den oppløsning og oppdateringsfrekvens du nevner, så høres det ut som "steinalderutstyr" og er neppe relevant her. Vi har kameraer her (på jobb) som har oppløsning som en moderne PC (1280x1000 something) og 100Hz oppdateringsfrekvens, ukjølt, og kontrast i milligrader.

 

Ellers er jeg veldig enig i det du sier om ca alt. Men jeg likte spesielt denne, vår vanligste, og vanskeligste synsfeil. En sak for optikeren?

Sitat

 vaksine mot trangsynthet,

 

K

[Prthhh]

Godt mulig jeg og deler av forsvaret er utdatert ja. Ikke overraskende det

Poenget jeg prøvde å få fram er at teknologien åpner muligheter som gir brukeren nye problemer vedkommende først og fremst må være inneforstått med - og siden håndtere. Termiske sikter høres fantastisk ut helt til en har feilet noen ganger. Han karen i Balsfjord har lært en lekse der og en familie sitter redusert igjen som konsekvens, men mange andre skal sikkert gjennom lignende ting med den teknologien montert på et våpen.


Trangsynthet tror jeg ikke kan endres på annen måte enn meningsbrytning med folk man har ihvertfall en viss respekt for.  (og derfor er nettdebatt så ofte bortkastet tid)

[Lassi]

Kjølt detektor er fortsatt det som gir den absolutt beste følsomheten,  men ellers enig i at det nok er unødvendig leamikk og at et slikt system nok ville blitt designet med et ordinært mikrobolometer idag. 

 

Jeg har langt bedre peiling på IR kameraer en jakt, og har lurt endel på hva han som skjøt kompisen på reveåtet egentlig har sett i siktet han brukte. Altså hvor bra var bildet, ikke hva han trodde. Oppløsning når man snakker IR er jo som oftest svært lav og hvis man ser på brosjyren man finner på Flir sin side http://www.flir.com/hunting-outdoor/display/?id=62677 og bildene som illustrerer hva man ser på 50m, så er det kun bildet med den smaleste linsen hvor man etter min mening ser godt nok til å plassere et skudd?

[Cardinal]

27 minutter siden, M67 skrev:

 oppløsning som en moderne PC (1280x1000 something) og 100Hz oppdateringsfrekvens, ukjølt, og kontrast i milligrader.

 

 

 

Mulig, men våpensikter har oppløsning på 320x240 eller "high end sikter" på 640x480. Sistnevnte koster stort sett fra ca 60-70000 og oppover i USA.

[Per-S]

Jeg har også tilgang på topp termisk utstyr i jobbsammenheng, sannsynligvis det beste som finnes tilgjengelig for å observere aktivitet utendørs under alle værforhold. Utstyr integrert i vogner og observasjonsutstyr på Forsvarets plattformer kan ikke til enhver tid være state of the art. Det er begrenset av bevilgning og integreringsforhold. Men det er ikke det viktigste.

Den treningen som forsvarets operatører har er det ingen som matcher når det gjelder observasjon under feltforhold i norsk natur. For å kunne bruke moderne termisk nattobservasjonsutstyr krever det ofte flere hundre timers trening, og utfordringene er tolking av hva du ser.

I atmosfæren er det to "vinduer" der ir lyset kan observeres, 3-5 og 8-12 nm. Avhengig av hvor avansert utstyret er vil bildet være i ett av områdene, eller begge. Tolking av bildet er selvfølgelig avhengig av hvilke bølgelengder som faktisk oppfattes, og hvilken frekvensrespons de ulike frekvensene har. Jo billigere brikker, jo dårligere bilde, og derfor vanskelig å tolke hva det er du ser. Industrielt utstyr er ofte bygget for andre formål enn observasjon i naturen, og kan ha begrensinger av den grunn, jeg har liten erfaring med slikt utstyr, og synes det var vanskelig å få bra bilder, men det var min manglende erfaring med det utstyret.

Frislipp av termisk utstyr til jakt tror jeg vil føre til øket skadeskyting på grunn av manglende forståelse av hva som faktisk observeres. En vanlig restlysforsterker er enklere å tolke bildet fra og gir mindre feilobservasjoner.

[M67]

Sitat

Altså hvor bra var bildet, ikke hva han trodde

Som jeg har sagt før - folk har blitt skutt i fullt dagslys, med topp europeisk tradisjonell optikk som sikte. Det er ikke det faktisk bildet som spiller en rolle, men hva hjernen får ut av det.

 

Jeg må tilstå at jeg er litt "IR-frelst" når det kommer til hvor effektivt det er. Vi hadde en hendelse i høst hvor kaninene til ungene stakk av, og to dager med leting gav null resultat. 15 minutter i lunsjen en dag med lånt kamera fra jobb fant begge to, også den som var død underveis. Den var jo minst en halv grad varmere enn omgivelsene, der den lå nede i et hull og lyste... Jeg kunne ikke plassert et skudd basert på bildet jeg så da jeg oppdaget den - men jeg er helt sikker på at noen ville gjort det. "Det kan jo ikke være annet enn en kanin (eller noe annet skytbart...)"

 

Sitat

En vanlig restlysforsterker er enklere å tolke bildet fra og gir mindre feilobservasjoner.

Bildet fra høyoppløsningkameraet er veldig lett å tolke syns jeg, men en må bruke rette innstillinger og slikt. Men er enig i at et "vanlig" bilde nok er lettere å tolke. Uansett er ikke "noe varmt" grunnlag for skudd.

 

I ettersøksøyemed tror jeg slike kameraer kan være gull verd, bloddråper og urin lyser som fyrlykter i svarte natta, og liggesteder vises i mange minutter. I det dyret reiser seg er det faktisk mulig å forveksle dyret og liggeplassen om en ikke har litt is i magen. Så igjen, positiv identifisering er viktig - men det er det uansett.

 

 

K

[DoctoRoy]

Kanskje det burde åpnes for bruk av lys ved innmarksjakt? Ut fra et forvaltningsaspekt må jo det absolutt være en fordel da en på en god måte kan bestemme hvilken kategori dyret man skal ta ut befinner seg i. Full belysning i x antall lumen slik at en ikke trenger å spekulere i tvilsom digital optikk.

[Per-S]

Vi er ikke uenig i at det er et fantastisk verktøy, men som alt verktøy må det brukes riktig for å unngå hendelser. I ettersøkssammenheng kan det være en revolusjon om det blir brukt riktig, men en katasrofe om man skyter på alle hotspot som en ser. 

Det er observasjon og tolking av det en ser som er den vanskeligste delen. Det å se "noe" kan alle gjøre.

[Erlend Meyer]

7 minutter siden, Per-S skrev:

Det er observasjon og tolking av det en ser som er den vanskeligste delen

Nettopp. Og da kommer vi inn på det folkelige fundamentet til jakta. Når jakt skal være for "alle" må en også akseptere noen begrensinger på de mest krevende jaktformene og utstyr. Og per i dag synes jeg ikke betalbar teknikk er god nok eller godt nok forstått blant "den gemene hop".

[00000]

58 minutter siden, M67 skrev:

Som jeg har sagt før - folk har blitt skutt i fullt dagslys, med topp europeisk tradisjonell optikk som sikte. Det er ikke det faktisk bildet som spiller en rolle, men hva hjernen får ut av det.

Det spiller kanskje ingen rolle på hva du ser, men det spiller en rolle på om du ser noe eller ikke. Er det så mørkt at du nesten ikke ser noe som helst, da SKAL skuddet holdes tilbake. Dermed er det ingenting som blir skutt mot. Med "Nattsikte" blir det noe helt annet; da ser du noe, enten det er hodet til en jaktkompis eller en rev.😉

[DoctoRoy]

Vi forutsetter selvsagt at vi er helt klar på hva vi ser før vi skyter

[8X68S]

Nå er det ikke så lenge siden det kom viktige lettelser på bruk av kunstig lys på jakt. Lyset på reveåta trenger ikke være montert på vegg lengre, det kan stå å feks en stolpe. Og en kan bruke lys på ettersøk. Dette er fornuftige lettelser mtp å begrense rødrevbestanden og finne igjen påskutt vilt så raskt som mulig.

 

At restlysforsterkere og ir-sikter kan bli tilatt til enkelte jaktformer i fremtiden, ser jeg ikke bort fra. Som jakt på svartelistearter som villsvin og mårhund, åtejakt på rev og jerv og bøjakt på hjort.

Det kan argumenteres at det er fornuftig å ta alle hjelpemidler i bruk når det gjelder å hindre spredning av uønskede arter, begrense rovviltbestander eller forvalte hjortestammen på en god måte.

 

Så er det vel opp til hver enkelt jeger hva h*n vil bruke. Noen ganger er det befriende å legge igjen alle duppedittene hjemme. Andre ganger synes jeg det er greit å vite på metern hvor bikkja er og ha god kommunikasjon med andre via radio og telefon.

[00000]

1 time siden, DoctoRoy skrev:

Vi forutsetter selvsagt at vi er helt klar på hva vi ser før vi skyter

Joda. Men se på jaktulykken i Balsfjord. Skytteren var sikker på at han så en rev i sitt termiske sikte. Men hva hvis han kun hadde hatt ett vanlig kikkertsikte? Det er vel ikke urimelig å anta, at han da hadde sett så lite, at han hadde holdt skuddet tilbake?

 

I så fall er det en betydelig forskjell på utfall ved bruk av disse to forskjellige siktemidlene.

[Super XX]

Du mener altså at EN enkelthendelse er nok til å konkludere med at slikt utstyr bør forbys?

[Per-S]

4 minutter siden, Super XX skrev:

Du mener altså at EN enkelthendelse er nok til å konkludere med at slikt utstyr bør forbys

Du snur problemstillingen på hodet. Pr i dag er slikt utstyr forbudt. Da blir spørsmålet om en slik hendelse skal konkludere med at slikt utstyr skal tillates.

[Prthhh]

Det er denne problemstillingen opptil flere med praktisk erfaring med slike siktemidler har pekt på. Tolkning av bildet i et termisk er noe som må læres - og en gjør feil innimellom (oftere enn man skulle tro når man ser et objekt perfekt fra ideell vinkel med god bakgrunn). Feil en etter min mening i mindre grad gjør ved direkte visuell observasjon.

Det er også pekt på at det er flere kvaliteter ute og går som skaper sine egne behov for læring av både bildetolkning og praktisk bruk.

Så sies det: 

Sitat

 Når jakt skal være for "alle" må en også akseptere noen begrensinger på de mest krevende jaktformene og utstyr. 

Det er vel en logisk feilslutning. Enhver må kjenne sine begrensninger. F.eks. noen kan skyte løpende elg - jeg skyter kun på hjortedyr som står i ro i skuddøyeblikket.  Slik er det også med siktemidler og andre jaktformer. Hvis ikke travet vi alle rundt med åpne jernsikter fortsatt istedenfor kikkerter, aimpoint og noen altså også termiske sikter.

 

Sitat

Da blir spørsmålet om en slik hendelse skal konkludere med at slikt utstyr skal tillates.

Jeg antar det var en bevisst feilvinkling for å gjøre et poeng. Det er mye nattutstyr på markedet og det er i aktivt bruk. Utstyret gir en del gode muligheter i forbindelse med flere former for jakt - det er bakgrunnen for at en kan argumentere for en justering av regelverket. Ikke hendelsen med et slikt sikte hvor en jeger drepte en annen jeger.
 

[jeaant]

21 minutter siden, Per-S skrev:

Du snur problemstillingen på hodet. Pr i dag er slikt utstyr forbudt. Da blir spørsmålet om en slik hendelse skal konkludere med at slikt utstyr skal tillates.

Det er ingenting som er forbudt fordi MD syns det.

[M67]

Sitat

 Pr i dag er slikt utstyr forbudt

Byråkrater i MD har ikke makt til å forby noe som helst, før en gir dem lov til det. Kommer dette opp for retten er det lovgivers intensjon som må være grunnlag for tolkning, ikke hva en saksbehandler i MD mener.

 

K

[jeaant]

MD var mildt sagt snurpete når blyhagl ble gjenninnført men det er lov for det.

[Per-S]

Man kan like det eller ikke, men kunstig lys er forbudt, det er lovfestet.

Den aktuelle loven ble forvaltet av DN som tilsynsmyndighet og ansvarlig faginstans. De har i kraft av sin myndighet tolket loven og dens intensjoner, og utalt at restlyslysforsterkere og termiske sikter er å regne som kunstig lys i lovens forstand, og dermed forbudt.

Dette er på samme måte som POD og våpenlov/forskrift, de har myndighet til å tolke loven.

Dersom man er uenig i DN's tolking av loven og lovgrunnlaget kan dette ankes til relevant departement, men inntil det foreligger en avgjørelse fra departementet eller det kommer lovendring er det DN's tolking som gjelder, og som vil bli lagt til grunn ved overtredelser. 

Den som vil kan ta saken til rettslig overprøving, men det er mer enn 90% sikkert at DN's tolking blir lagt til grunn. Den som vil kan søke opp lovgrunnlaget og utredningene som lå til grunn, så ser  man lovgivers begrunnelse.

Så, pr i dag er det forbudt med hjemmel i loven, det er ikke DN som forbyr kunstig lys, de fortolker kun loven.

[jeaant]

Og da er det,og har vært forbudt med aimpoint, jeg har hatt min aimpoint 3000 i over 20 år så da er det vel bare for meg å se fram til mye godt kameratskap og mye moro på ullersmo.

[Per-S]

1 minutt siden, jeaant skrev:

se fram til mye godt kameratskap og mye moro på ullersmo.

Det er mulig, men i så fall er det ikke på grunn av aimpoint. 

Du må lese begrunnelsene fra DN før du skriver. I en aimpoint er det ikke noe bilde som dannes av kunstig lys genert i siktet. Du ser dyret like godt i aimpointen din uten batteri. Altså ikke noe kunstig lys, vanskelig? 

[jeaant]

Når fotoner fra din dings ikke treffer viltet har du ikke brukt lys på viltet. Hva kontorrottene i MD mener om det bryr jeg meg ikke om da de ikke har peiling.

[Jibrag]

16 minutter siden, Per-S skrev:

Man kan like det eller ikke, men kunstig lys er forbudt, det er lovfestet.

 

Og som sagt, det var det også under ettersøk frem til for et par år siden. Nå er det lov, på grunn av en lovendring. Når jeg tok jegerprøven var en viktig regel å huske at når du skulle jakte villrein, måtte magasinet ut. Kun tillatt med 1 skudd i rifla. Hvorfor? Fordi noen kunne komme på å tømme magasinet i en reinsflokk. 

 

Ting endrer seg. Til det bedre, vil jeg påstå. Om restlysforsterkere/nattoptikk er noe jeg personlig ønsker å se lovliggjort har jeg egentlig ikke noen sterk mening om, men jeg blir litt matt av holdningen "sånn har det alltid vært, sånn skal det alltid være, la det ligge". 

 

 

[Per-S]

Jeg ville ikke se bort fra at de har samme oppfatning av deg som du gir utrykk for ovenfor dem.

Forskjellen er at de har rett til å gi tolkinger, du har det ikke.

[Jibrag]

6 timer siden, Umbo skrev:

Greit nok, vi må ha en felles jaktetisk base for det vi driver med. Og et fullstendig frislipp av teknologi, det være seg IR/lysforsterker/termisk eller annet som f eks dronebruk, er ingen tjent med.

 

Det er jeg 100% enig i. Men det er store nyanser mellom "ulovlig" og "frislipp", og i allefall bør man tørre å snakke om mulige lovjusteringer og ikke bare riste på hodet og si at det går ikke an, som enkelte velger å gjøre. 

[Super XX]

Det norske folk har aldri likt utvikling. Vi var imot v-stilen, skøyting i langrenn, glassfiberski, skiflyging, skismurning og alpint. 

[ivara]

skismurning var vel godtatt under tvil, så lenge det var bestefars hemmmelige oppskrift 

[Jibrag]

39 minutter siden, M67 skrev:

Byråkrater i MD har ikke makt til å forby noe som helst, før en gir dem lov til det.

 

Det er vel ingen tvil om at miljøbyråkratiet har en stor innvirkning på lovgiver, og er sterkt delaktig i å utforme gjeldende politikk og lovverk. 

 

Kan bl.a se på den jobben som legges ned av enkelte for å ikke bare gjeninnføre blyforbudet for hagl, men innføre blyforbud også for rifle. Selv om man innen byråkratiet ikke har reell makt til å gjennomføre slike vedtak, har man betydelig påvirkningskraft... 

 

[M67]

Sitat

Dette er på samme måte som POD og våpenlov/forskrift, de har myndighet til å tolke loven.

Faktisk ikke. De formulerer sin tolkning, som de anbefaler/krever at f.eks. politiet skal bruke. Retten er ikke bundet av rundskriv, men står fritt til å tolke loven selv. Sannsynligvis SKAL retten tolke loven selv, selve loven - ellers har vi ikke noen maktfordeling - i prinsippet...

 

K

[Per-S]

Denne tråde ble startet av en ny jeger som ønsket råd om kunstig lys.

Da skal de råd som gis være i overenstemmelse med gjeldende regelverk og lovtolking.

Dersom noen mener at loven og tolking av loven er feil så er det ikke en ny jeger som skal lures til å praktisere endringer som en ikke tør gjøre selv.

At lover og forskrifter endres er en naturlig ting, men på ethvert tidspunkt er det et sett med regler som gjelder, og det er det som skal videreformidles til de som ønsker råd.

Dersom noen ønsker å få endret gjeldende praksis så er det tema for en separat tråd. Dersom argumentasjonen er god nok kan en vinne frem, men da må det saklige argumenter frem, og alle aspekter må belyses.

Et utgangspunkt er å finne grunnlaget, utredningene og høringene for dagens forbud mot kunstig lys. Det er dette grunnlaget som danner basis for lovtolkinger. Finner man at forhold har endret seg kan en prøve å argumentere for endringer, på samme måte som det ble gjort for bruk av lys til ettersøk. Har man en god sak så kan vi lykkes med endringer.

[Per-S]

48 minutter siden, M67 skrev:

Retten er ikke bundet av rundskriv, men står fritt til å tolke loven selv.

Dette er vi enige om, det har også blitt presisert flere ganger. Men inntil vi får en rettsavgjørelse, en lovendring eller en klage til departementet over tolkingen fører frem, så er det DN's tolking som er fasit. Ved overtredelse er det den tolkingen politiet vil legge til grunn ved straffeforfølgelse. Bot i slike saker kan medføre tilbakekalling av våpenkort for jaktrifler uten en reell ankemulighet. Hvem vil ta en slik risiko?

[T.Funk]

Takk for alle innlegg her var det mange som hadde gode svar og meninger. Trodde ikke det ville lage slik debatt, men ser dette er et tema flere interesserer seg for. Jeg tror vel konklusjonen for min egen del blir å legge tanker om lys på hylla slik det nå ligger an, men følger med på utviklingen. Som fersk jeger er det så mye å lære hvor dagslys å kan komme godt med. God jul

[Per-S]

Takk for at fyrte i gang en skikkelig debatt. God jul og lykke til med jakten!

[DoctoRoy]

3 timer siden, 32-40 Win. skrev:

Joda. Men se på jaktulykken i Balsfjord. Skytteren var sikker på at han så en rev i sitt termiske sikte. Men hva hvis han kun hadde hatt ett vanlig kikkertsikte? Det er vel ikke urimelig å anta, at han da hadde sett så lite, at han hadde holdt skuddet tilbake?

 

Hadde han holdt seg hjemme ville det ikke ha skjedd i det hele tatt - så hva hvis og denslags er helt irrelevant til hendelsen.

 

......................

Forøvrig synes jeg dette er en av de bedre trådene vi har hatt om temaet. 

Edited December 20, 2017 by DoctoRoy

[Jegermeistern]

35 minutter siden, DoctoRoy skrev:

Hadde han holdt seg hjemme ville det ikke ha skjedd i det hele tatt - -

 

Som vanlig inneholder "trønderskrønene" en løsning på ethvert eksistensfilosofisk problem:

 

I bilenes barndom kom en "chauffeur" av en "automobil" uheldigvis til å kjøre på en fotgjenger i Kirkegata, hovedgata i Levanger (senere Riksveg 50 og E6, inntil det ble bygd omkjøringsveg).

 

Bilisten beklaget uhellet: "De' herre va mi sjyll' " , sa han.

"Nei, de va mi sjyll' ", sa den påkjørte.

"Kålles kainn de' værra di sjyll, ætt æ kjøri på dæ?", undret automobilisten.

"Jau, æ koinna da gått Sjøgata, æ sju", sa den andre.

Edited December 20, 2017 by Jegermeistern

[00000]

2 timer siden, DoctoRoy skrev:

Hadde han holdt seg hjemme ville det ikke ha skjedd i det hele tatt - så hva hvis og denslags er helt irrelevant til hendelsen.

Dette blir så dumt, at jeg regner med det er en spøk!?!...... Da kan jo absolutt alt være lov til å kjøpe/bruke. Så lenge folk sitter hjemme og ikke bruker dem, er det vel greit å selge håndgranater på Jokeren?

 

Poenget mitt var at M67 sidestilte faren for "uheldige hendelser" ved BRUK av termiske sikter og tradisjonelle kikkertsikter. Dette er jeg ikke enig i:

 

Om det så var riktig at faren for en "missoppfatning" var like stor med begge typer sikter, så ville likevel det termiske siktet ha en større andel av potensielle uhell. Nettopp fordi dette kan brukes i de tilfellene der det ikke er mulig å bedrive jakt med vanlige kikkertsikter.

 

Er dette så vanskelig å forstå? 

 

 

Edited December 20, 2017 by 32-40 Win.
Skriveleif

[DoctoRoy]

Det er på ingen måte noen spøk. Det var svar på spørsmålene dine: "Men hva hvis han kun hadde hatt ett vanlig kikkertsikte? Det er vel ikke urimelig å anta, at han da hadde sett så lite, at han hadde holdt skuddet tilbake?"

 

Han hadde ikke vanlig kikkertsikte så det ikke relevant for hendelsen. 

 

 

 

Edited December 20, 2017 by DoctoRoy

[00000]

42 minutter siden, DoctoRoy skrev:

Han hadde ikke vanlig kikkertsikte så det ikke relevant for hendelsen. 

OK...... så når noen påstår, etter en bilulykke, at den forulykkede kunne ha overlevd dersom han hadde brukt sikkerhets-belte..... så finner du slik informasjon irelevant fordi han ikke brukte sikkerhets-belte.

 

.....Eller redningsvest i båt..... osv.

 

Dette ER RELEVANT for både hendelsen og den generelle diskusjonen om bruk av slike sikter - fordi bruk av termisk sikte KAN ha vært avgjørende for det som skjedde.

Edited December 20, 2017 by 32-40 Win.