Er det lov å jakte med "kunstig" lys?

[T.Funk]

Hei.

 

Jeg er en fersk jeger som diskuterer litt med svigerfar i forhold til jakt med belysning. Jeg har prøvd å lete litt på nettet og på lovdata ang dette, og det står nå ganske tydelig i paragraf 20 i viltloven:

Bruk av selvskudd til felling av vilt er forbudt. Det samme gjelder bruk av kunstig lys i jaktøyemed, med følgende unntak:

a)	åtejakt på rødrev, når lyskilden er fast montert

b)	ettersøk av påskutt hjortevilt

c)              avliving av vilt som er fanget levende i felle         Fra hva jeg forstår skal kunstig lys ikke brukes siden dette kan virke forstyrrende på dyrene, men hva så ang grønt lys eller termisk lys som i vårt jakttilfelle (hjort) ikke reagerer på? Vi fant et innlegg som utfordrer dette, og blir litt usikre på hvor grensen går. Er det noen som har noe erfaring eller meninger om dette? Her er linken til innlegget vi fant http://jaktjus.no/viltloven/nattkamera-eller-sikte-er-neppe-ulovlig-etter-viltloven/

[Per-S]

Slik som dette tolkes av DN er alt lys forbudt uansett farge. Lysforsterkerutstyr og termiske sikter defineres som kunstig lys, og er forbudt.

Det er mange som er uenig i viltmyndighetenes tolking av loven, men ingen har tatt dette til retten for å få en domsavgjørelse, og da er det best å forholde seg til myndighetens tolking.

[DoctoRoy]

Her kan noen gjøre et pionerarbeide innen lovanvendelse ....og velkommen på Kammeret til T.Funk

[SofaBamse]

Hvorfor i alle dager er selvskudd og kunstig lys i samme paragraf?

[psAico]

Ja, kan jo nesten fremstå som unntakene gjelder selvskudd også. Heldigvis gir det ingen mening

[Chiefen.v-2]

Nevnte ikke jegerprøveinstruktøren sånt?

[jeaant]

Hvis ren restlysforsterker uten ir lampe og termisk er forbudt så er heller ikke aimpoint eller kikkertsikte med opplyst retikkel eller rødprikk som går på batteri lov , så det er sur gammalmannsprat fra folk som ikke har peiling i MD.

[Chiefen.v-2]

Den som orker lete bittelitt finner greit ut hva direktoratet sier og hvor grensa går....

[Wintel]

Nei, grensen er ikke gått opp, selv om Miljødep har forsøkt å presisere hva DE mener (men nå er ikke MD lovgivende makt så fremdeles er det ulike tolkninger på hva "kunstig lys" er)...

[DoctoRoy]

43 minutter siden, jeaant skrev:

Hvis ren restlysforsterker uten ir lampe og termisk er forbudt så er heller ikke aimpoint eller kikkertsikte med opplyst retikkel eller rødprikk som går på batteri lov , så det er sur gammalmannsprat fra folk som ikke har peiling i MD.

Opplyst retikkel og rødprikk lyser ikke opp viltet. Sånn sett gir det ingen ekstra fordel vs. viltet

[jeaant]

Ren restlysforsterker uten ir lampe og termisk lyser ikke opp viltet.

[Per-S]

1 time siden, jeaant skrev:

Hvis ren restlysforsterker uten ir lampe og termisk er forbudt så er heller ikke aimpoint eller kikkertsikte med opplyst retikkel eller rødprikk som går på batteri lov , så det er sur gammalmannsprat fra folk som ikke har peiling i MD

Dette er tøv.

Tolkingen som MD foretar er klinkende klar og fornuftig begrunnet. Det bildet av dyret du ser i en restlysforsterker eller termisk sikte er dannet av en lyskilde inne i siktet nog er ikke dannet av lys som reflekteres fra dyre slik som i et kikkertsikte. Da er det kunstig lys.

[vavlo]

Samme diskusjon med samme argumenter, igjen og igjen. Se hva Per S skriver. Hvem vil prøve dette i retten?

[M67]

Jeg sliter noe så alvorlig med å se hvorfor elektronisk forsterkning av lyset er mer kunstig enn optisk, ved hjelp av linser? Er det liksom ikke kunstig å samle og fokusere lyset i 15-20 høyteknologiske linser

Om kikkertsiktet ble oppfunnet i dag, så hadde det bestått av et kamera og en skjerm - det er faktisk mye enklere å få til i 2017 enn alt det mekaniske mikkmakket inni et kikkertsikte.

 

K

[DoctoRoy]

Rettslig prøving må nok til for å få en avklaring 

[bbdg]

11 minutter siden, DoctoRoy skrev:

Rettslig prøving må nok til for å få en avklaring 

Hadde vært fint å fåtte en rettslig avklaringpå dette ja

 

 

2 timer siden, jeaant skrev:

Hvis ren restlysforsterker uten ir lampe og termisk er forbudt så er heller ikke aimpoint eller kikkertsikte med opplyst retikkel eller rødprikk som går på batteri lov , så det er sur gammalmannsprat fra folk som ikke har peiling i MD.

Kanskje du kunne prøvd dette for retten? Du har tydelig mere peiling enn sure gamlinger i MD og har sikkert argumentene til å klare dette

[Jibrag]

1 time siden, Per-S skrev:

Tolkingen som MD foretar er klinkende klar og fornuftig begrunnet. Det bildet av dyret du ser i en restlysforsterker eller termisk sikte er dannet av en lyskilde inne i siktet nog er ikke dannet av lys som reflekteres fra dyre slik som i et kikkertsikte. Da er det kunstig lys.

 

Ingen tvil om dette, men et annet spørsmål er om dette er en tolkning som er utdatert. Det handler jo litt om intensjonen til lovverket, opp mot de faktiske forhold. Eksempelvis nyere tids lovendring ifb med lys under ettersøk, der man hadde et forbud som baserte seg delvis på lovverket rundt bruk av kunstig lys, og delvis (sannsynligvis) rundt en etisk vurdering som gikk på dette med at jakta skal avsluttes mens det er tilstrekkelig skytelys slik at man ikke skamskyter vilt og leter opp det med hodelykta etterpå. 

 

De faktiske forhold er derimot at det sitter gubb på gubb nedover vestlandet (og også ikke rent få hunkjønn, og også andre steder i landet) og skyter spesielt hjort mer eller mindre i "stappmørket". 

Da er det kanskje verdt å se på intensjonen bak lovverket med kunstig lys. Jeg har alltid tolket dette dithen at man i utgangspunktet ønsker å unngå fenomenet "spotlighting" dvs bruk av søkelys på innjord (og andre steder) for å opplyse vilt for felling. Mulig jeg tar helt feil i denne tolkningen. Men det er kanskje på tide at lovverket, med tanke på de senere års tekniske utvikling - og nevnte faktum at det skytes en del vilt under dårlige lysforhold (og bra er det, ellers hadde vel hjortestammen gått i taket for lengst) der moderne tekniske hjelpemiddel kanskje ville være naturlig å bruke. 

 

Det kan kanskje være på tide å ta diskusjonen. For det er vel ingen tvil om at "bøjakta" på hjort er nødvendig (for enkelte: et nødvendig onde?) for å holde hjortestammen nogenlunde under kontroll.  

 

(NB: Personlig bedriver jeg ikke denne jaktformen, jeg jakter stort sett kun med drivende hund med særdeles få unntak - på alt vilt jeg jakter på)

 

 

[vavlo]

Så hvordan griper man saken an, bortsett fra å rett og slett bruke disse remediene og evt. ta en anmeldelse? En sak for våre organiasjoner? Kanskje, men tviler på at dette er et "problem" som vil få særlig prioritet.

Om man ser seg rundt ellers I Europa er vel dette utstyr som stort sett ikke er lovlig ved ordinær jaktutøvelse der heller( iaf så langt jeg vet), så erfaringer fra andre land for å hente argumentasjon for dette synes også vanskelig.

[DoctoRoy]

Vi får avvente å se hva forskriften til den nye Våpenloven sier om saken. Kanskje vi slipper en rettslig prøving

[Chiefen.v-2]

Da må du vente leeeemge siden våpenloven har fint lite med dette å gjøre..

[DoctoRoy]

Akk ja, hadde helt glemt det. Må ta mer tran

[Gillen]

.. og i mellomtida kan ev. interesserte lese seg opp på tema her på kammeret ? Ikke første gang dette er oppe til diskusjon...

[Jegermeistern]

2 timer siden, vavlo skrev:

 - bortsett fra å rett og slett bruke disse remediene og evt. ta en anmeldelse?

 

Den som absolutt vil ha 30 dagers betinget fengsel, 15.000,- i bot, inndraging av våpen og (det høyteknoligiske) siktet, fradømmelse av retten til jakt i 5 år, og etterfølgende "forvaltningsmessig vedtak" om tilbaketrekking av våpenkort på samtlige andre våpen, må så gjerne foreta seg det nødtørftigste for å få førstehåndskjennskap til innsiden av en rettsbygning.

 

For eget vedkommende kan jeg fint leve med DNs definisjoner av "kunstig lys", og domstolenes avgjørelser om "nattjakt".

 

(Som andre har nevnt, disse temaene er diskutert i et utall tråder tidligere).

[vavlo]

Og da hjelper det selvsagt å legge ut på Fjesboka hvor mange hjort en har skutt midt på svarte natta som resultat av at en bruker slikt utstyr. 

[jjrckd]

Var det ikke en sak for noen år tilbake da en kar først ble dømt for å skyte hjort på et jorde som lå langs en vei med gatebelysning og hvor samme karen senere ble frikjent?

[DoctoRoy]

Det stemmer - retten sa at lyset ikke hadde noen innvirkning på hvorvidt hjorten trakk mot det jorde eller ikke og da ble det frifinning. Det sto i en tråd som muligens forsvant i krasjet her for noen tid siden.

[jeaant]

4 timer siden, bbdg skrev:

Hadde vært fint å fåtte en rettslig avklaringpå dette ja

 

 

Kanskje du kunne prøvd dette for retten? Du har tydelig mere peiling enn sure gamlinger i MD og har sikkert argumentene til å klare dette

Med fare for å ha sagt det før så gidder ikke jeg å jakte der jeg regner med å møte andre folk, spesielt ikke om natta så noen rettslig avklaring kommer jeg ikke til å bidra med. Det blir vel heller ikke i morra at jeg har råd til å legge ut det en termisk koster så det blir vel foreløpig hypotetisk.

[Erlend Meyer]

Vi hadde nylig en tragisk hendelse med termisk sikte, og den har fått meg til å tvile litt på hvor egnet de er. Både billedforsterkere og termiske sikter krever trening, især de termiske. Jeg tror den ulykka skjedde akkurat som skytter har forklart, han "så" helt sikkert en rev. Men termisk foravtrykk er ikke det samme som fysisk form. Om man ikke forstår dette så går det galt før eller siden. Så er dette virkelig utstyr for massene? Joda, de er dyre. Men det er nok idioter der ute med mer penger enn vett.

 

Sist jeg var innom banen holdt noen på å skyte inn et digitalt sikte. Etter nesten en halv 50-pakk med klussing i menyene fikk jeg sett på montasjen. Kikkerten tok nedi pipa. Midt i tjukkeste jakta, utstyr så nytt at han hverken kan bruke det eller montere det riktig. Forhåpentligvis får han aldri festa den kikkerten på noen børse.

[jeaant]

Litt feilen med den ulykka var at det var en søppelplass, den dagen det ligger en mann å gnager på mitt reveåte i ørten minus, så trur jeg at jeg skal ta en prat med sosialtjenesten i kommunen for å si det sånn.

[M67]

Sitat

Jeg tror den ulykka skjedde akkurat som skytter har forklart, han "så" helt sikkert en rev. Men termisk foravtrykk er ikke det samme som fysisk form

Han trodde helt sikkert han så en rev. Det er det vel ingen tvil om. Men det er noe som har foregått i hjernen hans, ikke i siktet. Vi bruker slike som verktøy på jobb, og du ser det du ser.

 

Sitat

Midt i tjukkeste jakta, utstyr så nytt at han hverken kan bruke det eller montere det riktig.

Da er vel ASV og hva nå Swaro kaller det samme, og kikkertsikter med avstandsmåler noe du bør forby straks iallefall. Det er alltid noen som klabber, og de gjør det uansett utstyr.

 

K

[Cruiser]

Enkelte syntes sikkert det er ondsinnet/slemt/ignorant el.l. å nevne det, men skyting på dyr med denne type remedier er ikke jakt for meg. Dyra føler seg trygge (tryggere) når det er mørkt og er meget enkle mål når de kommer ut i åpent lende. Alle de som har kjøpt seg dette utstyret for å "jakte gris i Sverige", men som bruker det på f.eks. hjort i Norge, jeg håper de kaster gevir og pakker kjøttet i fryseren uten bildetagning og videre seremoni, for det er ikke jakt.

[Erlend Meyer]

M67: I en jaktsituasjon med litt høy puls? Jeg synes billedforsterkere er "gufne nok", jeg kan absolutt se for meg ulykker med slike sikter. Det er kanskje ikke et knusende argument, men det er verdt å tenke litt over.

[M67]

Folk skyter hverandre helt fint med vanlige sikter, så jeg tror ikke siktet er årsaken. Dessuten har jeg noen timer bak slike apparater, og du ser nå egentlig mer enn med vanlig lys. Men når hjernen kortskutter av jaktlyst så nytter ingen ting.

 

Denne dukker opp i minnet:

 

K

[Per-S]

Bruk av slikt utstyr krever mye trening da ulike deler av dyret har ulik temperatur slik at du må oppfatte at det er mer dyr enn de delene som lyser sterkest.

Jeg synes ikke at dette skal være tillatt på all type jakt, men det er en annen debatt, pr i dag sier myndighetens fagavdeling at dette er kunstig lys, og dermed er forbudt.

[Super XX]

25 minutter siden, Cruiser skrev:

Enkelte syntes sikkert det er ondsinnet/slemt/ignorant el.l. å nevne det, men skyting på dyr med denne type remedier er ikke jakt for meg. Dyra føler seg trygge (tryggere) når det er mørkt og er meget enkle mål når de kommer ut i åpent lende. Alle de som har kjøpt seg dette utstyret for å "jakte gris i Sverige", men som bruker det på f.eks. hjort i Norge, jeg håper de kaster gevir og pakker kjøttet i fryseren uten bildetagning og videre seremoni, for det er ikke jakt.

Godt argument for at man ikke ønsker å bruke slikt utstyr selv og et godt argument for at det burde være lov. Sikkre /enkle skudd er vell det optimale?

[Dodraugen]

Er jo forsåvidt sikkert å skyte dyr med anlegg i bildøra på natta med 1000meterene som belysning, dyra er ikke vare for bilen så man kommer veldig nære. Men jakt er det ikke...

[Per-S]

10 minutter siden, Super XX skrev:

Sikkre /enkle skudd er vell det optimale

Det er det, men blir det sikre/enkle skudd av å strekke grenser lengre og lengre? Revejegeren strekte grensen lengre enn kompetansen rakk, og det kan fort bli flere som gjør det.

[Super XX]

Skal man lage et lovverk ut i fra hva hver enkelt synes er jakt eller ikke får man problemer.

Per S: En unik enkelthendelse bør/kan ikke danne grunnlaget for et lovverk. Grensene strekkes hvert år for langt under støkkjakt på fugl, der mange jegere går på linje med passe haglehold mellom seg. Det er den farligste jakta. Bør vi forby den? Jeg klarer bare ikke å se forskjellen mellom å "tyne" skytelyset med en Zeiss Victory kontra å bruke en eller annen form for nattoptikk under for eksempel bøjakt på hjort. Personlig liker jeg ikke denne jaktformen og bedriver den aldri, men hvorfor ikke bruke det mest egnede utstyret om man først skal bedrive den?

 

[DoctoRoy]

Har dette med jakt og kunstig lys vært diskutert (seriøst) oppover i NJFF? Dersom det er stort nok engasjement på grunnplanet så vil det velt arbeide seg frem en sak som igjen blir en del av fokusområdene til forbundet? Eller er det bare her inne diskusjonen foregår?

[Dodraugen]

Nei, men når utstyret blir for effektivt bør det revurderes, da først av jegerne som bør vise fornuft og bra etikk, se punt guns for eksempel. Er det et problem å holde nede bestanden sliter jeg med å se problemet, men er det fordi man ikke "gidder" å gi en liten innsats på å få fylt kvota burde man kanskje tenke seg litt om. Personlig jakter jeg gris i Sverige med nattoptikk, men har aldri skutt noe annet enn gris og rev med den, muligheten for å skyte hjortevilt og harer har vært der gjentatte ganger. 

[Cruiser]

@Super XX med nattoptikk kan du skyte hele døgnet, og mitt på svarte natt, det kan du ikke med vanlig opptikk. Det er en grunn til at hjorten i stor grad er nattaktiv. Når skal dyrene få drive med sitt egentlig? 

1 time siden, Super XX skrev:

Godt argument for at man ikke ønsker å bruke slikt utstyr selv og et godt argument for at det burde være lov. Sikkre /enkle skudd er vell det optimale?

Det var det med sikre skudd da 🤔 ref den tragiske hendelsen.

Er det for mørkt så lykkes man ikke den dagen, men kanskje neste gang, det er jakt. Hvis man må lykkes hver gang man skal ut å poste på jordet, bør man vurdere rema, prestisjen er like stor.

[Super XX]

Dodraugen; Hva er forskjellen mellom å skyte gris og hjortevilt med nattoptikk?Hjorteviltjakta er regulert gjennom kvoter og om den kvoten skytes med Zeiss eller ATN spiller ingen rolle for forvaltningen. 

Edited December 19, 2017 by Super XX

[Norrøna]

1 time siden, Per-S skrev:

Bruk av slikt utstyr krever mye trening da ulike deler av dyret har ulik temperatur slik at du må oppfatte at det er mer dyr enn de delene som lyser sterkest.

Jeg synes ikke at dette skal være tillatt på all type jakt, men det er en annen debatt, pr i dag sier myndighetens fagavdeling at dette er kunstig lys, og dermed er forbudt.

 

Det er mulig de sier det... Men siden, såvidt jeg kan lese meg til,  revejegeren ikke engang har blitt tiltalt for å bruke et "ulovlig" sikte, så er det nok ikke ulovlig. 

[Dodraugen]

Super XX ett argument er at grisen er veldig mye vanskeligere å bestemme kjønn på.  Annet er at grisen kun er nattaktiv, så jakt på gris foregår alltid med kunstig lys de delene av jakta det ikke er lov til å slippe hund. Holde bestanden nede på gris er også midt sagt en utfordring selv med jakt hele året. Om målet bare er å fylle fryseren er det samme om hjortevilt skytes med atn eller zeiss, men da er jo egentlig rema et godt alternaltiv og.

[Super XX]

Så med andre ord er det kun at det føles galt å skyte hjortevilt med nattoptikk som er argumentet for å ikke tillate det?

[vavlo]

Nå er vel svjv denne type siktemidler ikke tillatt til annet enn sk skyddsjakt (skadefelling) i Sverige heller. Og da begrenset til visse områder.

[Dodraugen]

Super xx; hvorfor skal man forby jakt fra bil? Hvorfor skal man forby punt gun? Hvorfor skal man forby jakt i jula? Hvorfor har man ikke lov til å skyte svømmende hjortevilt? Hvorfor skal man forby drivjakt med helikopter med halvauto med stort magasin der man sitter i døra på helikopteret å skyter alt som rører på seg som de gjør i statene? Hvorfor kan man ikke bruke droner til å spane på reinsdyr?, blir i samme sjanger som de her, har med jaktmoral og hvordan man skal oppføre seg som jeger. 

[SofaBamse]

11 minutter siden, Dodraugen skrev:

Super xx; hvorfor skal man forby jakt fra bil? Hvorfor skal man forby punt gun? Hvorfor skal man forby jakt i jula? Hvorfor har man ikke lov til å skyte svømmende hjortevilt? Hvorfor skal man forby drivjakt med helikopter med halvauto med stort magasin der man sitter i døra på helikopteret å skyter alt som rører på seg som de gjør i statene? Hvorfor kan man ikke bruke droner til å spane på reinsdyr?, blir i samme sjanger som de her, har med jaktmoral og hvordan man skal oppføre seg som jeger. 

Punt guns har et latterlig potensiale for skadeskyting, man pælmer et par kilo hagl i generell retning en fugleflokk uten å ha et spesifikt dyr i sikte. Jakt i jula er kulturelt, har ingenting med viltet å gjøre. Svømmende hjortevilt har vital sone under vannet, og vil være betydelig vanskeligere å avlive humant. Drivjakt med helikopter vil antaglig også være forbundet med mer skadeskyting, men det er vel slik DN jobber når de har profesjonelle jegere på jobb. Droner på reinsdyr har godt potensiale for å skremme dyr unødig. Jakt fra bil har jeg ikke noe godt svar på, men det finnes sikkert.

[Super XX]

Nå er det kunstig lys/nattoptikk som er tema her og det ble dreid over til hvorfor det bør være forbudt. Jeg synes innmarksjakt på storvilt uavhengig av siktemidler er lite givende. Storvilt skal skytes i skogen. Men jeg synes også at de som finner dette givende skal få drive med det. Og så bør de selv få velge om de bruker zeiss eller ATN, alt etter hva de føler for. 

[jeaant]

Enig med siste taler, hvis vi selv skal begynne å ivre for noe som helst forbud så har vi det gående angående forbud ellers også.