Skjøt jaktkameraten: Forsvarer krever full frifinnelse

[klabbogbabb]

Sitat

– Den meget uheldige skytteren var fullstendig sikker på at det var en rev han skjøt på. Forut for skuddet var det en serie meget uheldige omstendigheter som ledet til den misforståelsen, sier forsvareren.

 

I sin prosedyre i Nord-Troms tingrett onsdag la han ned påstand om full frifinnelse av den tiltalte 41-åringen.

 

Tiltalte har forklart at han like forut for hendelsen hadde skadeskutt en rev, og at han derfor trodde det var den som lå på bakken da han løsnet det fatale skuddet.

 

https://www.nrk.no/troms/skjot-jaktkameraten_-forsvarer-krever-full-frifinnelse-1.13779991

 

'Den meget uheldige skytteren'...?

 

Er det bare jeg som er dum, eller ville ikke et bedre uttrykk være 'den meget uvørne, uansvarlige skytteren'?

[Ei tohi varjata]

Totalt evneveik er mer dekkende. Tragisk sak med tragisk utfall grunnet tragisk idiotiske og uansvarlige handlinger. Å først skyte med termisk kikkert (som i beste fall er en gråsonesak mtp. lysforsterking på jakt?) og så klemme av fra hofta mot noe "jeg trodde jeg lå der på en stein mot meg" vitner om at gjerningsmannen tydeligvis aldri bør kunne legge hendene på et våpen noensinne igjen.

 

Ulykker skjer de fleste, men denne kunne vært unngått. Et vådeskudd med hagle midt i andejakta er noe helt annet (til tross for at ikke det heller er greit).

Sitat

Tiltaltes forsvarer Trygve Staff avviser erstatningskravet.

 

At dette kommer fra sønnen til Tor Erling Staff er vel ikke overraskende for noen som helst. Morna.........

Edited November 15, 2017 by Ei tohi varjata

[M67]

13 minutter siden, klabbogbabb skrev:

ville ikke et bedre uttrykk være 'den meget uvørne, uansvarlige skytteren'?

Jo, det synes iallefall jeg. Vi har hatt denne diskusjonen før.

 

Noen mener at dette er noe som kan skje "alle", når de blir hete og jaktfeberen tar over, og man kan innbille seg ting. Jeg har aldri opplevd noe sånt, så jeg vet ikke. Skudd skal plasseres rett sted på dyret, så en må nokså langt i innbilning/ fantasi for å komme dit. På hjortejakt skal horn telles og vekt anslås, osv. Men jeg har jaktet med folk som konsekvent skjøt feil dyr, så at noen er mer triggerhappy enn andre er sikkert - sprøsmålet er om de egentlig bør få lov til å jakte - rekker ei grov feilskyting til retten, så mister en jo jaktretten, og det er kanskje like greit?

 

I mitt hode er dette, og han som skjøt kameraten på hjortejakt for noen år siden, utvilsomt skyldige i "grovt uaktsomt drap" eller noe sånt, og dommeren som finner at "det er sånt som kan skje under jakt" - han aner ikke hvordan jakt foregår, eller bør foregå. De ville uansett blitt dømt dersom de hadde skutt f.eks. ulv istf. rev - grundig også, så at det skal være bedre å skyte en mann sliter jeg veldig med.

 

En helt annen ting er at uansett hva en kaller det jegeren er skyldig i, så ser jeg ikke behovet for fengsel og bøter og straff i noen voldsom utstrekning iallefall, jeg kan ikke se at noen er tjent med å bure han inne i årevis eller denslags ting.

Døm ham til å reise rundt og forelese om sikkerhet med våpen og på jakt, og gjør det obligatorisk for alle å gå og høre på.

 

Nå er ikke bruken av termisk kikkert nevnt - men det er uansett et bidrag her - og kan godt brukes som et argument for at det skal være forbudt. Mange ganger krever det trening å se hva du ser, spesielt de rimelige modellene. De som jakter med slike bør være klar over det.

 

K

[Chiefen.v-2]

Hva er rart med at forsvarer gjør jobben sin? enten han nå heter Staff eller Olsen?

 

 

Jeg vil bli veldig overrasket om denne karen blir dømt; og jeg håper at retten kommer med en klar avgjørelse rundt dette med termisk sikte. Enten de sier det er lovelig eller ulovelig så er det behov for en avgjørelse om det.

[M67]

Sitat

retten kommer med en klar avgjørelse rundt dette med termisk sikte

Siden det ikke ser ut til å være en del av tiltalen, så ser det ut som Politiet har bestemt seg.

 

K

[Chiefen.v-2]

Det var dumt.

 

Sitat

 tiltalt for uaktsomt å ha forvoldt en annens død, og brudd på våpenloven. 

 

 

[Zippaznip]

Uten å ha god kjennskap til saken saken skal man vel være forsiktig med å uttale seg knallhardt. 

[Jegermeistern]

39 minutter siden, M67 skrev:

 - og han som skjøt kameraten på hjortejakt for noen år siden, utvilsomt skyldige i "grovt uaktsomt drap" eller noe sånt, - K

 

Akkurat dette angår ikke denne saken, men - : Vi har diskutert de tragiske jaktulykkene, der folk skyter kameraten/faren/broren/sønnen, i flere tråder før. Dette er oftest på hjorte- eller rådyrjakt, der man må avlevere et kjapt skudd. Skytteren er sikker på at h*n "så" et dyr.

 

Dette er grundig behandlet i "vitnepsykologien". Ikke minst "Innocence project" i USA har avdekket flere saker der personer har blitt dømt, noen av dem også henrettet, etter vitnemål fra opptil flere vitner. Vitnene (oftest hvite!) avlegger ed på at de "så" en stor, svart person begå ugjerningen. Etterpå viser det seg ofte at det var en liten, hvit mann som var gjerningspersonen.

 

Forklaringen er at hjernen tolker de elektriske signalene fra øyet, og "ser" det den vil se. Signalene fra netthinnen må behandles i hjernen, før vi kan vite hva vi "ser". Og resultatet blir ofte at vi "ser" det vi ønsker - ser vi en bevegelse, er det dyret vi venter på, ser en hvit person et ran, tolker hjernen intuitivt at det er en j**la n***r som gjør slikt.

[M67]

Sitat

der man må avlevere et kjapt skudd

Nettopp. og det er der feilen ligger.

Vi ser det vi vil, eller tror, vi ser - men tar man seg tid til å sjekke, så er det mindre sannsynlighet for at det blir feil. Jeg vet ikke hvor mange rågeiter jeg har hatt siktet på, men det er mange. Og bukker, som slapp unna, fordi det var "behov for et kjapt skudd"... Og jeg kjenner mange, som skjøt geita, siden det var "behov for et kjapt skudd".

Å avfyre en grovkalibret rifle, i hensikt å drepe, er en alt for alvorilg sak til å overlate til "et kjapt skudd".

 

Faktum er, at på jakt, i vår tid, så er det aldri "behov for et kjapt skudd" Og det er det vi må bli enige om, og fortelle nye jegere, om det skal bli slutt på slike hendelser.

 

K

Edited November 15, 2017 by M67

[erikraude]

@M67 har igjen et godt poeng (fader så ofte jeg er enig med deg, m67. Ikke alltid, men ofte.). Vi jakter ikke av nødvendighet. Den slags skudd, med den risikoen det innebærer for ulykker kan vi avstå fra. Hvis vi holder skudd til vi faktisk har telt tagger, funnet riktig siktepunkt etc etc kunne vi spart oss for noen tragiske ulykker. Og ingen av oss hadde sulta ihjel av den grunn. Jegerprøvekurset er vel relativt tydelig på sånt, det som gjenstår er våre holdninger som vi formidler videre. Det er ingen skam å holde et skudd. Men det er feil å slippe et skudd når man ikke har tatt seg tid til å vurdere situasjonen grundig. Det må vi være tydelige på, og heller gi klapp på skuldra når noen ikke skøyt, enten det er førstereisjenta eller gamlefar sjøl.

[M67]

Sitat

kunne vi spart oss for noen tragiske ulykker

Og en helvetes masse feilskyting, bortforklaringer, "kjønnsoperasjoner", "begravelser", redsel og sure miner. Selv om en del feilskyting nok er med  overlegg.

 

K

[erikraude]

Og folk mener det er harde kår i Oslo... 

[Geco5]

Tragisk sak og denne burde vel vært unngått. Håper jeg aldri begår en slk tabbe, som å skyte en jaktkompis, annen jeger, eller en turgåer.

 

Uten at det har noe med denne saken å gjøre, er det nok behov for "raske skudd" i andre situasjoner. Spessielt på støkk jakt, etter skogsfugl. Kan en ikke avlevere skudd i løpet av 0, 5 - 1.0 sek. forran, til siden og til og med delvis bak seg, mister en mange skuddsjanser. Men da gjelder det, at hodet er programert på forhånd og er bevisst på terreng, terrenghøder (sikker bakgrunn) og at en snur hodet, før hagla kommer mot målet. Da har en også mulighet for å se om det er rett vilt, rett farge/størrelse, o.l.  Størst fare for jaktkompis, er kanskje når de går på "linje" i skog og uoversiktelig terreng. Selv om da da kun skal skyte forran seg og "litt" til siden, kan det være vanskelig å holde linja. Er en da for rask og ikke ser hva en skyter på (med sikker bakgrunn), kan det fatale skje.

 

[Jegermeistern]

Det har vært en del rettssaker etter forsøk på jakt etter, og felling, av ulv. En av sakene omhandlet at en person hadde skutt en ulv på reveåte. Jeg skal se om jeg finner aktors påstand om straff, og dommen. Men straffepåstander og -utmålinger over et års fengsel, er ikke uvanlig.

 

I forbindelse med "ulve-sakene" har opptil flere av oss påstått at man heller burde skutt et menneske enn en ulv, man ville sluppet lettere unna med det.

 

Aktor har lagt ned påstand om straff i saken fra Nord-Norge, og det ser ut til at aktoratet er enig med noen av oss:

 

http://www.nationen.no/nyhet/aktor-ber-om-fire-maneders-fengsel-etter-jaktulykke-i-troms/

[M67]

Men det er SVÆRT påfallende, hårreisende, jeg vet ikke hva jeg skal si... vi "vet" jo ikke i prinsippet om han er skyldig eller ikke, det spiller ingen rolle opp mot hva aktor ønsker av straff - men aktors påstand i saken om å skyte en mann er altså lavere enn i saker der det skytes dyr? Er det bare meg, eller er vi på feil spor et sted?

 

K

[Gillen]

Nå er det vel ingen her som har lagt frem noen dokumentasjon/statistikk, som viser at "vådeskudd" på ulv/dyr blir dømt strengere enn vådeskudd på mennesker.

Ellers er det vel vanskelig å finne en begrunnelse for dette uten å lese de respektive domspremissene.

Edited November 16, 2017 by Gillen

[Jegermeistern]

Her er det en sak til, der en "kollega" har blitt skutt og drept, og "nattbriller" / lysforsterkere har vært brukt:

 

https://www.dagbladet.no/nyheter/conor-ble-drept-under-skytetrening-soldatkollega-trodde-han-var-en-blink/68886304

[Jegermeistern]

Her er saken om han som skjøt ulv på reveåte (eller var det rev på ulveåte??):

 

https://www.vg.no/nyheter/innenriks/hovedtiltalt-trodde-denne-ulven-var-en-rev/a/23403857/

 

I dette tilfellet brukte vel skytteren vanlig optikk. Omrisset av en ulv er jo ganske likt en rev (halen er kortere), men ulven er omtrent dobbelt så stor i alle retninger.

 

Aktor la altså ned påstand om 4 måneders fengsel for å ha drept et menneske. I denne ulvesaken brukte politiet telefonovervåkning, og det har de ikke lov til, hvis ikke "forbrytelsen" antas å ha en strafferamme på OVER 10 ÅRS FENGSEL!

 

4 måneder, dvs. 1/3 år, for å skyte et menneske, minst 10 år , for å skyte en ulv! Omsatt til matematikk - politi/påtalemyndighet mener man heller bør skyte 30 mennesker, enn en ulv! Enig med "M67", her er det noe som skurrer!

Edited November 16, 2017 by Jegermeistern

[Gillen]

Hva var han tiltalt for og hva ble dommen ?

[1983]

14 timer siden, Chiefen.v-2 skrev:

Hva er rart med at forsvarer gjør jobben sin? enten han nå heter Staff eller Olsen?

Det er vel akkurat dette som er helt riktig oppfatning.

[DoctoRoy]

11 timer siden, M67 skrev:

Men det er SVÆRT påfallende, hårreisende, jeg vet ikke hva jeg skal si... vi "vet" jo ikke i prinsippet om han er skyldig eller ikke, det spiller ingen rolle opp mot hva aktor ønsker av straff - men aktors påstand i saken om å skyte en mann er altså lavere enn i saker der det skytes dyr? Er det bare meg, eller er vi på feil spor et sted?

 

K

Deler bekymringen om hvordan et menneskeliv stadig får mindre verdi. Dyr må ha et rettsvern men når det er sterkere enn det rettsvernet et menneske har så gjør det noe med ens rettsfølelse. Det igjen har innvirkning på hvordan annen lovgiving blir oppfattet og respektert.

[Erlend Meyer]

Her tror jeg man bør prøve å holde et snev av perspektiv. Ulvesaken handlet om påstått organisert ulvejakt, altså overlagt, organisert miljøkriminalitet. Denne saken handler om et tragisk "uhell". Å sammenlikne disse to sakene gir ingen mening.

[asterix]

9 timer siden, Erlend Meyer skrev:

 Ulvesaken handlet om påstått organisert ulvejakt, altså overlagt, organisert miljøkriminalitet. 

Den var i realiteten et skremmende eksempel på maktmissbruk fra økokrim, forskermiljø og fanatikere i farlige posisjoner, missbruk av offentlige midler og misbruk av mafiaparagrafen- og minner mye om rettsforhold som vi  gjerne forbinder med Kongo og lignende republikker.. Men det er en helt annen sak.  Forøvrig er jeg enig i din uttalelser om denne tragiske saken.

[Gillen]

Forsker: Rundt 10 prosent av ulvebestanden drepes illegalt hvert år

Men det er en helt annen sak.....

[asterix]

Gillen, det sier vel mer om forskerne enn noe om de faktiske forhold. I resten av verden er den naturlige dødeligheten blant ulvevalper rund 50% det første året- i Norge mener forskerne at denne dødeligheten kommer av ulovlig jakt. Hva er rett? Beklager her sklir det litt ut.  

Saken i Hedemark var en nøye overlagt handling som ødela tilværelsen til veldig mange uskyldige. Enkelte forsvarer merkelig nok denne aksjonen- selv etter at anklagene er tilbakevist- målet helliger middelet. Når fanatismen inntar forsker og justissektoren er en inne på en farlig vei. Hedemarksaken er en tragedie i Norsk rettshistorie.

Saken i Troms er uten tvil en veldig tragisk sak, men et hendelig uhell. Slikt skal ikke skje- men det skjer dessverre fra tid til annen. 

Edited November 17, 2017 by asterix
Rettet "hendelig uhell"

[vavlo]

Håper det var hendelig.

[Jegermeistern]

2 timer siden, asterix skrev:

Den var i realiteten et skremmende eksempel på maktmissbruk fra økokrim,  -  og misbruk av mafiaparagrafen -

 

Gudfedrene i Cosa Nostra på Scicilia, Camorraen i Napoli, og mafia-oligarkene i Russland nikker nok gjenkjennende, når de hører opptakene fra samtaler mellom småbrukerne i Trysil om at det er for mye ulv!

 

Når det gjelder saker der noen ved en feil har skutt kameraten eller nær slektning, mener jeg det ikke er noen sak for domstolene. Å vite, for resten av levetida, at man har gjort noe slikt, er straff mer enn nok.

 

Derimot bør man, i størst mulig utstrekning, prøve å kartlegge og forstå hvordan slike tragedier kunne skje (jeg har nevnt det psykologiske om "øye/hjerne før i tråden). Nettopp derfor mener jeg man burde benyttet denne saken til å få klarlagt forskjellige sider ved "lysforsterkere" og eventuelt termiske sikter.

Edited November 17, 2017 by Jegermeistern

[00000]

1 time siden, Jegermeistern skrev:

Når det gjelder saker der noen ved en feil har skutt kameraten eller nær slektning, mener jeg det ikke er noen sak for domstolene. Å vite, for resten av levetida, at man har gjort noe slikt, er straff mer enn nok.

Kanskje i noen tilfeller er det nok, men ikke i alle slike saker.

 

For de etterlatte kan det være viktig at det blir en rettslig straff. Om enn bare en symbolsk straff, for "kløna" som tok fra dem sønnen deres.

 

Og for "kløna" selv kan det være viktig, i hans egen "sorgbearbeiding", at han får en straff han må sone for å kunne komme videre etterpå.

 

 

 

[Telefonoperatør]

Fordi jeg har lite å gjøre til tider så hørte jeg med NatDir om dette med termiske sikter: 

 

Jeg skrev først følgende spørsmål: 

Sitat

Ønsker av dere en vurdering av paragrafen som omtaler bruk av kunstig lys under jakt og ettersøk.

 https://lovdata.no/dokument/NL/lov/1981-05-29-38#KAPITTEL_6

 

Slik jeg tolker denne loven, og begrepet “kunstig lys”, så er det i praksis snakk om andre lyskilder enn solen (og andre stjerner), som jo per definisjon er eneste naturlige lyskilde. Jeg tolker eksempelvis våpenmontert lykt som ulovlig. Ettersom den teknologiske utviklingen stadig går fremover, så begynner vi å se passive siktemidler som ikke trenger kunstig lys for å fungere. Alle moderne generasjon 2+ våpenmontert nattsikter (nightvision) og oppover er kun en passiv lysforsterker av restlys (solen, og derav månen samt stjerner), og behøver ingen “kunstig” form for lys, og er ofte spesielt konstruert for nettopp ikke avgi signatur (kunstig lys eller elektromagnetisk stråling av alle typer). Dette gjelder også termiske siktemidler, som kun er en passiv sensor som plukker opp varmekilder i form av infrarød stråling avgitt av varmekilder, men fungerer på en annen bølgelengde enn nattoptikk. Jeg har vanskelig for å se noen motargumenter mot bruk av hjelpemidler som ytterligere sikrer human avlivning. Jakt har et sportslig aspekt, men jeg mener dette også er underordnet satt opp mot dyrenes lidelser. Dersom disse vurderes som ulovlig ønsker jeg en redegjørelse på resonnementet bak, samt dokumentasjon i form av forarbeid til lov eller gjeldende rettspraksis. 

 

Som et mer personlig addendum, vil jeg påstå at et bra lovverk er det folk respekterer, forstår og ønsker å følge. Bruk av diffuse begreper som “kunstig lys” er med på å undergrave dette. Spesielt når moderne oppfinnelser i praksis forbys av lovverk skrevet i en annen tid, under andre forutsetninger. 

 

Avventer deres vurdering.

 

Fikk deretter følgende svar:

 

Sitat

Det er i viltlovens § 20 et forbud mot bruk av kunstig lys under jakt. Dette er tolket slik at kunstig lys også inkluderer kunstig lys mellom et kikkertsikte og øyet. Definisjonene av kunstig lys er lys som forsterkes på annen måte enn gjennom optik. Dvs. at alle former for elektronisk forsterkning av lyset er forbudt. 

Vi har ikke tradisjoner for nattjakt i Norge og har heller ingen tro på at dette er en human jaktform. Det vil imidlertid være tillatt å bruke elektroniske eller andre nattsikter dersom vilkårene i viltlovens § 20 er tilstede for å bruke kunstig lys under ettersøk. 

 

Enig i det du sier om klare lovbestemmelser. Vi har i dag viltloven å forholde oss til og en endring av denne må behandles av stortinget. Det er Klima- og miljødepartementet som tar initiativ til endring av lover på miljøområdet. Dette med kunstige lyskilder har vært under konstant utvikling og det er derfor vanskelig til enhver tid å ha et oppdatert lovverk på dette området. 

 

Fjernet saksbehandlers navn.

[bobby]

30 minutter siden, Telefonoperatør skrev:

 

Vi har ikke tradisjoner for nattjakt i Norge og har heller ingen tro på at dette er en human jaktform.

 

??.. det smeller og skytes på Hjort gjennom hele natten.- En tvilsom "tradisjon" som virker vanskelig å endre på her til lands.

 

Om det er en human jaktform kan vel diskuteres, men selv skulle jeg ville sett at som i Sverige er jakt på hjortedyr begrenset til dagtid,.. en time FØRE solens oppgang og fram til solnedgang.

 

En grei ordning der tabeller over solen opp/nedgang, som jo er forskjellig i landet,- nøye blir fulgt... på minuttet.

 

 

 

 

 

 

[Jegermeistern]

8 minutter siden, bobby skrev:

En grei ordning der tabeller over solen opp/nedgang, som jo er forskjellig i landet,- nøye blir fulgt... på minuttet.

 

Fra myndighetenes side har man jo prøvd seg med lignende forbud/påbud tidligere, men kanskje ikke helt sett rekkvidden av sine egne forslag:

 

http://www.kammeret.no/topic/30851-økokrim-foreslår-forbud-mot-jakt-mellom-2100-og-0500/?do=findComment&comment=486495

 

[DoctoRoy]

....eller det kan bestemmes av tilgjengelig lys? Før de digitale fotografiapparatene gjorde sitt inntog med automatisk lysmåling måtte fotografen måle lyset selv. Hensynet til "nok lys" kan ivaretas ved at det settes en nedre grense for hvor lite lys det kan jaktes i. Da må jo jegerne ha med seg lysmåler på jakt - men utgjør ikke store forskjellen i forhold til alt dillet man ellers drar med seg 

[psAico]

Spot-måling av lys er nok ikke løsningen, da dette kan slå feil begge veier (med og uten vilje). 

Det er vel her som ellers, vi bruker "sunt bondevett" helt til man er uheldig å det går galt. Da vil det nok vise seg at rettsvesenet har sin egen definisjon på sunt bondevett, som er gjemt bort i diffuse lovtekster og utilgjengelige forarbeider...

[Prthhh]

Begrense ytterligere jakta ved innføre flere regler og mer kompleksitet?
Merkelige tanker folk gjør seg..

 

Ingen tradisjon for nattjakt? Det må komme fra en svært lite våken saksbehandler. Gluggjakt etter rev, hjort og rådyr i måneskinn har da vært praktisert svært lenge. 
Mine forfedre (som nå er gått bort og dermed ikke subjekter for jussen lenger) drev ihvertfall aktivt nattjakt i to generasjoner - og jeg tipper at bestefattern lærte det av sine igjen.. 
 

[Jegermeistern]

Nå er det falt dom i saken - 120 dagers fengsel, 5 års jaktnekt, og erstatning til de etterlatte:

 

https://www.nrk.no/troms/domt-for-a-ha-skutt-og-drept-jaktkompis-1.13800667

 

Dommen blir sannsynligvis anket.

[Skarvekongen]

På 17.11.2017 den 12.44, 32-40 Win. skrev:

Og for "kløna" selv kan det være viktig, i hans egen "sorgbearbeiding", at han får en straff han må sone for å kunne komme videre etterpå.

Jeg har en kollega som i sin ungdom krasjet under forbikjøring og passasjeren i bilen hans omkom. Han sier at fengselsstraffen på 3 måneder var et viktig ledd for å komme videre i livet ved at han tok sin straff ovenfor samfunnet. Jeg sammenlikner ikke en trafikkulykke med å skyte et menneske under jakt, men samfunnets reaksjon er nettopp med tanke på at også "forbryteren" skal komme tilbake til livet.