Misbruk av rettsvesenet

[DoctoRoy]

WWF bringer årets ulvefelling inn for retten og følger dermed opp trenden med å bringe lovlig fattede vedtak inn for rettsapparatet.

[nhd]

Det er ikke det eneste tilfellet. Ser at to saker om avliving av hund som har bitt mennesker skal til Høyesterett. Da snakker en virkelig om misbruk. Politiet burde avlivet dem på stedet.

[vavlo]

Tvert I mot. Hundehaterloven, slik praksisen har utviklet seg, gir nærmest fri adgang til å forlange hunder avlivet. Bør absolutt bringes til Høyesterett.

[Jegermeistern]

Tja, når det gjelder den ene hundesaken, er jo "faktum" temmelig uavklart/omtvistet. Men det burde vel avklart før Høyesterett?

 

Det er normalt Høyesterett som skal fastsette "prejudikater", så det er helt greit at de nå behandler avliving av hund eller ikke. Det er deres oppgave, og derfor ingen "misbruk", men derimot rett bruk. Og de har ikke gjort noen vedtak om dette siden det kom egen "Hundelov".

 

Det samme er tilfellet når Natur og Ungdom og Greenpeace bringer saken om utlysning av nye letekonsesjoner i Barentshavet inn for Høyesterett, for å få avklart forholdet til de nye (festtale-?) formuleringene om naturvern i Grunnloven.

 

http://www.nationen.no/politikk/miljovernere-tar-norsk-oljepolitikk-til-retten/

 

Man kan snakke om misbruk, dersom noen bringer saker der det er et klart "prejudikat", rettsavgjørelse som klargjør lovtolkingen, på forhånd. Nå gjelder det saken der rovdyrvenner bringer vedtaket om ulvefelling inn for domstolene. Ulvevennene tapte klart både i 2001 og 2006, og da var ulvestammen på et lavere nivå enn i dag. Denne saken bør derfor avvises av domstolene.

 

http://www.nationen.no/kommentar/na-tuter-em-for-ulven-igjen/

Edited November 14, 2017 by Jegermeistern

[DoctoRoy]

Bekymringen min går på undergravingen av demokratiet. Det er bare vel bare et tidsspørsmål før naturvernene bringer jaktloven inn for domstolene. 

 

......................

Strategien er klar:

"Ulverettssaken foregår i skyggen av oljesøksmålet som også startet i Oslo tingrett tirsdag. I begge saker legger miljøorganisasjonene Grunnlovens paragraf 112 til grunn for sine argumenter. I ulvesaken handler det i tillegg om naturmangfoldsloven og Bernkonvensjonen."

Edited November 14, 2017 by DoctoRoy
Under ....................

[odin1899]

Hvordan er det undergraving av demokrati hvis lover og statlige vedtak blir testet i retten? Akkurat det er en av grunnmurene av en fungerende demokrati.

[Per-S]

Dersom saker bringes inn for rettsapparatet for å trenere vedtaket er det misbruk. Dersom det bringes inn for å avklare hvordan lover skal tolkes er det demokrati.

Når det gjelder miljøvern og NOAH bruker de rettsapparatet og midlertidig forføyning bevisst for å trenere et vedtak som er lovlig fattet.

[Geco5]

7 timer siden, nhd skrev:

Ser at to saker om avliving av hund som har bitt mennesker skal til Høyesterett. Da snakker en virkelig om misbruk. Politiet burde avlivet dem på stedet.

Skulle politiet dratt frem MPen og skutt Bob, som sto bunnet utenfor en butikk? Og hunden Bob, er da ikke agressiv. Den viser tydelige tegn på at den er sosial mot mennesker, tilitsfull, men leken. At et barn fikk et risp av en klo, da hunden skulle leke, er da ikke grunnlag for avlivning!  Vet ikke så mye om den andre hunden, men har forstått at den heller ikke kan være agressiv.

 

Vedtakene om avlivning av disse to hundene, minner mer mest om maktmissbruk og at hunder er blitt rettsløse.  Så pass på hundene deres!

 

Men saken til WWF, er jeg enig i er et missbruk av rettsvesenet.

[Jegermeistern]

På'n igjen, enda en "ny" organisasjon på banen, og det med anmeldelse av myndighetene:

 

http://www.nationen.no/nyhet/dyrevernorganisasjonen-dyrenes-rost-anmelder-mattilsynet-for-villrein-nedslaktingen/

 

Fra før har vi organisasjonen "Rovdyrenes røst", nå har vi altså fått et skikkelige "blandakor", der spissmusene er sopraner, rådyrene synger alt, ulvene tenor, og hjortene bass. Selvfølgelig med durablig støtte fra den samme staten som de brave "røst"-ene mener driver dyreplageri

 

(NB: I forbindelse med den kommende konserten til koret "Dyrenes Røst", har jeg en viss medfølelse med elgen. Den har nemlig omtrent samme sangstemme som meg!).

[Chiefen.v-2]

En får håpe de går på en smell som inkluderer å dekke motpartens saksomkostninger..

 

[8X68S]

Dette er organisasjoner som ikke er interessert i å følge demokratiets spilleregler hvis det ikke gagner eget syn. Målet helliger at absolutt alle midler taes i bruk.

Vedtak påklages og/eller bringes inn for retten på prinsipielt grunnlag, for å sabotere eller trenere alle vedtak en er uenig i.

 

Disse organisasjonene bruker også å anmelde rovviltjegere på generelt grunnlag, nesten hver gang det felles dyr. Det forundrer meg at de helt uhindret får bruke anmeldese som maktmiddel hver forbanna gang. 

Det er ubehagelig å bli politianmeldt og dette er en bevisst trakassering av jegere som faktisk gjør en lovelig og nødvendig jobb.

At politiet lar seg bruke på denne måten er ufattelig og det er tydelig at enkelte kommer unna med hva som helst.

 

Til og med drapstrusler får denne gjengen holde på med uten at politiet gidder å ta skikkelig tak i det. Tviler sterkt på om reaksjonen ble den samme hvis en av oss jegere, drapstruet en slik treklemmer. 

[Gillen]

Holy crap

Ingen som har hørt om nabokrangler ? Norges nasjonalsport nr. 1 og som holder liv i ca. flesteparten av nasjonens advokatstand !

Edited November 17, 2017 by Gillen
glemte "har"og en "a" shit !

[ivara]

.. sikkert også en og annen kranglefant som lever mange år ekstra bare på ren trass 

[DoctoRoy]

Ulvejakten stanses.....midlertidig. Da kan vi vel vente en ny trenering når den midlertidige forføyningen oppheves?

[Jegermeistern]

I forbindelse med rettssaken om oljevirksomhet i Barentzhavet kontra Grunnlovens § 112 har mange som støtter miljøvernerne i sak, bl.a. Dagbladet og Klassekampen på lederplass, advart mot "amerikanisering" av det politiske systemet, ved at politiske saker skal avgjøres av rettsvesenet, som en nabokrangel om garasjebygging: 

 

http://www.klassekampen.no/article/20171118/ARTICLE/171119962

 

Få saker har vel vært så grundig behandlet, og gjenstand for så mye "tautrekking" og "kompromisser" på Tinget som rovdyrsaken. Den gjeldende rovdyrpolitikken er, i minst like stor grad som oljepolitikken, uttrykk for politikernes "enighet". Når retten setter seg ut over dette, er det vel like stor grad av "amerikanisering", som om den skulle stoppe all olje- og gassutvinning?

[Jegermeistern]

50 minutter siden, DoctoRoy skrev:

Da kan vi vel vente en ny trenering når den midlertidige forføyningen oppheves?

 

Trengs ikke. Den midlertidige forføyningen løper jo til det foreligger en rettskraftig dom, og saken skal, såvidt jeg erindrer, i første omgang opp i mars. Dvs., det foreligger ingen kjennelse før snøen er smeltet, og dermed er ulven i praksis fredet i 2018. Anker man en evt. kjennelse som går inn for felling, og får nye midlertidige forføyninger, kan det gå flere år før man får effektiv ulvejakt i dette området.

 

Stortinget kan pålegge Helgesen et effektivt mottrekk - øke fellingen innenfor ulvesonen med de 7 dyrene som nå ikke kan  felles utenfor.

 

Trådens tittel er "Misbruk av rettsvesenet", kjennelsen viser at rettsvesenet gjerne vil la seg misbruke.

Edited November 21, 2017 by Jegermeistern

[Per-S]

I Norge har vi en tredeling av justisvesenet som det er tydelig at mange har glemt.

Stortinget er lovgiver.

Domstolene er dømmende, og skal følge de gjeldende lover.

Politiet er utøvende etat.

Verken storting eller regjering kan gjøre vedtak i strid med lover.  Er noen uenig må det lovendring til. Problemet er at mange EU vedtak automatisk blir norsk lov uten behandling i Stortinget.

Men tingrettens vedtak om midlertidig forføyning kan ankes til lagmannsretten.

[8X68S]

Dette er en bevisst langsiktig strategi for å sørge for at Norge og Sverige blir "europas villmark". WWF vet nøyaktig hvordan dette skal presses igjenom. Det er etablert en forståelse av bla Bernkonvensjonen som er helt på siden av alle intensjoner.

Men når en gjør bevisstløse vedtak som kyniske internationale organisasjoner som totalt driter i privat eiendomsrett og bærekraftig naturbruk, kan utnytte. Og i tillegg svermer rundt disse som møll rundt ei lyspære, i håp om at grønska skal smitte over. Slik at en selv kan skaffe seg et miljøalibi. Så blir det sånn som dette.

Neste planlagte "offer" er skogbruket, jakta blir en nok heller kvitt i en bisetning.

 

[Øystein]

7 timer siden, Per-S skrev:

Problemet er at mange EU vedtak automatisk blir norsk lov uten behandling i Stortinget.

 

 

Helt feil - alle EU-vedtak må behandles på Stortinget før de blir norsk lov. 

Er ikke noe automatikk i det - alle EU-direktiv må vi implementere. Noe som betyr at Stortinget må vedta regler og lover som et tilpasset dem. 

[BearBeer]

@8X68S @Per-SDet var null debatt i en tråd om EUs arbeid for mer pragmatiske vern av Ulv (parlamentet vil gjøre det lettere å skyte ulv). Hadde jeg vist hvordan man linker til andre tråder skulle jeg gjort det nå

[SofaBamse]

Det vil vel vise seg hvorvidt det går igjennom i EU, og jeg er villig til å tippe på at det uansett vil åpne for å videreføre streng fredning dersom "landene ønsker det"...

[Chiefen.v-2]

Hørte på NRK Alltid Nyheter i verkstedet i dag (ensomt dugnadsarbeide...); der var det intervju med en eller annen journalist fra WWF om ulvesaken. Benyttet "journalisten" sjansen tll å spørre om WWF ville respektere utfallet? Neida, selv om det var veldig tydelig at det har ikke WWF til hensikt om de ikke får viljen sin.

Den standard påstanden om at ulv er utrydningstruet fikk også som vanlig passere u-utfordret.

 

Må bytte til RadioNorge tror jeg...

[Per-S]

1 time siden, Øystein skrev:

Helt feil - alle EU-vedtak må behandles på Stortinget før de blir norsk lov

Stortinget har vedtatt vår avtale med EU, denne avtalen implementerer EU regelverk i Norge uten videre saksbehandling i Stortinget og uten at vi kan endre på innholdet.

[DoctoRoy]

Minner om at Stoltenberg regjeringen nedla veto mot EU's 3. postdirektiv i 2011 -  vetoet ble opphevet av Solberg 1 regjeringen - men helt automatisk er det ikke med implementering av EU direktiver

[Per-S]

Du fant ett av de få vi har reservert oss mot.

[Øystein]

På 11/21/2017 den 22.19, Per-S skrev:

Stortinget har vedtatt vår avtale med EU, denne avtalen implementerer EU regelverk i Norge uten videre saksbehandling i Stortinget og uten at vi kan endre på innholdet.

Igjen helt feil.

 

EU-Direktiver tilpasses i norske lover og forskrifter - og dette er det Stortinget som gjør. 

http://www.ks.no/fagomrader/samfunn-og-demokrati/europapolitikk/fra-eu-lov-til-norsk-lov/

 

Både forskrifter og lover må gjennom Stortinget for å bli vedtatt. 

 

[Chiefen.v-2]

Ja, og der sklir det gjennom uten noen egentlig debatt.

[DoctoRoy]

De tar debattene i komiteene 

[Øystein]

22 timer siden, Chiefen.v-2 skrev:

Ja, og der sklir det gjennom uten noen egentlig debatt.

 

Det er en helt annen diskuson, men for det meste, ja. 

Er relativt stort flertfall på Stortinget for EØS-avtalen. 

 

[Polardego]

To nei EU har våre folkevalgte ignorert 95%

[DoctoRoy]

Da var det på an igjen med nytt "ulvesøksmål".

[8X68S]

Ka-ching!