Johannes d Posted October 13, 2017 Share Posted October 13, 2017 Hei! Fikk avslag på søknad om hagle pga av vandel. Eg fekk eit forelegg for ein bråtebrann som eg utførte her på gården som gjekk litt utav kontroll, men var ikke store greien. Er dette god nok grunn for avslag ? Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Fury Posted October 13, 2017 Share Posted October 13, 2017 Tydeligvis ... du har vel fått en forklaring på avslaget? Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Johannes d Posted October 13, 2017 Author Share Posted October 13, 2017 Ja, men det kan da ikke være god nok grunn for avslag. Bråtebrann er jo en lovlig handling.. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
00000 Posted October 13, 2017 Share Posted October 13, 2017 24 minutter siden, Johannes d skrev: Eg fekk eit forelegg Da må det vel foreligge ett lovbrudd? Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
jeaant Posted October 13, 2017 Share Posted October 13, 2017 Det er detta som er gæernt med registrering av knekkhaglene, småviltjakta går i søpla for den minste ting. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Chiefen.v-2 Posted October 13, 2017 Share Posted October 13, 2017 Dette hadde hadde jeg klaget på. Forbehold om at bråtebrann er hele historien. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Johannes d Posted October 13, 2017 Author Share Posted October 13, 2017 Fikk forelegg fordi det gjekk litt utav kontroll, naboen ringet brannvesen, men det var jo ikke noe alvorlig og var heller ikke fare for spredning videre. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
00000 Posted October 13, 2017 Share Posted October 13, 2017 (edited) 12 minutter siden, Johannes d skrev: Fikk forelegg fordi det gjekk litt utav kontroll, Joda.... skjønte det, men når du først stiller ett slikt spørsmål, så kan du vel være litt mere konkret: Hvilke straffeparagraf/er ble brukt som begrunnelse for ditt forelegg? Hvor lenge siden forelegget? Hva står i teksten på avslaget ditt? Hva naboen har gjort, og hvordan du oppfattet situasjonen er opplysninger som er litt mindre viktige. Edited October 13, 2017 by 32-40 Win. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Johannes d Posted October 15, 2017 Author Share Posted October 15, 2017 Den 17.08.17 fikk du eit forelegg for overtredelse av brann og eksplosjonsvernloven paragraf 42,2 ledd 5,1 ledd. Da mener politiet at du ikke for tiden oppfyller de strenge krav til vandel som stilles for å inneha skytevåpen. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
M67 Posted October 15, 2017 Share Posted October 15, 2017 Du har altså, forsettlig eller uaktsomt (§43-2), ikke vist alminnelig aktsomhet og opptrådt på en slik måte at brann, eksplosjon og annen ulykke forebygges (§5-1). Den som ikke kjenner graden av uaktsomhet, eller hva du faktisk har gjort, under hvilke omstendigheter, kan ikke sette seg inn i dette. Det kan høres ut som det er strengt å nekte våpenerhverv fordi man mister kontrollen over en bråtebrann - men måten man igangsetter, avslutter, og forholder seg til Politi og Brannvesen - og hvorvidt disse tilkalles av deg eller andre - og hvor farlig Politi og Brannvesen oppfatter situasjonen - vil nok bety mye. Steder og tider er ofte bråtebrenning forbudt, og hva som er i media om brannfare og slikt vil si noe om hvor uaktsomt det er å brenne bråte der og da. K Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Erlend Meyer Posted October 16, 2017 Share Posted October 16, 2017 Hva var forelegget? Det bør jo gi en pekepinn på hvor alvorlig det var. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
fleskebacon Posted October 16, 2017 Share Posted October 16, 2017 I den nye straffeloven skilles det ikke lenger mellom "forbrytelser" og "forseelser", det kan hende at det har ført til en strengere praksis når det gjelder hvilke lovbrudd som gjør deg uskikket. Tidligere ville en straff for uaktsom bråtebrenning vært en forseelse, nå er alt bare "lovbrudd". Jeg kjenner ikke innholdet i kriteriene, men jeg vil anta at den som nylig er straffet for lovbrudd ikke kan anses skikket til å erverve våpen. En slik straff vil neppe gjøre deg uskikket til evig tid, men det er nok litt dårlig timing å søke om våpen før blekket på forelegget har tørka... Klag på avgjørelsen, be om begrunnelse, og samtidig en pekepinn om hvor lenge du må avstå fra nye lovbrudd før du igjen kan anses som skikket. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Erlend Meyer Posted October 16, 2017 Share Posted October 16, 2017 Fleskebacon: Du har nok rett i hvordan de resonerer, men tatt for langt blir det også totalt urimelig. At straffeloven ikke lenger skiller mellom forbrytelser og forseelser er en ting, det gir de ikke automatisk anledning til å endre kriteriene for vandel/skikkethet. At det som het "forseelse" nå heter "lovbrudd" gjør ikke handlingen mer eller mindre alvorlig. Jeg mener at forelegget bør indikere hvor alvorlig saken var. Har han feks fått en bot på 3000kr er det lavere enn om en kjører 15km/t over grensa i en 60-sone. Hvis det skal være nok til å avslå våpensøknader har vi store problemer i vente. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
fleskebacon Posted October 16, 2017 Share Posted October 16, 2017 (edited) Det strammes inn i forvaltningen, og det gjelder ikke bare våpen. Det tilbakekalles flere førerkort og våpenkort enn noen gang, både på bakgrunn av helse og vandel. Dette er delvis et resultat av politireformen, der forvaltningen skal bidra mer aktivt i kriminalitetsforebyggingen ("forebygging gjennom forvaltning"), og delvis en utvikling over tid. https://www.politilederen.no/fagligforpolitiledere/forvaltning/983-forebygging-gjennom-forvaltningsgjoremal F.eks. er antallet førerkort som blir tilbakekalt pga. helse eller vandel mer enn doblet på landsbasis siden 2009 (Sagberg, 2014). Jeg finner ikke tilsvarende nasjonale tall for tilbakekall av våpenkort, men det er ganske sikkert at antallet våpenkort som blir tilbakekalt har økt minst tilsvarende. Oppfølging av våpen i dødsbo har også blitt kraftig skjerpet. Og at reglene da også praktiseres strengere ved søknad om erverv er innlysende. Hvor stor innvirkning avskaffelsen av forseelser har vet jeg ikke, men det gjør det helt klart vanskeligere å differensiere mellom mer og mindre alvorlige lovbrudd, også for forvaltningen. Tanken i dette tilfellet er jo at ettersom han er uforsiktig med ild, så kommer han til å være uforsiktig med skytevåpen også. Så kan man være enig eller uenig i den tankegangen. Edited October 16, 2017 by Nagant 762 Unødvendig sitering Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
DoctoRoy Posted October 16, 2017 Share Posted October 16, 2017 Den som holder sin sti ren har lite å frykte. Uten at dette har relevans til saken TS løfter frem - så er det mange etterhvert som opplever at å tøffe seg i fylla/rus kan ha alvorlige konsekvenser. Nedsiden er at noen på vikarierende grunnlag sender inn en bekymringmelding og så sitter man plutselig der med skjegget fullt av postkasser. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
8X68S Posted October 16, 2017 Share Posted October 16, 2017 Hva faen?!! "Vi trenger ikke lovhjemler". Spesielt å være så forbanna begeistra for et opplegg som er så totalt udemokratisk. Eier de overhodet ikke dømmekraft eller noen som helst respekt for maktfordelingsprinsippet. Så til TS's avslag. Klag og forklar situasjonen som førte til forelegget i klagen. Hvis ikke lokal forvaltning omgjør klagen den så sendes den til POD. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
DoctoRoy Posted October 16, 2017 Share Posted October 16, 2017 Litt lenger oppe star det at de bruker forvaltningshjemlene (som igjen er hjemlet i lov og forskrift). @Johannes d ...hvis ikke POD kommer med et resultat du er tilfreds med så ank det inn for Justisdepartementet. Vi følger saken i seriøs spenning Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
fleskebacon Posted October 16, 2017 Share Posted October 16, 2017 (edited) 2 timer siden, 8X68S skrev: Hva faen?!! "Vi trenger ikke lovhjemler". Spesielt å være så forbanna begeistra for et opplegg som er så totalt udemokratisk...................... Han mener nok at de ikke trenger noen nye lovhjemler, altså de bruker lovverket som allerede finnes. Litt upresist sagt eller sitert, vil jeg tro. Selvsagt trenger de lovhjemler for å kunne gjøre noe som helst. Og lovene som brukes er jo demokratisk vedtatt. Så det er ikke noe udemokratisk ved dette, bare en mer effektiv utnyttelse av eksisterende lovverk. Edited October 16, 2017 by Nagant 762 Unødvendig fullsitering. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
8X68S Posted October 16, 2017 Share Posted October 16, 2017 Tipper det menes nøyaktig det som står. Det er akkurat det denne modellen handler om, å slå sammen lovgivende, utøvende og dømmende. Muligens inspirert av Judge Roy Bean. Nå er det ikke uvanlig at byråkrater og forvaltning tar seg til rette. Å skryte uhemmet av det er det litt spesielle her. Og når en først skal bli litt kreativ å utnytte eksisterende lovverk på en ny måte. Så bør en være rimelig sikker på at dette er i tråd med lovgivers intensjon. Ellers blir det fort i samme gate som "kreativ bokføring". Men jeg er ikke helt overbevist om at det er politiets oppgave å bli så veldig kreative Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
DoctoRoy Posted October 16, 2017 Share Posted October 16, 2017 Sammenslåing av lovgivende, utøvende og dømmende makt - uten mulighet for anke kjennes godt igjen fra forskjellige tilsyn. Nå er vel ikke Politiet definert som et tilsyn - men det ser ut som at de har lært seg enkelte triks som kommer derfra. Som et kuriosa: Mattilsynet hadde i sin tid utformet en forskrift der de skulle avgiftsbelegge oppdrettsnæringen basert på hvor mye sjøvann de brukte. Det ble heldigvis stoppet da det ikke kan innkreves avgift på noe som ikke er levert. 1 Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Johannes d Posted October 17, 2017 Author Share Posted October 17, 2017 På 16.10.2017 den 16.31, DoctoRoy skrev: Litt lenger oppe star det at de bruker forvaltningshjemlene (som igjen er hjemlet i lov og forskrift). @Johannes d ...hvis ikke POD kommer med et resultat du er tilfreds med så ank det inn for Justisdepartementet. Vi følger saken i seriøs spenning Får prøve på det, takk for gode tips 🙂 Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Johannes d Posted October 17, 2017 Author Share Posted October 17, 2017 På 16.10.2017 den 8.41, fleskebacon skrev: I den nye straffeloven skilles det ikke lenger mellom "forbrytelser" og "forseelser", det kan hende at det har ført til en strengere praksis når det gjelder hvilke lovbrudd som gjør deg uskikket. Tidligere ville en straff for uaktsom bråtebrenning vært en forseelse, nå er alt bare "lovbrudd". Jeg kjenner ikke innholdet i kriteriene, men jeg vil anta at den som nylig er straffet for lovbrudd ikke kan anses skikket til å erverve våpen. En slik straff vil neppe gjøre deg uskikket til evig tid, men det er nok litt dårlig timing å søke om våpen før blekket på forelegget har tørka... Klag på avgjørelsen, be om begrunnelse, og samtidig en pekepinn om hvor lenge du må avstå fra nye lovbrudd før du igjen kan anses som skikket. Får prøve å klage, så får vi se kor det fører 🙂 Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Recommended Posts
Join the conversation
You can post now and register later. If you have an account, sign in now to post with your account.