Ny håndkikkert

[vegagutten]

Heisen folkens, er "ny" på kammeret og er mitt første innlegg her

Etter mange timer lesing av tester og gamle diskusjoner her så står æ litt fast med valg av håndkikkert så da håpte æ at dere som har prøvd det meste kan hjelpe mæ litt etter flere år med billig optikk så har endelig økonomien sakt ja til å innvistere i skikkelig utstyr sånn at æ slipper å bytte ut på grunn av at kvaliteten er ræva. æ jakter for det meste rype (spesielt på vinteren med rifle), toppjakt, rev og rådyr. og alle som har vært eller jakta i nordnorge vet jo at det er ikke så mange timer med lys her sent på høsten og vinteren så er jo en fordel at kikkerten takkler litt dårlig lys   så har bestemt mæ for 8x42 siden æ har best erfaring med den, og har komme fram til 3 alternativer som æ ikke greier å velge mellom, Zeiss conquest HD (6000 kr), Zeiss Victory HT (14250 kr) og swarovski SLC (13900 kr).

Har jo sefølgelig vurdert leica siden æ har avstandsmåler fra di, men har ikke lest mæ så mye opp på di eller fått tafsa på di.

 

så da lurer æ på om det er vert å legge 8000 kr mer i kikkerten for å få en HT eller SLC?

eller er Conquest HD mer en god nokk?

 

Og viss det er vert å legge i 8K mer, kem av di er den beste? eller er det bare en smaksak?

 

æ er typen som kan gruble i ukes vis før æ innnvisterer i noe for å være sikker på at æ ikke gjør et bom kjøp, hehe

[Geco5]

Hvis penger ikke er et viktig moment, ville jeg valgt den beste lommekikkerten til Zeiss. Er vel bare en 10 x 25, men utrolig bra kikket, hvis vekt og størrelse har betydning! Det har det for meg.(Ville nok valgt anderledes ve posterings jakt). Men ved valg av større kikkerter, så har jeg liten formening, utover at en får det en betaler for.

[Kuli]

Conquest hd er den du får mest igjen for pengene, punktum. De eneste som vil krangle på det er dem med Swarovski😉 Kameraten har swaro med avstandsmåler, og jeg sammenligner ofte når vi jakter sammen. Jeg liker min hd bedre, selv om forskjellene er bittesmå. Kan selvfølgelig være bare meg, men jeg har aldri forstått dem som ser "stor forskjell" på mellomklassekikkerter og kikkerter i sinnsyktdyrtklassen.

[Geco5]

11 minutter siden, Kuli skrev:

Conquest hd er den du får mest igjen for pengene, punktum.

Og du går noen mil på jakt (høst/vinter), eller sitter du mest ppå "ræva".

[msteiro]

Kjøp brukt, fikk en Swaro SLC 8x32 for 5500 tidligere i år. 

Størrelsen er perfekt mellomting mellom lommekikkert og de større.

 

Til rypejakt bruker jeg en eldre Zeiss 10x25, mest fordi den passer rett ned i lommen.

[seawolf]

8 timer siden, Kuli skrev:

Conquest hd er den du får mest igjen for pengene, punktum.

Jeg er ikke uenig i den påstanden (har hatt en Conquest HD 8x42 selv i flere år), men at det er forskjell på en kikkert til 6000 og en til 15000 er det ingen tvil om.
Det kan til og med jeg se med mine gamle øyne.
Om det er verdt prisforskjellen er en helt annen sak, og det får hver enkelt avgjøre ut ifra egne preferanser, bruksområde, og tilstand på eget syn.
For min del gir kvalitetsoptikk det lille ekstra som gjør at jeg fortsatt kan bedrive jakt på en sikker måte, og da er det verdt mellomlegget.

[Chiefen.v-2]

Kjøp en Swarovski SLC, Du vil garantert aldri angre.

[seawolf]

Jeg har endt opp med det Chiefen

 

[Kuli]

Liker best å gå Geco5, sitte på ræva skal jeg gjøre når jeg blir gammel og dårlig til beins😄 

 

Kan Chiefen-2 og seawolf prøve å beskrive helt konkret hva som er bedre med bildet i swaro slc enn i en zeiss hd? Så jeg vet hva jeg skal se etter neste gang jeg sammenligner. Jeg har ganske godt syn, kan det være at de med dårligere syn ser mer forskjell? 

[vegagutten]

Skjønner jo at stortsett så henger pris og kvalitet ilag og at man får jo det man betaler for  sku jo helst ha hatt 3 gode kikkerter for å virkelig dekt di fleste situasjoner, men da hadde kjærringa mest sanynelig starta 3 verdenskrig i stua 😂😂😂

Men kordan er conquest hd'n i skikkelig dritt vær? Altså tåke, heftig regn og litt dårlig lys? 

 

Har hørt at HT'n sku va overlegen og at SLC'n sku være på ca nesten samme nivå?

Var nå det mange selgere har sakt 😂 har som sakt ikke fått testa di andre plasser en inne på butikken og der er nesten alt av optikk bra

 

 

 

 

[Kuli]

HT er best i dårlig lys, Swarovski skal gjenngi farger "best". Conquest HD har lotutec, akkurat som HT. Det er et belegg som gjør at regndråper renner av linsen lettere. Fungerer like godt som HT/swaro i regnvær. I dårlig lys er den like god som kameratens Swarovski, men er dårligere enn HT.

stort sett får man det man betaler for, men noen ganger  har et produkt kvalitet som er på høyde med langt dyrere produkter. Et populært eksempel er tikka t3(som jeg personlig ikke er glad i), som har avtrekk og presisjon i klasse med dyrere rifler(etter de flestes mening.)

Google litt om HDn. Husk at den ble kåret som årets kjøp, både i jaktpresse her i landet og i utlandet, da den ble lansert.

[seawolf]

2 timer siden, Kuli skrev:

 

Kan Chiefen-2 og seawolf prøve å beskrive helt konkret hva som er bedre med bildet i swaro slc enn i en zeiss hd? Så jeg vet hva jeg skal se etter neste gang jeg sammenligner. Jeg har ganske godt syn, kan det være at de med dårligere syn ser mer forskjell? 

 

Jeg kan prøve Kuli.
Utgangspunktet mitt er heller dårlig; gammel gubbe, operert for grå stær på begge gluggene, skjev hornhinne på høyre øye, samt generell alderssvekkelse av synet ( i tillegg har jeg tinnitus...)
Det jeg opplever som forskjell på Conquest HD (min var 8x42) og Zwarovski SLC (10x42) er at Swarovski har bedre kantskarphet, bildet er klart i hele planet, motlysegenskapene er litt bedre, ikke mye men bedre.
I tillegg er bildet klarere, skarpere i detaljene (bedre kontrast?) og kikkerten er lettere å justere da Zeiss har justeringshjul hvor det skal minimalt med bevegelse til før en er ute av fokus.
På Zwarovski må du bevege hjulet litt mer slik at det er lettere å skarpstille fokus.

Dette er slik jeg oppfatter forskjellen, andre med godt/bedre syn vil kanskje erfare forskjellen så minimal at det ikke er verdt pengene å kjøpe noe annet enn Conquest HD.
Jeg brukte min HD i tre år både på hjort, rådyr og elgjakt, og var godt fornøyd med kikkerten, utvilsomt mye god optikk for pengene.
Noen har hevdet at Conquest HD.serien er like god optisk som den gamle Victory serien.
Det får andre bedømme som har friske og gode øyne.


 

[Kuli]

Takk for godt svar. Enig i at conquest hd har for stor utveksling på fokushjulet. Ikke problem på dagtid, men litt vanskeligere å justere i dårlig lys.

[zeissoem2]

På 21.9.2017 den 0.22, Kuli skrev:

Kan selvfølgelig være bare meg, men jeg har aldri forstått dem som ser "stor forskjell" på mellomklassekikkerter og kikkerter i sinnsyktdyrtklassen.

For å forstå det må man først se i en kikkert i "sinnsyktdyrtklassen "

En kikkert i "sinnsyktdyrtklassen " koster  normalt mer enn en årslønn ny . 

[Kuli]

Vi snakker jaktkikkerter her 😉

[zeissoem2]

Hvorfor da nevne mellomklassen og  sinnsyktdyrtklassen . ?  Jaktkikkerter kommer under billigklassen  - selv toppmodellene til over 20 000 kr .

[Skarvekongen]

18 timer siden, zeissoem2 skrev:

Hvorfor da nevne mellomklassen og  sinnsyktdyrtklassen . ?  Jaktkikkerter kommer under billigklassen  - selv toppmodellene til over 20 000 kr .

Fordi de kikkertene du snakker ikke er kjent for den gemene hop på dette forumet

[zeissoem2]

22 timer siden, Skarvekongen skrev:

Fordi de kikkertene du snakker ikke er kjent for den gemene hop på dette forumet

 

Neida det var ikke derfor Kuli nevnte sinnsyktdyrtklassen  . 

Saken er vel at han synes at håndkikkert til rundt 20 000 kr er  i sinnsyktdyrtklassen .

 

Tar man som tommelfingerregel at en toppkvalitets håndkikkert burde kostet en  månedslønn så ser man at det meste man finner idag  er egentlig billig .

 

 

 Håndkikkert til 20 000 kr vs 10 000 kr fra kvalitetsprodusent  trenger nødvendigvis ikke være  stor forskjell til vanlig bruk med korte hold og lite krevende bruk  . Man må ut på ekstra LANGE  hold for å se forskjell .

 

Litt annerledes muligens for fugletittere som må skille nyanser i farger etc og trenger det beste .

 

På den annen side har jeg prøvd zeiss RF 8X45  opp mot zeiss  SF  8x42 på lange hold og  Rf -8x45     klarte ikke jobben  selv om den var dyrere

 

 

Derimot så har jeg kikkerter både i mellomklassen og sinnsyktdyrtklassen . Jeg har  optikk som både har kostet en halv nominell årslønn og dyreste som har kostet over 5 nominelle årslønninger da de var nye og jeg  ser stor forskjell . 

 

Den beste jeg har er den jeg har betalt minst for . Kostet meg  ca 7 000 kr brukt .

 

 

Edited September 27, 2017 by zeissoem2

[leoestby]

Har akkurat vært igjennom samme sak som deg... Mitt svar er Swarovski. 

 

Jeg var å kikket i de modelenr du nevner... samtidlig😊 SLC uten tvil!!

[Skarvekongen]

3 timer siden, zeissoem2 skrev:

 

Neida det var ikke derfor Kuli nevnte sinnsyktdyrtklassen  . 

Saken er vel at han synes at håndkikkert til rundt 20 000 kr er  i sinnsyktdyrtklassen .

Nettopp, tror ikke du skjønte hva jeg mente med kommentaren.

 

Jeg har for lenge siden utfordret deg i en tilsvarende tråd ang hvilke vekter og mål det er på det du regner som sinnsyktdyrtklassen. Etter det jeg husker svarte du ikke på dette, men nå har du sjansen til å svare på om det har noen som helst praktisk anvendbarhet eller om man trenger egen sherpa for å bære det med ut på jakt.

[Skarvekongen]

4 timer siden, zeissoem2 skrev:

På den annen side har jeg prøvd zeiss RF 8X45  opp mot zeiss  SF  8x42 på lange hold og  Rf -8x45     klarte ikke jobben  selv om den var dyrere

RF8x45 (og også RF10x45) er sett i forhold til prisen en kjempeskuffelse, de er begge eksempler på at Zeiss selger på navn og ikke nødvendigvis optisk kvalitet. SF 8x42 har jeg ingen erfaring, men for å være litt flåsete er det mange kikkerter som er bedre en Zeiss RF rent optisk. Avstandsmåleren derimot er den beste jeg har vært borti.  

[zeissoem2]

1 time siden, Skarvekongen skrev:

Nettopp, tror ikke du skjønte hva jeg mente med kommentaren.

 

Jeg har for lenge siden utfordret deg i en tilsvarende tråd ang hvilke vekter og mål det er på det du regner som sinnsyktdyrtklassen. Etter det jeg husker svarte du ikke på dette, men nå har du sjansen til å svare på om det har noen som helst praktisk anvendbarhet eller om man trenger egen sherpa for å bære det med ut på jakt.

 

Den i mellomklasssen er 2,5 kg og ikke særlig stor 😆

Men hva har det med jakt å gjøre . ?  Jaktoptikk er i billigklassen .

 

Påstanden  var at han ikke forstod at noen så forskjell mellom mellomklasse og sinnsyktdyrtklassen  . Jeg har bare gitt svar om at jeg ser forskjell  og det gjør jeg .

Og jeg regner ikke Jaktoptikk som noe høyere enn billigklassen enten de koster 10 eller 20 000 kr .

Norge er blant de billigste land å kjøpe kikkert i fortiden men det har vel få innsett .

Edited September 27, 2017 by zeissoem2

[Kuli]

Er du like kverulerende i alt du bedriver😄 Dette er først og fremst et jaktforum, ikke et forum for optikknerder. Ja, over 20 000kr er "sinnsyktdyrt" for mange, men skal være noe mer presis. Jeg har aldri forstått dem som ser "enorme" forskjeller mellom en kikkert til 6-10000kr og en til 16- 25000kr. Og det skal sies at når jeg og kameraten er på jakt, så finner jeg oftere dyr enn ham, selv om jeg har en "billig" zeiss og han har "crem de la crem" swarovski. Noen ser tydeligvis forskjell, jeg ser ikke, og ville aldri lagt til 10-15 000kr for "litt bedre kantskarphet" eller fargegjengivelse. Flott at vi er forskjellige

[Chiefen.v-2]

Det kan jo være at kompisen ikke helt har dyreblikket? 

Uansett, erdu happy med den du har-flott. Kos deg med den.

Til jakt bruk i dagslys ser en ikke forskjell, da duger det meste.

Kikkerter med avstandsmålere er etter min erfaring "dårligere" enn tilsvarende uten, spesiellt i skumring. Min etterhvert gamle swarovski rett og slett gruser kompisene zeiss, leica, leupold osv med ca samme spec. Og parkerer alle med avstandsmåler.

Snodig nok er det omvendt på kikkertsikter, kompisen med z6 type tuba ser ikke dyrene en annen med conquest og classic ser godt nok til å felle.

[Skarvekongen]

13 timer siden, zeissoem2 skrev:

 

Den i mellomklasssen er 2,5 kg og ikke særlig stor 😆

Du unnlater å svare på spørsmålet mitt igjen. Hva er vekta på optikken i sinnsyktdyrtklassen?

 

Det er en fyr fra Vestlandet som stadig annonserer på Finn.no noe sære greier som ser ut til å ha kostet flere nominelle årslønner den gang den var nytt for mange generasjoner siden. Etter det jeg kan se på bildene i annonsene vil ikke noe av dette ha noen praktisk nytte på jakt. Men det er sikkert fint til å montere fast på verandaen og se utover sjøen.

[00000]

38 minutter siden, Skarvekongen skrev:

Men det er sikkert fint til å montere fast på verandaen og se utover sjøen.

Tenker du på den verandaen, på det huset, som kostet ca. 5 real-årslønner?

[M67]

2 timer siden, Skarvekongen skrev:

Du unnlater å svare på spørsmålet mitt igjen. Hva er vekta på optikken i sinnsyktdyrtklassen?

Sinnsyktdyrklassen deles i sinnsykttung sinnsyktdyr optikk: https://www.space.com/27930-european-extremely-large-telescope-construction-approved.html og i lettestmuligsinnsykttdyr optikk  https://www.jwst.nasa.gov/

 

K

[DoctoRoy]

Det satte skapet på plass

[Generaldfeld]

Swarovski EL 8x32 WB Swarovision er en fantastisk god kikkert, og er absolutt verdt pengene mener jeg!

Edited September 28, 2017 by Generaldfeld

[Kiwi]

Har alltid hatt mer sansen for Zeiss enn de andre, og hatt 10x42 HT, men har endt opp med EL Range 10x42. Den er i en klasse for seg. Veldig kompakt også! 

Dersom du kan ta deg råd til en slik, gjør det. Dersom ikke, prøv å få tak i en EL 8,5x42 eller 10x42, evt nyere SLC 8 el 10x42.

 

Jeg er helt avhengig av 10x i fjellet, men benytter en 7x42 i lavlandet. Dersom

du jakter mest i lavlandet ville jeg valgt 8 el 8,5. 

 

På riflene sitter det Zeiss V'er, og de er jeg veldig fornøyd med! 

[Generaldfeld]

Er det noen kikkert kjennere som vet hvor man kan finne tekniske data til Zeiss Night owl 7x45?

 

Kiwi skriver mye fornuftig i innlegget ovenfor! 

[Morten1990]

var i samme situasjon som deg for 5 uker siden da min gamle håndkikkert "ødela" villreinjakta.

Jeg var innom flere sportsbutikker å testet både Swarovski el-range 10x42, zeiss ht 10x42 zeiss conquest 10x42, zeiss rf 10x45, swarovski cl pocket 10x32 og en toppmodell fra minox som var 8,5x52?

 

Jeg hadde ikke noe max pris for kikkerten, men skulla ha det øynene mine likte best. testa alle ute i normalt lys. pluss noen av de i skumring. 

 

jeg endte opp med zeiss conquest 10x42.

 

Synest det var en meget god kikkert. hadde nok valgt den om den hadde kostet det dobbelte også. Men dette var med mine øyne.

 

Tror jeg kommer til å bytte ut swarovski z4i'n med en zeiss conquest v6 også

 

Lykke til!

 

 

[zeissoem2]

3 timer siden, Generaldfeld skrev:

Er det noen kikkert kjennere som vet hvor man kan finne tekniske data til Zeiss Night owl 7x45?

 

Kiwi skriver mye fornuftig i innlegget ovenfor! 

 

[Generaldfeld]

 

 

Takk zeissoem2! Den godeste Night Owlen er noe av det beste optiske jeg har sett igjennom, den er fantastisk både dag og natt/skumring. Jeg blir like overasket over dens kvaliteter i månelys hver gang! Jeg skulle gjerne hatt storebror modellen også, 8x56! 

[M67]

Her må noen forklare meg noe. En 90-talls kikkert som fremdeles skal være best, bare fordi den bruker kron/blyglass? Det ser bra ut i lysekroner på grunn av en egenskap som gjør det egnet i kikkerter, og en som gjør at vi har bedre glass å velge i idag. Høy brytningsindeks og høy (farge)dispersjon.

Optisk design har blitt nærmest uendelig mye enklere siden 80 tallet, og veldig mye enklere siden 90-tallet, pga utvikling av simuleringskapasitet, både programvare, og maskinmessig. Det er blitt enklere å lage linser, med moderne supernøyaktig maskineri, som har blitt billigere, osv.

Det er også utviklet en haug glass, bla. med allslags sjeldne jordarter som har lav dispersjon, svært lav dispersjon, man har fått fluorofosfat-glass, og i det hele tatt er hele vitenskapen kommet et stykke - og så forteller dere at kikkerter som er 20 år gamle fremdeles er the shit? Samtidig som alle er enige om at når produsentene kommer med nye modeller, så er de bedre enn de forrige?

 

K

[zeissoem2]

Enkelt fortalt . Da man tok ut blyet gikk kvaliteten ned . Men mye annet er forbedret så det er ikke så helt gale alikevel

 

Har ikke satt meg inni alt det med bly i optisk glass men det er viten kjent at kvaliteten sank da blyet forsvant  i glass i kikkerter .

 

(Hvorfor holder fortsatt 70 år gammel optikk stand opp mot nytt idag ?  )

[M67]

Sitat

Hvorfor holder fortsatt 70 år gammel optikk stand opp mot nytt idag ?

Jeg har aldri sett noe som tyder på at 70 år gammel optikk holder stand mot tilsvarende ny optikk i dag.

 

 

K

[zeissoem2]

Det er vanskelig å finne tilsvarende da de ikke lager det lengre  men der er 70 år gammel optikk  som gjør jobben bedre enn mye nytt 

[Generaldfeld]

Jeg har sammenlignet, sett selv, i Zeiss 7x45 Night Owl og sammenlignet den med Zeiss RF 8x45, på samme tid, samme sted...og jeg mener bestemt den førstnevnte og eldste var klart best! Sammenligningen ble gjort i skumring. Jeg har ikke sammenlignet Night Owl med dagens nye Zeiss Victory 8x54 HT. Men, skulle mer enn gjerne ha hatt for hånden, Zeiss 8x56 Night Owl og Zeiss Victory 8x54 HT og sammenlignet dem i skumring! 

 

Det sies ofte at Zeiss er best i skumring, i forhold til Swarovski, jeg har ikke kikkerter til å si noe om det. Skulle gjerne sett i Swarovski SLC 8x56 WB, mot Zeiss 8x54! 

 

Ref mine egne kikkertsikter, Zeiss, Swarovski og Meopta, og spesielt på skumring,  Swarovski Z4i 2,5-10x56, er nok Zeiss Victory 3-12x56 litt bedre, og kanskje markedsledende i 56' segmentet! 

 

El 8 og 10x42 Swarovski kikkert er vel og noe av det beste man kan få i håndkikkert i sitt segment! 

 

Håndkikkert såvel som kikkertsikter, er en stor lidenskap, og behandles med største forsiktighet, med en tanke om at de skal være omtrent evigvarende! 

 

Problemet er vel heller kanskje litt redsel for alder og endring av egen optikk...så slutt og røyk og spis mer blåbær og gulerøtter, og øk mengden fysisk fostring! God helg, nå skal jeg ut å prøve å jakte litt!

[M67]

RF Zeissen er vel kjent for å ikke være helt der på skumringsegenskaper? Hvorfor inkluderer forresten ikke folk Leica når det diskuteres topp optikk? Ultravid-serien er etter mitt syn minst like "gode" som Swaro EL. De har et veldig behagelig bilde og god fargjengivelse, bedre enn Zeiss iallefall, som jeg føler toner ned fargeopplevelsen.

Fuglekikkerene er glade i Leica.

 

K

[zeissoem2]

Leica gjør jobben bra men en del skepsis henger igjen fra gammelt av da Leitz kikkert hadde rykte for dårligere innfestede prismer .

På den annen side så trenger fugletittere topp utstyr for å skille farger . Dermed så  reklamerer vel bruken til fugletittere for seg selv  . Det er kvalitet

[vavlo]

Er ikke det å sammenligne RF kikkerter med ordinære, litt som å sammenligne epler og pærer?

[M67]

Sitat

Leica gjør jobben bra

Jeg hadde en halv dag ledig i Düsseldorf for noen år siden, mye av den ble tilbragt i flere optikksjapper, deriblant en der jeg diskuterte optikk og bruk med innehaveren i timesvis - Jeg skulle ha en 7-8x35-45ish håndkikkert, og hadde gitt meg selv et slags "det beste jeg finner uansett pris"-budsjett, og satt på trappa i skumringen og sammenlignet "alle" modellene fra Leica, Zeiss, Swaro og Meopta til jeg hadde kokt det ned til to, som jeg ikke kunne skille. Det var Swaro 8x42 EL og en Leica Ultravid HD 8x42. Det var relativt lett å luke ut Zeissene, når lyset forsvant mistet de fargene og la et gråblått skjær over alt - kontrasten var også lett å se forskjell på. 

 

K

Edited September 30, 2017 by M67

[Generaldfeld]

Uten å være skråsikker, er ikke fugletittere sin mest ettertraktede  kikkert, Swarovski? Jeg mente det var for dem top of the range? Det har vel kanskje med noen forbehold vært slik at fugletittere bruker Swarovski, mens jegere bruker Zeiss på folkemunne! 

 

Jeg ser at Statens Naturoppsyn sine folk i felt bruker Swarovski. 

 

Leica er bra saker, kjent for sitt oppmålingsutstyr bla. Kikkertene deres er for meg relativt ukjente, har kun sett igjennom en Leica Geovid 10x42 R. Bildet var annerledes enn hva jeg er vant med, men veldig godt og klart, ingen ting og utsette på, men fargegjengivelsen var en annen enn hos Swarovski og Zeiss. 

 

Man må langt i fra ha en topp modell fra en topp produsent for å lykkes på jakt, man må huske på at det ikke er så ofte at kvaliteten på optikken avgjør om man kan/får felt det man skal. På skumringsjakt har selvsagt god kvalitet mye og si, da kan det være situasjoner som gjør at kvalitet er utslagsgivende for om man feks kan skille en stor kalv og en spissbukk! 

[1983]

Swarovski er det beste jeg har sett gjennom i dagslys, ang skumring har jeg ikke fått sammenlignet så mange under like forhold.

 

Edited September 30, 2017 by 1983

[Jeffery]

Leica har jo fra tidligere tider ikke hatt noen særlig tradisjon for å lage sikter. Kanskje det gjør at de "går litt under radaren" i jakt- og skytemiljøene?

 

Personlig så har Leica alltid vært favoritten når det kommer til håndkikkerter, men det har aldri blitt noen på meg. Først var de for dyre når det skulle anskaffes kikkert til fjelljakt for snart 20 år siden. Det var forresten Zeiss og Swarovski også. Så den gangen ble det Steiner. For noen år siden var det tilfeldighetene som gjorde at det ble Swarovski når jeg skulle ha "lommekikkert". Men jeg har alltid likt Leica best når jeg har sammenlignet. Har særlig vært svak for dere 8/10x32-kikkerter.

[zeissoem2]

På 30.9.2017 den 16.17, vavlo skrev:

Er ikke det å sammenligne RF kikkerter med ordinære, litt som å sammenligne epler og pærer?

Hvis du sløyfer ordet "ikke " i spørsmålet  så blir svaret ja men rent praktisk så er både en RF og en kikkert uten måling begge en kikkert . Så ser du vekk fra måleren så blir svaret nei -  man sammenligner kikkert med kikkert .

 

 

Men  det er økonomien som ødelegger for RF  .RF hadde blitt for dyr for folk hvis optikk og måler hadde vært topp kvalitet .

 

Går man noen generasjoner tilbake og produksjon av optiske målere så var det målerne som hadde den beste optikken  sidestillt ved Marineoptikk men da var ikke økonomi en brems .

 

Når det gjelder epler og pærer så er begge frukt. Det spørs hva man liker best .

Når det gjelder håndkikkert så gjelder det å finne en til egnet bruk helst av god kvalitet .

PS  en Conquest gjør jobben i mange tilfeller den også .😊

Edited October 2, 2017 by zeissoem2

[zeissoem2]

På Saturday, September 30, 2017 den 10.38, M67 skrev:

, og i det hele tatt er hele vitenskapen kommet et stykke - 

 

K

Coatinger blir bedre og bedre men tykkelsen har også noe å si

 

 

 

Google :

Colour rendering in binoculars and  lenses  

 

 

 

En annen ting er at  Docter Nobilem 8x56 oppnådde langt over 90 tallet i % lysgjennomgang lenge før lysgjennomgang ble en motesak . 

Akkurat det burde jo gjøre at det ringer noen alarmklokker hos noen  som sier at mye av HT og lysgjennomgang er markedsføringstriks

 

 

Steiner er også en undervurdert godbit😊

Edited October 2, 2017 by zeissoem2

[zeissoem2]

På 30.9.2017 den 10.38, M67 skrev:

 Samtidig som alle er enige om at når produsentene kommer med nye modeller, så er de bedre enn de forrige?

 

K

Hva er bedre ?  Kvalitet på glass eller coatinger .?

Hvem er enige ? 

Jeg for min del er mer fornøyd med eldre optikk enn ny  

 

At optikkverden går framover tror jo de fleste . Nyeste til Swarovski er at man kan bruke begge  øyne til å se i et scope .

https://www.swarovskioptik.com/nature/atx-stx-btx-c210201

 

Er det egentlig en revolusjon ?  Zeiss hadde en skisse på det samme i 1959

 

Og går man enda 100 år tilbake til midtdten av 1800 tallet så ser det slik ut 

 

 

Så de som tror at alt er bedre nå vet vel ikke helt hva de snakker om . Man var dyktige tidligere også i optikkverdenen . .😁

 

En annen ting var at før satte folk mer pris på kvalitet mens idag er det bare sutring og de fleste synes at kvalitetsoptikk er for dyrt .

Edited October 4, 2017 by zeissoem2