Skibsplast Posted August 26, 2017 Share Posted August 26, 2017 Vært jeger i mange år og aldrig tidligere hatt kvalitetsoptikk, tasco (3-9x42) til kr 1000 (20 år gammel) er det jeg har brukt, og forsåvidt vært fornøyd med den. Slo til på et tilbud fra XXL for 2 år siden på en Zeiss Conquest Hd5 3-15x50 (kr. 4.990) som jeg har vært veldig fornøyd med, ser kvalitetsforskjellen fra Tasco'n, sitter på en Brno fox. 222. Nå har jeg gått til innkjøp av en Tikka t3x (308w) med en Meopta meostar r2 2,5-15x56. En kikkert som mange mener er i nærheten av toppmodellene til Zeiss og Swarovski. Har ikke noe å utsette på Meopta, men jeg må innrømme at jeg sliter med å se de helt store forskjellene når jeg sammenligner med HD5'n. Jeg har vært ute i skumringen med begge 2 uten å se noe nevneverdig forskjell, mulig forskjellene er tydligere når det blir enda mørkere. Skal ikke forskjellene være mer tydelige på en kikkert til kr. 13.000 kontra en til kr. 5.000? Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Andreasv Posted August 27, 2017 Share Posted August 27, 2017 Om du sjekker pris på zeiss kikkerten din i dag, sliter du nok med å få den til mye under 10.k. conquest er en veldig god kikkert og du skal nok opp på toppmodeller til zeiss, swarovski, leica eller andre High end merker for å få de tydelige forskjellene. Jeg personlig synes meopta sin kvalitet har blitt litt vell mye hypa opp, men ja det er gode kikkerter. Kort oppsummert. Kvaliteten på kikkertene du har er nok ikke så langt fra hverandre. Prisen er nok heller ikke så langt fra hverandre pr. I dag. 1 1 Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Erlend Meyer Posted August 27, 2017 Share Posted August 27, 2017 Man kan uansett ikke forvente at alle øyne er like, eller at alle har samme krav. For noen er de små forskjellene verdt mye, andre vil ikke se eller bry seg om de. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Paramagic Posted September 4, 2017 Share Posted September 4, 2017 Hei. Jeg er på ingen måte en ekspert på området, men... Nylig fått testet conquesten din side om side ved Meopta Meostar R2 2.5-15x56 og en Zeiss Victory HT 3-12x56 ganske mye i både dagslys og skumring. I dagslys skiller ingen seg "vilt" ut, men straks det skumrer litt på blir forskjellene plutselig veldig store. Nå er det ikke helt rettferdig å sammenligne conquesten med x50 mot to, etter min mening "skumringsråskinn" med x56, men for å si det slik: når conquesten slet med å finne vannkanten og langt på vei umulig å skille gås fra stein på ca 150m hadde de to andre kikkertene et bilde som lignet mest på litt svakt dagslys. Det var dag og natt i forskjell... bokstavlig talt. Victory'en var som forventet best, men uten at R2 skjemte seg bort. Er vanskelig å overdrive hvor vill Victory er i skumring! Det er i skumring galskapen viser sin verdi, ikke med sol og blå himmel. Min personlige mening er at dersom en er ute etter en allround kikkert bør en se, som alltid, på behov først. Skal du strekke holdet, se etter utvendige tårn. Skal du jakte mye i skumring, legg litt ekstra penger i kvalitetsglass og x56. Tenk på det slik; utover det alminnelige, som conquesten tar helt fint, brukes pengene på "spesialisering". Til all "alminnelig" jakt tror jeg conquesten holder lenge! Er forøvrig veldig nysgjerrig på de nye kikkertene av merket KITE. Ser for meg at det kan bli veldig mye for pengene der. Lykke til! Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Kuli Posted September 4, 2017 Share Posted September 4, 2017 Da jeg sammenligna meostar og HT på måneskinnjakt så var forskjellen betydelig. Kort forklart så jeg noen utydelige bevegelser i Meostaren, i HT kunne jeg skille kolle og kalv og kunne avgitt et sikkert skudd. Når det er sagt ville mange påpekt at det var for mørkt uansett, men kjekt å ha marginer. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Recommended Posts
Join the conversation
You can post now and register later. If you have an account, sign in now to post with your account.