Ny skumringskikkert? Valgets kvaler...

[seawolf]

Så langt har jeg benyttet en Zeiss Victory FL 10x56, til postering på hjort, rådyr og villsvin (kjøpt ny i 2009).
Litt stor og tung, men til sitt bruk passer den utmerket.
Ettersom synet svekkes med alderen har jeg fått for meg at jeg kanskje skulle kjøpe ny kikkert, men budsjettet tillater ikke noe i 20.000 +  klassen, og forutsetningen er jo også at jeg får noe igjen for den jeg har ved salg.

Forstørrelsen på den jeg har forekommer meg å være bra for en eldre herre med de begrensninger pupillen gir meg.

Jeg har fått for meg at en Swarovski 8x56 SLC WB kanskje kunne være et alternativ, pris 17.100, eller kanskje 10x56 til 17.600, og hvilken av disse to ville egne seg best i dårlig lys ?
Har dette noe for seg, eller er det innerst inne lysten på noe nytt som prøver lurer meg ut på galeien igjen?
Det sies jo at Swarovski har bedre fargegjengivelse enn Zeiss, men bortsett fra det (om det stemmer) har det noe for seg å selge Zeissen og kjøpe en slik Zwarovski?
 

[1983]

Tror det er havesyken som river og sliter her.

Jeg tror ikke du merker noe forskjell om du bytter kikkert. Swarovski er nok bedre i dagslys, der er den helt rå! I skumring skal Zeiss være bedre, men jeg har aldri eid en zeiss håndkikkert, så jeg kan ikke gi deg et skikkelig svar.

 

men du har allerede en kikkert fra øverste hylle, så forskjellene er nok ikke store

[asterix]

Du kan få låne min Swarovski 10x56 SLC en ukes tid fremover om du vil- så får du sammenlignet de to i skumringen. Noe stor forskjell er det neppe, men det er jo  morro å prøve noe nytt.  For meg passer Swarovskien best- men smak og behag. Bare kom innom en tur å låne den- for min del blir det ikke jaktet mer rådyrbukk i skumringen før hjortejakta starter.  

 

[seawolf]

Supert

 

[M67]

Et dyr som du trenger en av de kikkertene for å oppdage får du uansett ikke skutt - om det er lys det står på. Jeg vet ikke hvor mange dyr jeg har sett i håndkikkerter som jeg enten ikke så i kikkertsiktet, eller syntes det var for mørkt til å skyte noe som helst. 

Hva med noe som går på strøm? En restlysforsterker, eller en termisk kikkert? Da kan du drite i lys eller ikke lys, og du kan fremdeles ikke skyte - men det er en ny opplevelse.

 

K

Edited August 22, 2017 by M67

[Kuli]

Jeg bruker ofte 10x42, i stedet for 8,5x56 som jeg også har. Som regel klarer jeg da skyte det jeg faktisk ser i kikkerten. Når det er sagt er det jo gøy å kunne se dyr, selv om man ikke skal skyte. Du har "drømmekikkerten" min, jeg hadde ikke bytta den ut. Skal ha en slik når pengene er på plass.

[seawolf]

Problemstillingen er velkjent, man ser dyr komme utpå i kikkerten, klarer å identifisere kjønn, størrelse og skytbarhet.
Men når en tar opp rifla og ser gjennom siktet er det bare skygger og graut.....
Så spørsmålet om det er vits å ha større håndkikkert enn man klarer å følge på med kikkertsikte er jo relevant

Imidlertid har jeg ofte iakttatt dyr over lengere tidsrom mens de beiter seg inn på skuddhold eller mot lysere parti på enga, snøflekker eller steder som ligger badet i månelys.
Når skytemuligheten da er der, er jeg sikker på hvilket dyr jeg skal ta.
Der kommer en lyssterk kikkert til god nytte...mener jeg

[M67]

Sitat

Der kommer en lyssterk kikkert til god nytte...mener jeg

Det er klart det. Men når bruken er såpass ekstrem, så vil jeg anbefale å iallefall prøve en "elektrisk" kikkert. Det er en ny verden.

 

K

[asterix]

Et dyr som du trenger en av de kikkertene for å oppdage får du uansett ikke skutt ..Den påstanden er jo bare tull, men du om den meningen.  Å oppdage er en ting, å artsbestemme(kalv, ungdyr, liten spissbukk osv) er noe annet.  Hjortejakt på Nordvestlandet  kan være krevende.

 

Med elektrisk kikkert er en muligens ute i en "gråsone" ?  Men skal du skyte rådyrbukk i skumringen- og alderen melder seg- slik som hos meg- så setter en pris på en 10x56. (eller det å se forskjell på fjorskolle og stor kalv osv) Med sviktende syn ser en ikke nødvendigvis tappene på bukken i skumringen med 8x56. Men forskjellene er marginale- derfor får han nå låne en  kikkert for uttesting. Vi satser på utfyllende rapport etter å ha sammenlignet de to. Personlig tror jeg ikke han seer noen forskjell. Mulig han beholder den han har? 

Edited August 22, 2017 by asterix

[Kiwi]

Pulsar Helion...

 

Jeg hadde en Zeiss V 8x56 FL. Ble ikke så innmari imponert av den på hjortepost jeg? 

 

Benytter en El Range 10x42 og en Zeiss V 7x42 FL. 

 

Når jeg får råd (om noen gang..) skal jeg ha meg en Pulsar Helion eller lignende. 

 

Faren med å kjøpe en slik er at det blir styggsyrt, for da kjøper man noe å sette på børsa også..🤐

[Sonic]

På ‎22‎.‎08‎.‎2017 den 18.29, M67 skrev:

Et dyr som du trenger en av de kikkertene for å oppdage får du uansett ikke skutt - om det er lys det står på. Jeg vet ikke hvor mange dyr jeg har sett i håndkikkerter som jeg enten ikke så i kikkertsiktet, eller syntes det var for mørkt til å skyte noe som helst. 

Hva med noe som går på strøm? En restlysforsterker, eller en termisk kikkert? Da kan du drite i lys eller ikke lys, og du kan fremdeles ikke skyte - men det er en ny opplevelse.

 

K

 

Det er bra å få avgjort tidligst mulig om et dyr er riktig sort. Så kan man bevege seg videre og slippe å kaste bort tid på å vente på godt nok lys. Tiden er knapp i skumringen.

[M67]

Sitat

Å oppdage er en ting, å artsbestemme(kalv, ungdyr, liten spissbukk osv) er noe annet

Skyter du om du ikke kan artsbestemme, eller skille ku, kalv, bukk i siktet? Det er jo hver sin lyst, men mange vil nok kvie seg for det. Jeg iallefall.

 

Sitat

  Men skal du skyte rådyrbukk i skumringen- og alderen melder seg- slik som hos meg- så setter en pris på en 10x56.

Jeg er vel også der et sted, og tenker slik at skal en først blakke seg på en kikkert for se inn i skyggene og ut i skumringen, så er det bare tull å kjøpe en som " kanskje er litt bedre". En "nattkikkert" av litt kvalitet, så kan du skille bukk og ku, og telle tagger om det er mørkt som i ei negerræv. Du kan se storbukken langt inn i skyggene, og vente og se om den kommer fram, og du ser alt mulig slags dyreliv som er skjult for oss til vanlig. Og det er ikke noe nesten eller kanskje over det.

 

Sitat

Med elektrisk kikkert er en muligens ute i en "gråsone"

Kommer elektronikken oppå rifla, så begynner det å bli grått, det er vi enige om, men alt som går ned i sekken er vel lov

 

K

Edited August 24, 2017 by M67

[vavlo]

Njaaa. I flg loven er kunstig lys forbudt i jaktøyemed, med gitte unntak. MD har vel slått fast kategorisk at enhver type sk nattsikter, uansett type teknologi, ikke er lovlige. Hvordan jaktøyemed defineres skal ikke jeg si noe for sikkert om, men når en bruker slikt utstyr på hjortepost på natta er det vel søkt å si at det ikke har noe med jakta å gjøre. 

[Wintel]

Nå er det ikke MD som skriver lovene i Norge, og såvidt meg bekjent er dette ikke forbudt enda. Kunstig lys ble forbudt på 1800-tallet, og det er fremdeles den loven vi forholder oss til. Loven har ikke blitt oppdatert  på dette punktet og sier ingenting om restlysforsterkende kikkerter eller varmesøkende kikkerter - kun kunstig lys.

Og når loven ikke sier noe om det, så er det tillatt. Uavhengig av hva en byråkrat måtte mene...

Mener nå jeg

[vavlo]

Tør du prøve meningene dine I en rettssal?

Nå er vi I ferd med å dra tråden skikkelig I grøfta.

Mulig det er på tide med en ny tråd om dette tema igjen.

[msteiro]

Dette ble litt OT, men poenget med å bytte til en nattkikkert er absolutt gyldig.

Vil jo si det er bedre å investere i en 1 gen nattkikkert samt en lettere kikkert til normal bruk.

Lite poeng å dra med seg en tung og dyr x56 kikkert hele dagen bare for at du skal få et par minutter ekstra på kvelden, når en rimeligere nattkikkert kanskje er bedre i mørket?

[asterix]

4 timer siden, M67 skrev:

Skyter du om du ikke kan artsbestemme, eller skille ku, kalv, bukk i siktet? Det er jo hver sin lyst, men mange vil nok kvie seg for det. Jeg iallefall.

Svaret på det de i mange tilfeller- Ja-  da jeg artsbestemmer med håndkikkerten.  Håndkikkerten er bøjegerens viktigste redskap.  Men selv etter 35 sesonger med måneskinnsjakt kan jeg i noen tilfeller bli lurt, selv også på dagtid. Noen ganger må en telle tenner i kjeven får å få fasiten. Da er det godt med romslige kvoter. Jeg må spørre deg om du selv driver med hjortejakt- i større grad?  Jeg kan også si det at jeg ikke bruker nattkikkert på hjortejakt, hverken "i sekken" eller på børsa. Tidligere rettspraksis utelukker dette for min del. Og frem til det er kommet et rundskriv- eller annen bekreftelse fra DN- eller annen myndighet om at dette er tillatt, kommer jeg heller ikke til å bruke dette. 

Liten Quiss, hva er egentlig dyret helt til venstre? a) liten spissbukk b) stor kalv, c) fjorskolle, d) 2,5års kolle?  

Edited August 24, 2017 by asterix

[seawolf]

Statusrapport:
 

Som nevnt var Asterix så grei å låne meg sin Zwarovski SLC 10x56 slik at jeg kunne sammenligne med min egen Zeiss Victory FL 10x56.
Jeg har sett, studert og sett igjen, og dette er kun en høyst uformell sammenligning, ingen test av noe slag.

Først litt ergonomi.
Zwaro veier 1349 gr på kjøkkenvekta, Zeiss 1395, begge med linsebeskyttere og reim, altså marginale forskjeller.
Overflaten på Zwaro er litt mer ru og "sticky" slik at grepet blir vesentlig bedre enn på Zeiss hvor gummibelegget er litt glatt, spesielt når det blir vått.
I tillegg har Zwaro "tommelgrep", utsparinger på kikkertkroppen slik at den er behagelig å holde i.
Plassering av justeringshjulet er litt forskjellig.
På Zeiss er det litt lenger fram enn på Zwaro, noe som gjør at om en holder Zwaro i "fingergrepsmodus", må en skifte grep om en skal finjustere fokus.
På Zeiss når en tak i hjulet selv om grepet er litt langt fram på kikkerten.
Justeringshjulet på Zeiss er svært "nøyaktig"  (i mangel av et bedre ord), det skal svært lite til for å forandre fokus, samt at hjulet beveger seg lettere enn på Zwaro.
Zwaro har et justeringshjul som man må bevege litt mer på når man fokuserer slik at det er litt lettere å finne eksakt fokus, hjulet har også litt større motstand slik at det ikke er så lett å uforvarende forandre fokusinnstilling.
Jeg har ofte opplevd at Zeissen er ut av fokus når jeg tar den opp på grunn av at hjulet beveger seg så lett.
Deksel på linsene er lik på begge, men på min kikkert "knirker" okulardekslet litt når jeg tar det av, nok til at jeg har støkket villsvin tett på skytetårn en dønn stille natt.
Jeg vil gi Zwaro et bittelite poeng mer enn Zeiss på denne kategorien, men det er pluss og minus på begge så det kunne like gjerne vært uavgjort.

Optikk:
Her blir det litt vanskelig og svært subjektivt da jeg er 71 år, operert for grå stær på begge øynene og har skjev hornhinne.
Så mine personlige handicap er vesentlige her, og andre kan sikkert få et helt annet resultat enn meg.
Jeg har sammenlignet kikkertene i motlys, på langt hold, på kort hold, sett på kvist, steiner, fugler, rådyr og båter i leia.
Jeg har også vært ute fra tidlig skumring til svarte natta uten månelys, men med svak belysning fra bebyggelse.

 

Jeg syns at Zwarovski alt i alt har et litt bedre bilde enn Zeiss, marginalt, men bitte lite grann bedre.
Det går på motlysegenskaper, kantskarphet, og evnen til å fokusere bildet mer eksakt.
Når det gjelder hvilken som takler mørke best er det uavgjort.
Jeg fikk både rådyr og rev på jordet mens jeg satt ute i vedskjulet i går kveld, og byttet mellom kikkertene uten at jeg klarte å si at den ene var bedre enn den andre.
Begge er gode, skikkelig gode, og det er utrolig hva selv en slik museumsgjenstand som undertegnede klarte å observere i dårlig lys.
Skal jeg kåre en vinner blir det Zwarovski SLC, med hårfin margin, og mest på det tekniske, andre kunne gjerne fått motsatt resultat.

Blir det ny kikkert?
Sannsynligvis ikke, og grunnen er av økonomisk art.
Får jeg 10 000 for min 8 år gamle Zeiss Victory, må jeg fortsatt ut med 7000 for å få kloa i en ny Zwarovski SLC, og så stor er ikke forskjellen på disse to at det er verdt det utlegget.
Nå har jeg ro i sjelen inntil en ny sprø tanke dukker opp, og takk til Asterix for lån av kikkerten, du får den tilbake over helga  
 

[AKL]

Asterix: Holder en knapp på stor kalv...syns hodet har mer kalveutseende enn et fjordyr.

[asterix]

Det samme synes jeg, men jeg kan røpe at det er et fjorsdyr. Men er det to små tapper bakom ørene-? Til det trengs det en rimelig bra kikkert når dyret går 100 meter unna- spesielt nattes tid.  Når en har studert hundrevis av dyr ser en som regel på holdningen til dyret om det er et hanndyr- de er som regel "brattere" i nakken- men det er ikke enkelt.  Derfor er god håndoptikk viktig.

Når det gjelder Swarovskien kan jeg røpe at jeg har hatt et par problemer med den- fokushjulet løsnet da den var helt ny, og det samme gjorde den ene gummiringen på okularet. Jeg fikk selvfølgelig fikset alt kjapt og gratis, men det var ikke samme kvalitetsfølelsen som på mine andre Swarovskier. Linsedekslene i front er også en dårlig konstruksjon- fin/estetisk å se på, men ikke særlig praktisk da det åpner seg lett når en bærer kikkerten. Men billedmessig er den helt topp- og det teller mest. 

[AKL]

Ok..ikke enkelt å være sikker når de ser sånn ut nei☺Legger ved bilde av en kalv fra to år tilbake.Da jeg kom på post var det tre hjorter utpå grasekra,alle låg  på bakken.Kolle og kalv helt sammen og det tredje ca 40 meter fra disse.Bestemte meg for "ungkolla" som låg der alene og måtte vente bortimot en time før den fant det for godt å reise seg.

Det var en kollekalv,30 kg ferdig mørnet.

[Castor]

Det jeg tenker etter å ha lest denne tråden ned....og litt opp er at ingen nevner at man mister nattsynet totalt ved å bruke en NV kikkert alternativt en termisk kikkert, for så å switche over til konvensjonelt sikte på rifla.

Om man har et konvensjonelt sikte på rifla, må man vente i evigheter før øynene igjen er i "nattmodus" og tjangsen man eventuelt hadde, er ikke-eksisterende for mange evigheter siden.

Vil faktisk gå så langt og skrive at det er en livsfarlig kombinasjon, med stor risk for feilskyting og enda verre......vådeskudd. En skudd-situasjon kan forandre seg drastisk på bare 5 minutter.

Enten bør man gå for konvensjonelt sikte/håndkikkert eller NV sikte/NV h-kikkert alternativt termisk sikte/termisk h-kikkert. Litt klønete formulert muligens, men håper dere forstår.

Ikke drive å blande kål og vafler. Det kan være livsfarlig, med begrunnelse som nevnt over.

Har vært i samme bobla selv og det sitter fortsatt konvensjonelle sikter på riflene og står fortsatt konvensjonelle håndkikkerter i hyllene her i huset.

Når det er sagt....ingen ting slår termisk utstyr i kølsvarte natta, men så er det også slik at øynene er rimelig kølsvarte i lang tid, etter å ha glyst gjennom termisk utstyr.

Om man velger å gå for restlys evt termisk, så er det også slik at pris og kvalitet henger meget nøye sammen. Dess stivere pris, dess bedre kvalitet, er min erfaring.

Over nevnte vet sikkert de fleste av dere, bare nevner det.

 

Lykke til seawolf.....enten det blir nyervervelse....eller fortsatt bruk av eksisterende utstyr.

[hjortefot.com]

8 timer siden, Wintel skrev:

Nå er det ikke MD som skriver lovene i Norge, og såvidt meg bekjent er dette ikke forbudt enda. Kunstig lys ble forbudt på 1800-tallet, og det er fremdeles den loven vi forholder oss til. Loven har ikke blitt oppdatert  på dette punktet og sier ingenting om restlysforsterkende kikkerter eller varmesøkende kikkerter - kun kunstig lys.

Og når loven ikke sier noe om det, så er det tillatt. Uavhengig av hva en byråkrat måtte mene...

Mener nå jeg

 

 

Det bør kanskje prøves for retten slik at det ikke hersker noen tvil om at det er forbudt.

 

Et redskap som gir deg en fordel (lokaliserer viltet) ved hjelp av strømkilde , er for de fleste synonymt med kunstig lys. 

 

[Per-S]

Det er sikkert at det ikke er tillatt å bruke denne type sikter på våpen under jakt.

Om det også er forbudt å identifisere dyr med nattoptikk for å være sikker på type/kjønn for så å skyte uten nattoptikk er mer usikkert.

Det er uproblematisk å bruke nattoptikk for telling og vurdering av dyr når man ikke jakter, (ikke har med våpen).

[Wintel]

1 time siden, hjortefot.com skrev:

 

Det bør kanskje prøves for retten slik at det ikke hersker noen tvil om at det er forbudt.

Et redskap som gir deg en fordel (lokaliserer viltet) ved hjelp av strømkilde , er for de fleste synonymt med kunstig lys. 

 

Nei, det bør ikke prøves for retten. Dette bør endres i lovs form. 
Det skal ikke være slik at man kan bli dømt for noe som ikke er klart og tydelig forbud (om man ønsker å holde liv i myten om at vi lever i en rettstat !

Problemstillingen er kjent i departementet og dersom man ønsker å forby lysforsterkende sikter og/eller varmesøkende sikter, så må det utarbeides en lov hvor dette fremgår. Det er ingenting i dagens lovtekst eller forarbeider til loven som forbyr noe annet enn lamper og fakler, så vil man også forby moderne teknologi må dette skje i lovs form og ikke i et rundskriv fra en byråkrat... 

 

 

[Wintel]

2 minutter siden, Per-S skrev:

Det er sikkert at det ikke er tillatt å bruke denne type sikter på våpen under jakt.

 

Om dette er sikkert, så har du sikkert en link til en plass hvor det står klokkeklart at det er forbudt?

 

[Per-S]

Nattoptikk av denne type er definert som kunstig lys. I en slik ser du ikke noe annet enn et bilde som er generert med lys som oppstår inne i enheten, altså kunstig lys.

Dette finner du i det regelverket du skal kunne for å drive jakt.

[zeissoem2]

@seawolf  ut ifra bildet med de to kikkertene på terrassen ser det ut for at du har bra utsikt . Hvilken av de to yter best når du studerer landskapet på andre siden av fjorden langt der borte ?  Nå har du muligheten til å teste .

 

 

[asterix]

9 timer siden, Per-S skrev:

Det er sikkert at det ikke er tillatt å bruke denne type sikter på våpen under jakt.

Om det også er forbudt å identifisere dyr med nattoptikk for å være sikker på type/kjønn for så å skyte uten nattoptikk er mer usikkert.

Det er uproblematisk å bruke nattoptikk for telling og vurdering av dyr når man ikke jakter, (ikke har med våpen).

Dette er også min oppfatning- og det jeg har som utgangspunkt ved all jakt. Jeg har lest et par rettsavgjørelser om dette og der var konklusjonen klar. (Jeg har de ikke  tilgjengelig, men husken er ikke så dårlig,. Det burde være lett å finne en slik dom, da noen blir tatt for dette nesten hver høst. )  I sin tid var det også spørsmål om rød/lys-punktet i siktemiddelet kunne være ulovlig i følge loven, da dette var drevet av ekstern strømkilde. Konklusjonen ble at lyspunktet ikke forsterket bildet- og dette var derfor lovlig.  Mulig Grevlingen1 kan bidra litt innen regelverket? 

Personlig risikerer jeg ikke våpen og utstyr for hundretusener, miste av jaktrett, bøter samt å havne i strafferegisteret for en restlysforsterker. 

16 timer siden, asterix skrev:

Jeg kan også si det at jeg ikke bruker nattkikkert på hjortejakt, hverken "i sekken" eller på børsa.

 

[seawolf]

3 timer siden, zeissoem2 skrev:

@seawolf  ut ifra bildet med de to kikkertene på terrassen ser det ut for at du har bra utsikt . Hvilken av de to yter best når du studerer landskapet på andre siden av fjorden langt der borte ?  Nå har du muligheten til å teste .

 

 

Det er 7,5 kilometer over leia til Hitra på andre siden, og når jeg studerer hus og landskap  syns jeg at Zeiss er håret skarpere enn Zwarovski.
Igjen blir dette litt synsing da forskjellene er små.
Zwarovski har en anelse lysere bilde (fargegjengivelse?), men Zeiss er som sagt litt skarpere når vi kommer ned til de bittesmå detaljene på denne avstanden.

[Wintel]

3 timer siden, asterix skrev:

Dette er også min oppfatning- og det jeg har som utgangspunkt ved all jakt. Jeg har lest et par rettsavgjørelser om dette og der var konklusjonen klar. (Jeg har de ikke  tilgjengelig, men husken er ikke så dårlig,. Det burde være lett å finne en slik dom, da noen blir tatt for dette nesten hver høst. )  I sin tid var det også spørsmål om rød/lys-punktet i siktemiddelet kunne være ulovlig i følge loven, da dette var drevet av ekstern strømkilde. Konklusjonen ble at lyspunktet ikke forsterket bildet- og dette var derfor lovlig.  Mulig Grevlingen1 kan bidra litt innen regelverket? 

Personlig risikerer jeg ikke våpen og utstyr for hundretusener, miste av jaktrett, bøter samt å havne i strafferegisteret for en restlysforsterker. 

 

Jeg finner bare klokkeklare eksempler på tjuvjakt når jeg googler problematikken (eksempelvis http://www.hitra-froya.no/nyheter/article17783.ece) - men om det er lett å finne slike dommer, så gjør du kanskje et søk for meg?

Ulykken i Balsfjord vil kanskje skape nødvendig avklaring om bruk av termiske sikter (https://www.nrk.no/troms/tiltalt-for-uaktsomt-drap-etter-jaktulykke-_-erkjenner-ikke-straffskyld-1.13596038) når rettssaken kommer opp i høst.

Om man tar seg tid til å lese både lovtekst og forarbeider til loven, så er det ganske åpenbart at restlysforstørrende kikkertsikter er lovlige, og så er det uavklart om termiske sikter dekkes...

[M67]

Sitat

Jeg har lest et par rettsavgjørelser om dette og der var konklusjonen klar.

Jeg mener nå jeg har fulgt rimelig godt med, og det siden før lysforsterkerene ble tilgjengelige for almentheten. Jeg har aldri sett, eller hørt om et tilfelle der noen hverken har fått bot eller blitt dømt for bruk av slikt utstyr.

Det er en haug eksempler der folk har blitt dømt for tjuvjakt, og også har brukt lysforsterker og slikt, men det er tjuvjakt de er dømt for. Det samme gjelder et par tilfeller der folk har blitt bøtelagt for jakt om natta - altså da dømt for å ikke kunne gjennomføre et ettersøk, human jakt, osv. Og de er dømt for bruk av ulovlig lys, lykter, billys, gatelys.

Dømt for å bruke lysforsterker? Vis oss.

 

Utstyret er jo nå så vanlig at det nesten er rart om ingen har blitt påtalt for det om det faktisk er forbudt. På ei gjennomsnittlig oppskyting hos oss så er det alltid minst et par stk. som har monteringsringer eller bajonettfatninger som hører til frontmonterte lysforsterkere på siktene sine - jeg tror ikke de er til pynt.

 

Forresten Seawolf - i dagslyssammenligningen av kikkertene - kunne du se, eller syntes du det var blåskjær i Zeiss-kikkerten? Jeg synes ofte at fargene er varmere i andre kikkerter, og litt vel blå i Zeiss?

 

K

Edited August 25, 2017 by M67

[asterix]

34 minutter siden, M67 skrev:

Utstyret er jo nå så vanlig at det nesten er rart om ingen har blitt påtalt for det om det faktisk er forbudt. På ei gjennomsnittlig oppskyting hos oss så er det alltid minst et par stk. som har monteringsringer eller bajonettfatninger som hører til frontmonterte lysforsterkere på siktene sine - jeg tror ikke de er til pynt...

Selv om andre bruker det er det ikke nødvendigvis lovlig- eksempel, for et par år siden gikk ett av Norges største jaktmagasin ut og reklamerte for droner på jakt- jeg påpekte over for redaktør at dette umulig kunne være innenfor loven- jeg viste til forbud mot bruk av luftfartøy på jakt. Joda dette var lov bedyret de med stor troverdighet. Konkurrenten sjekket opp med myndighetene og det viste seg at det ikke var lov. Dronene var ikke oppfunnet når loven ble skrevet, men hensikten med loven var rimelig klar. Loven om bruk av kunstig lys er vel også noen år- før restlysforsterkeren. Hensikten med denne loven er vel også at en ikke skal bruke kunstig lys til å se viltet. Hva som er riktig- og hva som er galt vet ikke jeg- men jeg tar ihvertfall ikke sjansen- og vil heller ikke oppfordre andre til å bruke dette- før det er avklart.

 

 

 

[beaker]

Det einaste eg finn er http://jaktjus.no/viltloven/nattkamera-eller-sikte-er-neppe-ulovlig-etter-viltloven/ men det blir ikkje eg som stiller opp i retten for å finne ut om dette stemmer.

 

Kva om du set opp eit viltkamera midt på bøen, som sender bilde av dyret?  Det må vel være like ulovleg?  (Eller meir ulovleg, sidan det brukar ei form for lys.)

 

[Guest]

Jeg er overbevist om at  man under  ordinær jakt ikke har lov å bruke lysforsterkere/restlysforsterkere, termisk utstyr osv.

 

Jeg mener viltloven §20 tredje/fjerde setning. som sier " kunstig lys i jaktøyemed, med følgende unntak:"....

 

Med kunstig lys her vil og skal  man  inkludere lysforsterkere/restlysforsterkere, termisk utstyr...som forbudt.

 

Noen hevder at lysforsterkere/restlysforsterkere, termisk utstyr osv ikke er konkret forbudt i viltloven §20...dette er heller ikke nødvendig eller nødvendigvis  vanlig slik norsk rettsvesen ser på ulike saker.

 

Spørsmålet vil trolig koke ned til hva menes "folkelig" med  kunstig lys...måneskinn er naturlig,men folk flest vil trolig svare ja på at å bruke elektronikk til å skape bilder eller forsterke faller inn under kunstig lys...

 

Når videre Miljødirektoratet  legger samme tolking til grunn at lysforsterkere/restlysforsterkere, termisk utstyr osv er forbudt er jeg ikke i tvil om at retten vil dømme på samme måte.

 

Ser man på  saker behandlet i domstolen vil ofte slike saker også ha andre element og jeger dømmes da ofte for  å ha jaktet i strid med §19 .

 

Hva dreier seg om  slikt utstyr montert på skytebanen, oppskyting osv...dette er  slik jeg ser det lovlig og kan evt også brukes på ettersøk der varsling og andre regler er fulgt.

 

Mine kommentarer til forbud dreier seg om ordinær jakt, der jeg også mener håndholdte kikkerter, kikkertsikter og annet "jaktutstyr" ikke kan være lysforsterkere/restlysforsterkere, termisk utstyr osv...Slik utstyr under jakt mener jeg er ulovlig. Vær obs på at dette  utstyret evt ved politikontroll "trolig vil beslaglegges og evt senere medføre evt  inndraging. "

Edited August 25, 2017 by Guest

[asterix]

30 minutter siden, grevlingen1 skrev:

...osv...Slik utstyr under jakt mener jeg er ulovlig. Vær obs på at dette  utstyret evt ved politikontroll "trolig vil beslaglegges og evt senere medføre evt  inndraging. "

Takk for avklarende svar grevlingen1, vår oppfattnin av lovverket og hensikten med dette er rimelig sammenfallende.  

5 timer siden, asterix skrev:

Personlig risikerer jeg ikke våpen og utstyr for hundretusener, miste av jaktrett, bøter samt å havne i strafferegisteret for en restlysforsterker. 

 

[seawolf]

7 timer siden, M67 skrev:

 

Forresten Seawolf - i dagslyssammenligningen av kikkertene - kunne du se, eller syntes du det var blåskjær i Zeiss-kikkerten? Jeg synes ofte at fargene er varmere i andre kikkerter, og litt vel blå i Zeiss?

 

K

Ja slik oppfattet jeg det.
Swarovski var "lysere/varmere" og dette har kanskje med fargegjengivelse å gjøre.
Zeiss var litt skarpere, og det skyldes ganske et litt mer blåaktig eller kaldere bilde?

 

[Per-S]

19 timer siden, M67 skrev:

Det er en haug eksempler der folk har blitt dømt for tjuvjakt, og også har brukt lysforsterker og slikt, men det er tjuvjakt de er dømt for

Det har sin naturlige forklaring, det du kaller tjuvjakt er ikke jakt i jaktlovgivningens betydning av jakt men ulovlig felling. Det er selvfølgelig ingen lover som regulerer hvordan lovbrudd skal foregå, og lover for jaktutøvelse kan ikke anvendes i slike tilfeller.

[00000]

Vil det si..... at ved skadedyrfelling, som jo heller ikke er jakt, så er nattsikter/thermiske sikter lovlig å bruke?

[asterix]

Forskriften sier bla: For de arter der det i medhold av forskrifter om våpen og ammunisjon til storviltjakt og til småviltjakt m.v., er fastsatt bestemmelser om våpen og ammunisjon, plikter den enkelte i likhet med ordinær jaktutøvelse å følge disse. En kan gjerne kverulere og tolke forskriftene i hytt og pine, at det ikke står noe om bruk av lys osv, men en må jo søke om skadefelling likevel-  tips, ta med i søknaden at en ønsker å bruke nattsikte/termisk sikte til skadefelling? Burde være en enkel sak. Hvorfor lete etter problemer som egentlig ikke eksisterer? 

[vavlo]

Sakset fra siden til SNO:

 

Når Direktoratet for naturforvaltning fatter vedtak om skadefelling etter viltloven § 12, kan fellingsoppdraget i særskilte tilfeller bli gitt til SNO, jf § 13 i Forskrift om forvaltning av rovvilt. Dette gjelder når særlige krav til human og/eller presis utførelse betinger spesiell; kompetanse, virkemiddelbruk, organisering, og/eller finansiering. Eksempler på slike tilfeller kan være hiuttak av jerv eller felling av spesifikke dyr i familiegrupper av ulv som bidrar til å oppfylle fastsatt bestandsmål eller har deler av reviret i Sverige.

 

Kan jo virke som at virkemidler som ikke er tillatt ved ordinær jakt/ og ettersøk ifm dette, er forbeholdt SNO etter vedtak I DN.

[Aron1]

Ikkje enkelt det derre.

Eg sendte ein epost til Miljødirektoratet.

Her er mailene og svarene eg fekk. Slik eg tolker det, så ser det ut som om dei godtar restlysforsterker som eg har stilte spørsmål om:

 

Hallo

 

Har eit spørsmål.

 

Har ein Pulsar Forward F155 Digital night vision.

Det er ein nattkikkert eller såkalt restlysforsterker. Lurer på om den er lov å bruke på jakt i Norge?

Tenker da på bruk uten IR lys, bare med å slå den på uten å bruke kunstig lys. Veit at bruk av kunstig lys, som for eksempel IR lys, er forbudt.

Det er ein såkalt restlysforsterker. Uten IR lys, er den da lov til å bruke I Norge?

Finn ingenting klart om dette I loven. På måneskinnsjakt, så er lyset fra månen meir enn nok til at ein ser utrulig godt I den.

Har brukt den på jakt I Sør Afrika på åtejakt. Der var den til stor hjelp.

 

 

Fekk Følgende svar fra direktoratet:

Hei

Bruk av kikkertsikter med IR – lys er ikke tillatt i bruk på jakt i Norge.

Dette er å betrakte som kunstig lys.

Vi har tolket viltlovens § 20 slik at kikkertsikter med denne type teknologi er ulovlig i bruk. Da selv om IR funksjonen eller lignende funksjon er koblet ut/ikke slått på. Understreker at dette er en tolkning av bestemmelsen som er utledet av oss. Vi har lagt vekt på at det av oppsynshensyn vil være umulig å kontrollere om forskjellige typer funksjoner som faller inn under bruk av  er slått av eller ikke.

 

Denne type teknologi vil være tillatt under ettersøk på hjortevilt når vilkårene for bruk av kunstig er tilstede jf. viltlovens § 20.

 

Sendte så følgende svar tilbake til direktoratet:

Hallo

 

Takk for svaret.

IR lyset kan taes av og fjernes heilt slik at ein ikkje har det med seg ut på jakt.

Så grunnen til at dere tolker at den er ulovlig i bruk, er at ein kan bruke IR lys og at det er umulig å bevise om det er brukt eller ei.

 

Greit å vite at det er tillatt dersom ein går ettersøk og har fått løyve av politiet til å bruke kunstig lys.

Eg er med i ein ettersøksring, og går ettersøk etter påskutte og trafikkpåkjørte hjorter med hunden min

 

Direktoratet svarte da:

 

Hei igjen

Jeg kjenner ikke alle typer teknologier. Om det du beskriver er tilleggsutstyr som kan monteres på et vanlig kikkertsikte (eller demonteres slik at det som blir igjen er et kikkertsikte som kun forsterker lyset ved bruk av optik) vil dette kikkersikte kunne brukes (da uten IR utstyret)

 

 

[vavlo]

For meg, ser det ikke ut som de har forstått (eller ikke vil svare på) hva du egentlig spør om, da de svarer "kikkertsikte som kun forsterker lyset ved hjelp av optik". Det er vel ikke bare optikk det er snakk om i en restlysforsterker.

Det her er forresten et ikke uvanlig eksempel på hvilken type svar en får når en spør myndigheter, forvaltning eller andre fagfolk om ting de egentlig kvier seg for å svare på, i frykt for at svaret de gir kan slå tilbake på de selv. Like klok?

[seawolf]

En liten oppdatering på denne tråden (kikkert, ikke restlysforsterkere )

Jeg tok kontakt med Arne Eid hos Kikkertspeialisten  og diskuterte saken litt med han.
Kort oppsummert sier han følgende: 
Når du er over 70 år vil du ikke kunne se forskjell på lysstyrke på en 10x56 og en 10x42.
Hovedhensikten med å velge en såpass stor, tung og lyssterk kikkert som 10x56 er nettopp lysstyrken.
Og når du ikke kan benytte deg av den ekstra lysstyrken denne kikkerten gir, vil det etter vår mening være bortkastet å velge en såpass stor kikkert.
Velger du for eksempel fra markedets beste 10x42 vil du få følgende fordeler.
1. Gir deg samme lysstyrke som 10x56

2. Veier flere hundre gram mindre.

3. Fysisk mindre og lettere å ha med seg.

4. Gir samme fantastiske optiske kvaliteter som markedets beste 10x56 - kikkerter.

Hvis jeg da skal komme med en klar anbefaling : Swarovski SLC 10x42 WB.

 

Og slik ble det.
Jeg sammenlignet min Zeiss 10x56 med min nye Swaro SLC 10x42, og klarte ikke å se at den ene var bedre enn den andre i dårlig lys.
Nå har jeg ikke fått testet denne ut skikkelig på hjort/rådyr i høst (det er fortsatt litt tid igjen til 23 desember ), men så langt virker det som om teorien til Arne Eid holder noenlunde stikk. 
For ordens skyld, dette med utnyttelse av lysstyrken gjelder meg som en eldre herre over 70 år.
For et yngre menneske med godt syn ville gjerne sluttresultatet blitt annerledes.

 

[asterix]

Grattis med ny kikkert,  den er nok mer hendig. Du får stikke oppom å låne min 8,5x42El  en dag- så får du sammenligne den med din nye SLC. Jeg har heldigvis noen år der jeg ser forskjell på den og min 10x56, selv om jeg må innrømme at forskjellen ikke er veldig stor.... 

[seawolf]

Kunne vært artig det Arne, takker for tilbudet, og tar kontakt om det blir aktuelt

 

[Per-S]

På ‎05‎.‎10‎.‎2017 den 22.14, vavlo skrev:

For meg, ser det ikke ut som de har forstått (eller ikke vil svare på) hva du egentlig spør om

Eller at du ikke forstår svaret!

Ut fra direktoratets tolking av loven er svaret klinkende klart og riktig formulert. 

Direktoratet tolker loven slik at all forsterking av lys ved bruk av elektronikk er kunstig lys fordi det bildet du ser er dannet inne siktet og ikke stammer fra målet, og derfor er kunstig.

Kort og godt at alle fotoner som treffer øyet skal komme fra naturlige kilder og komme inn gjennom frontlinsen på siktet.

[jonnyols]

Så det betyr at det ikke er lov å jakte med denne i Norge? 

 

https://www.mtm-skogservice.no/produkt/nattoptikk/pulsar/pulsar-forward-fn155-nattkikkert-m-okular

 

 

Edited November 4, 2018 by jonnyols

[Wintel]

Det er vel fremdeles uavklart... Lovteksten er uklar da den ikke presiseres hva som menes med kunstig lys. Departementet fortolker slike sikter til å være omfattet av forbudet mot kunstig lys, men nå er det engang lovgivende forsamling som lager lovene - ikke den utøvende makt...

Vi venter egentlig på første rettsavgjørelse, og selv sitter jeg litt på gjerdet og venter på en avklaring før jeg napper ut noen ti-tusener på slikt verktøy... Kunne godt tenkt meg en håndkikkert jeg kunne brukt i revebua, for så å klipse nattkikkerten på kikkertsikte når mikkel kom, evt. bare for å oppdage mikkel noen sekunder tidligere på vei inn

 

Her er noen juridiske betraktninger det kan være verdt å sette seg inn i: http://jaktjus.no/viltloven/nattkamera-eller-sikte-er-neppe-ulovlig-etter-viltloven/

[jonnyols]

Takk! Rev, hjort og gris (i Sverige). Jeg tenker at ved riktig bruk må jo dette være et godt og greit hjelpemiddel. Ved riktig bruk tenker jeg også forvaltning av vilt, ikke ubegrenset slakting. 

 

Jeg tror ikke jeg vil vente på en avklaring.