IOR 3,5-18x50 Eller IOR 4-28x50

[TB1]

Jeg har nylig kjøpt en blaser r8 og skal ha en kikkert på denne.

 

Jeg ønsker en bra langholdskikkert som også fungerer til jakt. (Jakter rein, hjort og elg, kansje rådyr etterhvert)

 

Når jeg først skal bruke 20k på en kikkert er det et stort pluss at den en "grei" på begge deler.

 

Jeg vet at det optimale er å ha en langholdskikkert til 25k og en jaktkikkert til 25k men så god råd har jeg desverre ikke.

 

Har fått en pris på en zeiss v8 4,8 x 35x60 hos jaktogfriluft og har kikket litt på Vortex Razor HD Gen II 3-18x50 FFP EBR-2C MRAD men denne tror jeg blir for tung med sine 1,3kg (ior er vel 1,1 og er i tyngste laget) 

 

De 2 som jeg har hørt mye bra om og blitt anbefalt å ta en nærmere kikk på er 

 

1:        https://www.finn.no/bap/webstore/ad.html?finnkode=25723808                IOR 3,5-18x50

2:        https://www.finn.no/bap/webstore/ad.html?finnkode=46634435                IOR 4-28x50

 

Jeg har aldri sett i noen av kikkertene men prøver å plukke den som muligens passer meg best. Jo mer jeg leser om disse, jo mer frustrert blir jeg.

 

 

[amatør]

Kjøp deg to kikkertsikter. Finn deg en brukt 1,5-6x42 til jakt. En slik kan du få for ca 5000,- Du trenger på ingen måte kjøpe ett sikte til 20' til jaktbruken. Så du kan fint kjøpe to sikter med det budsjettet. 

 

sikter med så høy minst forstørrelse, og som veier mer enn 500g er ganske ubrukelig til jakt. 

[TB1]

Trodde kansje 3,5 var greit nok som minsteforstørrelse. Nå er jeg ikke en veldig erfaren jeger men har mulighet til å jakt en del så regna med en god jaktkikkert var et "must"

 

Har du vært borti noen av IOR¨kikkertene amatør evt vortexen ?

 

Har tidligere skutt med vortex PST 6-24x50 så dette blir et stort sprang optisk for min del.

Edited July 7, 2017 by TB1

[AKL]

Her har du fått et glimrende råd av hr amatør...kjøp deg et brukt tysk/østerrisk sikte til jakt og en eller annen stjernekìkkert til langhold☺

1,5-6x42 og 2;5-10x50 er gode allround-sikter til jakt generellt.

Har du Blaser kan du jo lett bytte sikter såfremt de står i hver sin montasje?

[TB1]

Ja det vlir hver sin montasje etterhvert på de. Da blir det enten en ior eller en vortex tror jeg også får jeg finne en brukt jaktkikkert. Var ikke så altfor mye brukt på finn akkurat nå så jeg så får leite litt

[Aannerud]

Jeg har IOR Recon og brukte den til all jakt ett år, Bever 20m, elg 60m, gås 500m, Rev på åta om natten, Snik jakt på rådyr.. Det fungerer men jeg ble aldri helt fortrolig med den som en allrounder, den har litt for store/utstikkende tårn når jeg har rifla på ryggen, elevasjons tårnet skrur seg lett ved håntering/bæring.. Retikkelet blir veldig tynt og vanskelig å se på 4x/lav forstørring, kunne vært løst med dag lys i retikkelet men det er det ikke, å den er stor og tung! Men jeg hadde ikke råd til noe annet å den gjorde som sakt jobben! Misset ingen sjaner pga. Kikkerten for å si det sånn.. Nå står den på en mer dedikert Langholdsrifle som ikke skal drasses for mye på å den nye allronderen er en Kahles 624i som jeg heller vil anbefale til formålet! Eller en Minox 3-15x56, man trenger ikke så høy topp forstørrels for å skyte langt!

 

Når det er sakt bytter jeg nok ikke ut Swaro z6i 2-12x50 på den dedikerte elg rifla noen gang å er enig i att det beste er en dedikert kikkert til jakt og en til LH! Men jeg har måttet velge å da syns jeg det var ett enkelt valg å bruke en Langholds kikkert til jakt og ikke en Jakt kikkert til LH!;)

 

Aannerud

[vavlo]

Om en nå skulle insistere på å ha et sikte til begge formål, ville det vel være mest nærliggende å se på et sk langholds/ tacticalsikte med ikke medforstørrende retikkel. Retikkelet vil være anvendelig på lav forstørrelse til jakt og ulempen med at retikkeldimensjoner ikke er riktige overvinnes vel ofte med at ved skyting på lengre hold brukes gjerne maxforstørrelse, der dimensjoner er riktige ( som regel). Unntaket, er som nevnt, at siktet er utstyrt med anvendelig lyspunkt for dagslysbruk.

[Aannerud]

Jeg velger ikke bort FFP retikkel på LH sikte mitt for å gjøre det litt mer egnet til jakt men jeg kunne godt tenkt meg ett dedikert LH jakt sikte med SFP! Det er ikke optimalt på snikjakt f.eks der ting kan skje fort på tette hold med ett retikkel man nesten ikke ser! Men som du nevner, løser jeg dette med å gå med lysprikken på i Kahlesen.. Det blir jo litt personlige preferanser, hva er viktigst? Jakt egenskapene eller LH egenskapene? Det er jo ikkeno problem å med SFP til langhold! Mange bruker ikke retikkelet uansett! Jeg gjorde heller ikke det i starten men nå har jeg blitt veldig glad i FFP retikkelet mitt når jeg skyter langt! 

 

Får aldri nok kikkerter, kaliber eller rifler:p Det er enn fæl sjukdom dette her! 

 

 

Aannerud

Edited July 8, 2017 by Aannerud

[vavlo]

Finnes vel værre å få!

[Torf]

Kone?

[TB1]

Haha, det er ihvertfall dyrere

[glockss]

4-28x50 er i alle fall alt for tung til jakt. Savner min 2,5-10x42 med lette ringer, hver gang man skal ut og gå med børsa

[glockss]

March 2.5-25 eller 3-24 er kanskje en alternativ som funker for begge deler. 2,5 er SFP kikkert. Men begge veier under 700g. Prisen er vel 33k for SFP og 35k for FFP.

Kanskje litt over budsjettet, men dekker både jakt og LH behovet i en og samme kikkert.

[amatør]

33' ?

 

da må det være bedre med to sikter. 

[glockss]

Delvis enig, alt for dyrt. Men når man ser på kvalitet, funksjonalitet og vekt. Så betaler jeg gladelig 33k for et siktet som gir meg alt jeg er ute etter og er lett.

Nå skal det sies at jeg gidder ikke å betale full pris nei, drar heller over til England og henter en der.

[TB1]

33k er litt dypere enn lommeboka mi. Men det blir to forskjellige. En til bane/lengre hold og en til jakta. Tror det blir en ior, (ettersom jeg har forstått har de bedre optiske egenskaper enn vortexen.) vet ikke hvem av modellene også blir det en jaktkikkert til rundt 5k med lav forstørrelse og lav vekt. (Her har jeg ikke peiling men noe brukt ihvertfall) her må jeg lese litt

[glockss]

4-28x50 er en topp kikkert. Optikk,mekanikk osv er på topp. Lyset på alle IOR kikkerter er.... vel kan kun brukes i skumring. Den er svak, selv på høyeste innstilling, og det er kun senter prikken som er belyst. Jeg har den, og den kommer aldri til å bli solgt, så fornøyd er jeg med den. Det er ikke S&B, men det er ikke langt unna. 40mm rør er ikke noe problem, kvalitets ringer fra ARC eller Spuhr montasje er lett å oppdrive.

[TB1]

Det blir nok spuhr montasje. Også kan jeg vel like godt kjøpe en 20moa skinne til denne med engang også? 

 

 

[glockss]

Nja, Spuhr kommer allerede med 20MOA. Jeg har 5MOA skinne på rifla mi og etter innskyting på 200m har 1MIL i justering ned. Vet ikke om det er behov for 40MOA for din del.

[msteiro]

Fikk meg en forrige generasjon Victory 1,5-6x42 for ca 5000, skulle gjerne hatt lys, men utrolig mye allround jaktkikkert for pengene!

[AKL]

Veldig bra kjøp?jakt i dagslys går nå stort sett veldig bra uten lys i retikkel.

[zeissoem2]

10 timer siden, Torf skrev:

Kone?

En tidligere nabo utalte seg om dette   i 1979 og sa : En ulykke kommer sjelden alene - det følger en svigermor med .

 

 

 

Men han tok feil . Det følgte med 3 hytter . Så nå har han hytte på fjellet og to ved sjøen .

[Aannerud]

8 timer siden, TB1 skrev:

Tror det blir en ior, (ettersom jeg har forstått har de bedre optiske egenskaper enn vortexen.)

Tja, kommer vel ann på hvilken modell av Vortex, tipper Gen. 2 ikke er noe dårligere.. Etter jeg fikk Kahles 624i å har skutt  med Recon og Kahles side om side må jeg si Kahlesen er noen hakk bedre optisk i MINE øyne! IOR'n er for all del ikke dårlig på noen måte men Kahlesen virker klarere, skarpere! Jeg er ikke så god på optiske begreper men man ser det i mange kikkerter att de har forskjellig  fargegjengivelse/kontrast? Å Recon er mer dus(ikke som i uklar!!) enn Kahlese, som får Kahlesen til å virke skarpere/klarer.. Dette er selvfølgelig flise spikkeri å kanskje mer personelig preferanse? Poenget er att med kikkerter i prisklassen 20k + går det mye på personelig preferanser å optiken er så marginal forskjellig att man må ha en dypere optisk forståelse for å kunne pirke på noe.. Amatør er rett mann der å det kunne vært interssant og hørt om han skjøner hva jeg snakker om å kanskje kan sette ord på forskjellen jeg prøver å beskrive mellom IOR Recon og Kahles 624i? 

 

Prøver for all del ikken å snakke deg vekk fra å kjøpe Recon for det er en kikkert jeg er veldig fornøyd med å tror også att du blir det! Den har kanskje det beste retikkelet jeg har brukt, er veldig robust å god optisk! Det var mest for att du ikke skal måtte begrense alternativene dine:) En jakt/LH kikkert jeg har snust mye på i det siste er Vortex Razor AMG 6-24-56, der har man en stor kikkert i liten innpakning med lav vekt?

 

https://jaktfall.no/produkt/optikk/vortex-kikkertsikter/vortex-razor-hd-mag/razor-hd-amg-6-24x50-ebr-7-ffp-mrad-reticle-30mm-tube-limited-availability

 

 

Aannerud

[RustyRAT]

Skiftet nettop ut min Vortex PST 6-24 til fordel for en K624i. Grunnen var ganske enkel eye boxen.

Vortexén fungerer helt greit til langhold/banebruk, men det blir fort travelt på jakt når en bare ser svart.

Har så vidt tatt 624én i bruk og det virker positivt, så langt.

Mitt råd til en kombikikkert jakt/langhold er at den må ha en rikelig eye box. Kjedelig å miste en mulig skuddsjanse av å måtte lete etter sikteblidet.

Har du muligheten til å prøve forskjellige kikkerter, er dette noe en bør ta med i vurderingen.

Lett å få til på bane, ikke fult så enkelt i hektiske jaktsituasjoner

[M67]

"Eye box" er blant annet utgangspupill, og den er definert av objektivdiameteren delt på forstørrelsen, uansett merke og betegnes på kikkerten. Det vil være mye lettere å finne det optimale bildet i en 24x56 enn i en 24x42. Så har også March sin 3-24x42 fått kritikk for liten "eye box", mens få klager over den i Zeiss 3-12x56... Det er prisen en betaler for forstørrelse.

Øyeavstanden har også betydning for hvor lett det er å "treffe" det gode bildet med øyet, og her kommer okularets konstruksjon inn, og kikkerter med veldig mye zoom kommer ofte dårligere ut enn kikkerter med fast forstørrelse, eller lite zoom. Det skyldes jo også at de fleste (alle) kikkertsikter zoomer med okularet, og den optimale øyeavstanden varierer med forstørrelsen - kanskje er det bare noen få millimeter overlapp mellom øyeavstandsområdet ved maks og min. forstørrelse - plassering av kikkert og hode blir kritisk.

Veldig mange kan en jo se på langt hold har montert kikkertene sine lite optimalt, og min erfaring er at dette problemet, "eye box", egentlig ikke eksisterer, det virkelige problemet er feil/ uoptimalt monterte kikkerter, for lange eller for korte kolber og kjipe kinnstøtter - og for lite trening.

Uansett er utgangspupillen ren matematikk, du kan ikke kjøpe en 6-24x50 og tro at den har større utgangspupill enn en den 6-24x50en du hadde - øyeavstanden er sannsynligvis også svært lik om kikkerten har samme forstørrelsesområde og konstruksjon.

Å få monteringen riktig, så en ikke får problemer her er selvsagt viktig, men jeg vil påstå at synsfelt og kontrast er langt viktigere egenskaper i en kikkert du skal finne vilt med.

 

K

Edited August 19, 2017 by M67

[RustyRAT]

Hei M67

Takk for forklarende teori. Jeg har aldri sjekket teorien, bare prøvd i praksis.

Det med "eye box" har jeg aldri ofret en tanke tidligere, da jeg kun har erfaring med jaktkikkerter. Der har dette ikke vært noe problem, for meg.

Problemet meldte seg først da jeg gikk til anskaffelse av over nevnte Vortex. Med tanke på øyeavstand, ble dette målt ved montering. I tillegg er Sauer'en montert i en GRS stokk, så avstanden burde ikke være noe problem. Ei heller høyden. Det er heller ikke noe problem, når en ligger på bane og har allverdens tid og det kun skal lages hull i papir eller lage hyggelig lyd fra stålplata. Til dette bruket er kikkerten bra.

Problemet jeg erfarte mht. "eye box" var når jeg kom ut av optimal skytestilling. Da ble dette en utfordring. Dette gjorde seg gjeldende spesielt ved jakt, hvor jeg overraskende fikk dyr inn på post og det ble noe travelt.

Jeg har ikke noe spesiell erfaring med "taktiske" sikter, men har prøvd en del jaktkikkerter. Du nevner Zeiss 3-12X56, jeg har to og har aldri hatt problemer med at det blir svart, selv på 12 ganger, men har hatt vanskeligheter med å finne målet. Dette er kanskje grunnen til at jeg reagerte ved overgang til "taktisk" sikte. Jeg har fremdeles ikke nok erfaring, men det kan se ut som at livet kan bli lettere på jakt med Kahles'en, enn den forrige. Det virker i hvert fall lovende.  

Uansett hva teori og erfaring skulle tilsi, mener jeg at "eye box" er en faktor som en bør være klar over ved valg av ett slikt sikte. Jeg var ikke klar over forskjellen og det ble dyrt nok.

Når det gjelder kvaliteter i kikkert for å finne vilt er jeg enig at synsfelt og kontrast er viktig, men til dette bruker jeg en håndkikkert, aldri riflekikkerten.

 

[M67]

Sitat

forklarende teori

@amator kan forklare dette mye bedre enn meg, og sikkert korrigere. Håper han gjør det.

 

 

Sitat

men til dette bruker jeg en håndkikkert

Det gjør jeg og, men man skal jo finne det igjen i riflekikkerten.

 

K

[Per-S]

M 67 sin forklaring er god. Problemet er ikke kikkertsiktet, men forventningene som brukeren har.

Drømmen om at stor forstørrelse gjør det lettere å skyte gode jaktskudd på lange hold slik at en får skutt alle de dyrene en ser, er bare selvbedrag.

Resultatet er at en ikke får skutt noe, de dyrene som kommer på passe hold finner en ikke i kikkerten fordi den står på maks forstørrelse, og en ser bare hår.

På storviltjakt er 4-6 ganger forstørrelse nok, det storviltet man ikke kan skyte med 4 ganger forstørrelse er for langt unna for de fleste. 

I stedet for å kjøpe langholdskikkert som skal brukes til storviltjakt bør en kjøpe en kikkert som er egnet til formålet, og bruke pengene på trening.

Kikkersikter med stor forstørrelse har innebygde fysiske begrensinger som gjør dem vanskelig å bruke på raske skudd under feltforhold der skytestillingen må tilpasses terrenget.

[Torf]

Det som forundrer meg er følgende: Skyter alle jegere absolutt alle jaktskudd fra 25m og utover med tofot/anlegg? De som svarer "ja" på dette trenger ikke lese mer.

 

Ei jaktrifle med kikkertsikte er et helt "system" innenfor noen gitte rammer hvor det viktigste er å kunne treffe med kula der man vil under alle jaktsituasjoner. Siden du tydligvis leser og svaret var "nei" i første linje betyr det at det også skytes på frihånd fra alle stillinger med og uten reim.

 

Det neste spørsmålet som kommer da er: Hvordan skal rifla med kikkert  se ut innenfor rammene på feks 4kg med kikkert? Test; hvilken rifle har best potensial til å treffe der jeg vil på alle jaktskudd av disse: 3kg rifle + 1kg kikkert eller 3,5kg rifle + 0,5kg kikkert? På ei jaktrifle er det himmelvid forskjell på disse to riggene(liker ikke bruke dette ordet). For bare å beskrive et prinsipp bruker jeg Blaser R93 Proff org std pipe som basis.

 

Rigg 1: R93 med Zeiss 2,5-20x56

Rigg2: R93 med tysk 1,5-6x42 + 500g demper(eller tyngre pipe) ( her kan man også bruke lett kikkert med større forstørrelse innenfor vektramme hvis man trenger det)

 

Absolutt alle, uten unntak, skyter bedre på jakt/jaktfelt med rigg 2.

 

Øker man totalvekt på riggene med 500g til 4,5kg får man demper på rigg 1 og tung pipe og demper på rigg 2. Resultatet er det samme, absolutt alle skyter bedre med rigg 2.

 

Det som imidlertid er enda mer interessant er at hvis man feks beholder 4kg vekt på rigg 2 vil fortsatt absolutt alle skyte bedre med rigg 2 enn rigg 1. Årsaken til det er at de ekstra 500g på rigg 1 sitter på verst tenkelige sted, i kikkerten høyt oppe bakpå riggen, og ødelegger balansen og skyteegenskapene i rifla.

 

De som ikke greier å se forskjell i treffpunkt på frihånsskyting med disse riggene skyter alt for lite. Det de bør være klar over er at hvis man først "driter seg ut med et dårlig avtrekk i hele kroppen" er utslaget mye større i rigg 1 enn rigg 2. Jo bedre skytter man er så greier man faktisk og kvantifisere dette i poeng på skiver/konkurranser under kontrollerte forhold. De aller beste ser vekt og balanseforskjeller med en gang på resultatene.

 

Siden denne tråden er under optikk kunne neste punkt være: Hvilket retikkel skyter jeg best med uten støtte på jakt? Tips: de minst egnede er de "taktiske". I mange tilfeller er de helt håpløse, feks til drivjakt.

 

 

[Aannerud]

 

Alt dette hjelper lite om man ikke har råd til mer enn 1 kikkert/1 rifle å man øsnker å bruke det utstyret man har til flere formål.. Jeg jakter mye heller med en LH kikkert enn å skyte LH med en jakt kikkert! Å jeg drasser heller med meg noen kg ekstra på jakt enn å skyte mengdetrening/LH med ei lett rifle med sugerør løp! Grunnen er att jeg skyter kanskje 10 jakt skudd i året og 500-1000 trening/LH skudd i året! Stående skyting er jeg for dårlig til så de skuddene tar jeg ikke, å det er ekstremt sjeldent jeg har mistet sjansen min på jakt fordi jeg må ned på kne(dette er den desisdert mest brukte stillingen for min del på jakt) å når man skyter knestående er ikke riflas ekstra vekt noen ulempe vil jeg påstå! Alle har forskjellige preferanser og krav når det kommer til sin rigg! Å ofte er det ett spørsmål om kronasjer.. Hadde jeg hatt penger nok til å optimalisete for alle formål hadde jeg gjort det men det har jeg ikke så derfor må jeg gjøre noen kompromisser, å jeg syns igrunn det fungerer helt greit! Rifla på bilde veier ca 6kg å den har aldri skapt problemer for meg på jakt, selv ikke når det jaktes intensivt i ei uke å man går flere mil pr. dag.. 

 

 

[beaker]

For jakt vil eg anbefale regelen 'Ikkje kjøp noko dyrare enn du har råd til å gå på trynet med og knuse'.   Elles vil eg tru at ein LH-kikkert er knallfin på bøjakt, men kanskje ikkje like god på drivjakt.

[Torf]

Aannerud: Jeg tror ikke du er representativ når det gjelder 6,5 kg vekt på kombinert jakt/langholdsrifle som svarte "nei" i første line på mitt innlegg

 

Metallsiluett grov rifle er også langhold. Der er det vektgrense på ca 4,6kg og ingen av de riflene har løp som sugerør. Det samme gjelder jaktfeltrifler i jegerklassen med maks 5kg. Skal man ha en rifle må man kompromisse.  Pris har ingenting med ytelser å gjøre i forhold til å sette i sammen et riktig kompromiss av ei rifle med riktige skyteegenskaper.

 

Jeg har skutt med rifla som vant VM i F-TR for noen få år siden. Den hadde en 580g Leupold 8,5-25x50 med fine duplex retikkel på toppen for å spare vekt, forbedre balanse og optimalisere fordelingen av grammene. Den kikkerten rater vel ikke akkurat på toppen av langholdskikkerter optisk, mekanisk eller prestisjemessig. Husk at Lotus ( loads of trouble usually serious ) har vunnet Formula 1 mange ganger. Porsche har aldri vunnet F1 og de har forsøkt. Reglement og "sannheter" bør leses som Fanden leser bibelen   

 

Siste punkt. Veldig mange som har råd til 30k kikkerter bruker vel briller. Hvor mange er det som har glass som matcher kvaliteten på kikkerten og har sjekket styrken mot øynene siste 12 mnd? Eller bare generelt har sjekket synet..?

[amatør]

 

 

Jeg har nok skrevet dette før.

 

Det man må forstå er at i ett optisk system vil det alltid være to lysåpninger som som er de viktigste. (om man kommer langt fra senteraksen kan andre lysåpninger bli viktige, men glem det foreløpig.)

 

Den ene åpningen kalles apertureblender, og er den åpningen som begrenser maksimal vinkel på de ytterste lysstrålene som kommer igjennom systemet. Dette kalles randstråler. Dette er sett i fra hvilket som helst billedplan eller fra selve objektet. Apertureblenderen avgjør hvor mye lys som samles fra objektet.

 

Den andre lysåpningen kalles feltblender, og er den åpningen som begrenser synsfeltet. Dette er åpningen som gir størst vinkel fra senteraksen sett fra midt i apertureblenderen. Men igjennom ett system vil man få bilder av apertureblenderen, så feltblenderen kan like godt defineres som åpningen som gir størst vinkel sett fra et slikt bilde.

 

I et korrekt designet kikkertsikte, er lysåpningen til den fremste linsa i objektivet apertureblenderen, og utgangspupillen er ett bilde av denne lysåpningen gjennom systemet. derfor blir det som @M67 skriver:

 

På 8/19/2017 den 15.26, M67 skrev:

"Eye box" er blant annet utgangspupill, og den er definert av objektivdiameteren delt på forstørrelsen, uansett merke og betegnes på kikkerten.

Nå gjelder dette bare for de høyeste forstørrelsene i variable sikter, men det er ser jeg bort i fra nå.

 

Lysåpningen til bakerste linse i okularet skal være feltblender i ett korrekt designet sikte, men er ikke alltid det.

 

 

Men, man bruker aldri et kikkertsikte alene. Brukerens øye er en viktig del av systemet.

 

I øyet er pupillen vår apertureblender, og netthinnen er så stor at både nesa og øyebrynet er med å begrense synsfeltet. Til sammenlikning, skal et kamera ha filformatet/brikken som feltblender. (men med ekstrem fish eye, greier man ikke dette)

 

Det som skjer når man setter sammen øyet og kikkertsikte, er at avhengig hvordan man setter disse to sammen. 

 

Siden øyets pupille er justerbar med lyset, vil denne enten være mindre, større eller lik utgangspupillen.

 

Setter man, som  er korrekt øyets pupille og siktets utgangspupille på samme sted, vil det være den minste av disse to som bestemmer mengden lys inn i øyet. Dette sålenge den minste er innenfor den største. Da er det lett å se at om disse to pupillene er like store, må de plasseres perfekt i hverandre. mest ekstremt vil det være når begge er små, som i godt dagslys, og sikte med høy forstørrelse.

 

Men om siktet har stor utgangspupille, og øyet har liten, er dette ikke så nøye. I dette tilfelle, kan man også flytte øyet litt lengre bakover (det blir det samme fremover, men litt vanskeligere å tenke seg)

Nå vil fortsatt øyet pupille være apertureblender. Som skrevet er feltblenderen den lysåpningen som gir størst vinkel sett fra midt i apertureblenderen.

 

Om nå øyet ikke er lengre bak utgangspupillen enn at okularet vil danne størst vinkel, vil ikke synsfeltet bli redusert, men flytter mn øyet videre, vil etterhvert utgangspupillen være det som begrenser synsfeltet.

 

Eye box, blir hvor mye man kan flytte øyet frem eller tilbake, og ut fra aksen før man får problemer. Dette blir romslig i alle rettninger om utgangspupillen er stor, men liten feil tålse om den er svært liten.