Jump to content

skyte skjære i jordbæråker?


langskalle

Recommended Posts

Hei.
Har fått besøk av en hel gjeng skjærer i jordbæråkeren min. de ødelegger jordbæra før jeg får mulighet til å plukke de selv. Er det grunnlag nok til at jeg kan plukke de ned med salongrifla mi? 
Etter jeg leste om han mannen som fikk 18 000kr i bot for å kværke ei skjære i fjor ble jeg litt skeptisk. 

 

Link to comment
Share on other sites

Er dette en hobbyåker eller næring? Er det hage så glem skadefelling...

 

Svaret finner du her:  https://lovdata.no/dokument/SF/forskrift/1997-09-01-1000

 

Husk: 

Før felling plikter eier, bruker eller rettighetshaver i rimelig utstrekning å forsøke andre tiltak for å avverge skader eller redusere predasjon.

-skadefelling bør unngås dersom andre løsninger kan redusere eller eliminere skadeproblemet.

-Det må med andre ord ha skjedd faktisk skade av et visst omfang, jf de generelle merknader foran. Det må også ha vært forsøkt å avverge skaden dersom dette er praktisk og økonomisk mulig. Det er ikke forskriftens intensjon å tillate avliving av arter ved ethvert skadenivå. For enkelte verdier må en viss skade påregnes og tolereres.

Link to comment
Share on other sites

TS. Hvis ikke åkeren er for stor, kan du jo bygge et rammeverk (eks. tykk ståltråd) og henge et nett over. Eller forsøke deg med gammeldagse "fillemenn", men de må være relativt bra bygget. Trosten er lett å skremme, med kråkefuglene er ganske smarte. Så det bør se ut som et menneske, gjerne med noe som beveger seg i vind og lager litt lyd. Bruk fantasien.

 

Gameldagse kubjeller kan også henges opp, koblet til en lang line. Bakdelen her, er at du må være hjemmeværende og ringe ved behov. 

Link to comment
Share on other sites

15 timer siden, Ruger #1 skrev:

Er ganske tvilende til, om noe av de hjelpemiddlene hjelper. :( Og de er dyre å teste ut. :) Har en del erfaring fra gamledager, med både skremsel og "lovlig skyting" av trost og skjærer i jordbæråkerene. Men jakt på denne tiden har vært forbudt i mange ti-år, så hvis en ikke får godkjent skadedyrs avlivning, som Grevlingen1 og Wintel er inne på, så de gjenstår "skremsel" i en eller flere former, eller tildekking.

Link to comment
Share on other sites

Skjære er det fritt fram for. Trenger ikke noe særskilt tillatelser hvis du kan vise til at de påfører vesentlig økonomisk tap. Men for at det skal være økonomisk tap må man nok være mer enn en hage eier.

 

Edited by Robinson
Link to comment
Share on other sites

40 minutter siden, Robinson skrev:

Men for at det skal være økonomisk tap må man nok være mer enn en hage eier.

Hvorfor det? Nå koster jordbærene 50kr per kurv. Da er det enkelt å estimere en verdi på "stjålne" bær. Er det 300kr, så er vel det penger det også?

Link to comment
Share on other sites

20 minutter siden, Robinson skrev:

En god risikovurdering er nok på sin plass her.

 

Hvis bot på 18 tusen er riktig og kanskje inndrangning av våpen og jaktrettigheter i 5 år, burde den rissikovurderingen være enkel. :) Se første innlegg fra TS.

Edited by Geco5
Link to comment
Share on other sites

2 timer siden, Robinson skrev:

Joda , jeg kan være med på det argumentet. For meg også er forsåvidt 300 kr et betydelig beløp . Så spørs det hva øvrigheta mener , skulle noen stille spørsmål ved skytingen . En god risikovurdering er nok på sin plass her.

 

Her skal man ikke bedrive risikovurdering, men søke kommunen på ordinær måte.

Det burde være trivielt å skyte unna noen få skjærer - tar du en så skyr resten området i lang tid.

Link to comment
Share on other sites

Skjære er en av artene på listen som kan skadefelles uten å søke om det. Sammen med rev og en hel del andre arter. Men det må likevel kunne forsvares som skadefelling i henhold til  forskriften om skadefelling som det ble linket til lenger oppe. Det er der rosinen ligger. 

Link to comment
Share on other sites

Riktig som Robinson skriver. Søknad er unødvendig, men du står igjen med beviskravet dersom det stilles spørsmål ved skadefellingene. I dette ligger at du må påvise skade av vesentlige økonomiske betydning. 

 

Dette må forstås slik at skaden skal ha oppstått i inneværende sesong, og i et omfang som er av vesentlig økonomisk betydning for den skadelidte, eller som vil få tilsvarende betydning dersom skaden fortsetter.

 

Det skal en del jordbær til før det er snakk om "vesentlig økonomisk betydning", slik at det er sagt. 

 

Størrelsen på forelegget (18 000) var vel også begrunnet i at rottefelle ikke er godkjent redskap for avliving. 

Link to comment
Share on other sites

Lov om dyrevelferd § 12, første ledd og naturmangfoldlovens § 15, første ledd setter en effektiv stopper for å bruke åpne slagfeller for avliving av fugl. 

 

Sjansen for feilslag og blindfangst er for stor ved bruk av slike feller.

 

 

  • Like 1
Link to comment
Share on other sites

Det er vel sakens kjerne. Slagfeller er i seg selv en etablert fangstform for en del vilt, både regulært vilt og rene skadedyr. Så riktig brukt kan det være helt innenfor, men en åpen rottefelle er nok ikke egnet for så stort vilt.

En åteboks eller liknende innretning med en passende slagmekanisme kunne vært helt innenfor kravene om human avliving.

 

Saken med rottefella synes jeg er en god kandidat for en rettssak. Det er strengere krav til dyr i menneskelig varetekt, og det er også forskjell på en metode som kan gi unødvendig lidelse og en som er garantert til å frembringe det. Det er nok et brudd på loven, men det er ikke samme alvorlighetsgrad. På den andre siden kan jo bøtesatsen være satt etter inntekt og bare småpenger for vedkommende. Ikke godt å si når en sitter på utsiden.

 

Jeg interesserer meg fordi jeg sannsynligvis må renske opp litt kråke og skjære for en kamerat. Han har akkurat begynt med jordbær, og da blir det fort problemer. Spesielt når de napper opp nyplantinger for å finne mark...

Nå er det neppe noen naboer som protestere, så jeg forventer ikke noe bråk. Og jeg har noe i mot å spørre om lov hvis jeg ikke trenger. Men da må en også være sikker i sin sak.

 

Et viktig aspekt er begrepet vesentlig skade, hva betyr det i praksis? 

Link to comment
Share on other sites

  • 3 months later...

Ser opprinnelig bot var på kr. 15 tusen, men økte trolig grunnet forsinket anke.

 

Som ventet fikk han dom for 2 forhold, både ulovlig redskap (rottefella) og brudd på Viltloven, d.v.s. fredningstiden. :) Han fikk redusert boten, men med saksomkostninger blir det jo kr. 13 tusen, samt eventuell tapt arbeidsfortjeneste. Tviler på om det har noe hensikt å anke den dommen.

Link to comment
Share on other sites

10 minutter siden, Geco5 skrev:

Tviler på om det har noe hensikt å anke den dommen.

Enig. Det har ingen hensikt. Er han så dum, så håper jeg faktisk at straffen skjerpes med tap av rett til å utøve jakt i ett par år fremover.

 

Han dreit seg skikkelig ut her. Og som erfaren jeger burde han visst bedre. Alt han hadde behøvd å si til politiet var at fella var satt ut for å fange rotter, og at skjæra kun var en uheldig blindfangst. Da ville han  ha sluppet straff.

  • Like 1
Link to comment
Share on other sites

8 minutter siden, 32-40 Win. skrev:

Enig. Det har ingen hensikt. Er han så dum, så håper jeg faktisk at straffen skjerpes med tap av rett til å utøve jakt i ett par år fremover.

Enig i det første du skriver. :) Og jeg fryktet han ville få ennå hardere straff, for sine holdninger offentlig.

 

Men, ikke det med rottefella. :( Det er lov til å bruke rottefelle mot rotter, men da skal fella sikres (utvendig), så andre individer ikke kan skades. Klarer en ikke å bygge eks. en slik kasse, så er de å få kjøpt ferdig og godkjent. Der kommer ikke en skjære til. 

Edited by Geco5
Link to comment
Share on other sites

Han hadde nok fått "tilsnakk" for ikke å ha tenkt godt nok på å sikre fellene for å unngå blindfangst. Men han hadde aldri i verden blitt tiltalt fordi han glemte noe som "alle" som setter mus/rotte-feller ikke en gang tenker på.  Å sikre seg 100% mot blindfangst er umulig.

  • Like 1
Link to comment
Share on other sites

3 minutter siden, 32-40 Win. skrev:

Han hadde nok fått "tilsnakk" for ikke å ha tenkt godt nok på å sikre fellene for å unngå blindfangst.

Mulig han hadde sluppet lettere unna da, som du nevner. :) Men at de fleste ikke kjenner lovverket, tar da ikke loven noe hensyn til.

Link to comment
Share on other sites

13 minutter siden, DoctoRoy skrev:

Det var bruken av rottefelle til skjærefangst retten reagerte på. 

I.h.t. din egen artikkel, var det ikke KUN rottefella de reagerte på! Sitat fra første avsnitt: " .... for å ha drept skjæra utenfor jakttiden og at drapsmetoden med rottefelle ikke er forsvarlig i henhold til dyrevelferdsloven.

Link to comment
Share on other sites

Hva med det? Har ikke kommentert det innlegget! :)

 

Og det er vel også urelevant, da ikke noe i denne saken tyder på at skadeutryddelse var relevant. Dermed der hele kommentaren til E.M. også urelevant.

Edited by Geco5
Link to comment
Share on other sites

Dette er ikke noe å diskutere. Rottefeller selges over alt. De kan lovlig brukes til å ta rotter hele året. Så godt som ingen av brukerne sikrer disse mot blindfangst. Politiet ville ALDRI straffet en vanlig borger fordi han var uheldig å fikk et annet smådyr i rotte-fella si.

 

Jeg er 100% sikker på at denne tullingen straffes KUN fordi han var dum nok til å innrømme ulovlig fangst av skjære, utenfor jakttiden med bruk av fangstredskap som er ulovlig på fugl. (Og som mangeårig jeger burde han for faen visst bedre)

 

Hadde han gått for "min" forklaring, ved første møte med politiet - så hadde han sluppet straff. Hvis noen er uenig i det - da tar de feil. Enkelt og greit.

 

Edited by 32-40 Win.
Link to comment
Share on other sites

  • 2 weeks later...

Join the conversation

You can post now and register later. If you have an account, sign in now to post with your account.

Guest
Reply to this topic...

×   Pasted as rich text.   Paste as plain text instead

  Only 75 emoji are allowed.

×   Your link has been automatically embedded.   Display as a link instead

×   Your previous content has been restored.   Clear editor

×   You cannot paste images directly. Upload or insert images from URL.

×
×
  • Create New...