båndtvang Båndtvangstid fra 1 april-20 august og elendig adferd fra hundeeiere

[Guest]

Båndtvangstid fra 1 april-20 august og elendig adferd fra hundeeiere:

Jeg er sjokkert over hvor mange hundeeiere også ett stort antall jegere med hund som " driter" i båndtvangsbestemmelsene  nå på våren.

 I tiden fra og med 1. april til og med 20. august skal en hund bli holdt i bånd eller forsvarlig inngjerdet. Det holder ikke med at hunden er "snill", jager ikke" eller"har kontroll".

Strafferammen på § 6. Sikring av hund ved båndtvang m.m. er etter § 28.Straff  Med bøter eller fengsel inntil seks måneder og bot straffes en hundeholder som forsettlig eller uaktsomt overtrer §§ 4-7 jf. § 9

Og slik jeg opplever det i mine områder så er ofte jegere da særlig med fuglehunder de største synderene.

Jeg vil ta ett initiativ mot Miljødirektoratet/POD der brudd på båndtvangsbestemmelsene eller brudd på hundeloven som hovedregel også skal føre til at politimesteren plikter til  administrativt tilbakekall av våpenkort.

Edited April 6, 2017 by Guest

[Erlend Meyer]

Det er ikke 1. april i dag.

[DoctoRoy]

12 minutter siden, grevlingen1 skrev:

Jeg vil ta ett initiativ mot Miljødirektoratet/POD der brudd på båndtvangsbestemmelsene eller brudd på hundeloven som hovedregel også skal føre til at politimesteren plikter til  administrativt tilbakekall av våpenkort.

Hva tenker du skal tilbakekalles hos dem som ikke har våpenkort? Førerkort (hvis de har)?

[SofaBamse]

For morro skyld følger her de aktuelle paragrafer fra hundeloven:

Sitat

§ 4. Alminnelige regler om sikring av hund. Vilkår for å la hund være løs

Hunder kan være løse bare når de

a)	blir fulgt og kontrollert på aktsom måte, eller

b)	er forsvarlig inngjerdet på et sted som ikke er åpent for allmenn ferdsel.

Den som holder en hund i bånd, skal være i stand til å ha kontroll med hunden, hvis de ikke blir ledsaget av noen som har slik kontroll.

Hundeholderen skal påse at hunden ikke farer mot, hopper på, forfølger eller stiller seg i veien for folk som ikke godtar dette. Har en hund dette for vane, skal den bli holdt i bånd på steder som er åpne for allmenn ferdsel.

Hundeholderen skal vise særlig aktsomhet der det er barn, for å hindre slik kontakt mellom hund og barn som barnet eller voksne som følger barnet, ikke inviterer til, og for å forebygge at barn blir skremt. Om nødvendig skal hunden bli satt i bånd eller holdt tett inntil hundeholderen.

Hunder skal alltid holdes under slikt tilsyn at de så vidt mulig hindres i å drive eller forfølge vilt, jf. likevel § 9 tredje ledd.

§ 5.Forbud mot å gå fra bundet hund

Hundeholderen skal ikke gå fra en bundet hund rett ved inngangen til en bygning som er åpen for allmennheten eller ved lekeplasser.

§ 6. Sikring av hund ved båndtvang m.m.

I tiden fra og med 1. april til og med 20. august skal en hund bli holdt i bånd eller forsvarlig inngjerdet eller innestengt, slik at ikke den kan jage eller skade storfe, sau, geit, fjærfe, rein, hest eller vilt, herunder viltets egg, reir og bo.

Kommunen kan gi forskrift om at hunder skal holdes i bånd eller forsvarlig innestengt eller inngjerdet

a)	i og i tilknytning til boligområder og handleområder,

b)	i parker, på gravplasser, på og ved skoler, barnehager og anlegg for lek, idrett, sport eller rekreasjon,

c)	på og ved bestemt/angitte turstier, turveier, merkede skiløyper, leir- og rasteplasser,

d)	i bestemt angitte andre områder på land, i vann eller sjø som er allment benyttet som tur- og rekreasjonsområder,

e)	i hele eller deler av kommunen i bestemt angitt tidsrom når storfe, sau, geit eller hest normalt går ute, eller

f)	under ekstraordinære forhold som gjør båndtvang påkrevd for å beskytte viltet.

Båndtvang etter bokstav c og d kan ikke fastsettes i større grad enn nødvendig og slik at hensynet til de som ønsker å ferdes med løs hund også ivaretas i tilstrekkelig grad, både hva angår omfang og geografisk spredning. Ved fastsettelse av båndtvang etter bokstav e og f kan båndtvang bare innføres i de områder av kommunen hvor husdyr har rett til å beite og faktisk beiter, eller hvor vilt man ønsker å beskytte har sitt leveområde. Båndtvang fastsatt i medhold av bokstav f må opphøre straks forholdene tilsier det. Der beite, natur- og rekreasjonsområder berører flere kommuner, bør disse samordne sine forskrifter. Kommunens innføring av båndtvang etter bokstav f kan påklages til fylkesmannen.

Kommunen kan gi forskrift om at hunder ikke har adgang til barnehager, skolegårder eller gravplasser.

0	Endret ved lov 26 aug 2011 nr. 40 (ikr. 1 jan 2012 iflg. res. 26 aug 2011 nr. 866).

Jeg må ærlig innrømme at paragrafene 4 og 6 virkerå motsi hverandre. Godt jeg bare har katt.

[Guest]

10 minutter siden, Erlend Meyer skrev:

Det er ikke 1. april i dag.

Nei idag er det 6 april og det er båndtvang ref hundeloven §6.

Når man ser det store antallet hundeeiere som "driter" i dette og mange av de er jegere med både jakthunder og våpen  vil effekten av administrativt tilbakekall av våpen virke preventivt.

Velger man å bryte loven så mener jeg  våpenkortet bør og skal tilbakekalles. Dette er intensjonen også i etter vandelskrav i våpenloven.

Minimum 2 år uten våpen vil trolig få jakthundeierene på bedre tanker.

Administrativt tilbakekalling av våpenkort er ikke straff.

[vavlo]

Nå har jeg vel sett såpass av Grevling1 sine synspunkter her inne, at det burde ikke være noen overraskelse om han synes administrative forføyninger er passende for det meste av forseelser. Er nok en sterk tilhenger av Tromsømodellen. 

[Guest]

Overtredelse av hundeloven er en forbrytelse og ikke en forseelse.

[Erlend Meyer]

Hvorfor stoppe der? Man kan jo ta fra de førerkortet når man er i gang, det bør ha enda bedre effekt.

[SofaBamse]

Administrativ tilbakekalling av våpenkort er straff, det er bare på siden av det juridiske systemet og dermed i praksis et rent terrorvirkemiddel politiet har å bruke mot våpeneiere.

Dessuten skal jo straff stå i stil med forbrytelse. Er det ikke mer hensiktsmessig å frata lovbryteren hunden? Den kan jo skytes på stedet, så får vi i det minste en kraftig preventiv effekt.

[asterix]

3 minutter siden, grevlingen1 skrev:

Administrativt tilbakekalling av våpenkort er ikke straff.

Dette er vel en straff? Du sier det jo selv, sitat: brudd på båndtvangsbestemmelsene eller brudd på hundeloven som hovedregel også skal føre til at politimesteren plikter til  administrativt tilbakekall av våpenkort. Nå er jeg en sterk forkjemper for båndtvang og er enig i at en skal slå ned på dette-  men her mener jeg du viser en noe skremmende side av deg selv. Vi lever ikke i en politistat- ennå.  

[Erlend Meyer]

Definisjonen på en forseelse er vel inntil 6 (eller er det 12?) måneder fengsel. Brudd på lov om hund gir inntil 6mnd fengsel, ergo en forseelse.

Du mener altså at våpenkort skal brukes som pressmiddel mot forseelser som ikke påvirker evnen til å eie våpen. Jeg skulle gjerne sagt hva jeg mener om slike holdninger, men da risikerer jeg utestengelse så vi lar det være.

[vavlo]

Det er nok endel innen ordensmakten som gjerne kunne tenke seg utstrakt mulighet til å " straffe" ulydige medborgere uten å heftes med ( en uregjerlig) dømmende myndighet. Kan ikke være så fryktelig mange som faktisk ønsker det skulle være slik. Ikke mye "rettferdighet"igjen i systemet om den som innehar diverse "kort", bevillinger og konsersjoner fra det offentlige skal straffes flere ganger hardere enn den som ikke har. 

[Umbo]

Man bør nok være bevisst på hva man egentlig ser og opplever før man for eksempel anmelder sine jegerkolleger med hund. I fuglehundmiljøet som jeg kjenner best er det mange eksempler på tids og stedsavgrensede fritak fra båndtvangen. For eksempel i forbindelse med avvikling av vinterprøver eller treningssamlinger i høyfjellet. Det foregår mye slikt nå i april.

Forøvrig kan etableringen av en praksis der våpenkort tilbakekalles eller våpen inndras slå noe underlig og tilfeldig ut dersom ønsket er endret adferd i hundemiljøet. Svært mange der har verken jegerprøve eller våpen. Også i fuglehundmiljøet. Noe som egentlig viser hvor feil slike forføyninger er i forhold til lovbrudd. Min (forhåpentligvis) sunne fornuft forteller meg iallefall at en eventuell inndragning av gjenstander som 'straff' for kriminell adferd bør begrenses til gjenstander som brukes i forbindelse med den kriminelle adferden. 

Til sist kan jeg anbefale noe jeg ofte gjør når jeg møter løse hunder i båndtvangstiden. Snakke på en rolig måte med eierene og fortelle dem at dette de driver med ikke er helt greit. Slik kan man i mange tilfeller stoppe 'kriminell' oppførsel, bidra til andre menneskers opplysning og avverge fremtidige lovbrudd. Helt uten å involvere øvrigheten. Altså til det beste for alle parter  

[SofaBamse]

Det ville jo effektivt føre til at folk ikke tok seg bryet med å skaffe disse kortene i førstingen. Merk, jeg skriver kort, ikke våpen...

[Guest]

6 minutter siden, Erlend Meyer skrev:

Definisjonen på en forseelse er vel inntil 6 (eller er det 12?) måneder fengsel. Brudd på lov om hund gir inntil 6mnd fengsel, ergo en forseelse.

 

Brudd på lov om hundehold har strafferamme inntil 6mnd fengsel OG bøter..  Noe som var forbrytelse etter gamle regler før straffeloven 2005

Nå brukes ikke ordet forseelse lenger.

Videre er administretiv tilbakekall av våpenkort ikke straff i Norge. 

Våpenloven gir åpning for dette ved bla brudd på båndtvangsbestemmelsene noe ikke førerkortreglene gir.

 

Enkelt og greit hold hunden i bånd i båndtvangstiden.

 

[bobby]

52 minutter siden, grevlingen1 skrev:

 

Jeg vil ta ett initiativ mot Miljødirektoratet/POD der brudd på båndtvangsbestemmelsene eller brudd på hundeloven som hovedregel også skal føre til at politimesteren plikter til  administrativt tilbakekall av våpenkort.

Om hensikten var å provosere, må jeg bare gratulere... du lyktes bra.

[Erlend Meyer]

Med tanke på dine tidligere uttalelser om Tromsø-modellen og manglende rettssikkerhet for våpeneiere regner jeg med at du troller litt. Men det er greit, det er nok av de som mener det du sier.

Det er veldig praktisk å ha definisjonsmakt, men ingen definisjon kan endre på hva det faktisk er. Når man vil tilbakekalle våpenkort for ting som ikke har noe med evnen til å eie våpen er det ment som en straff, og det vil også oppleves slik. Ergo ER det en straff, uansett hva man velger å kalle det.

[8X68S]

Jeg må si meg hjertens enig i at det er en uting når vi hundeeiere tar oss til rette, som ved å la hundene våre skremme andre eller ved å ikke plukke opp drit. Eller den mest avsindig praksisen, som er å plukke opp driten og kaste posen i naturen. Hva skjer egentlig i hue på folk som praktiserer dette?

Som jeger er en glad i naturen og bør ha god forståelse for hvorfor det er generell båndtvang, å bryte denne er regelrett forkastelig. 

Den godeste herr grevling, må gjerne for meg bruke tia si på å knytte tilbakekall av våpenkort opp mot brudd på båndtvangsbestemmelsene. Få han til dette har han kun oppnådd å være jævlig med noen ytterst få våpeneiere, brudd på båndtvang har han ikke gjort noe for å bekjempe. Men å gjøre noe som virker etter den påståtte hensikten, er ofte ikke så viktig som å gjøre noe.  Her føyer han seg da i så fall inn i den stolte norske modellen, med tabloide tiltak og byråkratisk feighet.

Tillater meg en noe flåsete tone, da jeg har vanskelig for å se at dette er seriøst ment. Iallefall hvis hensikten er å begrense brudd på bångtvangen. Men for å fyre opp litt på Kammeret.no fungerer det aldeles utmerket. 

[asterix]

8 minutter siden, grevlingen1 skrev:

Enkelt og greit hold hunden i bånd i båndtvangstiden.

 

Her er jeg helt enig, men du skriver selv i din første post: ...en hundeholder som forsettlig eller uaktsomt overtrer §§ 4-7 jf. § 9. Det du i praksis sier er at folk som har hund ikke kan ha våpenkort. Uansett hvor godt du passer på en hund kan hundebåndet faktisk ryke- mitt røyk senest i går da vi var ute på tur.  Hunden min var muligens løs i en 10-15 sekunder- og hunden min var ikke i tjeneste akkurat da, altså uaktsomt overtrer §§ 4-7 jf. § 9. Er jeg i dine øyne en forbryter som bør miste våpenkortene mine? 

3 minutter siden, Erlend Meyer skrev:

... Når man vil tilbakekalle våpenkort for ting som ikke har noe med evnen til å eie våpen er det ment som en straff, og det vil også oppleves slik. Ergo ER det en straff, uansett hva man velger å kalle det.

Godt forklart

[Pårådyrfot]

Samme tankegangen hadde faktisk noen ultraradikale ulveelskere i det svenske rettsapparatet angående meningsytring om ulv. Naturlig nok blei slike utsagn raskt og dypt begravet i demokratiet og folkets ånd.  Det å se helhet i vår fungerende natur der lovverk og virkelighet spiller på lag blir ikke direkte mindre viktig i årene fremover.

[Snoppy]

Her jeg holder til har noen hatt for vane å skyte hunder uten bånd, det blir store saker i avisen og de siste årene har jeg ikke sett mye løshund, så det ser ut til å funke bra. 

[Eldhannas]

Jeg har full forståelse for bakgrunnen og behovet for båndtvangbestemmelsen i områder der det er husdyr eller vilt. Likevel velger jeg å la mine eldre langhårede kanin/dvergdachser gå fritt på Ekebergsletta i Oslo, da de aldri løper ut av syne, er lydige (til dachs å være) og overser rådyr mens de får los på katter. Mener Grevlingen1 at jeg da skal miste mine pistoler? Om ikke annet bekrefter det i så fall min oppfatning av hans meninger...

[Erlend Meyer]

Denne diskusjonen belyser etter min mening ett av de store problemene vi våpeneiere har: Forvaltningen. Jeg ser en dreining fra å tilbakekalle våpenkort når det er nødvendig til når det er mulig. Årsaken er nok at avstanden mellom individet og makta har økt, muligheten til å bruke skjønn er blitt mindre rett og slett fordi ingen kjenner til individet lenger.

Men siden vår stripete venn har inntatt posisjonen han har (trolling eller ikke) kan han helt sikkert dokumentere en sammenheng mellom slike forseelser/lovbrudd og misbruk av våpen? For hvis det ikke er en straff må det vel være preventive grunner til å tilbakekalle våpenkort? Og det er vel basert på mer enn synsing?

[00000]

13 minutter siden, Erlend Meyer skrev:

Og det er vel basert på mer enn synsing?

???

[Guest]

56 minutter siden, Eldhannas skrev:

 Likevel velger jeg å la mine eldre langhårede kanin/dvergdachser gå fritt på Ekebergsletta i Oslo, da de aldri løper ut av syne, er lydige (til dachs å være) og overser rådyr mens de får los på katter. Mener Grevlingen1 at jeg da skal miste mine pistoler? 

Hvis du da velger å gjøre dette i båndtvangstiden, så viser du at du ikke ønsker å følge norsk lov...  Husker jeg rett ble flere bøtelagt på Ekeberg i fjor for brudd på båndtvangsbestemmelsene.

Mener du selv da at du har de nødvendig personlige egenskaper relatert til våpenloven?

"Ved vurderingen av om en person tilfredsstiller våpenlovens strenge krav til personlige egenskaper er det i våpenlovens forarbeider samt direktoratets praksis lagt vekt på et hvert straffbart forhold som er egnet til  å belyse søkerens evne og vilje til å etterfølge lover og regler generelt ...."

Med dine holdninger om å ikke ønske å følge norsk lov @Eldhannas mener jeg du trolig ikke fyller våpenslovens krav tilpersonlig  egnethet.

 

 

[M67]

Sitat

Med dine holdninger om å ikke ønske å følge norsk lov @Eldhannas mener jeg du trolig ikke fyller våpenslovens krav tilpersonlig  egnethet

Her er tilogmed jeg enig. Jeg har j... lyst til å skyte måsene som skiter ned alt jeg har, men jeg gjør det ikke siden det ikke er lov, jeg har lyst til å frese til Oslo i 180 istf i 70 eller 100, og jeg har lyst til å la bikkja gå løs i hele tida - men jeg gjør det ikke siden det ikke er lov. Hva er det Eldhannas, som gjør at akkurat du kan bryte loven?

Samfunnet er basert på, og fungerer fordi folk følger lovene. Skal man kunne bryte de, eller noe av dem, så må det iallefall være på en slik måte at ingen oppdager det. (Ubi non accusator, Ibi non Iudex).

Skal man ha våpen, så må en kunne demonstrere at en kan følge de enkleste lover, og at man har respekt for det samfunnet er bygd på. Jeg liker ikke at myndighetene ser på meg (med mine våpen) som en trussel, men synes jeg er en ressurs - der både jeg og våpen kan brukes til fordel dersom det er nødvendig. Hele veien tuftet på respekt for lov og orden.

Dersom jeg demonstrerer ikke bare manglende evne, men faktisk manglende vilje til å følge landets lover - da er jeg iallefall ikke en ressurs, men kanskje en trussel? Vi er ikke i en situasjon der vi er frie til å velge hvilke lover vi vil følge - det kalles anarki, og jeg vet bare om et par steder i Afrika der det praktiseres - uten nevneverdig hell.

Grevlingen1 provoserer nok her, men satt på spissen så har han rett. og jeg er forbanna lei av alle løse hundene. De er jo også et problem for oss som faktisk har hundene i bånd. Den beste løsningen i forhold til løse hunder er utvilsomt den Snoppy skisserer, iallefall der det kan gjennomføres - med loven i hånd.

 

K

[msteiro]

Når du henger ut og anklager en person i sosial media følger du vel strengt talt ikke norsk lov du heller, og burde derfor fratas all rett til å eie våpen, drifte virksomhet og inneha offentlige verv.

Skal da personer som blir tatt i fotoboks miste all rett til å eie våpen?

Eller noen som betaler en håndverker svart?

Enig i at båndtvang må håndheves, og gjerne strengere, og det gjør de ihvertfall i mye større grad i Oslo enn før, de fleste tenker seg veldig godt om neste gang hvis de har fått 5-6000 kroner i bot for å slippe hunden sin.

Problemet når man åpner for dette er jo akkurat det som snakkes om i forskjellige diskusjoner her rundt EU direktiver, at man uten noen form for dom eller rettsgang kan straffe en person mye hardere enn man kan med f.eks. en bot som er kvantifiserbar og objektiv. En bot er "lett" å argumentere mot/for, men hvis en byråkrat skal foreta en subjektiv bedømmelse om egnethet for å inneha våpen er det verre. Treffer dette alle likt for eksempel? Vil ikke dette straffe de som er aktive skyttere mer enn en som har en gammel hagle liggende bak i skapet?  

Denne type straff er typisk maktmiddel som er ønsket brukt av byråkrater som synes policyen i Judge Dredd virker som en god idé. 

Edited April 6, 2017 by msteiro

[asterix]

Igjen viser Grevlingen1 holdninger som er skremmende i en rettsstat. Jeg tror at om en virkelig går inn for det- så finner en muligheten for et lovbrudd hos en hver borger i Norges land, Grevlingen1 inkludert. Om du er skytter- rart om du ikke har mistet en LR patron i garasjegulvet- eller i bakken ved standplass- og borte var den? Eller parkert bilen litt for nærme en fotgjengerovergangen? Eller kanskje glemte du den patronen som klikket i jakkelommen etter skytingen? Når våpenloven gir en tjenestemann muligheten til tilbakekald av våpenkort for slike forseelser- og tjenestemannen benytter seg av denne muligheten- ja da er det nok heller på tide å se litt på våpenloven på nytt. (Og om tjenestemannen er skikket til å inneha dette ansvaret..)  Ved hjelp av lys og lykter hadde nok trådstarter blitt rimelig våpenløs han også- men slike tiltak gjelder muligens ikke han selv? 

 

Edited April 6, 2017 by asterix

[neon77]

@grevlingen1 - har du noengang, noensinne kjørt fortere enn oppgitt fartsgrense?

Isåfall bør du vel bare levere inn våpnene dine selv, i og med at du da ikke bryr deg om norsk lov og dermed ikke fyller våpenlovens krav til personlig egnethet da du setter eget og andres liv i fare.
 

[vavlo]

De fleste av oss er nok så pass heldige at vi kan se verden i flere nyanser en kritthvitt og kullsort. De som mener at enten følger en lovens bokstav til punkt og prikke til enhver tid, ellers er man en kriminell og bør behandles deretter, har iaf jeg problemer med å stole på. Vil vel helst prøve å holde meg unna slike. "Tenke selv" trumfer etter mitt syn hæla sammen og hilsen, uansett hvor meningsløse og tåpelige regler en må forholde seg til, iaf slik jeg vil at verden skal se ut. I G1 sin verden er jeg sannsynligvis totalt uegnet til å inneha skytevåpen bare fordi jeg kan finne på å ha en Leatherman i beltet uten å ha umiddelbar bruk for den.( edit) til aktverdig formål.

Edited April 6, 2017 by vavlo

[SofaBamse]

Ikke direkte relatert, men jeg kom på denne Black Debbath-låta når jeg leste vavlos innlegg:

https://www.youtube.com/watch?v=YAzpiiJ2f0s

 

[Eldhannas]

3 timer siden, grevlingen1 skrev:

Hvis du da velger å gjøre dette i båndtvangstiden, så viser du at du ikke ønsker å følge norsk lov...  Husker jeg rett ble flere bøtelagt på Ekeberg i fjor for brudd på båndtvangsbestemmelsene.

Mener du selv da at du har de nødvendig personlige egenskaper relatert til våpenloven?

"Ved vurderingen av om en person tilfredsstiller våpenlovens strenge krav til personlige egenskaper er det i våpenlovens forarbeider samt direktoratets praksis lagt vekt på et hvert straffbart forhold som er egnet til  å belyse søkerens evne og vilje til å etterfølge lover og regler generelt ...."

Med dine holdninger om å ikke ønske å følge norsk lov @Eldhannas mener jeg du trolig ikke fyller våpenslovens krav tilpersonlig  egnethet.

Generalisering til det ekstreme? Jeg behandler mine våpen med respekt og har alltid sikkerhet i fokus. De er innelåst når de ikke er i bruk, og jeg er ellers en rolig og sindig fyr (med unntak av enkelte utbrudd over tastaturet). Jeg har sikkert vært over fartsgrensen en og annen gang, og sikkert kjørt når jeg egentlig var for trøtt, men aldri med promille. Jeg anser selv at jeg er egnet til å inneha våpen, og om jeg har mine hunder løse, når de holder seg innen 10-15 m til enhver tid, har det ingen betydning for min egnethet. Det er ingen mangel på blåkledde på Ekeberg, og de jeg har snakket med sier båndtvangen ikke er noe de prioriterer høyt, så lenge det ikke fører til uønskede situasjoner. At folk blir straffet når hundene skremmer folk eller jager rådyr eller sau støtter jeg selvfølgelig fullt opp om, og går vi med hundene i Østmarka i båndtvangtiden, er de i bånd.

Edited April 6, 2017 by Eldhannas
Modererte meg selv ;-)

[bobby]

2 timer siden, M67 skrev:

Grevlingen1 provoserer nok her, men satt på spissen så har han rett. og jeg er forbanna lei av alle løse hundene. De er jo også et problem for oss som faktisk har hundene i bånd.

Det er bare 2 uker siden jeg måtte gå imellom og berge min 11år gamle Irsksetter som ble angrepet av en løs sjeferhund. Jeg var på vei til bilen da dette hende, gikk på allmenn vei og hadde min egen hund i bånd.

En meget ubehagelig situasjon, jeg måtte med risiko for selv å bli bitt, med begge hender "ruske" den av min egen hund og hive den bort.

Da eieren (kvinne) og hennes mann omsider kom ut, de var inne i et fjøs/hestestall, ble jeg også fortalt at det var "bare tull" at denne typ hunder måtte være i bånd hele året,.. jeg måtte da se at hun "hadde kontroll" på sin hund.

Stemningen ble amper, jeg var selvfølgelig sint og redd på vegne på min hund. Vurderte å ringe "lensmannen",.. ikke for å anmelde, men for å gjøre oppmerksom på om evt ny lignende hendelse med samme hund(eier) skulle inntreffe.- Likevel, ettersom min hund ikke fikk synlige skader lot jeg det være, selv om jeg vet at også andre har sett seg lei på denne hunden/hundeieren.

Jeg kan likevel ikke se at en hendelse som dette berører noens rett i å inneha eller beholde sine  våpen.

 

 

 

[Erlend Meyer]

4 timer siden, grevlingen1 skrev:

 et hvert straffbart forhold som er egnet til  å belyse søkerens evne og vilje til å etterfølge lover og regler generelt ...."

Dette forutsetter en sammenheng. Det kan ikke være slik at våpen er en belønning for snilleste gutt i sovesal B, men heller at manglende respekt for lov og orden gir økt sannsynlighet for at våpen blir misbrukt eller lagret utilstrekkelig. Men hvordan er denne sammenhengen? Er en parkerings- eller fartsbot en indikasjon på fremtidig mislighold av våpen? Jeg sier ikke at du tar feil her, jeg ber deg bare om å dokumentere påstanden. For vi kan vel kreve at forvaltningen baserer beslutninger på mer enn synsing?

[SofaBamse]

Vi kan kreve det så mye vi vil. Det virker ikke som om det hjelper...

[Guest]

1 time siden, Eldhannas skrev:

 Jeg anser selv at jeg er egnet til å inneha våpen, og om jeg har mine hunder løse, når de holder seg innen 10-15 m til enhver tid, har det ingen betydning for min egnethet. 

Din vurdering av deg selv pt er Politimesteren tydeligvis enig i da du pt har våpenkort...

Det du bør tenke på er konsekvensene den dag du evt bøtlegges... Blir du bøtelagt er ikke din vurdering av deg selv nødvendigvis lengre riktig i relasjon til våpenloven...

Det skal ikke mere til ennn at en sur nabo, en familie med barn blir redde, tar bilde av deg og løse hunder og anmelder evt ringer politiet  så er man igang... Du bøtelegges og våpene kan ryke...

Er du bøtelagt kan og vil trolig Politimesteren vurdere forholdet opp mot  administrativ inndragning av våpenkortene dine.

[Eldhannas]

Akkurat nå, grevlingen1 skrev:

Er du bøtelagt kan og vil trolig Politimesteren vurdere forholdet opp mot  administrativ inndragning av våpenkortene dine.

Regner med du har tall på hvor mange som har fått tilbakekalt sine våpenkort fordi de har blitt knipset av en fotoboks? En slik praksis vil bare gi mindre respekt for loven og for lovens håndhevere, er det virkeig ønskelig?

[SofaBamse]

Så logikken her er at man får beholde bikkja, men mister våpnene, for et forhold som involverer bikkja men ikke våpen?

hmmmmkay...

[Primos]

Jeg er mildt sakt sjokert over at det går ann på ramme alvor og mene at en kvalifiserer til indragning av våpenlisens basert på og ha hund uten bånd når det er båndtvang.

For all del at det er en reaksjon i form av bot kan være naturlig.Jeg er selv lei av hunder som flyger løse når jeg har barn med meg og jeg har blitt angrepet av sjefer som ikke var i bånd.Er ikke hundeier selv heller og har lite til overs for folk som ikke overholder båndtvangen.

Men hva jeg vil frem til er at jeg er skremt over praksis hvor vi ser at våpenlisens oftere og oftere blir brukt som et slags skremselsmiddel for at den minste ting kan føre til inndragning. Hadde det i samfunet blitt brukt samme retorikk når det kom til andre ting så hadde det blitt et hellsikes ramaskrik fra alt som har med rettsikerhet og gjøre.

Det at forvaltningen sier at tap av lisens ikke er straff men et forvaltnings vedtak og at evntuelt boten er straffen er rent tøv.De bruker dette som en straffereaksjon i praksis men kaller det et vedtak.Hadde uavhengige advokater som hadde hatt dyptgående innsikt i strafferett og jus sett nøytralt på denne praksisen og fått kommet med en konklusjon så er jeg ikke i tvil om at konklusjonen deres hadde vært at dette er en forkastelig praksis som strider mot rettsikerhet og ikke er en rettstat verdig.Jeg er overbevist om at hvis de hadde sett hvordan dette hadde blitt praktisert så hadde konklusjonen deres vært at dette blir brukt som en straffereaksjon og ikke et forvaltningsvedtak.

Beklager om dette kanskje er en smule utover båndtvangtemaet alene men det jeg syntes dette dukker opp mer og mer når jeg leser om småting som fører til inndragelse hvor en bot alene hadde vært riktig.Seffølgelig skal vold.narkotika.trusler.psykisk ubalanse føre til umidelbar inndragning eller annen grov overtredelse av loven men ikke bagatelmessige forselser.

Dette er vel et resultat av Tromsømodellen som skulle gjøre samfunnet tryggere for alle ved at uskikkete personer skulle lettere miste våpenlisensen og når dette ble presentert var det vel eksempler på alvorlige overtredelser og psykiske lidelser som ble brukt som argument for dette.Og nå ser vi hvor dette bærer hen ved at du kan få inndratt lisensen for de minste bagateller. 

Som nevnt ovenfor så hvis vi skal legge lista på det nivået er vel ingen tilregnlige i samfunet til og eie våpen.

Så vil jeg avslutte med hva med politiet selv og alle deres vådeskudd? De skal da vel legge lista enda høyere en resten av befolkningen når det kommer til skikkethet.Er vel ikke mange av de som er tatt ut av tjeneste selv om de har avfyrt vådeskudd i det offentlige rom. De samme personene skal da kanskje reise hjem og beslaglegge våpen til vanelige borgere på bakgrunn av at den utilregnelige og forbryterske borgeren ikke hadde fillebikja i bånd!

[joakim222]

en kvær  bygd har en hæstkuk. 

 

[jjrckd]

Her i kommunen kjøres ekstremversjonen av båndtvang. Det er ekstraordinær båndtvang HELE året, INGEN unntak. Siste på fronten er at noen grunneiere har startet en prosess med kommunen hvor målet er å også forby hund i bånd i en 8 ukers periode på forsommeren. Ettersom kommunen er livredde for at grunneierne skal lage bråk rundt og forsøke å nekte adgang til noen turstier (turistforeningen) som går igjennom det aktuelle området så er kommunen helt med på notene. Allemannsretten, friluftsloven - Hva er det?

[boble]

1 time siden, joakim222 skrev:

en kvær  bygd har en hæstkuk. 

 

...og vet du ikke hvem det er så er det sannsynligvis deg selv.

Løshunder er irriterende, men å blande inn våpenkort er bare trolling.

[Erebor]

14 minutter siden, jjrckd skrev:

Her i kommunen kjøres ekstremversjonen av båndtvang. Det er ekstraordinær båndtvang HELE året, INGEN unntak. Siste på fronten er at noen grunneiere har startet en prosess med kommunen hvor målet er å også forby hund i bånd i en 8 ukers periode på forsommeren. Ettersom kommunen er livredde for at grunneierne skal lage bråk rundt og forsøke å nekte adgang til noen turstier (turistforeningen) som går igjennom det aktuelle området så er kommunen helt med på notene. Allemannsretten, friluftsloven - Hva er det?

Hvilken kommune er dette? Hvordan ser de for seg at grunneiere skal kunne hindre adgang til turstier? Hva er det som gjør at grunneriene ønsker å forby ferdsel med hund i bånd i dette området?

[Snoppy]

58 minutter siden, jjrckd skrev:

Allemannsretten, friluftsloven - Hva er det?

Jeg har ikke lest loven på mange år, men den gjelder sikkert ikke for husdyr. 

[Erlend Meyer]

Skulle også likt å høre litt mer om dette, jjckrd.

Når det gjelder prinsippet i Grevlingens forslag er jeg faktisk ikke uenig. Handlinger viser karakter, og en del adferd er ikke forenelig med ansvaret våpenhold representerer. Spørsmålet er hvor man skal sette grensa og hvem som skal ta avgjørelsen. Jo lenger unna individet beslutningen tas jo mindre skjønn blir det. Det blir firkantede, absolutte regler fordi det er enkelt.

Det er faktisk mulig å være litt naiv når det gjelder hunders adferd og likevel være veldig stødig med våpen. Ikke alle som bryter en lov gjør det med overlegg. Andre viser en så jevn forakt for regler og medmennesker at de aldri bør få lov til å eie noe som helst farligere enn en gaffel. Hvordan skiller en de to? Skal de på død å liv detaljstyre alt får de lage et prikksystem ala det vi har for førerkort. Men flere regler gir ikke mer rettferdighet.

[Snoppy]

Det er vell egentlig ikke så vanskelig, man kan straffes med opp til 6 måneder fengsel for å bryte hundeloven, må du i fengsel mister du våpen, får du tilsnakk eller forelegg mister du ikke våpen. 

[Jibrag]

10 timer siden, SofaBamse skrev:

Jeg må ærlig innrømme at paragrafene 4 og 6 virkerå motsi hverandre.

§6 gjelder i båndtvangsperioden, §4 gjelder utenfor båndtvangen.

Dvs at selv utenfor båndtvangen gjelder det at

"Hunder kan være løse bare når de

a)	blir fulgt og kontrollert på aktsom måte, eller

b)	er forsvarlig inngjerdet på et sted som ikke er åpent for allmenn ferdsel."

Jakthunder under jaktutøvelse går under pkt a)

 

 

[Gillen]

12 timer siden, grevlingen1 skrev:

Båndtvangstid fra 1 april-20 august og elendig adferd fra hundeeiere:

 

 

 

Jeg vil ta ett initiativ mot Miljødirektoratet/POD der brudd på båndtvangsbestemmelsene eller brudd på hundeloven som hovedregel også skal føre til at politimesteren plikter til  administrativt tilbakekall av våpenkort.

Inntil så har skjedd - og noen rent faktisk har fått tilbakekall av våpenkortet - foreslår jeg at vi tar dette med stor ro - og forøvrig holder hunden i bånd under båndtvangtiden - uansett hvilke unnskyldninger hundeeire måtte ha for ikke å følge opp dette påbudet

[DoctoRoy]

Støtter den - ingen er tjent med hunder som springer løse og forstyrrer i parre/yngle/kalve/klekke perioden. Om det ene eller det andre skal kalles tilbake hvis man slepper hunden løs er så sin sak. Forslaget til Grevling1 er kanskje en øvelse h*n må gjøre med visse mellomrom for å tilkjennegi sin eksistens og til å berettige sin stilling? 

[msteiro]

4 timer siden, grevlingen1 skrev:

Din vurdering av deg selv pt er Politimesteren tydeligvis enig i da du pt har våpenkort...

Det du bør tenke på er konsekvensene den dag du evt bøtlegges... Blir du bøtelagt er ikke din vurdering av deg selv nødvendigvis lengre riktig i relasjon til våpenloven...

Det skal ikke mere til ennn at en sur nabo, en familie med barn blir redde, tar bilde av deg og løse hunder og anmelder evt ringer politiet  så er man igang... Du bøtelegges og våpene kan ryke...

Er du bøtelagt kan og vil trolig Politimesteren vurdere forholdet opp mot  administrativ inndragning av våpenkortene dine.

Dette er direkte feil.

Er du bøtelagt for kjøring på rødt lys, sykling over 15 kmt på fortau etc., urinering i offentlig rom eller sjenerende støy for naboer er det ingen automatikk for at ditt våpenkort er under vurdering. Da vi fortsatt lever i en demokratisk stat, må det legges ved en grunn til at du skal miste rett til et "gode". Du kan for eksempel ikke miste retten til førerkort hvis du jukser på skatten.

Beklager hvis jeg tar personer i bruk, men det ville (uten tvil) vært en straff utover proporsjoner hvis alle våpenkort M67 innehar hadde blitt inndratt fordi han gikk på rødt lys sent lørdag kveld, kontra en som nettopp hadde tatt jegerprøven og gjorde det samme.

Når det er sagt; jeg bor selv i et område hvor det syndes betraktelig i forhold til dette, og da jeg var yngre var normalen å slippe setteren løs om morgenen og håpe den kom hjem til jakten... Boten for brudd på båndtvang burde kanskje kobles til inntekt, da det er for liten straff relativt til lønnsnivå. Men dette er en konsekvens knyttet til handling, ikke en konsekvens som  er irrelevant for store deler av "syndergruppen".