Stein Lier Hansen og løgner

[DoctoRoy]

At det er ingenting i tallmaterialet som viser at ulv hverken er farlig eller nærgåenede skyldes nok en tendensiøs segregring av tallmaterialet. Ulvens nærgåenhet er grundig dokumentert ved hjelp av både moblitelefonbilder og fra overvåkings/viltkamera.

Dokumentasjonen som ikke understøtter maktapparatets konklusjon fjernes. Vi så det samme da Helgesen ba Justisdepartementet gi råd i fellingssaken basert på ulveutførte sauedrap i et sauefritt område.

[spets]

Jeg lurer litt på hvordan grevlingen ønsker det dokumentert at ulven er nærgående og viser tendenser til truende adferd? Skal vi gå med actioncam alle sammen?

 

Sent fra min E6853 via Tapatalk

[SofaBamse]

Som et tankeeksperiment: Hva tror dere ville skjedd om en mann, bevæpnet med en vandrerstav og kanskje en samekniv, bestemte seg for å teste farligheten til ulven ved å oppholde seg i et ulverevir over noen uker, og til sist kom i konflikt med og drepte en ulv?

[DoctoRoy]

Vedkommende ville bli tiltalt for bæring av kniv uten aktverdig formål, for å ha fremprovosert et angrep fra ulven samt å ha drept et fredet dyr - muligens? Vandrestaven kan han trygt ha med seg

[Jegermeistern]

om et tankeeksperiment: Hva tror dere ville skjedd om en mann, bevæpnet med en vandrerstav og kanskje en samekniv, bestemte seg for å teste farligheten til ulven ved å oppholde seg i et ulverevir over noen uker, og til sist kom i konflikt med og drepte en ulv?

Dette spørsmålet har jeg allerede besvart på "Nationen.no", i forbindelse med at en svensk skogsarbeider måtte gå inn i traktorhytta for å unngå en ulv som var "ute til lunsj". I et innlegg ble det spurt om hva som ville skjedd, hvis han ikke hadde kunnet gå inn i traktoren, og jeg svarte følgende:

Han hadde jo en annen mulighet' date=' nemlig å starte motorsaga igjen!

Og hadde han da hatt et hjelmkarera, kunne vi fått årets villmarksfilm - "Motorsagmassakeren II"!

Hvis dette hadde skjedd på norsk side av grensa, ville han dessuten fått kost og losji på skattebetalernes regning resten av levetida!

Snakk om vinn-vinn-situasjon![/quote']

[psAico]

Vedkommende ville bli tiltalt for bæring av kniv uten aktverdig formål, for å ha fremprovosert et angrep fra ulven samt å ha drept et fredet dyr - muligens? Vandrestaven kan han trygt ha med seg

 

Det er ikke mye positivt å si om rettsvernet til nordmenn som velger å bære kniv, men akkurat samekniv (og de fleste andre typer) på skogtur, trur jeg holder i retten. Resten av dommen vil nok lyde omtrent som over

[barerobert]

.wd...........

[Per-S]

Norge har svært liberale (og gode) lover, rettspraksis og føringer for nødverge og nødrett...Opplever man truende nærgående ulv er det lovlig å skremme den vekk med "knall skudd, signalpen eller varselskudd...hvis situasjonen eskalerer er det liberal praksis for rettigheter til nødverge/nødrett.

Uten at jeg har fulgt med i detalj mener jeg å ha lest at de som har skutt ulv eller andre store rovdyr i nødverge ikke har blitt utsatt for svært liberal lovpraksis.

Det er kun på Svalbard at man kan få våpen til selvforsvar mot rovdyr, og om man må bruke våpen er det ikke mye liberalt med behandlingen man får.

I praksis er alle som er i skogen utenom i lovlig jakt fratatt mulighet for selvforsvar med skytevåpen. Dersom du lykkes i å ta livet av en ulv med bare nevene vil den liberale loven muligens tre i kraft, men det er de færreste som ville overleve lenge nok til å nyte godt av den.

 

Men dette løser seg vel selv, uten å kunne drive med husdyr vil nok de fleste bønder gi opp og flytte. Da forsvinner befolkningsgrunnlaget, og man kan fortsatt hevde at ulven ikke er farlig, og at den ikke tar husdyr, der er ingen å ta.

[Guest]

I praksis er alle som er i skogen utenom i lovlig jakt fratatt mulighet for selvforsvar med skytevåpen. Dersom du lykkes i å ta livet av en ulv med bare nevene l å nyte godt av den......

 

Hvert år skytes lovlig hunder og rovdyr med hjemmel i nødverge/nødrett bestemmelsene bla av bønder...Ulv er lovlig skutt for å beskytte hund mot direkte angrep osv..

 

Det er ikke noe hinder i bestemmelsene i våpenloven eller viltloven som er til hinder for å bruke ervervede våpen i slike situasjoner som omfatter nødverge/nødrett bestemmelsene...

 

Når det er sagt viser praksis at det holder lenge å gjøre seg til kjenne med lyd eller lukt som menneske før ulven stikker...og da er det "ikke" nødverge/nødrett...

 

Sjansen for alvorlig skade på menneske er langt større fra elg enn ulv... Elg skader og dreper flere mennesker hvert år i Norge...

Bør elg utryddes eller desimeres slik at de ikke finnes nær vei eller skiløyper? Er dere redd for elg?

[SofaBamse]

Vet du, jeg må faktisk be om å få en link til den ulven du mener ble skutt for å beskytte en hund. Jeg fant den ikke gjennom all støyen fra "mafiasaken".

[DoctoRoy]

Elg skader og dreper flere mennesker hvert år i Norge...

Bør elg utryddes eller desimeres slik at de ikke finnes nær vei eller skiløyper?

 

Nå er ikke elgen en nyintrodusert art i Norge slik ulven er. Det er innført tiltak for å redusere skadelig kontakt mellom elg og mennesker - eksempelvis viltgjerder langs veiene og overganger/merkede passeringspunkter for elg og annet vilt.

Det eneste "tiltaket" som er gjort når det gjelder ulv er oppretting av ulvesoner. Et tiltak på linje med at Australia skulle innføre hvithaisoner og forvente at hvithaien holder seg innenfor disse..

[Erlend Meyer]

Nå er ikke elgen en nyintrodusert art i Norge slik ulven er

Er dette egentlig et gyldig argument? Ville du akseptert ulven om den ikke hadde blitt utryddet på et tidspunkt?

[DoctoRoy]

Problemstillingen er ikke relevant ettersom den norske ulven allerede har vært utryddet. I land der ulven er en naturlig del av faunaen er det regulær jakt på den og da ville det sannsynligvis vært saken her også.

[wrangler]

Sammenligning med elg, biler o.l. ting som kan forvolde oss skade blir bare tull og tåkeprat.

Dette er dyr og ting som er nyttige og eller vi er avhengige av.

Ulven derimot klarer jeg meg helt fint uten.

[Gillen]

"utryddet" og "nyintrodusert" ??

Hvis dere går inn på Rovdata, "Bestandsstatus- ulv" så kan dere lese at den var "Nesten utryddet"...

[Erlend Meyer]

I land der ulven er en naturlig del av faunaen

Det er vel sakens kjerne. Slutter et dyr å være en naturlig del av faunaen i det den blir utryddet? Dør den ut for egen maskin er jeg enig, men her har vi aktivt utryddet en levedyktig bestand. Bern-konvensjonen baserer seg på en arts naturlige utbredelsesområde, og det må vel inkludere Skandinavia?

 

Når det er sagt, skal vi ha et håp om å få dette til å fungere må det jaktes.

[Per-S]

Hvert år skytes lovlig hunder og rovdyr med hjemmel i nødverge/nødrett bestemmelsene bla av bønder...Ulv er lovlig skutt for å beskytte hund mot direkte angrep osv..

Dette er tåkelegging av fakta, og kun trøst for grunneiere.

Det er kun i lovlig ærend under jakt andre enn grunneiere kan gå med våpen på et område. For bærplukkere og turgjengere er det ikke mulig å beskytte seg mot rovdyr på lovlig måte med våpen.

Dette undergraver på sett og vis allemannsretten.

[Guest]

Det er kun i lovlig ærend under jakt andre enn grunneiere kan gå med våpen på et område. For bærplukkere og turgjengere er det ikke mulig å beskytte seg mot rovdyr på lovlig måte med våpen.

 

Dette er tøv Kanskje du bør sette deg inn i reglene ?

 

Nødverge/nødrett er selvfølgelig en rettighet for alle og ikke bare for grunneiere eller jegere.

[M67]

§ 45.(ferdsel med våpen på annen manns grunn)

Ferdsel med skytevåpen eller fangstredskap er forbudt i utmark der en annen har jaktrett, med mindre det skjer i lovlig ærend, og våpenet bæres uladd.

Viltloven.

 

Mener du at forsvar mot ulv vil regnes som lovlig ærend? Det overrasker meg, men jeg tror nok at du er mer kvalifisert til å vurdere det?

Slik jeg ser det, så vil en rett, dersom noen ble tatt for dette, komme til at det ikke var noe behov or nødverge, og en vil ha brutt denne paragrafen - med inndragning og alt det der til følge.

Kommer det til at en faktisk skyter (å bli angrepet av en ulv er mindre sannsynlig enn å bli skadet av et meteornedslag) så vil retten komme til at en kunne skremot bort ulven, eller at en ikke burde ha gått der siden ulven var der - se til isbjørnsakene på Svalbard.

 

K

[Guest]

Ja og dette er prøvd flere ganger for retten med bla "bonden som skyter" løshund som "jager sau" der bonden ikke har jaktrett.

 

 

Faren er at mange på ett forum som dette ikke forstår hva som ligger i situasjoner og handling som faller inn under noen av disse straffrihetsgrunnene.

[Jibrag]

[00000]

Nå gjør dere dere dummere enn det dere er. Å skyte mot ulv under nødverge forutsetter at man har en aktverdig grunn til å bære våpen der og da. Ikke en gang grunneier har lov til å gå rundt bevepnet i skogen, med kun det som grunn at en ulv kanskje kan komme å anngripe bikkja. Kun en som ER på jakt, og har jaktrett kan benytte en slik nødvergerett.

[DoctoRoy]

Det blir i så fall to dommer; den ene om hvorvidt handlingen var i nødverge og som kan få et positivt utfall - den andre om bæring av våpen der utfallet kan bli negativt.

[høggern]

Det er kun i lovlig ærend under jakt andre enn grunneiere kan gå med våpen på et område. For bærplukkere og turgjengere er det ikke mulig å beskytte seg mot rovdyr på lovlig måte med våpen.

 

Dette er tøv Kanskje du bør sette deg inn i reglene ?

 

Nødverge/nødrett er selvfølgelig en rettighet for alle og ikke bare for grunneiere eller jegere.

Kan man da medbringe børsa i utmark og påstå det er til forsvar mot ulv?

[vavlo]

Man er vel ikke tiltrodd å medbringe pepperspray engang.

[SofaBamse]

Ja og dette er prøvd flere ganger for retten med bla "bonden som skyter" løshund som "jager sau" der bonden ikke har jaktrett.

Men hvor er saken om mannen (eller kvinnen) som du mente ble frikjent for å drepe ulv for å beskytte egen hund her til lands? Det må ha skjedd ganske nylig, for jeg fant en sak fra ikke så lenge siden (2012?) der en mann ble dømt for å drepe ulv som jaget sau, og i den artikkelen ble det beskrevet at det var første gangen de nye nødrettsreglene ble testet i retten på en ulvesak etter at de kom på nittitallet et sted.

[Arrowmaker]

På sett og vis er diskusjonen om ulv er farlig for mennesker interessant. Her i landet må vi jo noen hundre år tilbake for å finne slike hendelser.

En av grunnene til angrep på mennesker var kanskje at det var lite hjortedyr og altså mattilgang.

Vi vet vel at selv med relativt små mengder ulv går elgstammen i ulvesonen ned.

Hva skjer når den er på minimum eller tilsvarende for noen hundre år siden?

[Kiwi]

Interessant debatt på NRK1 i kveld. "Noen" ble tatt i løgn, og begynte med æreskrenkelser i ren desperasjon...

https://www.nrk.no/norge/heftig-ulvedebatt_-_-no-pratar-du-tull-1.13307986

 

Skroll ned til ca midten av artikkelen, så får man sett hele programmet! Vel verdt minuttene! Jeg er sjokkert over mangelen på sannhet fra ulvetilhengerne i dette programmet...

 

Ser frem til å få en faktabasert debatt rundt ulvejakten fremover, der det faktisk kommer frem at det forliket som kom i sommer knapt tar ut Tilveksten.. Det skulle derfor vært et enda større uttak. Dette kan fort ende med at uttaket økes fremover. Tror miljøbevegelsen gjorde seg en bjørnetjeneste med å rote til dette...

[SofaBamse]

Makan til respektløs debattant har jeg ikke sett siden videregående. Avbryter fire-fem ganger og nekter å svare på det som han blir konfrontert med. Det kan hende han ikke er representativ for ulveforkjempere, men han er slett ingen god frontfigur.

 

Nesten så jeg må berømme ulvemotstanderen for å ha beholdt fatningen så mye som han gjorde...

[Flashman]

Ja og dette er prøvd flere ganger for retten med bla "bonden som skyter" løshund som "jager sau" der bonden ikke har jaktrett.

Men hvor er saken om mannen (eller kvinnen) som du mente ble frikjent for å drepe ulv for å beskytte egen hund her til lands? Det må ha skjedd ganske nylig, for jeg fant en sak fra ikke så lenge siden (2012?) der en mann ble dømt for å drepe ulv som jaget sau, og i den artikkelen ble det beskrevet at det var første gangen de nye nødrettsreglene ble testet i retten på en ulvesak etter at de kom på nittitallet et sted.

 

https://www.nrk.no/ostlandssendingen/jeger-skjot-alfahunnen-i-ostmarka_-men-slipper-straff-1.12717272

[Guest]

Nødverge/nødrett for person mot ulv der ulv skytes vil nok i Norge i dagens situasjon kunne oppfattes som en oppkonstruert problemstilling....

 

Vedkommende som evt benytter sin nødverge/nødrett må være forberedt på kritiske spørsmål og etterforskning fra politi/påtalemyndighet.

 

Men gjort riktig så er dette fullt lovlig etter Naturmangfoldloven § 17.

 

Vilt kan avlives når det må anses påkrevd for å fjerne en aktuell og betydelig fare for skade på person.

Eieren, eller en som opptrer på vegne av eieren, kan avlive vilt under direkte angrep på bufe, tamrein, gris, hund og fjørfe.

 

https://lovdata.no/dokument/NL/lov/2009-06-19-100#KAPITTEL_3

[00000]

høggern stilte deg ett enkelt spørsmål grevlingen1:

Kan man da medbringe børsa i utmark og påstå det er til forsvar mot ulv?

Kan du svare på det?

[Per-S]

Dette er tøv Kanskje du bør sette deg inn i reglene ?

Kansje er det du som bør sette deg inn i lover og forskrifter. M67 siterte loven.

Jeg hevder at om turgjengere gikk bevæpnet i skogen ville de meget raskt havne i strafferegisteret og miste sine våpen.

Dersom du ikke aksepterer den påstanden så må du komme med henvisninger til lover, forskrifter eller rettspraksis som tillater vanlige turgjengere å medta våpen på tur i skogen uten at de har utmakrsinteresser i området.

[Guest]

Viltlovens § 45 er ikke til hinder for naturmangfoldslovens §17 . Og naturmangfoldslovens §17 vil gjelde les under->.

 

Vedkommende det være seg bærplukker eller turgåer som bærer med seg skytevåpen må da må være forberedt på kritiske spørsmål og etterforskning fra politi/påtalemyndighet...

 

Skjer dette i ett område der det er eller har vært "situasjoner" med ulv( og særlig bjørn) skal det anses som en rettmessig handling etter min vurdering.

 

Å bringe med seg skytevåpen "vilkårlig" for redsel for ulv vil trolig tolkes som en oppkonstruert problemstilling i dagens situasjon... og ikke rettmessig.

 

Men våpen er mer enn skytevåpen og øks, kniv ol som mange bærer med seg i utmark er selfølgelig også alternativer i konfrontasjoner med dyr. Og da selvsagt enklere med å hevde nødverge/nødrett.

 

Derimot helt forstålig og rettmessig å bære med seg skytevåpen hvis situasjonen forandrer seg der ulv/bjørn reelt utgjør en fare som på Svalbard med isbjørnen... der man " plikter" å bære skytevåpen ....

 

Svalbard er ett godt eksempel der friluftsliv fungerer og utmarksbrukere i gitte situasjoner kan benytte retten sin mot isbjørn.

 

Og i områder med tett bestand av ulv og særlig bjørn bør også kommune, grunneiere kanskje benytte regelverket til sin fordel og oppfordre til bæring skytevåpen på sin grunn slik at frykt kan dempes. Forstår ikke hvorfor dette ikke gjøres idag i kommunene som "syter mest"...

 

Jeg mener også at "bjørnespray/pepperspray" bør tillates* (selges og lånes ut) til brukere av utmark der vi har "større" bestand av ulv og særlig bjørn.

 

Jeg tenker at "bjørnespray/pepperspray" kan virke konflikdempende og ha tilstrekkelig og dokumentert god effekt ved situasjoner som kan tenkes fra dyr i Norge( eks Svalbard). Kanskje man bør oppfordre politikerene til dette?

 

* regler her kan utformes enkelt med hvilket ansvar man har ved bruk og når dette kan brukes.

[psAico]

For all del, jeg liker ulv, men denne uforbeholdne hyllesten av Vidar Helgesen blir drøy kost.

http://www.vg.no/nyheter/meninger/ulv/t ... /23890849/

 

siden noen allerede har dratt paralleller til tråden om EU's forslag om forbud mot halvauto, så er min største frykt at noe lignende hender når ny våpenlov skal behandles, at en eller flere politiker(e) med skylapper blir bejublet for å trosse all motstand og dokumentasjon, å dundre gjennom en populistisk våpenlov basert på halvsannheter og skremselspropaganda.

[Erlend Meyer]

Jeg hevder at om turgjengere gikk bevæpnet i skogen ville de meget raskt havne i strafferegisteret og miste sine våpen.

Det er nok den enkle sannheten. OM det har vært angrep på mennesker i området blir saken nok litt anderledes, selv om spørsmålet da blir hvilket behov du har for ferdsel i området. Jeg vet ikke om det finnes noen rettspraksis for akkurat det.

 

Behovet for å forsvare seg selv mot ulv har så langt vært svinnende liten. Det er primært husdyr og løshunder som blir angrepet, og i de tilfellene er vel dekket ganske greit. Signalpenn/pistol med knall bør være et greit alternativ for engstelige turgåere, det fungerer svjv greit nok på isbjørn om de ikke er for sultne? "Bjørnespray" vil vel POD aldri godta pga muligheten for å bruke det som våpen.

[psAico]

Viltlovens § 45 er ikke til hinder for naturmangfoldslovens §17 . Og naturmangfoldslovens §17 vil gjelde les under->.

 

Vedkommende det være seg bærplukker eller turgåer som bærer med seg skytevåpen må da må være forberedt på kritiske spørsmål og etterforskning fra politi/påtalemyndighet...

 

Skjer dette i ett område der det er eller har vært "situasjoner" med ulv( og særlig bjørn) skal det anses som en rettmessig handling etter min vurdering.

Jeg, og de fleste opplyste våpeneiere vil ikke finne på å bruke sine våpen utover ervervgrunnlaget. Disse kritiske spørsmålene vil gjerne foregå i kombinasjon med midlertidig beslag, og avhengig av saksbehandler osv.. kan det lett ende med permanent beslag og det som verre er. For all del, det du skriver ville vært ett reelt alternativ hvis "sunt bondevett" var hovedregelen, men ingen er vel villig til å ta den sjansen?

 

 

Å bringe med seg skytevåpen "vilkårlig" for redsel for ulv vil trolig tolkes som en oppkonstruert problemstilling i dagens situasjon... og ikke rettmessig.

Det er tidligere argumentert med at frykt er subjektivt, og det vil variere fra person til person hva som utløser reel frykt.

Hvem skal bestemme hva som er reel frykt, og oppkonstruert redsel?

 

Men våpen er mer enn skytevåpen og øks, kniv ol som mange bærer med seg i utmark er selfølgelig også alternativer i konfrontasjoner med dyr. Og da selvsagt enklere med å hevde nødverge/nødrett.

Jegere på jakt bærer skytevåpen, utover det er jeg ikke vant til å treffe folk med skytevåpen i utmark. Utfra diskusjonen som har vært i media, virker det heller ikke som det er denne gruppen som frykter ulven (utover bekymring for sine eventuelle jakthunder).

Da sitter vi igjen med det absolutte flertall, som har kniv, øks og tursag å forsvare seg med. Forklar gjerne hvordan dette funker for deg hvis du plutselig ser en ulv på stø kurs mot 10 åringen som står å fisker 150m fra teltplassen hvor du selv befinner deg? Søkt eksempel. Antageligvis, men jeg trur ingen vil ha med seg våpen med den innstilling å skyte første og beste ulv som kan utgjøre en trussel, det vil nok først og fremst være for trygghetsfølelsen av å ha det i bakhånd, når alt annet feiler.

 

Derimot helt forstålig og rettmessig å bære med seg skytevåpen hvis situasjonen forandrer seg der ulv/bjørn reelt utgjør en fare som på Svalbard med isbjørnen... der man " plikter" å bære skytevåpen ....

 

Svalbard er ett godt eksempel der friluftsliv fungerer og utmarksbrukere i gitte situasjoner kan benytte retten sin mot isbjørn.

Det blir feil å sammenligne med Svalbard, så lenge du har plikt til å bære våpen, er rettsvernet ivaretatt, og det tar jo bort mye av problemstillingen ifht. nødverge.

 

Og i områder med tett bestand av ulv og særlig bjørn bør også kommune, grunneiere kanskje benytte regelverket til sin fordel og oppfordre til bæring skytevåpen på sin grunn slik at frykt kan dempes. Forstår ikke hvorfor dette ikke gjøres idag i kommunene som "syter mest"...

Her svikter min kompetanse på lovverket, men jeg finner det lite trolig at kommune eller grunneier kan gi generell dispens til å benytte et våpen utover ervervgrunnlaget.

 

Jeg mener også at "bjørnespray/pepperspray" bør tillates* (selges og lånes ut) til brukere av utmark der vi har "større" bestand av ulv og særlig bjørn.

 

Jeg tenker at "bjørnespray/pepperspray" kan virke konflikdempende og ha tilstrekkelig og dokumentert god effekt ved situasjoner som kan tenkes fra dyr i Norge( eks Svalbard). Kanskje man bør oppfordre politikerene til dette?

Dette er en god idé, men bør ikke de som har vedtatt at vi skal ha en såpass stor ulvestamme være litt mer proaktive ifht. å tilpasse andre deler av lovverket slik at de berørte innbyggerne får bedre forutsetninger til å ivareta egen sikkerhet? Problemene er tydeligvis her allerede. Tilrettelegging av lovverket for de berørte ser ikke ut til å være på agendaen i det heletatt. Spray er ett flott alternativ til dødelige tiltak, men kan neppe anses tilstrekkelig for annet enn svært kontrollerte situasjoner. Husk også at alle som har brukt spray med god effekt på Svalbard hadde skytevåpen som reserveløsning.

 

* regler her kan utformes enkelt med hvilket ansvar man har ved bruk og når dette kan brukes.

Mulig det, men blir det gjort?

[00000]

Svalbard er ett godt eksempel der friluftsliv fungerer og utmarksbrukere i gitte situasjoner kan benytte retten sin mot isbjørn.

Og i områder med tett bestand av ulv og særlig bjørn bør også kommune, grunneiere kanskje benytte regelverket til sin fordel og oppfordre til bæring skytevåpen på sin grunn slik at frykt kan dempes. Forstår ikke hvorfor dette ikke gjøres idag i kommunene som "syter mest"...

 

Den dagen bærplukking i ulvesonen blir godkjent som ervervgrunnlag og bæretillatelse for en 357 Mag. revolver i beltet mitt - den dagen skal jeg slutte å legge meg opp i myndighetenes rovdyrpolitikk.

[Erlend Meyer]

Jeg, og de fleste opplyste våpeneiere vil ikke finne på å bruke sine våpen utover ervervgrunnlaget.

Dette er en helt egen diskusjon som jeg helst ikke vil ta opp igjen, men la meg bare stille et spørsmål: Finnes det et eneste eksempel på at folk har mistet våpen pga dette? POD har forøvrig i rundskriv sagt at håndvåpen ervervet til sport fint kan brukes til jakt etc, i utland.

 

Hvem skal bestemme hva som er reel frykt, og oppkonstruert redsel?

Det er rettsapparatets oppgave.

[SofaBamse]

Men våpen er mer enn skytevåpen og øks, kniv ol som mange bærer med seg i utmark er selfølgelig også alternativer i konfrontasjoner med dyr. Og da selvsagt enklere med å hevde nødverge/nødrett.

Bare for morro skyld, hva ville du selv valgt av våpen, skytevåpen ekskludert, om du møtte en enslig, aggressiv ulv? Hvordan ville du si at dine egne sjanser for overlevelse ville være? Hva om der var to ulver, eller fler, det er jo som kjent flokkdyr. Og hvordan ville din kone svart på de samme spørsmålene? Eller din nevø på 16? Tante på 65?

 

Du skjønner sikkert hvor jeg leder spørsmålene hen. Faktum er at rent fysisk er de fleste mennesker skrøpelige, svake og ute av stand til å pålitelig forsvare seg selv mot dyr som er halvparten så store. Det er derfor vi har våpen.

[Guest]

Stemmen er ett fint våpen mot ulv

 

Og pepperspray bør bli lovlig og enkelt tilgjengelig for utmarksbrukere i ulveland.

 

Pepperspray har dokumentert svært god effekt mot ulv, hund og bjørn.

[Gillen]

Som et tankeeksperiment: Hva tror dere ville skjedd om en mann, bevæpnet med en vandrerstav og kanskje en samekniv, bestemte seg for å teste farligheten til ulven ved å oppholde seg i et ulverevir over noen uker, og til sist kom i konflikt med og drepte en ulv?

Personlig tror jeg nok vedkommende ville blitt innlagt på institusjon

[seawolf]

[

Og pepperspray bør bli lovlig og enkelt tilgjengelig for utmarksbrukere i ulveland.

Pepperspray har dokumentert svært god effekt mot ulv, hund og bjørn.

 

Hvor nærme må ulven være før pepperspray har effekt, og er dusjen såpass konsentrert og kraftig at den motstår vind innenfor akseptabel avstand?

Egnet kniv og lett turøks vil uvilkårlig bli nærkampvåpen i en slik sammenheng, men troen på ei øks i en ulveskalle er der så absolutt.

[SofaBamse]

Du antar at ulven kan jages. Det er ikke alltid tilfelle. Hva da?

[SuperHansen]

Egnet kniv og lett turøks vil uvilkårlig bli nærkampvåpen i en slik sammenheng, men troen på ei øks i en ulveskalle er der så absolutt.

http://www.tv2.no/a/3923637

Øks fungerer vistnok.Ei Russisk bestemor ble angrepet av ulv i 2012,og slo ihjel skiten med øks

 

Sent fra min SM-G900F via Tapatalk

[M67]

Hvor nærme må ulven være før pepperspray har effekt, og er dusjen såpass konsentrert og kraftig at den motstår vind innenfor akseptabel avstand

Jaktguider i USA og Canada, der det er fare for å møte både ulv og bjørn mener ofte at pepperspray er "bedre"/ mer effektivt enn f.eks. håndvåpen..

Noen går med pepperspray i "quick draw" hylster, isteden for pistol, og når de går uten rifle.

 

K

[Jeffery]

Øks er sikkert effektivt det. Og dersom en bruker øks, så blir det neppe stilt spørsmål ved om det faktisk var nødverge. Problemet er vel å være kald nok til å sette øksa der den skal når ulven er såpass nær. Jeg er ikke spesielt engstelig for ulv, men jeg tror jeg hadde kommet til å blitt litt "upålitelig" hvis jeg hadde en på "øksehold.

[DoctoRoy]

Interessant debatt på NRK1 i kveld. "Noen" ble tatt i løgn, og begynte med æreskrenkelser i ren desperasjon...

https://www.nrk.no/norge/heftig-ulvedebatt_-_-no-pratar-du-tull-1.13307986

 

Litt tilbake til det tråden handler om. Stein Lier Hansen har gjennom dokumentert adferd - i beste sendetid på TV - frasagt seg enhver troverdighet - maken til oppførsel ser vi heldigvis sjeldent i debatter på norsk TV. Han og ministeren står igjen som klare tapere.

Nå ser det ut som at det har tatt til å brenne hos Statsministeren også. Hun ser nok at det brenner et blått lys for borgerlig flertall etter valget til høsten og jeg blir ikke overrasket om hun sparker Helgesen i et forsøk på skadebegrensing

[asterix]

...Litt tilbake til det tråden handler om. Stein Lier Hansen har gjennom dokumentert adferd - i beste sendetid på TV - frasagt seg enhver troverdighet - maken til oppførsel ser vi heldigvis sjeldent i debatter på norsk TV....

Ja, S.L.Hansen er muligens den beste mannen beboerene i ulvesona har for tiden- slike motstandere er gode å ha. Han viste frem galskapen, fanatismen og egoismen i beste sendetid. Tidligere var det vel stort sett bare kolegaer og toppene i NHO som gikk rundt og lo av han - bak hans rygg. Etter gårsdagens opptreden ler nok store deler av Norges befolkning av han- rett opp i ansiktet. Snakker om klovn.

[Gillen]

Ja, det er jo lett å drite ut en mann her på forumet som ikke kan forsvare seg... Ellers er SLH bare 1 mann og ikke nødvendigvis representativ for alle ulvemotstandere.