Store våpenbeslag, kan ødelegge for samlere

[pondoro]

Denne saken har flere sider....en av de impliserte tok faktisk livet av seg etter politiforhør..

[Erlend Meyer]

Fortell meg noe jeg ikke vet

[pondoro]

Dypt tragisk....så man lurer jo på hvor hardt Politiet egentlig går fram under avhør.

[Chiefen.v-2]

Det er trist og tragisk.

 

Men like fullt har de innvolverte her med åpne øyne valgt å bryte lover og regler; det får konsekvenser. Jeg synes det er en god ting.

[Wintel]

 

Det snakkes om "skadepotensiale", men så langt jeg kan se har vi ikke store problemer med våpen i dette landet. Så hvor stort er dette "potensialet" egentlig?

 

Om så mange uregistrerte våpen ikke skaper flere problemer, hvorfor er det blitt så strengt å inneha registrerte? Hvorfor kan ikke en aktiv jeger ha 7 hagler og rifler? Hvorfor er AR-15 og liknende våpen så strengt regulert? Hvor ofte har disse blitt misbrukt?

 

Og hvorfor er egentlig hel-auto forbudt?

Skadepotensialet ved å sende hele magasinet i lufte er jo minimal sett opp med en halv-auto med kontrollert avtrekk...

 

Det har vært foreslått tidligere at politiet burde fokusere mer på HVEM som får eie våpen, enn på HVILKE våpen man får eie. Er man pålitelig nok til å eie en Garand, så kan man vel få eie hva som helst uten noen begrensninger?

[nhd]

Jeg ser gjerne at jaktvåpengarderoben utvides, at aktive pistolskyttere på 18 år får eie våpen etc etc. Det er vår demokratiske rett å argumentere for det.

Men uansett om vi liker lover eller ei, så må vi følge dem, og om vi bryter dem, må vi påregne reaksjoner.

 

At ingen til nå er skadet av disse ulovlig besittede våpen er som å argumentere når du blir tatt i 180 km/t at du ikke har forårsaket noen ulykke.

[vavlo]

Bruker man den logikken er det altså slik at om jeg (hypotetisk) eier 20 registrerte våpen og ett uregistrert ( les ulovlig) utgjør altså det ene uregistrerte en risiko eller skadepotensiale som er større enn de øvrige 20.

Edit: Rettet skrivefeil

[nhd]

Nei, men det er ulovlig. Jeg utgjør heller ikke et større skadepotensiale om jeg ikke har betalt årsavgiften på bilen, men det er ulovlig og jeg kan bli avskiltet.

[Erlend Meyer]

Nå blir en heldigvis ikke fotgjenger på livstid av et slikt overtramp. Og faren for at bevæpnet politi sparker inn døra hos deg er heller ikke like stor. Men ja, bryter man loven så må man forvente noen konsekvenser. Det er vel ingen som er uenig i det?

[Ei tohi varjata]

For en tid siden lå rundt et dusin "plomberte" AR15 ute på QXL. Sveiset kammer og fjernet gassrør på samtlige. Ganske lugubre kreasjoner, bl.a. 8"-piper med pistol-gassystemlengde på kasser med Magpulkolber osv. Åpenbart ikke noe som noensinne har vært lovlig å eie Norge (med mindre noen får et anfall og brøler at "dumme Ole, helautomatisk AR15 med åttetoms pipe er jo lov til xxx forbund hvor det har vært 2 aktive medlemmer siste 24mnd", da skal jeg heller spise min ordspråklige hatt).

Cirka halvparten hadde helauto-/burstkasser, med avtrekkerdelene montert. Alt priset mellom 12 og 18 lapper ++ som startpris. Annonsert med bilder av den intakte loweren og "alt fungerer". mon tro ikke noen av de aktuelle våpnene er i denne saken, og kanskje sluingen bak annonsene er tatt.

 

Jeg håper i alle fall det, jeg tipset kripos så snart jeg så det. Dette var vel et par uker før QXL bannlyste våpenrelaterte ting, så jeg så aldri hva som skjedde videre. Rundt april-mai en gang.

 

Ole

[MorganKane]

Ikke utenkelig at i takt med en økning av restriksjoner og det som kan oppfattes som urimelige forbud, vil flere melde seg ut av samfunnets spilleregler og kun forholde seg til kardemommeloven.

 

Bryter man samfunnets spilleregler, kan man fort bli straffet på linje med en voldsforbryter eller tyv selv om man er ingen av delene. I mitt hode er i allefall det feil.

 

Så fremfor å stramme inn ytteligere som følge av dette, bør man kanskje se på om det vil gi en motsatt effekt i forhold til det de vil oppnå.

[Jennifer]

Store våpenbeslag, kan ødelegge for samlere;

 

 

https://www.nrk.no/buskerud/enormt-vapenbeslag-1.13143417

 

https://www.nrk.no/buskerud/mange-vapensamlere-siktet-1.13146213

 

Det er vel slikt med alt som foregår i Norge?

 

Alt som skjer i forhold til drap med våpenlignende gjenstand eller annet ,går ut over lovlydige våpeneiere som holder stien ren !

 

Politikerne må jo ha en ryggrad i svamp

[Chiefen.v-2]

Inegn som har drept noen her vel?

 

Det som er jævla ødeleggende her er at dette er folk som er aktive skyttere; det ødelgger 100ganger mer enn om Harry fra No-Brain-MC blir tatt med amfetamin og pistol...

[Erlend Meyer]

Hvorfor skal dette være så ødeleggende? Hvem har bestemt det?

 

Beviser ikke slike saker at våpen stort sett ikke er noe problem? Folk har hatt krigsvåpen siden tyskerne fikk marsj-ordre, og med ytterst få unntak blir de aldri misbrukt.

[Chiefen.v-2]

Om du ikke skjønner såpass er det liten grunn til å prøve å forklare det for deg...

[DoctoRoy]

Politikerne må jo ha en ryggrad i svamp

 

En politikker er et menneske som er så hardhudet at det ikke trenger ryggrad for å stå oppreist. Vi kan ikke regne med å få utbredt støtte derfra dersom det passer deres agenda å bruke hvasomhelst hvordansomhelst bare det fremmer saken deres. Nå finnes det forøvrig unntak fra ovenstående postulat.

 

Ellers er det jo de lovlydige myndighetene kan rive seg utover og gjøre det vanskelig for. Kjeltringene bryr seg ikke uansett.

[Ei tohi varjata]

Jenny Klinge har bevist å være den politikeren som er mest opplyst om temaet skytevåpen og lovgivning av dem her i landet. Se Chiefens lenke på forrige side for å få det bekreftet - hun forsøker faktisk å bevise til den ivrige journalisten at selv om disse delene til AR15 (lower, upper, mm) er kjøpt fra Finn, er de fortsatt underlagt lovgivning. Tror ikke det er så mange politikere her i landet som vet hva en AR15 er, dersom du ser bort fra at de har lest navnet i en avisartikkel om masseskyting i USA.

[DoctoRoy]

Jenny Klinge er helt klart et unntak fra regelen om manglende ryggrad

Kudos til Bjørnar Osnes som engasjerte henne i debatten rundt EU's våpendirektiv.

Kanskje litt på siden dette - men det viser at vi kan påvirke politikkerne våre - i alle fall enkelte.

[nhd]

Hvorfor skal dette være så ødeleggende? Hvem har bestemt det?

 

Beviser ikke slike saker at våpen stort sett ikke er noe problem? Folk har hatt krigsvåpen siden tyskerne fikk marsj-ordre, og med ytterst få unntak blir de aldri misbrukt.

 

Det er alltid negativt for omdømmet til en gruppe om noen i gruppa blir tatt for ulovligheter.

[Ei tohi varjata]

Jeg så forresten hovedbildet i Chiefens lenke til Aftenposten først nå; det ser da ut som både sluttstykke og gassrør mangler på den "fungerende" ARen der. Legg merke til hvordan ladehendelen peker oppover som om sluttstykket er tatt ut. Tviler IKKE på at det kan komme fra samme kant som de jeg så på QXL..

[Kermit]

Menneskerettighetserklæringen

 

Artikkel 11-1.

 

«Enhver som er anklaget for en straffbar handling har rett til å bli ansett som uskyldig til det er bevist ved offentlig domstolsbehandling, hvor han har hatt alle de garantier som er nødvendig for hans forsvar, at han er skyldig etter loven.»

 

 

Våpenloven §1 annet ledd sier:

 

"Et våpen anses likevel ikke som skytevåpen dersom det er gjort varig ubrukbart". Så juridisk sett er et deaktivert skytevåpen et stykke metall, og ikke lengre ett skytevåpen.

 

 

Vær Varsom-plakaten er et sett selvpålagte etiske normer for trykt presse, radio, fjernsyn og nettpublikasjoner i Norge.

 

4.5. Unngå forhåndsdømming i kriminal- og rettsreportasje. Gjør det klart at skyldspørsmålet for en mistenkt, anmeldt, siktet eller tiltalt først er avgjort ved rettskraftig dom. Det er god presseskikk å omtale en rettskraftig avgjørelse i saker som har vært omtalt tidligere.

 

4.6. Ta hensyn til hvordan omtale av ulykker og kriminalsaker kan virke på ofre og pårørende. Identifiser ikke omkomne eller savnede personer uten at de nærmeste pårørende er underrettet. Vis hensyn overfor mennesker i sorg eller ubalanse.

 

4.7. Vær varsom med bruk av navn og bilde og andre klare identifikasjonstegn på personer som omtales i forbindelse med klanderverdige eller straffbare forhold. Vis særlig varsomhet ved omtale av saker på tidlig stadium av etterforskning, i saker som gjelder unge lovovertredere, og der identifiserende omtale kan føre til urimelig belastning for tredjeperson. Identifisering må begrunnes i et berettiget informasjonsbehov. Det kan eksempelvis være berettiget å identifisere ved overhengende fare for overgrep mot forsvarsløse personer, ved alvorlige og gjentatte kriminelle handlinger, når omtaltes identitet eller samfunnsrolle har klar relevans til de forhold som omtales, eller der identifisering hindrer at uskyldige blir utsatt for uberettiget mistanke.

[bjortork]

Jeg håper de får en streng dom som inkluderer at de for alltid nektes ethvert legaltvåpeneie. Slike elementer bør utelukkes fra enhver legal skyting og jakt i fremtiden.

 

Fikset det...

Når det blir stadig flere lover og regler blir det stadig flere kriminelle. Særlig dersom de aktuelle lovene og reglene oppleves som urimelige, urettferdige, eller lite hensiktsmessige.

 

Det skal bli interessant å se straffeutmålingen når så langt kommer, og om straffen for å ha gjort noe som rent faktisk ikke har skadet ett eneste menneske står i forhold til straffene som deles ut for voldsforbrytelser.

At ingen til nå er skadet av disse ulovlig besittede våpen er som å argumentere når du blir tatt i 180 km/t at du ikke har forårsaket noen ulykke.

 

En bedre sammenligning er å peke på faren med å eie biler som er avskiltet, men som er kjøreklare og kan selges til kriminelle eller stjeles av naboen som er fyllik. En ting er at noe er ulovlig, en annen ting er rimeligheten i at det er ulovlig og hva slags fare for samfunnet et eventuelt lovbrudd utgjør. Selv om jeg selvsagt mener at man i utgangspunktet(*) skal følge loven er jeg ikke med på at å eie ulovlige våpen er sammenlignbart med å kjøre i 180 på offentlig vei.

 

(*) En gang var det ulovlig for homofile menn å bo sammen i ekteskapslignende forhold. Mange brøt loven. Skulle de fått en hard straff?

[Guest]

@Kermit, vedrørende deaktiverte våpen: Hva som skal til for at ett våpen er ubrukbart (deaktivert) etter våpenloven § 1 følger av våpenforskriftens § 1 tredje avsnitt og Politidirektoratet regler.

 

Våpen som ikke er deaktivert etter regelverket er definert som skarpe våpen juridisk.

 

"Et våpen anses å være gjort varig ubrukbart (deaktivert) etter våpenloven § 1 annet ledd dersom alle vesentlige deler av våpenet er gjort permanent ubrukelig, og disse ikke kan fjernes, erstattes eller modifiseres på en måte som vil gjøre det mulig å reaktivere våpenet. Deaktiveringen kan foretas eller etterkontrolleres av godkjent tilvirker eller børsemaker, eller politiet. Når deaktiveringen er foretatt eller etterkontrollert, kan politiet påføre våpenet et lett synlig merke. Politidirektoratet fastsetter nærmere regler for hvilke krav som skal stilles for at våpenet er deaktivert, og for gjennomføring og kontroll av deaktiveringen.

 

Våpen som før forskriftens ikrafttredelse er lovlig deaktivert etter tidligere krav, skal fortsatt anses som deaktivert etter våpenloven § 1 annet ledd."

 

Går man på beslaget er mange våpen "deaktivert" , men ikke etter våpenforskriftens og Politidirektoratet regler. Og man finner i beslaget deler som kan gjøre de ulovlig "deaktiverte" skytbare og våpen som er ombyggd til skytbare...

 

Hva dreier seg om skyld eller uskyld etter Menneskerettserklæringen, Vær varsomplakaten så er det media skriver her og hva politiet har sagt om saken klart innenfor hva som er lovlig og vanlig.

 

Beslaget og saken er også av stor interesse bla relatert til det som skjer i EU samt ny norsk våpenlov.

 

Dårlig deaktiverte våpen har vist seg som ett "problem sikkerhetsmessig" ved terrorhandlinger og det er ett ytterligere problem når grupperinger som kan knyttes til forsvaret og eller som i dette tilfelle dynamisk skyting knyttes til ulovlige våpen.

[Ratel]

klipp,klipp

 

Våpen som før forskriftens ikrafttredelse er lovlig deaktivert etter tidligere krav, skal fortsatt anses som deaktivert etter våpenloven § 1 annet ledd."

Går man på beslaget er mange våpen "deaktivert" , men ikke etter våpenforskriftens og Politidirektoratet regler. Og man finner i beslaget deler som kan gjøre de ulovlig "deaktiverte" skytbare og våpen som er ombyggd til skytbare...

 

Klipp,klipp

 

Dårlig deaktiverte våpen har vist seg som ett "problem sikkerhetsmessig" ved terrorhandlinger og det er ett ytterligere problem når grupperinger som kan knyttes til forsvaret og eller som i dette tilfelle dynamisk skyting knyttes til ulovlige våpen.

Hva er det egentlig du forsøker å si her? Våpen som er deaktivert etter gamle regler før de nye ble innført er fremdels ikke som våpen å regne og burde heller ikke være med I det tallet som framstilles I beslaget.

Re-aktiverte våpen er derimot ulovlige og ulovlige våpen er det eneste som burde diskuteres I denne saken.

 

Fjernet en del unødvendig sitering. G.Larson

Edited September 30, 2016 by Guest

[skog]

Dette med plomberte våpen er faktisk et problem. Håper lovverket på dette området tettes uten at lovlydige våpeneiere rammes

[Ratel]

Hva er det som er problemet? Lovverket ble vel tettet med innføring av spesifikke krav og godkjenning av plomberingen eller de-aktivering som det heller burde kalles.

[ivara]

ja, her til lands er vel regelverket tilstrekkelig såvidt jeg har skjønt..?

[Kermit]

@Grevlingen1, det blir opp til juristene og rettens avgjørelse om de beslaglagte våpen er godkjent plombert. Men siden det er snakk om godt voksne menn som har samlet hele livet er nok ikke alle plomberinger av de siste krav.

 

Når media skriver "tatt med granater i bilen" blir det litt feil når det viser seg at de var deaktivert og sannsynlig definert som ett stykke metall i henhold til norsk lov.

 

Åsted Norge på TV2 viste en butikk på Sørlandet som har noen få ansatte, det var denne jeg tenkte på når jeg henviste til Vær varsom plakaten. Og en butikk kan ikke stå til ansvar for hva ansatte gjør av eventuelle feil og lovbrudd i privatlivet sitt.

 

De deaktiverte våpen som har blitt brukt i terror nedover i Europa kom vel fra tidligere Øst-Europeiske land og var på et helt annet nivå, det var noen splinter i løpet som en kunne fjerne, sveise hullene og skyte.

[Erlend Meyer]

grupperinger som kan knyttes til forsvaret og eller som i dette tilfelle dynamisk skyting knyttes til ulovlige våpen.

 

Man trenger ikke å trekke frem noen enkelt gruppe her, en vil nok finne det meste av "våpen-norge" representert om en graver dypt nok. Det betyr ikke automatisk en ukultur blant norske våpeneiere, kun at de fleste som har ulovlige våpen er våpeninteresserte. Det ville vel vært mer overraskende om disse ikke hadde noen tilknytning til lovlige aktiviteter.

 

Slik jeg forstår det er det minst to grupper representert her:

Den første er det jeg vil kalle "våpen-rånere". De liker "tøffe leketøy", alt som er forbudt eller uglesett. Det er nok en god del som fikk smaken på slike "leker" i forsvaret og som ikke har noen andre motiver enn å ha det gøy en sjelden gang.

Den andre er folk som mener at beredskap er en plikt. Husk at det ganske mange der ute som vokste opp med HV-våpen i de tusen hjem, er det virkelig så rart om noen velger å fortsette dette systemet i "privat regi"? Man kan selvfølgelig avfeie de som paranoide, men se på de som opplevde krigen. Mange av de satt på våpen til det siste, det dukker fremdeles opp våpen gjemt på loft og i vegger fra den generasjonen.

[skog]

Hva er det som er problemet? Lovverket ble vel tettet med innføring av spesifikke krav og godkjenning av plomberingen eller de-aktivering som det heller burde kalles.

 

Ja, men ifølge artikkelen "lekker" det fortsatt fra forsvaret. Så de bør gjøre noe med rutinene/reglene sine.

[skog]

Og politikerne kaster seg på:

http://www.aftenposten.no/norge/Vil-vurdere-vapenloven-etter-det-store-vapenbeslaget-605609b.html

 

– Både i forbindelse med arbeidet med ny norsk våpenlov og EU’s våpendirektiv er det varslet innstramninger, og da særlig i tilknytning til halvautomatiske våpen, sier Tajik.

[Mullins]

Kan det være derfor at det dukket opp "nye" rifler på godkjent lista for både jakt og dynamisk nylig ?

[Jegermeistern]

Og politikerne kaster seg på:

De to politikerne som "kastet seg på", Hadja Tadjik og Jenny Klinge, uttalte seg da ganske "edruelig".

 

En av Aftenpostens artikler hadde overskrift om at det til og med var beslaglagt ei "russisk skarpskytterrifle". Her maner man fram den store, sinte og farlige russiske bjørn, flankert av Stalin og Putin, for å vise hvor skrekkelige disse våpna er. I den forbindelsen er det andre enn politikere som kommer med uttalelser som er "borti hør og heim", for eksempel

- en våpenkyndig, tidligere politimann som på anmodning fra Aftenposten har studert politiets bilder av deler av beslagene. Den tidligere politimannen ønsker ikke å bli navngitt.

At vedkommende "våpenkyndige" ikke ønsker å få navnet sitt offentliggjort, er fullt ut forståelig, når hans "kyndighet" er av dette "kaliberet":

Det mest oppsiktsvekkende av våpnene som er med på politiets bilder, er skarpskytterriflen Dragunov SVD.

– Dette er våpen som absolutt ikke skal være i omløp ute i det sivile samfunnet, sier våpeneksperten til Aftenposten.

Dragunov SVD har en effektiv rekkevidde på 800 meter eller mer, avhengig av en rekke forhold, slik som skytterens dyktighet samt lys- og siktforhold.

Den "våpenkyndige" har, av en eller annen besynderlig grunn, ikke fått med seg at siden høsten 1989 har Norge nærmest flommet over av "våpen som absolutt ikke skal være i omløp ute i det sivile samfunnet", og som overgår Dragunov på alle punkter. Nærmere bestemt Sauer STR 200, som har "omløpet" seg såpass at til og med jeg har flere av dem, en av dem er, for tida, utstyrt med et stillbart Leupold CDS-sikte. Grøss og gru!

[Chiefen.v-2]

Og politikerne kaster seg på:

http://www.aftenposten.no/norge/Vil-vurdere-vapenloven-etter-det-store-vapenbeslaget-605609b.html

 

– Både i forbindelse med arbeidet med ny norsk våpenlov og EU’s våpendirektiv er det varslet innstramninger, og da særlig i tilknytning til halvautomatiske våpen, sier Tajik.

 

 

At AP er ute etter halvauto bør ikke sjokkere noen; det vil komme omkamp etter omkamp til de som vil forby har fått viljen sin.

[Kermit]

For alt vi vet kan SVD Dragunoven være plombert eller registrert, og det er jo ikke noe magisk med en gammel russisk halv auto med lang tynn pipe og et gammelt kikkertsikte. Kaliberet 7.62x54R er vel en plass mellom 308 og 30-06 presisjon og ytelsesmessig, det er jo flere halv auto rifler godkjent til jakt med bedre presisjon enn denne.

[SofaBamse]

Det eneste som er tragisk med Dragunoven er at den ikke er lovlig, de aller fleste børsene på jaktlista er jo i stand til å gjøre absolutt alt det som den kan...

[Ei tohi varjata]

Dragunov (rettere sagt Tigr, den omskjærte modellen uten flammedemper og bajonettfeste) er lovlig til dynamisk. (Selv om jeg tipper du mener til jakt, som jeg også syns den burde være, om bare fordi det ikke finnes grunn til at den ikke burde vært det). Så den kan godt være lovlig kjøpt og registrert til det eller samling. Eller den kan ha komt fra Igor bak Esso. Det vet vi ikke, så det nytter dessverre ikke å gjette.

 

Nå er vel SVD aldri tiltenkt eller brukt over 800 meter, men fra 500-800m (for å nå lengre enn de andre våpnene i laget, typisk AKM og RPK på tiden SVD kom, i dag AK74M og PKM).

 

Syns nå faktisk at HK21E-en på bildet er hakket "skumlere" enn en stakkarslig Dragunov med på en god dag middelmådig presisjon.. får ikke håpe den nevnte våpeneksperten får med seg hva annet som finnes i "omløp i det sivile samfunnet".

[Jennifer]

Og politikerne kaster seg på:

http://www.aftenposten.no/norge/Vil-vurdere-vapenloven-etter-det-store-vapenbeslaget-605609b.html

 

– Både i forbindelse med arbeidet med ny norsk våpenlov og EU’s våpendirektiv er det varslet innstramninger, og da særlig i tilknytning til halvautomatiske våpen, sier Tajik.

 

Selvfølgelig så kaster de seg på karusellen igjen. Hadja Tajik & co'

 

Men la Politiet heller ta noen razziaer i de Norske Moskeene Skjulte celler finnes garantert overalt disse miljøene. Men det virker ut som de er "Fredet"?

 

Har aldri lest i nyhetene at Politiet har gjort slike undersøkelser? Noen som har lest det noen plass?

 

Og bruk pengeressursen på farlige elementer i samfunnet som disse karene jeg linker til under her.

 

Norske skyttere og samlere må alltid svi !

 

 

 

http://www.vg.no/nyheter/innenriks/terr ... /23448776/

[BenA]

Mener dere at politikerene ikke skal agere, eller i det minste late som?

Jeg vil heller ha politikere som mener at disse våpensamlerene, uansett motiv, blir irettesatt for å ikke ha fulgt gjeldende regelverk, enn politikere som ikke tør å ta ett standpunkt, så får det være opp til interesseorganisasjonene å sørge for at eventuelle endringer kun påvirker de som ikke klarer å følge reglene.

 

Forstår det er mange der ute som går rundt med skyggelapper og håper at ingenting vil endre seg, men endringer vil komme, spørsmålet er bare om vi klarer å påvirke i riktig retning.

 

[nhd]

Endringene kommer pga noen antisosiale våpensamlere som ikke holder seg innenfor loven - ikke pga politikere, politiet eller POD.

[E.J]

Det eneste som er tragisk med Dragunoven er at den ikke er lovlig, de aller fleste børsene på jaktlista er jo i stand til å gjøre absolutt alt det som den kan...

Jeg har skutt litt med flere forskjellige Dragunov (med orginalkikkert) og kan ikke si at det hadde vært førstevalget om de var lovlige heller

[00000]

Endringene kommer pga noen antisosiale våpensamlere som ikke holder seg innenfor loven - ikke pga politikere, politiet eller POD.

Endringene kommer uansett. Antageligvis det eneste som kan stoppe den utviklingen, er en ny okkupasjon av landet, noe tilsvarende den vi hadde for over 70 år siden. Vi får tross alt være glade for at det er lite sannsynlig (selv om noen bortskjemte, selvopptatte snobber kanskje hadde hatt godt av noen harde år).

[Locasto]

Mener dere at politikerene ikke skal agere, eller i det minste late som?

Jeg vil heller ha politikere som mener at disse våpensamlerene, uansett motiv, blir irettesatt for å ikke ha fulgt gjeldende regelverk, enn politikere som ikke tør å ta ett standpunkt, så får det være opp til interesseorganisasjonene å sørge for at eventuelle endringer kun påvirker de som ikke klarer å følge reglene.

 

Det er vel ingen som har ønsket at politikerene skal mene at lovbrtyerne ikke skal bli irettesatt.

Det det reageres på er at hver gang loven blir brutt skal dette medføre at loven skal gjøres strengere. Hva er logikken i det?

Hvis en lov man mener er fornuftig i utgangspunktet til stadighet blir brutt, bør man heller øke straffen for brudd som virkemiddel.

[pondoro]

15:38 30.09.16 Del Del

 

 

Politibetjent løsnet skudd inne på stasjonen

 

Vådeskuddet skjedde torsdag ettermiddag på Ålesund politistasjon, melder TV 2. Hendelsen er meldt til Spesialenheten, men politibetjenten er ikke tatt ut av operativ tjeneste. Ingen ble skadet, men politiet er for øvrig sparsomme med opplysninger om hva som skjedde.

 

 

 

Les også: Seks politimenn brøt straffeloven med vådeskudd

 

 

Politi-hverdagen

 

Det blir vel kr. 10.000,- i bot tenker jeg, og saken dysses ned...

 

Gad vite hva straffeutmålingen hadde blitt for en uheldig skytter i et liknende tilfelle..??

 

Politijuristene hadde vel stått oppå hverandre for å dømme maksimalt..

[SofaBamse]

Endringene kommer pga noen antisosiale våpensamlere som ikke holder seg innenfor loven - ikke pga politikere, politiet eller POD.

Denne logikken er så langt bort i alle skoger at det er direkte fascinerende. Jeg skal la tvilen komme deg til gode og anta at du ikke tenker over rekkevidden i dette utsagnet. Det er fryktelig enkelt å dra ekstreme paralleller til ekstreme samfunn som vi ikke ønsker å sammenligne oss med, men jeg skal nøye meg med å si at det ikke alltid er lovbryteren som er problemet, noen ganger er det loven.

 

For å ta opp igjen det med homofilt samliv lenger oppe her, ville det bli i samme retning som å kreve at heterofilt samliv skal reguleres strengere for å få bukt med homofilien, når ingen av delene egentlig representerer noe problem som i det hele tatt må løses.

[Chiefen.v-2]

tja, nå vet jeg av sivile skyttere som har skutt hull i tak, vegg, kjøkkeninnredning, bilen (2 av de faktisk) og skjærgårdsjeepen (den sakk fort gitt..); ingen av de er hverken etterforsket eller ilagt noen straff..

At vådeskudd med skade på folk straffes veldig ulikt for politi og sivile har jeg fått med meg og synes er utrolig rart; polisen er her den som atas å være "eksperten" og burde da etter min tankegang straffes hardere for slurv.

 

Men det har null og nix med denne saken å gjøre gitt; jeg klarer ikke engang fatte hvorfor folk orker prøver å unnskylde de eller nedsnakke alvorsgraden.

[Erlend Meyer]

Det det reageres på er at hver gang loven blir brutt skal dette medføre at loven skal gjøres strengere. Hva er logikken i det?

 

Nettopp. Problemet er ikke de som holder seg innenfor loven, men det er selvfølgelig de som skal straffes. Fordi det er enkelt.

 

Endringene kommer pga noen antisosiale våpensamlere som ikke holder seg innenfor loven - ikke pga politikere, politiet eller POD.

Dette er feil. Joda, det er lovbrytere som drar opp temaet, men til syvende og sist er det politikerne som innfører nye regler. Deres primære informasjonskilde i dette arbeidet vil være politi/POD. Og desverre er det slik at politiet ikke ser stor nytteverdi i sivile våpen. Å tro at politiet er en nøytral og objektiv part i dette arbeidet er den største feilen man kan gjøre.

 

Bare følg med neste gang de uttaler seg om "skadepotensiale". Tror du de kan dokumentere det? Det er piss og synsing fra ende til annen. En risikoanalyse er noe mer enn å spekulere fritt rundt verste mulige konsekvens.

Det vi nå ser er at det er mye mer våpen i omløp enn tidligere antatt, våpen langt utover det sivile får lov til å eie. De beslagene som har kommet frem nå er sannsynligvis bare toppen av isfjellet. Ergo må jo også risikoen for misbruk være mye lavere enn tidligere antatt, eller hva?

[00000]

Å tro at politiet er en nøytral og objektiv part i dette arbeidet er den største feilen man kan gjøre.

INNERTIER! Hele denne saken er ett bevis på at politiet bevisst bruker media for å skape endring i regelverket. Jeg skjønner godt at deres interesse er å øke sikkerheten til sine egne ansatte. Men dette er utenfor deres mandat. Når en politimester "krever strengere lover"; da bør han egentlig settes på plass. Er ikke det innlysende?

 

Selv om de har fått lov til å forme regelverket etter eget ønske frem til nå - må snart de folkevalgte sette foten ned, og gjøre det klart at politiet er håndheverne av loven, og ikke skaperne.

[tiders]

Når en politimester "krever strengere lover"; da bør han egentlig settes på plass. Er ikke det innlysende?

 

Selv om de har fått lov til å forme regelverket etter eget ønske frem til nå - må snart de folkevalgte sette foten ned, og gjøre det klart at politiet er håndheverne av loven, og ikke skaperne.

 

100 % Dette og en fanatisk tro på nye lovers magiske evne til å virke bedre enn håndhevelsen av eksisterende lover er en veldig farlig utvikling for en rettsstat.

 

Forøvrig har jeg ingen tro på å oppleve at setning nummer to inntreffer.

[G.Larson]

Det jeg spekulerer mest på er når/vis det kommer en strengere våpenlov.........er det da noen grunn til å tro at politiet klarer å håndheve den og straffe ulovligheter noe mer enn i dag?