Freeride Posted March 3, 2016 Share Posted March 3, 2016 Advokat bæsjer på leggen. Våpennindragelse. http://www.nordlys.no/kjent-tromso-advokat-politiet-troppet-opp-hjemme-hos-meg-og-beslagla-jaktvapnene-mine/s/5-34-378785 http://www.itromso.no/nyheter/2016/03/03/Politiet-m%C3%B8tte-p%C3%A5-d%C3%B8ra-til-Troms%C3%B8-advokat-for-%C3%A5-inndra-jaktv%C3%A5pen-12229936.ece Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Lassi Posted March 3, 2016 Share Posted March 3, 2016 Jaja, politiet gav han i det minste noen uker til å fullbyrde "trusselen" før de hentet våpnene. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Wubbern Posted March 3, 2016 Share Posted March 3, 2016 Enig med det Lassi skrev. Hvis de trodde at dette var en reel trussel (Sitat fra nordlys.no) " «Det er i slike tragikomiske situasjoner man ser på film at folk får lyst til å skyte rundt seg» " burde de jo snakket med han med en gang. Det er ikke greit å fleipe sånn han gjorde (vertfall ikke med tilgang til våpen), uansett hvor frustrert han var... Men alt i alt burde det minimum være en samtale eller lignende mellom Politi og våpeneier før de tar våpnene, gi folk mulighet til å forklare seg, før andre bestemmer hva man mener.. Eventuelt komme uanmeldt hvis de er redde for hva han vil gjøre hvis de melder ifra at de kommer, så kan de snakke sammen da. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Erlend Meyer Posted March 3, 2016 Share Posted March 3, 2016 Det er ikke greit å fleipe sånn han gjorde (vertfall ikke med tilgang til våpen), uansett hvor frustrert han var... Helt enig, men når de kan vente to uker kan de vel også vente på en liten samtale? Dette bekrefter vel bare det mange har hevdet (og enkelte hardnakket benektet), at våpeneiere ikke har noen rettsikkerhet og at man ikke trenger å være kriminell for å ha noe å frykte. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
barerobert Posted March 3, 2016 Share Posted March 3, 2016 Tviler på at politiet vil gi folk sjansen om de allerede har bestemt seg for å inndra våpen. Dette er i Tromsø, politimesteren er endatil en forkjemper for å bruke forvaltningen aktivt. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
DoctoRoy Posted March 3, 2016 Share Posted March 3, 2016 Han får sikkert anledning til å forklare seg Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Griseflax Posted March 3, 2016 Share Posted March 3, 2016 Det må han få, hvis ikke er dette en trussel mot ytringsfriheten spør du meg. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Razorback Posted March 3, 2016 Share Posted March 3, 2016 Forklare seg, nei, disse har jo blitt inndratt etter et vedtak som politiet har fattet, sannsynligvis etter "Tromsø-modellen". Vedtak er avgjort av politiet og rettskraftig. Han kan derimot påklage vedtaket, noe som antas at han gjør, påklage på vedtak gjort på "skjønn" som disse og andre etter "Tromsø-modellen" kan være vanskelige å få medhold i, da man ikke trenger å faktisk begå kriminell handling el ha rettskraftig dom(med dertil bevisbyrde) for å få inndratt tillatelse(som våpenkort&førerkort? Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
DoctoRoy Posted March 3, 2016 Share Posted March 3, 2016 Da har vi lært at uttalelser om hypotetisk våpenbruk - enten sagt som en vittighet eller i frustrasjon - med stor sannsynlighet vil føre til at våpenkortet blir tilbakekalt. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Vaquero Posted March 3, 2016 Share Posted March 3, 2016 Ikke for å velge parti her, ikke glem at den som offentlig fremstår som offer leverer sin egen verson. Politet uttaler seg ikke. Fenomenet er kjent i barnevernsaker hvor barnevernet forholder seg tause, den som føler seg urett behandlet velger fritt sin verson uten innspill fra den andre parten. For all del, jeg stoler ikke helt på at myndigheter viser godt skjønn. Mye tyder på at våpeninnehavere står rettsløse. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Wubbern Posted March 4, 2016 Share Posted March 4, 2016 Nå vet jeg ingenting om advokaten saken handler om, men hvis det ender opp med at han får våpen tilbake så kunne de spart masse tid å penger på ta en ordentlig samtale først, evt ta våpen hvis de fortsatt er i tvil etter det. Hvis han ikke får våpen tilbake så kan det ha vert riktig å ta våpnene med en gang, men da må han miste våpen på riktig grunnlag (ikke en dum uttalelse, som i følge han har blitt tatt ut av sammenheng). Jeg håper Politiet har gjort riktig avgjørelse, og for dems skyld at han ikke får våpen tilbake (igjen, hvis det er på riktig grunnlag). Siden han gikk til avisen med sin versjon når han mistet våpen, så kommer vel hans versjon når han får/ikke får, våpen tilbake. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
furuoglyng Posted March 4, 2016 Share Posted March 4, 2016 En del teite forvaltningsvedtak kan få folk til å skaffe seg våpen ulovlig til jakt for å få fred, kan jeg tenke meg. En virkelig mega frustrert person i livskrise hadde uansett fått tak i noe, dersom vedkommende går inn for det. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
DoctoRoy Posted March 4, 2016 Share Posted March 4, 2016 Fenomenet er kjent i barnevernsaker hvor barnevernet forholder seg tause, den som føler seg urett behandlet velger fritt sin verson uten innspill fra den andre parten. Du har et godt poeng der Vi vet ikke om det er tilleggsmomenter i saken. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Erlend Meyer Posted March 14, 2016 Share Posted March 14, 2016 Nå har vi en liknende sak i Skien: http://www.ta.no/nyheter/skien/vapen/to ... -50-191569 Siden den krever innlogging har leg lagt ved hele saken: Tok våpen fra korrupsjonsdømt jeger Av Ørnulf Holen Publisert: 13. mars 2016, kl. 21:01 SKIEN: John Einar Skreosen skulle bare ta vare på jaktvåpnene til en kamerat som soner en korrupsjonsdom. Da ville politiet plutselig inndra kameratens våpen. Våpnene: Her er våpnene som den korrupsjonsdømte grenlandsmannen nå har måttet levere inn til politiet. Blant våpnene er blant annet ei gammel hagle han arvet fra et familiemedlem. Dette våpenet ble gjemt unna for tyskerne under krigen og har stor affeksjonsverdi. Et annet av våpnene har stor verdi og er et samlervåpen. Grenlandsmannen reagerer sterkt på at han nå risikerer å miste disse for alltid. foto: ørnulf holen Politiet vurderer nå også å inndra jaktlisensen til grenlandsmannen i fem år. – Hvis kameraten min som soner en korrupsjonsdom plutselig er blitt en stor fare – hvorfor tok de ikke våpnene fra ham med en gang da dommen falt i mai i fjor? At de inndrar våpenkort fra personer som er dømt for vold eller trusler er én ting. Men at de skal inndra våpen på bakgrunn av en korrupsjonsdom, det synes jeg er veldig rart. Dette virker som unødvendig ressursbruk i trange tider hos politiet. Politiet burde si at dette beror på en misforståelse og levere våpnene tilbake, istedenfor å risikere en rettssak på dette og da bruke enda flere ressurser på denne saken, mener porsgrunnsmannen John Einar Skreosen. Dømt i mai i fjor I mai fjor ble jaktkameraten hans, en grenlandsmann i 60-åra, dømt til to års fengsel for grov korrupsjon i Agder lagmannsrett. Grenlandsmannen har hele tida stått fast på at han er uskyldig og han jobber for å få saken behandlet hos Gjenopptakelseskommisjonen. Han hadde plettfri vandel før dommen. I september i fjor gikk han inn til soning. Det var i forbindelse med at han skal leie ut et hus, hvor han hadde våpenskapet stående, at han ba jaktkameraten John Einar Skreosen om å ta vare på jaktvåpnene. – Ville gjøre alt ordentlig – Jeg ville gjøre alt ordentlig, så jeg var hos politiet i månedsskiftet september/oktober i fjor, sier Skreosen, som fikk beskjed på Grenland politistasjon at det hørtes helt greit ut at han ville passe på våpnene. Han søkte da om tillatelse til dette på epost til politiet. Skreosen har svennebrev som børsemaker fra 1967, han har jobbet med utvikling av våpen i et tysk/norsk Nato-prosjekt i flere år og han har vært ammunisjonsoffiser med ansvaret for flere tonn ammunisjon, deriblant miner, sprengstoff og granater. – Samtidig så har jeg jo selv våpentillatelser og har tatt storviltprøven hvert år i 45–50 år, sier Skreosen, som regnet med at han ville få tillatelse til å ta vare på kameratens jaktvåpen. – Noen dager etter at jeg sendt søknaden til politiet fikk kameraten min det første brevet om at politiet vurderte tilbakekall av våpenkortene og inndragning av våpnene. Dommen hans inneholdt ikke ett ord om inndragning. Han hadde våpnene forsvarlig oppbevart i henhold til våpenforskriften, i et godkjent våpenskap i et rom som ikke er leid ut. Og han har i mange år betalt jegeravgift, skutt storviltprøven og er medlem av både jeger- og fiskerforening og skytterlag, sier Skreosen, som stiller et stort spørsmålstegn ved politiets rutiner i slike saker. – At de inndrar våpnene hans først nå oppleves som en tilleggsstraff. Og hvis politiet skal prøve å selge våpnene før de eventuelt går til destruksjon – hvor selges de? Jeg er blitt litt skuffa over rettsvesenet vårt, som jeg trodde fungerte bedre, sier Skreosen. Grenlandsmannen selv klaget avgjørelsen fra politiet i Telemark inn til Politidirektoratet (POD), som avslo klagen. – Jeg har etter loven krav på å få se dokumentene som politiet har sendt inn til POD. Men det har jeg ikke fått – jeg har kun fått vite antallet dokumenter. Ifølge loven har jeg krav på advokatbistand i denne saken, men det har jeg heller ikke fått, sier grenlandsmannen, som også reagerer sterkt på at de vil inndra jaktretten hans. – Jeg har vært en seriøs jeger i alle år. Da jeg oppdaget noen tjuvjegere på jaktterrenget mitt i 2010 ble de politianmeldt av grunneieren, men de fikk ikke bot en gang. Og da politiet kom og henta våpnene mine nå nylig, så sa de at begrunnelsen var at våpnene ikke ble oppbevart i henhold til loven – noe som ikke stemmer. De ble oppbevart i henhold til våpenforskriftens paragraf 79, sier grenlandsmannen, som har vært i kontakt med Norges jeger- og fiskerforbund (NJFF) om saken. – Vil forfølge saken – Jeg kommer til å sende alt av dokumentasjon til NJFF, som har egne jurister. Verken ledelsen eller ansatte her i fengselet, personer med flere tiårs erfaring fra Kriminalomsorgen, har hørt om noe liknende før. Og det er flere andre som soner korrupsjonsdommer her, og ingen av dem er blitt fratatt våpentillatelsene sine, sier grenlandsmannen. – Ikke så vanlig i økosaker – På generelt grunnlag så er det ikke vanlig at våpen tilbakekalles i saker som kun handler om økonomisk kriminalitet, sier politiadvokat Kristin Synnøve Drågen ved Sør-Øst politidistrikt. Hun sier at hun ikke kommenterer enkeltsaker. – Kan tilbakekalles – På generelt grunnlag så er det noen straffbare forhold som er mer relevante enn andre for en våpentillatelse. Men det er et skille mellom en straffesak og en forvaltningssak. Uavhengig om et våpen er involvert i en straffesak eller ikke, så kan en våpentillatelse tilbakekalles dersom forutsetningene for å inneha tillatelse ikke er til stede, sier Drågen, som legger til at de umiddelbart går inn og undersøker om en person har våpentillatelser når en blir mistenkt for et straffbart forhold. – Vanlige årsaker til tilbakekall er brudd på våpenloven, vold, manglende edruelighet, psykiatri og manglende behov for skytevåpen, sier Drågen. Viser til dommen I saken til grenlandsmannen som er korrupsjonsdømt har politiet vist til våpenlovens paragraf 10, hvor det heter at: «Politimesteren skal tilbakekalle våpenkort hvis innehaveren ikke er edruelig og pålitelig eller dersom han av særlige grunner kan anses som uskikket til å ha skytevåpen.» Det er videre vist til at han er dømt for grov korrupsjon. Grenlandsmannen klaget avgjørelsen inn til Politidirektoratet (POD), som avslo klagen. «Ikke behov» I PODs avgjørelse heter det: «På bakgrunn av de fremlagte opplysninger fra straffesaken mot klager, hvor klager over en lengre periode begikk en rekke straffbare handlinger, sammenholdt med at det heller ikke kan sees at klageren for tiden har et dokumentert behov for skytevåpen, er det alvorlig tvil om klageren for tiden tilfredsstiller våpenlovens vilkår til skikkethet og behov for å kunne inneha skytevåpen.» Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
SofaBamse Posted March 14, 2016 Share Posted March 14, 2016 Ja, han har jo ikke behov for våpnene når han sitter inne... Det fine oppi det hele er at om han bare gjemte nøkkelen til våpenskapet nederst i skittentøysdunken så hadde antagelig ingenting blitt gjort. Moralen blir at man får straff enten man prøver å være snuskete eller redelig. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Erlend Meyer Posted March 14, 2016 Share Posted March 14, 2016 Slik jeg ser det er eiendomsretten til våpen ikke verdt mye lenger... Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
perjan Posted March 14, 2016 Share Posted March 14, 2016 Nei den forsvinner bare mer og mer.. blir spennende å se hva som skjer i Norge med all praten i EU om totalforbud osv.. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Wubbern Posted March 15, 2016 Share Posted March 15, 2016 Får håpe at han i verste fall får "solgt" våpnene til kompisen, hvis han ikke får beholde dem selv (sånn at han kan "kjøpe" dem tilbake senere). Tullete at de vil ta dem, det virker som at alt han har gjort med våpen har vert gjort riktig. Ikke behov i 2 år ville ikke tilbakekalt våpen på andre folk, så lenge de betaler avgift (og holder seg under radaren til Politiet da..). Kan ikke forvente at uansett grunn/unnskyldning, må du skyte vert år for å kunne beholde våpen. Kjipt med tilleggstraff etter dommen.. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
I.E Posted March 15, 2016 Share Posted March 15, 2016 Det blir vel en haug med gode ulverifler til salgs billig i Hedmark når "mafiadommen" er rettskraftig. Eller har jegerne allerede fått kvernet opp våpnene sine? Noen som vet? Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Xprez Posted March 15, 2016 Share Posted March 15, 2016 Til den siste saken: Ja, det burde vært gjort med det samme og ikke etter en stund. Men et krav til å inneha våpen, er jo plettfri vandel? Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
joska Posted March 15, 2016 Share Posted March 15, 2016 Men et krav til å inneha våpen, er jo plettfri vandel? Nei, det er ikkje noko krav. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Erlend Meyer Posted March 15, 2016 Share Posted March 15, 2016 Men et krav til å inneha våpen, er jo plettfri vandel? Nei, aldeles ikke. Kravet er: "Tillatelse kan bare gis edruelige og pålitelige personer som har behov eller annen rimelig grunn for å ha skytevåpen, og som ikke av særlige grunner kan ansees som uskikket til det." Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
M67 Posted March 15, 2016 Share Posted March 15, 2016 pålitelige personer Er man dømt for "grov korrupsjon", så er man ikke pålitelig i min bok. Tvert i mot faktisk. K Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Eldhannas Posted March 15, 2016 Share Posted March 15, 2016 Man kan da være pålitelig med sine egne våpen, om man ikke er det med andres penger Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
I.E Posted March 15, 2016 Share Posted March 15, 2016 Nei, men er man en fare for omgivelsene for det? Er det fare for at vedkommende skyter naboen? For det er vel det som ligger bak lovteksten? Skal vedkommende korrupsjonsdømte også miste retten til å være medlem av et idrettslag for eksempel? Hva med bilsertifikatet? Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Chiefen.v-2 Posted March 15, 2016 Share Posted March 15, 2016 Tro hvem enkelte mener bør miste våpnene sine? Narkrotika, korrupsjon, fyll, krypskyting, medlemmer i kriminelle MC-bander. Alle disse er iflg enkelte her inne bare stakkars misforståtte kjekke gutter som må få ha sine våpen. Jaja, dere får kose dere videre. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Erlend Meyer Posted March 15, 2016 Share Posted March 15, 2016 Er man dømt for "grov korrupsjon", så er man ikke pålitelig i min bok Det er et interessant tema, hva menes med pålitelig. Min vandelsattest inneholder 4 fartsbøter, kan ikke samme argumentet brukes om meg? Jeg har jo åpenbart ikke respekt for hverken vegtrafikkloven eller andres sikkerhet. Hvis en derimot setter "edruelige og pålitelige personer" i sammenheng, hva da? Hva kjennetegner en person som ikke er edruelig? Er ikke det utagerende adferd og manglende evne til å tenke på konsekvenser? Det er ikke fordi Bibelen mener at alkohol er synd at vi ikke aksepterer våpenbruk i fylla, det er fordi det representerer en betydelig risiko. "Edruelig og pålitelig" representerer etter min mening et krav om at man ikke skal være truende til å misbruke våpnene eller på annen måte sette andres liv og helse i fare. Er det noe som helst som tyder på at korrupsjon gjør en uegnet til å håndtere våpen? Problemet slik jeg ser det er troen på at politiet bare ønsker å sile ut de som er uegnede. Dette handler om et generelt mål om å redusere antall våpen i samfunnet. For POD er dette et enkelt regnestykke, færre våpen betyr færre muligheter for misbruk. Og den enkleste måten å oppnå det er ved å gradvis stramme inn på kriteriene, ikke ulikt frosken i varmt vann. Alle som er dømt eller bøtelagt kan jo kalles "upålitelig" etter en eller annen definisjon, det er ikke så nøye hva de er dømt for. Bare vent til selv fartsbøter eller sivil ulydighet ekskluderer deg, hva sier du da? Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
SofaBamse Posted March 15, 2016 Share Posted March 15, 2016 Dæven, Chiefen, det der var den mest omfattende kammen jeg har sett noen skjære over på en stund. Om du tenker deg litt om, så innser du nok at både narko og korrupsjon kan komme som følge av mer motbør enn et individ takler. Og fyll er jo nesten nasjonalsporten her til lands... Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
00000 Posted March 15, 2016 Share Posted March 15, 2016 Bare vent til selv fartsbøter eller sivil ulydighet ekskluderer deg, hva sier du da? Vei.... Da hadde jeg i det minste hatt meg selv å takke. Jeg hadde gledelig byttet inn den risikoen, mot at jeg med plettfri vandel fikk lov til å eie våpen helt uavhengig av behov eller aktivitet. Det handler om å iallefall ha mulighet til å bestemme over sine egne eiendeler. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Jegermeistern Posted March 15, 2016 Share Posted March 15, 2016 (edited) Det er ikke fordi Bibelen mener at alkohol er synd at vi ikke aksepterer våpenbruk i fylla, - Erlend, da, har du ikke lest i din Bibel i det siste? Vet du ikke at det var han der møbelsnekkeren fra Nasaret som omdannet et helt badekar med godt, rent vann til en rødvin som ville fått de aller mest høytsvevende vinsnobbene til å finne fram superlativene?Er det noe som helst som tyder på at korrupsjon gjør en uegnet til å håndtere våpen? Tjaaa - hvis jeg skulle ha forbindelse med folk som ville betale meg sju-åtte-sifrede beløp for å få ting gjort "som det passet dem", ville jeg nok ikke følt meg helt trygg på at de som ble "tilsidesatt" ved den transaksjonen, ikke ville komme og "kreve meg til regnskap" (Bibelsk språkbruk!) for denne "tjenesten", på ganske håndfaste måter. Og da kunne det, ganske akutt, oppstå et behov for å "håndtere våpen" på en adekvat måte. Men jeg kan jo ikke skrive om en slik dobbel-hypotetisk situasjon på åpent forum - da kan jo politiet komme og ta våpnene mine! Edited March 15, 2016 by Guest Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Erlend Meyer Posted March 15, 2016 Share Posted March 15, 2016 mot at jeg med plettfri vandel fikk lov til å eie våpen helt uavhengig av behov eller aktivitet Det hadde enda vært noe, men det kommer aldri til å skje. Kravene til behov og aktivitet vil bare øke fremover, bare se på denne saken. Her er også behov tatt med i vurderingen, selv om det manglende behovet med overveidende sannsynlighet er av midlertidig art. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Chiefen.v-2 Posted March 15, 2016 Share Posted March 15, 2016 Dæven, Chiefen, det der var den mest omfattende kammen jeg har sett noen skjære over på en stund. Om du tenker deg litt om, så innser du nok at både narko og korrupsjon kan komme som følge av mer motbør enn et individ takler. Og fyll er jo nesten nasjonalsporten her til lands... Kammen står helt i stil med den komplette saksbehandlingen enkelte driver her inne i alle slike tråder, Politiet er dumme og våpeneieren urettferdig behandlet. Hver gang. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
SofaBamse Posted March 15, 2016 Share Posted March 15, 2016 Nå er det vel rimelig å anta at folk som blir tatt for tjuvjakt i fylla ikke skriver om det her inne for å få råd. Jeg vil tro at i majoriteten av saker som blir tatt opp her inne er det god grunn til å titte forvaltningen litt nærmere i sømmene, nettopp fordi folk flest ikke tar seg bryet med å sutre på internett over noe som de selv vet var "fair play" fra forvaltningens side. Når man legger til at forvaltningen som helhet har egeninteresse både i produksjon av nye regler og generell reduksjon av antall våpen i samfunnet, sier det meg at man som våpeneier både burde ha god grunn til - og egen interesse i - å være skeptisk til begrunnelser, motiv og sågar lovligheten av det som kommer ut fra forvaltningens irrganger. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Erlend Meyer Posted March 15, 2016 Share Posted March 15, 2016 Når man legger til at forvaltningen som helhet har egeninteresse både i produksjon av nye regler og generell reduksjon av antall våpen i samfunnet Dette er noe mange ikke forstår. Politiet er ikke upartiske håndhevere, de har (som alle andre) også en egen agenda. Det er egentlig ikke noe stort problem, det virkelige problemet er at man ikke anerkjenner dette. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
M&P79 Posted March 15, 2016 Share Posted March 15, 2016 (edited) Det er vel bare å selge alt man har i skapet slik man kan føle seg som en "fri" person igjen. Har egentlig funnet ut at våpeneierskap er bare stress når man føler seg presset opp i et hjørne med loven foran og våpenkverna bak uten muligheter til å komme seg i sikkerhet før enten du som person har tapt mot loven eller at kverna har laget spiker av jerna. Da er staten fornøyd og du kan leve livet ditt slik du vil videre. Man må passe seg for hva man sier og mener til naboen eller på sosiale medier hele døgnet år ut og år inn som våpeneier ,samtidig som man skal følge alle lover og regler til punkt og prikke uten å risikere tilbakekall av våpenkort. Vi har kun våre eiendeler til låns når det kommer til våpen i Norge. Vi har som sivile ingenting vi skulle sagt når det kommer til tilbakekall av våpenkort og saker som omhandler våpen. Våpenkortet skal på en måte la deg føle at du eier en Blaser til 50 000kr men egentlig eier du den ikke personlig men du har derimot kjøpt den til forvaltningen som kan komme å hente den når de måtte ønske. Med dagens lovverk skal det ikke mye til før det banker på døra di. Staten kan ta alt du har av våpen og påføre deg som person betydelige tap for våpen som blir tvangssolgt eller destruert for din regning om du har blitt knipset i en fotoboks. Vi har hatt en fin våpenkultur fra langt tilbake når det gjelder jakt og skyting i Norge, men føler seriøst at den tid er i ferd med å forsvinne for godt. Lovlydige våpeneiere blir luket ut en etter en mens kriminelle med ulovlige innsmuglede våpen får operere slik de ønsker uten konsekvenser. Det er noe alvorlig galt en eller annen plass siden registrerte våpen reellt sett omtrent ikke utgjør noen risiko for samfunnet sammelignet med ulovlige skytevåpen og lovlige kniver økser,dolker osv.. Nei det er vel bare å selge unna og finne seg en ny hobby etterhvert som det strammes inn for oss skyttere og jegere er jeg redd for For en en ting er sikkert: (Ifølge mine teorier..) Sivile skal i fremtiden ikke eie egne våpen i Norge men kun ha mulighet for leie av våpen til jakt og skyting fra sentralt statlig våpenlager for tidsbegrenset tid ved behov.. Skummel teori ? Edited March 15, 2016 by Guest Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
ojoh Posted March 15, 2016 Share Posted March 15, 2016 Hovedingrediensene i "principal-agent teori" er at motstridende objektiver, eller mål, og privat informasjon vil påvirke hvordan man forvalter myndighet eller verdier. Teorien bygger på paradigmet om at alle individuelle aktørene handler ut i fra egeninteresser og ønsker å fremme sin egen vinning. Det kan virke noe konspiratorisk å tenke at politiet har en egeninteresse i å innskrenke våpeneieres råderett over egne våpen. Jeg tror faktisk at en politimann er som alle andre mennesker på godt og vondt. Politiet har som overordnet mål å sørge for at lov og orden hersker. Nivået på kriminalitet er et måltall for hvor godt politiet lykkes i sin jobb. Kriminologi søker å beskrive kriminalitetens omfang, ytringsformer, årsaksforhold og sammenhenger, samt å utlede hvordan kriminalitet kan forebygges. Kriminologer hevder at det er en sammenheng mellom kriminalitet og våpen, mao vil en rasjonell politimann som er opptatt av å gjøre en god jobb (få klapp på skulderen av sin overordnede) forsøke så godt han kan å begrense antall våpen i privat eie. Han kan med stor sannsynlighet sogar være av den oppfatning at lovverk og forskrifter er et byråkratisk hinder for hans forsøk på å gjøre en best mulig jobb. Så hva kan vi gjøre med det... antagelig må vi så godt vi kan forsøke å understreke at det i Norge er en vesensforskjell på sammenheng mellom kriminalitet og lovlige kontra ulovlige våpen, og at den jevne lovlige våpeneier i Norge antagelig er over snittet lovlydig. Lovverket setter krav til edruelighet dvs egnethet og behov (jakt / konkurranse ). Etter mitt syn så er det kun uegnethet og mangel på behov som diskvalifiserer for å eie våpen. Uegnet er man hvis man med stor sannsynlighet eller faktisk ikke evner å håndtere våpenet innenfor de rammer som er gitt for lovlig og sikker våpenhåndtering. Man kan vel kanskje hevde at en som er tiltalt / dømt for korrupsjon har sviktende dømmekraft, men derfra å hevde at han ikke er egnet til å eie våpen vil jeg påstå er å dra det vel langt - hvor går eventuelt grensen - fartsovertredelser kan ha langt større konsekvenser for liv og helse og burde i så måte kanskje vurderes som mer diskvalifiserende for egnethet? Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
M67 Posted March 15, 2016 Share Posted March 15, 2016 Lovlydige våpeneiere blir luket ut en etter en mens kriminelle med ulovlige innsmuglede våpen får operere slik de ønsker uten konsekvenser. Hvorfor gidder vi så å registrere våre våpen? Mye enklere da å ikke ha registerte våpen, da kan man kjøre i fylla, true hvem som helst med hva som helst, og ingen straff venter. Blaseren i skapet vet ikke om den er registert og lovlig, eller ikke... Og elgen tipper like fort. Kanskje er det bare en ulempe å bale med politet i våpensaker? Å skulle ha tillatelse til alt mulig er bare begrensende, ulovlig kan man ha hva man vil, og man trenger ikke være redd for noen tilbakekalling heller K Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
M&P79 Posted March 15, 2016 Share Posted March 15, 2016 Hvorfor gidder vi så å registrere våre våpen? K Fordi vi må ? Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Erlend Meyer Posted March 15, 2016 Share Posted March 15, 2016 mens kriminelle med ulovlige innsmuglede våpen får operere slik de ønsker uten konsekvenser Så ille har det heldigvis ikke blitt, prøv å bli tatt for ulovlige våpen så skal du se hvilke konsekvenser det får. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
ojoh Posted March 15, 2016 Share Posted March 15, 2016 prøv å bli tatt for ulovlige våpen så skal du se hvilke konsekvenser det får. ... og antagelig enda verre hvis du blir tatt med lovlige våpen som er ulovlig i din besittelse (dvs stjålet i forbindelse med innbrudd ...) Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Tor87 Posted March 15, 2016 Share Posted March 15, 2016 Nei, men er man en fare for omgivelsene for det? Er det fare for at vedkommende skyter naboen? For det er vel det som ligger bak lovteksten? Skal vedkommende korrupsjonsdømte også miste retten til å være medlem av et idrettslag for eksempel? Hva med bilsertifikatet? Nei, det er ikke det som ligger i lovteksten. En trenger ikke være en fare for noen som helst, bare mindre edruelig og pålitelig. Jeg kan selv være tilbøyelig til å enes med politiet at en (grovt) korrupsjonsdømt ikke er pålitelig, men jeg trekker i tvil om det bør ha noe å si for vedkommedes våpengarderobe. Loven er etter min mening alt for diffus, som gjør at den kan brukes mot de aller fleste om politiet så ønsker. Et kjekt vektøy å ha når politiet vurderer en våpeneier som en trussel, men da også mulig å misbrukes. Hvorfor gidder vi så å registrere våre våpen? Det er et intressant spørsmål som absolutt burde være med i forvaltningens vurderinger om innstramninger: Hvor går grensen der folk heller vil handle ulovelige våpen for å være i fred? Det kan jo synes at sjansen for å bli "straffet" (ved enten dom eller vedtak) er større om navnet ditt står på lista over våpeneiere. edit: Da mener jeg altså ikke å sammenligne staffen, bare sansynligheten for at den inntreffer. Politiet henlegger jo alt som krever at noen forlater stasjonen for å gjøre Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Erlend Meyer Posted March 15, 2016 Share Posted March 15, 2016 Jeg kan selv være tilbøyelig til å enes med politiet at en (grovt) korrupsjonsdømt ikke er pålitelig, men jeg trekker i tvil om det bør ha noe å si for vedkommedes våpengarderobe. Våpenloven handler ikke om generelle personkarakteristikker, at han på et personlig eller økonomisk plan ikke er pålitelig betyr ikke at han er upålitelig når det kommer til våpenhold. Tvert i mot, det lille vi vet tilsier jo at han har ønsket å være ryddig mtp oppbevaring i denne "skytepausen" hans. Det som er sitert fra PODs avslag peker heller ikke på noe snusk i våpenholdet, om det var hovedårsaken ser jeg ikke noen grunn til at de skulle trekke straffesaken eller fengslingen inn i dette. Poenget er ikke at jeg synes så voldsomt synd på denne karen, men argumentene som brukes her kan lett brukes i langt mindre alvorlige tilfeller. Jeg synes trenden går mot en forvaltning som i større og større grad tilbakekaller våpenkort ikke bare når de må eller bør men når de kan. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
jeaant Posted March 15, 2016 Share Posted March 15, 2016 Går mot når de kan ja. Er rimelig nytt at våpenkortet ryker hvis du kjører fort nok til å miste lappen. Før gikk også fyllekjøring greit om du møtte frivillig og punktlig til soning. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
barerobert Posted March 15, 2016 Share Posted March 15, 2016 Så i praksis brukes det som straff fordi ansatte i politiet har en personlig mening som de anvender i arbeidet sitt? Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
jeaant Posted March 15, 2016 Share Posted March 15, 2016 Ja skulle mene det. Særlig en ikke navngitt politiadvokat på ikke navngitt sted i Norge. Politiskolen tar opp mange med bakgrunn som befal i Forsvaret. Det foretrekkes. Da er det ikke unaturlig at det følger med en viss bjeffekultur og egenrådighet. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Tor87 Posted March 15, 2016 Share Posted March 15, 2016 Som sagt før er jeg helt enig med deg i denne saken, Erlend Meyer, som jeg prøvde å gjøre klart etter punktumet du siterer. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
DoctoRoy Posted March 15, 2016 Share Posted March 15, 2016 Politiadvokater har ikke utdannelse fra Politihøyskolen. De er jurister. Bare sånn at vi ikke blander kortene Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
ladebenken Posted March 15, 2016 Share Posted March 15, 2016 Oppføre seg som folk så går det nok bra. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
barerobert Posted March 15, 2016 Share Posted March 15, 2016 Politiadvokater har ikke utdannelse fra Politihøyskolen. De er jurister. Bare sånn at vi ikke blander kortene De som har tatt jusfag sier at de som ønsker å jobbe som politijurister som regel er de som absolutt ikke burde være der. De er ikke mye inkludert i det sosiale ved studiene om jeg har forstått det rett Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Jegermeistern Posted March 15, 2016 Share Posted March 15, 2016 Politiadvokater har ikke utdannelse fra Politihøyskolen. De er jurister. De som har tatt jusfag sier at de som ønsker å jobbe som politijurister som regel er de som absolutt ikke burde være der.Universiteter og høyskoler får penger etter hvor mange kandidater som består eksamen - "strykprosent" er noe som hører fortida til. Det er nivåforskjell på jurister også. Jeg vet hvor de med de dårligste karakterene ender opp. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Recommended Posts
Join the conversation
You can post now and register later. If you have an account, sign in now to post with your account.