Jump to content

Blytung høstjakt for viltjegere - debatt om bly tilbake


Torquemada

Recommended Posts

Dette er sikkert kjent og tilbakevist, men jeg drister meg til å sitere et amerikansk jaktblad: "In fact, an earlier study performed by the U.S. Centers for Disease Control and Prevention and the North Dakota Department of Health found a link between eating wild game shot with lead bullets and higher blood lead levels. Google it, if you can remember IT after putting this issue down. If you forget, though, know short-term memory loss is a symptom of lead exposure" 

 

Sitert etter beste evne fra Carnivore nr 1 2017.

 

I fem delstater er det områder hvor blyfrie riflekuler er forbudt for å beskytte kondoren. I California er all jakt med bly forbudt fra 2019 i følge samme kilde. 

 

Edit skrive feil

Edited by BearBeer
Link to comment
Share on other sites

2 timer siden, 32-40 Win. skrev:

Hvor var du i 2005, da blyhaggel ble forbudt?

Det er vel innlysende at det nettopp er slike typer forbud som fryktes.

Jeg var i Norge. Og hadde allerede testa ut alternativene i flere år. Fra Remington Shurshot/Rottweil blypatroner til tungsten, Hevi-Shot og bismuth. Kun lommeboka følte forskjellen, viltet døde like fort.

 

Det at et samlet forskermiljø/leger/biologer ikke anbefaler å spise bly er ikke nødvendigvis synonymt med at det er en konspirasjon på gang.

 

Det er faktisk bare rene kostholdsråd og veiledning på hvordan redusere/eliminere bly i maten. 

 

Det fins fortsatt skytebaner der personalet tror og påstår at man må ta skyteprøven med bly.

 

Så litt opplysning om alternativer til bly skader nok heller ikke.

Der har NJFF og Direktoratet en jobb å gjøre.

 

 

 

  • Like 1
Link to comment
Share on other sites

46 minutter siden, hjortefot.com skrev:

Så litt opplysning om alternativer til bly skader nok heller ikke.

Helt greit for meg. Å løfte frem det positive med blyfritt UTEN å fokusere på å "trøkke blyet ned i dritten" ville vært helt flott. Men hvem spiller med slike regler?

Link to comment
Share on other sites

9 timer siden, hjortefot.com skrev:

Der har NJFF og Direktoratet en jobb å gjøre.

Direktoratets jobb i denne sammenhengen vil være å endre kaliberbestemmelsene, så de samsvarer med de forbedringene av jaktkulene som har foregått de siste 50 åra. For eksempel ved å senke vektkravet for homogene kuler (og gjerne også kuler som A-Frame) til 120 grs., slik at flere kulekonstruksjoner blir tilgjengelige for 6,5-jegere.

  • Like 3
Link to comment
Share on other sites

14 timer siden, nhd skrev:

Men jeg skjønner fortsatt ikke hvorfor en hisser seg slik opp over Arnemo et al.

 

Først og fremst fordi det er så blankt åpenbart at han har satt seg som mål å få bly i ammunisjon forbudt, og at han "bruker" sin status som forsker til å oppnå dette målet. Blant annet ved å legge frem "data" på en såpass lite objektiv måte som bl.a Jegermeistern har en solid gjennomgang av.

 

Hvis målet er å redusere potensiell helseskade, burde fokus ligge på å dokumentere blyforgiftning hos jegere (eller "viltkjøttspisere") som resultat av blyfragmenter fra riflekuler. Det kan synes som om Arnemo et al har forstått at dette sannsynligvis ikke kan dokumenteres, og man velger derfor å bruke "worst case scenario" tall som de finner for å lage en slags "skremselspropaganda" om du vil.

 

For å si det på en annen måte: Det er ikke avviket mellom kulevekt og restvekt etter kula har passert elgen som er interessant, men restvekt på eventuelle blyfragmenter i elgbiffen og det som havner i porselensskåla.  Altså, hvor mye bly får jeg faktisk i meg av å spise viltkjøtt.

 

Det blir litt for populistisk den måten Arnemo og kollegene fremlegger dette på (klippet fra artikkelen i Nationen):
"– For å finne ut hvor mye bly som blir igjen i de skutte dyrene etter at kulene er plukket ut, er vekten av de ekspanderte prosjektilene sammenlignet med den opprinnelige vekten til kulene, sier Arnemo.
...

I jaktsesongen 2013/2014 ble til sammen 166.000 elg skutt i Norge, Sverige og Finland. Basert på dette har forskerne beregnet at 690 kilo med bly havnet i elgskrotter etter denne jaktsesongen."

 

 

  • Like 1
Link to comment
Share on other sites

Det har blitt gjort målinger på kjøttdeig som viser at Elgen må være rimelig tung om vi skal få i oss alt blyet til Arnemo. 

 

Sitater fra en annen tråd:

http://www.kammeret.no/topic/46048-er-bly-i-viltkjøtt-en-helserisiko-ny-undersøkelse-på-gang/?page=4&tab=comments#comment-1113883

 

Her er link til artikkel om de nye blymålingene i elgkjøttdeig. Som en ser så finnes det en del.

http://www.mattilsynet.no/mat_og_vann/jakt_og_viltkjott/rapport_lead_in_minced_beef_from_norwegian_hunted_game_elg.20383/binary/Rapport:%20Lead%20in%20minced%20beef%20from%20Norwegian%20hunted%20game%20Elg

 

Dette er en større undersøkelse enn den som ble gjort i 2012 (150 prøver vs 52 prøver) og en ser at snittet er under 1/3 av målingene gjort i 2012. Dette har nok med at 2012 var det to prøver som dro snittet veldig opp. I 2012 var det målt 5.6 mg/kg mot 1.79 mg/kg i de nye prøvene.

 

Om en leser artikkelen fra 2012 så ser en at at det blir gjort en del analyser av hvor stort blyinntaket blir per måltid. Dette blyinntaket vil da med de nye prøvene bli ca 1/3 av det som ble publisert i 2012. (om jeg tolker dataene korrekt). Det betyr at dere nå kan spise 3 ganger så mye blykjøttdeig som før uten å bli noe mer syke av den grunn :mrgreen:

 

Personlig så hadde jeg kanskje tenkt meg litt om dersom jeg hadde spist veldig mye viltkjøttdeig, men det står svært sjelden på menyen her i huset.

 

Her er den "gamle" artikkelen om blyverdier i kjøttdeig. Målt innhold står i tabell 1 på artikkelens side 3 (side 5 i pdf'en) https://www.yumpu.com/en/document/view/17845014/lead-concentration-in-meat-from-lead-killed-lutz-moller-jagd

 

Link to comment
Share on other sites

Og igjen kommer det interessante spørsmålet:  hvor i statistikken og beregningsgrunnlaget kommer alle de kulene som har gjennomskyting?
De har også beviselig tatt turen gjennom elgskrotten.
Man kan driste seg til å kalle dette for en smule selektiv grunnlagsbase i og med at det kun er kuler gjenfunnet i elgen som teller med .

Link to comment
Share on other sites

Når det gjelder Arnemo et al så kan jeg gi noen raske eksempler:

 

-" Bly er helseskadelig uansett mengde – det finnes ingen «ufarlige» nivåer av bly. "

Det kan man faktisk ikke dokumentere. Dels fordi man ikke kan måle nivåer ned til absolutt null, og dels fordi skadevirkningene blir umulige å påvise. Man må bruke en lineær ekstrapolering (ala Linear No-Treshold modellen), og det er det forsåvidt gode argumenter for å bruke. Men samtidig er det en form for skremselstaktikk som det fort lukter av. For all mat vil inneholde noe bly, og på et eller annet tidspunkt vil faktisk ozon fra en laserskriver representere en mye større helsefare uten at vi forbyr de av den grunn.

 

- "det foreligger dessuten omfattende dokumentasjon på at både rovdyr, rovfugler og andefugler kan utvikle dødelig blyforgiftning ved at de konsumerer blyhagl eller blyrester fra kuler."

Dette er grovt misledende. Fugler "tygger" maten med stein i kråsen, konsumert hagl kan derfor ha mye større oppholdstid og bli utsatt for langt mer slitasje enn når vi svelger noen blyfragmenter.

 

Jeg kan ikke si at han tar feil i grunnkonklusjonene, kan man redusere mengden bly i viltet er det selvfølgelig det beste. Men det er ganske langt mellom å påvise blyfragmenter i kjøtt og å påvise reelle helseskader ved normalt konsum.

Link to comment
Share on other sites

2 timer siden, Erlend Meyer skrev:

- "det foreligger dessuten omfattende dokumentasjon på at både rovdyr, rovfugler og andefugler kan utvikle dødelig blyforgiftning ved at de konsumerer blyhagl eller blyrester fra kuler."

Dette er grovt misledende. 

 

Det er jo ikke grovt misledende. Hensynet til dyr og fugler som spiser slakterester som inneholder til dels "store mengder" bly eller vilt skutt med blyholdig ammunisjon er jo et argument som står på egne bein.

Link to comment
Share on other sites

Men det er ikke hans argument (http://forskning.no/meninger/kronikk/2014/02/blyrester-i-viltkjott-er-en-helserisiko):

Sitat

 

Så hoppet blytilhengerne til siste skanse: «Metallisk bly tas ikke opp i kroppen!»

Svaret på dette foreligger i form av en risikovurdering fra Vitenskapskomitéen for mattrygghet, en svensk undersøkelse, samt en rekke andre studier, som alle viser at til dels betydelige mengder bly tas opp i blodet hos mennesker som konsumerer kjøtt forurenset med bly fra kuler eller hagl.

Det foreligger dessuten omfattende dokumentasjon på at både rovdyr, rovfugler og andefugler kan utvikle dødelig blyforgiftning ved at de konsumerer blyhagl eller blyrester fra kuler. Det finnes derfor ikke noe faglig grunnlag for påstander i jaktpressen om at metallisk bly fra kuler eller hagl ikke representerer noen helserisiko.

 

 

 

Link to comment
Share on other sites

  • 1 month later...

Som jeg skrev en del innlegg lenger oppe - Arnemo & Co gir seg aldri, men "kverner" (!) ufortrødent på sine påstander:

 

Noen innlegg lenger oppe har jeg samlet noen motargumener, disse er til "fritt bruk" for de som vil korrigere dommedagsmeldingene som spys ut i høvelig tid for jakta hvert år.

 

Artikkelen "Valvo" viser til, er jo fra Aftenposten, det var jo også der artikkelen som var opptakten til denne tråden ble presentert. De som gidder, kan jo se hvor stor forskjell det er blitt på katastrofealarmen på 3 år.

 

 

 

Edited by Jegermeistern
Link to comment
Share on other sites

Såvidt jeg har forstått så gås det i første omgang ut mot blyhagl. At blyhagl dreper fugler utenom selve skytinga er utvilsomt. Det er godt dokumentert f.eks. med ørn og kondorer i California (rovfuglene eter skadeskutte fugler, og blir blyforgiftet) og vadefulger får i seg blyhagl i våtmarksområder.

At bly er giftig er det heller ingen tvil om.

Arnemos matematikk når det kommer til elgjakt og bly i storviltkjøtt er derimot svært merkelig, og mye av det er jo åpenbart rent tøv for alle som har skutt eller slaktet en elg.

 

Vi har et forbud mot blyhagl mot vann-fugler stort sett, men spørsmålet her er vel om hensynet til rovfuglene skal veie like tungt - noen vil jo helst bare utrydde dem, så det er jo flere måter å se det på... En annen måte å snu saken på er jo å se det uten bly og gift, men fra et jaktetisk synspunkt.

Dersom vi skadeskyter så mye fugl med haglene våre, at rovfuglene får i seg bly nok (som iht. enkelte ikke engang er giftig i metallisk form...) til å få problemer - så skadeskyter vi mye fugl. Er det etisk forsvarlig? Jeg mener helt klart at vi har en "rett" til å høste av naturen, vi er et slags rovdyr, og vi har en plass i næringskjeden (høyt oppe, så vi blir også forgiftet her et sted) men har vi rett til å skadeskyte så mye? Når folk forteller at annenhver fugl de snarefanger har hagl i seg, har hagla ei framtid i norsk jakt?

Vi beholder et forbud mot pil og bue fordi en hare eller et rådyr visstnok lider så mye når det ikke går ned i smellen - men vi godtar å skadskyte 10 000 vis av ryper, ender, gjess, storfugl, alt mulig, hvert år. Og vi godtar at disse dør en langsom død - og så tilogmed bidrar til at rovdyrene og åtseleterne som spiser dem, lider en langsom død? Vi er rare.

 

K

  • Like 1
Link to comment
Share on other sites

Sant nok, og fornekting av fakta er ikke nytt heller

 

Vitruvius, https://en.wikipedia.org/wiki/Vitruvius , og helt sikkert flere, advarte mot effektene av bly for 2000 år siden. Og her er vi diskuterende om det er noe farlig... I 1600-tallets England ble det notert at folk som arbeidet med bly var utsatt for :  "dizziness in the head, with continuous great pain in the brows, blindness, stupidity".

 

K

_97266478_9761300d8bc46.jpg

Link to comment
Share on other sites

"De" har da allerede klart å slå spikeren i kista for "sporten" i Tromsø i hvert fall. Uten skytebane støver haglene mine ned, og jeg blir ikke noe bedre jaktskytter av det. Slik som det er nå foregår dessverre all "trening" på vilt. 

Edited by Bly
Link to comment
Share on other sites

2 timer siden, Hassel skrev:

Snodig... jeg har ved flere tilfeller lykkes med å knuse lerduer med stålhagl...

Du misforstår. I Tromsø får de ikke lov til å skyte på bane, ha bane - til noen som helst skyting. Politikere og Politimester er helt på linje der oppe - våpen skal vekk. Det har ingenting med bly å gjøre.

 

K

  • Sad 2
Link to comment
Share on other sites

17 timer siden, M67 skrev:

Og her er vi diskuterende om det er noe farlig

 

Gjør vi? Eller diskuterer vi om det er farlig i alle sine former, i alle miljøer, i alle tilstander vi kommer i kontakt med det, og eventuelt nytte/kostnadsforholdet mellom konsekvensene av bly i disse formene og alternativene?

 

For min del oppleves Arnemo sin innstilling til bly rimelig lik hysteriske husmødres forhold til bakterier. De er farlige, de skal bort, vi skal desinfisere og sterilisere.

 

Det er ingen grunn til å diskutere om bly er farlig. Når det forekommer i en form som gjør at det tas opp i levende organismer er det noe svineri.

Link to comment
Share on other sites

For min del er det jeg reagerer mest på er blymotstandernes brudd på forskningsetikk og forskningens krav til dokumentasjon. For menigmann er det akseptabelt å kommen med halvdokumenterte påstander og hypoteser. Når man bruker sin professorstatus til å fremme usannheter og feile konklusjoner er dette urederlig sett fra et forskerstandpunkt. Det kalles for forskningsfusk.

Jeg anser meg for å være spesialist på dette området, og har sett på det som er fremkommet i media og noen av rapportene.

Konklusjonen er at det er feilaktige slutninger på grunn av "bias" i vurdering av materialet, og at de involverte ikke har den faglige kompetanse og vurderingsevne som er nødvendig. Det gjelder for blyforgiftingsfare  fra viltkjøtt skutt med blyprojektiler og ovenfor mennesker som spiser dette. 

Når det gjelder min bakgrunn for å skrive dette så er jeg utdannet cand real med hovedfag i organisk kjemi. Jeg har jobbet med ballistikk og ammunisjonsvirkning i 25 år og har lang fartstid som jeger, og har nok slaktet og "obdusert" mange hundre dyreskrotter.

Påstandene om viltkjøtt er bare tøv.

Link to comment
Share on other sites

Det er selvsagt noen ulemper knyttet til bruk av blyhagl, men det er uansett en avveining. Vedtaket om å igjen tillate en viss bruk av blyhagl bygger på en slik avveining. For å si det på Arnemo sin måte; i og med at det finnes elbiler, og disse er ansett å være mer miljøvennlige ( eller?), så skal alle kjøre elbil uansett om dette ikke dekker behovet til alle og medfører ulempe for mange.

Link to comment
Share on other sites

Sitat

Konklusjonen er at det er feilaktige slutninger på grunn av "bias" i vurdering av materialet, og at de involverte ikke har den faglige kompetanse og vurderingsevne som er nødvendig. Det gjelder for blyforgiftingsfare  fra viltkjøtt skutt med blyprojektiler og ovenfor mennesker som spiser dette..

Det er jeg enig i. Man må faktisk få i seg blyet for at det skal være farlig. Det er dessuten gjort en mengde undersøkelser som viser at jegere og folk som spiser viltkjøtt ikke har forhøyet nivå av bly. Skyttere derimot...

 

Sitat

Gjør vi? Eller diskuterer vi om det er farlig i alle sine former, i alle miljøer, i alle tilstander vi kommer i kontakt med det, og eventuelt nytte/kostnadsforholdet mellom konsekvensene av bly i disse formene og alternativene?

Det er farlig i alle former, og tas opp i alle former. At metallisk bly er inert er rent tøv. For å kjøre linja til Per-S så er jeg M.Sc i uorganisk kjemi. Jeg anser meg som spesialist på området ;)

At dyr som får i seg blypartikler blir blyforgiftet er godt dokumentert. Jeg stiller spørsmål ved blyhagl først og fremst på grunn av den enorme skadeskytingsstatistikken - hadde rypa du skjøt på dødd, og resten av haglene blitt strødd utover - fint. Der er de igrunn ikke farlige, vi er enige om det. Men rypa får i seg et par hagl - blir spist - og så rusler blyet avgårde inn i næringskjeden. Og det går aldri ut igjen. Grunnstoffer brytes ikke ned.

Og når jeg først holdt på, så stilte jeg spørsmål også ved selve jaktformen - eller egentlig ved aksepten for all skadeskytinga. Jeg prøver å feie for egen dør, og har de siste (20?) årene kun brukt hagla på stillestående, eller svømmende fugl. Fluktskudd for min de er waste - og jeg skadeskyter.. Og jeg ser FULLT av folk som skadeskyter hele tida, "bom" sier de, og "dårlige patroner" osv. De kan ikke skyte fluktskudd, det er problemet. Og, for å gå i ring - om folk faktisk traff/drepte fuglene med blyhaglene sine, så var det langt mindre problem, enn slik som det er idag, hvor trolig langt flere fugl blir skadd enn det blir med hjem i sekken.

 

 

 

K

 

_78130354_leadtable.jpg

Link to comment
Share on other sites

Jeg er enig med M67 her, jeg kritisere grunnlaget for helserisiko ifm bruk av blyholdig kuler på matvilt, primært storvilt. Hagleskudd med blyhagl gir en mulighet for helsefare blant konsumentene. Den er liten, men bør tas hensyn til. Bly er giftig dersom det tas opp i kroppen.

Når det gjelder skadeskyting er det et mer komplekst forhold. Fugl skadeskutt med blyhagl har en mye høyere overlevingsevne enn fugl skutt med stålhagl. Feltforsøk viser at blyhagl kapsles inn mens stålhagl ruster og fører til infeksjoner som tar livet av fuglen. Skadeskutt fugl er et leter bytte for rovfugl, og så lenge fugler har krås vil de ta opp langt mer av blyet enn mennesker som har et kort fordøyelsessystem.

Bruk av blyhagl er derfor et potensielt problem for rovfuglbestanden, det kan også slakteavfall fra storviltjakt være, men hvor mye bly som er i de spiselige deler av slakteavfallet er det vel ingen som har undersøkt. Mye av blyfragmentene vil ofte blåses ut utgangshullet ved hjerte og lungeskudd og ikke bli spist. Her er også en inkonsekvens ved mange av rapportene om blyets farlighet for mennesker og dyr. De samme fragmentene forgifter både mennesker og dyr da de brukes to ganger. Enten må fragmentet forbli i dyret for å være farlig for mennesker. Ellers ligger det i slakteavfall eller blåses ut i skogen gjennom utgangshullet, da er det ikke farlig for mennesker, men kan potensielt være farlig for dyr.

Edited by Per-S
Link to comment
Share on other sites

Det produseres nok til begge, men i modellen som brukes for blyinnhold i kjøtt forutsettes alle fragmentene å være i den spiselige delen av kjøttet. Samtidig fremheves faren for forgifting av dyr som spiser slakteavfall. 

Men et blyfragment kan bare være ett sted.

Link to comment
Share on other sites

52 minutter siden, M67 skrev:

Og, for å gå i ring - om folk faktisk traff/drepte fuglene med blyhaglene sine, så var det langt mindre problem, enn slik som det er idag, hvor trolig langt flere fugl blir skadd enn det blir med hjem i sekken.

Det er en sammensatt problemstilling med haglejakt på fugl og skadeskyting, men jeg er glad for at det er så få som tar med rifla på rypejakt når man ser på tettheten av jegere i populære terreng. "Blyfaren" for jegerene hadde blitt litt vel stor om 15-20 stykker inne i en dal begynnte å sende rifleskudd mot en rypeflokk i fra alle tenkelige kanterO.o  

 

Det er også mulig å bli en bedre haglejeger om man (vel og merke) har muligheten til å trene. Det er ikke bare rifleskying som går ann å få "kontroll og forutsigbarhet" på.  

Link to comment
Share on other sites

Sitat

Det er også mulig å bli en bedre haglejeger om man (vel og merke) har muligheten til å trene. Det er ikke bare rifleskying som går ann å få "kontroll og forutsigbarhet" på

Nå raser vi off topic her - men jeg ser jo ukentlig folk skyte "storviltprøven". Og selv om det er mye fryktelig dårlig skyting, så er det aller, aller meste godt nok til å ha i hjel en elg innenfor 100m omtrent, nesten alle skuddene som skytes ville drept en elg, dog muligens etter ettersøk noen få av dem.

På haglebanen rett ved er det typisk en brøkdel av antallet jegere som trener - jeg vet det er ca 1 haglebane for hver 4-5 riflebaner i området, og selv om noen har svært høy treffprosent, så har flertallet mangfoldige bom per serie - mot forutsigbare lerduer som flyr i ei retning, og det er mange "kantskudd". Og det er antakelig de beste som trener... Jeg har en bestemt mistanke om at det trenes svært lite med hagle, i forhold til hvor mye det jaktes.

 

K

Link to comment
Share on other sites

1 time siden, M67 skrev:

Det er farlig i alle former, og tas opp i alle former. At metallisk bly er inert er rent tøv.

 

Ja, men grunnlaget for diskusjonen er Arnemo&Co sine påstander om at store mengder bly avsettes i viltkjøtt, basert på forskningsresultater det (etter mitt syn) absolutt er verdt å stille store spørsmålstegn ved. Jeg regner med du er enig i at bly er rimelig ufarlig så lenge du ikke får det i deg... Og skulle man mot formodning gomle i seg et blyfragment i søndagssteika, så vil jo disse stort sett passere gjennom fordøyelseskanalen i løpet av et døgn eller to. I motsetning til, for eksempel, forstøvet bly fra innendørsskytebanen som legger seg på lungene. Og blir der.  

 

For min del virker det veldig sært at det er enormt stort fokus på at vilt avlives med blyholdig ammunisjon, og hvor mye bly man klarer å estimere blir igjen i viltkjøttet - mens FHI sin undersøkelse om blyverdier i blodprøver hos jegere er det lite fokus om (jeg finner ikke undersøkelsen på nett, kun referanser til undersøkelsen) og viser at problemstillingen er rimelig konstruert.

 

Skadeskytingsdiskusjonen er jeg for så vidt enig med deg i, og relatert til bioakkumulering hos f.eks rovfugl - men det er en annen diskusjon.

Link to comment
Share on other sites

Sitat

Jeg regner med du er enig i at bly er rimelig ufarlig så lenge du ikke får det i deg...

Det måtte jo være om du fikk mye av det over deg...

 

Sitat

Og skulle man mot formodning gomle i seg et blyfragment i søndagssteika, så vil jo disse stort sett passere gjennom fordøyelseskanalen i løpet av et døgn eller to

Dette er ikke nødvendigvis riktig. Det kan gå bra, eller du kan få i deg skadelige mengder bly. Det kommer an på veldig mye, fra tilberedning til hva du spiser samtidig. Jeg er mye mer bekymra for blyet på innendørsbanen.

 

Sitat

For min del virker det veldig sært at det er enormt stort fokus på at vilt avlives med blyholdig ammunisjon, og hvor mye bly man klarer å estimere blir igjen i viltkjøttet

Hvis jeg har skjønt Arnemo rett, så estimerer han at alt blyet blir igjen i viltkjøttet. Han har tydeligvis ikke sett et utgangshull. Vi er enige om at Arnemos påstander om hvor mye bly en får i seg når en spiser kjøtt av storvilt er mer eller mindre oppspinn. Jeg er faktisk nokså forbauset over at han får stå uimotsagt i fagmiljøet.

 

K

Link to comment
Share on other sites

1 time siden, Bly skrev:

Det er også mulig å bli en bedre haglejeger om man (vel og merke) har muligheten til å trene. Det er ikke bare rifleskying som går ann å få "kontroll og forutsigbarhet" på.  

Trening er uten tvil bra- både med rifle og med hagle. Men her er det en stor forskjell om en tenker i de baner med "skyteprøve" for småvilt. Når leirdua først har forlatt kasteren må en skyte- uansett- og da blir ikke resultatet alltid så bra. En kan være en god småviltjeger om ikke leirdua ramler. Jeg var selv ganske bra på leirduebanen på midten av 80`tallet- vi skjøt med blyhaggl den gangen :-)   Men i skogen ble det nok skutt 15-20 skudd for hver årrfugl som ramlet. :-( På  tidlig 90`tallet hadde jeg en noe eldre kammerat (RIP) som jeg møtte enkelte ganger på fjellet med sin ekeltløpede star. Han var aldri på en leirduebane- men fikk omtrent alt han skjøt på. I dag er jeg selv "middelmådig" på leirduebanen- men de få gangene jeg avfyrer skudd etter fugl- så ramler de stort sett.  Årsaken er som regel at  nå trykker en ikke av om en ikke er rimelig sikker på å treffe.. men om en rype år ett randhaggl av bly i seg, har den kanskje mulighet til å klare seg. Et stålhagl ruster.. Tilbake til tråden

 

10 minutter siden, M67 skrev:

Vi er enige om at Arnemos påstander om hvor mye bly en får i seg når en spiser kjøtt av storvilt er mer eller mindre oppspinn.

Svaret er Ja.

Link to comment
Share on other sites

1 time siden, M67 skrev:

Jeg har en bestemt mistanke om at det trenes svært lite med hagle, i forhold til hvor mye det jaktes.

Det tror jeg også. Og det er nok betydelig vansekligere å oppnå samme treffprosent som for rifle på 100 m i en elg. 

Nå har Asterix kommet med noen gode poeng, og det finnes flere om man vil være etisk overfor viltet en jakter på. Man må ikke skyte på alt hele tiden under en hver omstendighet.

 

Skyteprøve med hagle gir ingen mening. Skyteprøve med rifle gir for så vidt heller ingen mening spør du meg. Skal man jobbe med noe må det være lysten til å trene og jaktetikk om målet er å redusere skadeskyting.

 

Bly er nå uansett hvordan man vrir å vender på det, det "beste kompromiet" som en kan lage ammo av. Hadde det vært andre gode alternativ så hadde nok jeg brukt det i stede. I hvert fall i hagla. Til rifle gir det liten mening å bytte ut bly, men det er kanskje her det er lettest å få til.

 

  • Like 1
Link to comment
Share on other sites

For min del har jeg byttet ut bly når jeg jakter matvilt med rifla, det ordnet mattilsynet lett- godt hjulpet av Arnemo&Co- med kravet om å skjære bort alt kjøtt i en diameter på 20 cm i hele  sårkanales lengde ved salg av kjøtt skutt med blyholdig ammunisjon. Jeg har stort sett brukt Barnes TTSX i de fleste kalibre i flere år- og har bare godt å si om den ammunisjonen. Unntatt er drillingen- slike kuler i loddede løp er ikke å anbefale. 

Edited by asterix
Link to comment
Share on other sites

10 timer siden, M67 skrev:

Dette er ikke nødvendigvis riktig. Det kan gå bra, eller du kan få i deg skadelige mengder bly. Det kommer an på veldig mye, fra tilberedning til hva du spiser samtidig.

 

I hht FHI sin undersøkelse klarer man ikke å påvise forhøyede blyverdier hos jegerfamilier, noe som tyder på at det stort sett går bra...

 

Alle "estimater" om hvor mye bly man potensielt kan få i seg ved å spise blyforurenset viltkjøtt synes jeg falmer all den tid man sliter så mye med å påvise forhøyede blyverdier hos de som spiser blyforurenset viltkjøtt regelmessig. Og ja, jeg er klar over at bly i første rekke akkumuleres i bl.a bein og ikke blod, men nå er det blodverdiene man har grenseverdier for, og jeg regner med det er en viss logikk her.

 

Link to comment
Share on other sites

Sitat

Alle "estimater" om hvor mye bly man potensielt kan få i seg ved å spise blyforurenset viltkjøtt synes jeg falmer all den tid man sliter så mye med å påvise forhøyede blyverdier hos de som spiser blyforurenset viltkjøtt regelmessig.

Nå snakker vi forbi hverandre. Jeg tror ikke man får i deg noe særlig med bly av å spise viltkjøtt. Ris og frukt juice er visst de matvarene man får mest bly fra, sånn btw. Jeg skal lete opp den referansen når jeg gidder.

 

K

Link to comment
Share on other sites

Join the conversation

You can post now and register later. If you have an account, sign in now to post with your account.

Guest
Reply to this topic...

×   Pasted as rich text.   Paste as plain text instead

  Only 75 emoji are allowed.

×   Your link has been automatically embedded.   Display as a link instead

×   Your previous content has been restored.   Clear editor

×   You cannot paste images directly. Upload or insert images from URL.

×
×
  • Create New...