Bygdefolk for rovdyr = galskap?

[sunnfjording]

De store næringene vi hadde tidligere som skaffet landet inntekter (skipsfart, industri, fiskeri, treforedling, bygg&anlegg, hvalfangst) har blitt behandlet med en helt annen brutalitet. Resultatet er et omstillingvillig og våkent næringsliv som har gitt oss den velstanden vi har idag.

 

Det at vi har bygd ned næringer som skipsfart, rasert industrien, fiskeforedlinga osv. er vel strengt tatt ingen solskinnshistorie og noko å trekke fram som positivt? Ein nasjon burde ha fleire bein å stå på enn oljekrana i Nordsjøen.

 

Stikkordet for å få til ei fornuftig rovdyrforvaltning er lokal forvaltning. Ein må ta omsyn til lokalt næringsliv, tradisjon og kultur. Dette være seg beitedyr, jakt eller anna. Storsamfunnet kan ikkje berre overkøyre folk i distriktet. Slik det er no forsvinn tilliten til forvaltningar fortare og fortare for kvart år. Det burde ikkje vere ein rett for byfolk å pålegg oss i distrikta den byrda dei store rovdyr er.

 

Overskrifta på denne tråden kunne godt stått utan ?.

[høggern]

Tror du må skille på ulv og de andre. Som jeg viste til tidligere føler folk seg overkjørt, ja til og med lurt når det gjelder ulven. Det henger mye sammen med hvordan ulven kom tilbake. På tross av mange forsøk er det ikke bevist at den kom på sine 4 bein. Derimot er det flere vitnemål som gir en sterk indikasjon om utsettinger. På tross av politiets utsagn om at dette i så fall er grov miljøkriminalitet, har det vel ikke vært seriøst etterforsket, kanskje etter politisk press?

Intressante påstander det om utsetting. Ser de nevnt med jevne mellomrom. Men ingen har vel klart bevise noe retning utsettelse enda?

[mS]

NRK hadde en dokumentar om den utsettingskonspirasjonen en gang, der var det flusst med "beviser" bla. en kassebil med registreringsnummer fra utenfor bygda.

Alt i alt var den omtrent like overbevisende som SVT-dokumentarer om norsk langrennsdoping...

[Wolverine67]

Indikasjoner er ikke det samme som bevis, men kalles indisier. Vitneutsagn bekrefter teorien og dersom man velger å avvise disse må man si at de lyver. Så hvorfor skulle en tidligere tollbetjent lyve om dette? Et annet indisium er genetikken. Hvorfor skulle det ikke komme finsk ulv ned gjennom NordSverige på alle disse årene siden 60 tallet når det sist ble skutt ulv i Norge? Istedet dukker det plutselig opp ulv med russisk/estiske gener...Det er ikke rart at folk tenker sitt.

[Jegermeistern]

Indikasjoner er ikke det samme som bevis, men kalles indisier.

Derfor er det ikke er bevist at ulven er utsatt.

 

Og de fleste "vitnemål" fra folk som visstnok har sett "store varebiler" etc., ligner svært på tilsvarende utsagn om besøk av små grønne menn fra fjerne galakser.

 

Den viktigste indikasjonen på at ulven ikke har kommet "på egne bein", er at den dukket opp akkurat i det området "Prosjekt Varg" hadde funnet som det eneste egnede for å etablere en ulvestamme. Samisk reindrift, byområder, norske villreinstammer, store jordbruksområder etc. gjorde at det bare ble området øst for Trysil som var egnet - og - simsalabim - der dukket ulvene opp, uten å ha etterlatt seg spor (revne byttedyr) i områdene lenger nord.

[LongRange]

................................................

[vingemutteren]

DNA, beviste migrasjons mønster som samtlige stopper på geografiske områder. Har latt det stå åpent en migrasjons rute som er mulig, dog er ikke engang forskerne villig til å si mer enn at det er mulig (om enn lite plausibelt når en går de litt på tenna). Og det er over en vinterforssen botenvik. Men så er det dette med DNA da, i og med at de dyra som i så fall skulle ha kommt derifra burde ha kommet fra Finnland/Nord Russland.

 

Kort sagt, der er såpass mange indisier som tilsier at her er det i det minste grunn til å mistenke miljøkriminalitet. Men det er en annen sak, nå er spørsmålet hva man skal gjøre med plagen man har tatt til seg.

[vingemutteren]

Ikke like entusiastisk "vingemuttern"

 

I Norge, som nevn i begynnelsen av tråden, eksporteres det daglig 36 millioner porsjoner sjømat. Vi vil aldri bli selvforsynt med ris da vi ikke har gitte forutsetninger. Sjømat, sau med betydelig "utmarksnæring" og noen få andre matvarer kan vi klare å produsere nok av selv. Vi kan produsere nok storfekjøtt selv, og vi produserer vel nok svin med østeuropeisk kraftfor. kjernen er vel hva vi/mannen i gata, er villige til å betale for produktet. Pinnekjøtt er vel et marginalt produkt internasjonalt, mens fårekjøtt generellt er vel internasjonal handelsvare. Skal man bli enige/kompromisse må bøndene ta sin del(passe på dyrene) og med sine organisasjoner i ryggen velte kostnaden over på forbruker. Foreløpig har det vært liten vilje til å gjennomføre tiltak, det virker som om de er blitt avhengig av livsstilen det er å være "tradisjonell" deltids bonde som sauebønder ofte(st) er .

 

Fra lamming til oktober har en en eller flere slotter og det lovpålagte tilsynet hver andre uke En har selfølgelig mikk og makk med utstyr og bygninger, men mye av dette gjøres vel i sesongen en er bundet mer til når dyrene er inne. Jeg vet om kun en bonde som driver kun med sau(300 vinterfora) og selv han har all verdens tid til å tjene penger ved div bi-tjenester. Jeg vet at om sauebøndene skulle ha passet på dyrene i utmarka i tillegg, så ville dette ha ødelagt hele livsstilen. Om en er avhengig av binæringer så har man ganske enkelt for lite betalt for hovednæringen og da særlig om denne skulle innebefatte daglig oppsyn med dyrene .

 

 

AS

Her er det mye å ta tak i, for det første er sjømat fisket i havet ikke ett miljøproblem (oppdrett har jeg andre meninger om), og er en av de tingene vi kan eksportere til verdensmarkede som er bra. Ris og korn (kanskje ikke allt kornet) produsert der det ikke ødelegger jordsmonnet rundt om i verden er nok ett annet produkt som kan eksporteres, storfekjøtt fra Argentina er nok ett annet. I prinsipp er eksport en god ting, så lenge eksportvaren produseres etter samme standard som den ville ha blitt her gjemme i nordeuropa. Der er poenget, at vi ikke skal importere varer som ikke holder samme standard som våre egne. Og da mener jeg på alle måter fra gjødsel avrenning til kjemikalier og grunnvanns nivå.

 

Angående sauehold så har du misforstått, det er saueholdet som normalt er binæringen. Riktig gjort er det en binæring som gir netto tilvekst/verdiskapning uten å påføre naturen unødige skader (Faktisk stikk motsatt med bevaring av kulturlandskap som bieffekt, snart er det vel hoved effekten). Angående tid så er du på feil planet, sauehold er utenfor sommersesong en daglig sak, med foring fra to til tre ganger om dagen. Med en hovedjobb som er 9-5 blir det ganske heftig i lengden. Sommeren (etter at dyra har kommet seg på utmarksbeite er "fri" sesongen, der man høster for til vinteren, før runddansen begynner på igjen på høsten.

Sauehold er med andre ord en livsstil man velger, som gjør at man ikke kan være syk, ikke kan reise noe sted o.s.v. Noen må alltid være der for dyra. (OBS! Her snakker vi om vanlig Norsk kvitsau raser, og ikke om utegangere o.l. som krever mindre stell og mindre for).

Problemet er at kostnadene i dag for å produsere, overstiger det man får i inntekter, da er noe galt. Dette før subsidier. (1990 var vel siste gang vi gikk i pluss før subsidier på sau hos oss, og vi er ikke dyre i drift). Om man driver som bonde på heltid, vil der alltid være tid til bi næringer i deler av sesongen. Men de som gjør det jobber nok noen flere timer i døgnet enn folk flest (Fra 7 om morgenen til 23 om kvelden er ikke unormal arbeidstid for en bonde, dog forhåpentligvis normalt med en litt lavere intensitet enn for vanlige lønnsmottakere).

[Jibrag]

Angående sauehold så har du misforstått, det er saueholdet som normalt er binæringen.

 

Tradisjonelt sett er jo bondeyrket en rekke binæringer satt sammen til et levebrød. Dyrehold (gjerne flere), planteproduksjon (ofte variert), skogsdrift, jakt-fangst-fiske eller utleie av dette, tjenesteyting utenfor gården (brøyting, leiekjøring) og gjerne noen strøjobber innimellom. I dag har dette som regel blitt "komprimert" til ei driftsform på gården - og ofte lønnsinntekt utenfor gården. Men det er som sagt ikke noe nytt at bonden har flere bein å stå på. Da står man stort sett støere.

 

I allefall til en mister jobben utenfor gården, for da må en stort sett balansere på ett bein mens andre kan ta magaplask hos nav.

[Vapelberget]

La oss si at ulven er kommet på egne labber: Er det ingen som reagerer på at den ikke finnes i de svære skogsområdene den i så fall må ha vandret gjennom? Og at den i stedet finner det opportunt å etablere seg i sørlige grenseområdet mellom Sverige og Norge?

Nja, vi ser jo stadig at streifulv ender opp på samme sted utenfor ulvesonen, som ikke har noen annen logisk forklaring enn at dette er områder som på en eller annen måte virker som en magnet på ulven. Agdenes i Sør-Trøndelag ser ut til å være et slikt sted, som i vinter har hatt sin andre "ulveinvasjon" (av ulv nr 2), uten at det finnes noen logisk forklaring på hvorfor streifende ungulv velger å rusle akkurat dit - og stoppe der. Likeledes er det vel områder på Sørlandet som også har en lignende historikk, i allefall mener jeg å huske å ha sett de samme stedsnavnene nevnt igjen og igjen de siste årene...

Så kan en jo undres over hvorfor ingen slo seg ned i reinbeitedistriktet i Nord-Sverige når de første passerte gjennom der på sin ferd til Värmland. Junseletiken er jo svært oppsatt på å komme seg dit, til tross for at hun er forsøkt flyttet sørover fire ganger nå.

 

Mange av de argumentene som stadig dukker opp i ulvedebatten er avlivet som myter, alle som er interesserte i å debatere ulv burde se på denne linke slik at debatten, om det er mulig kan, komme seg videre: http://www.vargfakta.se/nyheter/tre-manader-med-aratal-av-myter/

[oesandb]

Kanskje se hva andre land gjør med rovdyr.  Norge er dårligst å bevare rovdyr i hele Europa. Spesielt ulver. 28 land har ulver .27 land har flere ulver enn det Norge har snart. Kanskje flere andre rovdyr også WWF. Rovdyrene var over hele Norge før mennesker kom.   Norge kaster de penger som skal hindre rovdyrangrep på sau og husdyr  rett i WC. De pengene blir brukt til noe annet.  Rovdyra blir tvunget til å drepe skjelett dyr som husdyr og sau når rovdyra vil heller ha store dyr. på grunn av mennesker. Da er det ikke rart at rovdyra dreper menge husdyr/ sauer. Rovdyrdebatt gruppa er også mange trangsynte. Bare tenker på jakt. Norge har forpliktet seg internasjonalt til å ta varer på ULV, BJØRN ; JERV OG GAUPE så de blir levedyktig. Det å skrive at det det vi trenger ikke rovdyr er feil. Da bryter vi norsk og internasjonal lov .

[Per-S]

16 minutter siden, oesandb skrev:

Rovdyrene var over hele Norge før mennesker kom

Sludder! .

Norge ble befolket delvis fra sjøsiden når isen smeltet langs kysten og da fantes ikke landdyr. Noen mennesker fulgte issmeltingen nordover sammen med reinsdyr, da kom nok ulven samtidig med menneskene til de områdene.

Hele den tiden mennesket har bodd i Norge har det vært jaktet ulv, mye på grunn av pelsen, men muligens også for å eliminere en konkurent.

Jakt på ulv er derfor en naturlig aktivitet for mennesket og det må vi nok fortsette med.

Edited August 13, 2017 by Per-S

[00000]

33 minutter siden, oesandb skrev:

Rovdyrdebatt gruppa er også mange trangsynte.

Når vi først er inne på begrepet "trangsynt" oesandb - Jeg håper du ikke registrerte deg som medlem på kammeret.no for 30 minutter siden KUN for å kommentere i en snart 5 år gammel tråd?

[Olesøn]

Trur nok det var derfor... 

[Jegermeistern]

Nå er det (snart) jul igjen, og da kan jo også jeg vekke denne tråden litt opp fra dvalen. Ikke direkte noe om bygdefolk og rovdyr i første omgang. Derimot en aktuell sak, om de moderne "miljøbevisste" sine holdninger:

 

http://www.nationen.no/naering/derfor-mener-mijovernerne-du-bor-styre-unna-disse/

 

Man må altså "styre unna" grønne, kjegleformede plast-dingser (kaller, med overlegg, ikke disse kreasjonene for "trær"), fordi de er laget av råstoff fra oljebransjen.

 

Men de samme "miljø-folka" mener altså en skal bruke plastfiber-"pels", i stedet for klær laget av pels fra ville eller tamme dyr (men sko og vesker av skinn er OK!). Aksjoner (til dels voldelige) mot pelsdyroppdrett blir sponset av juksepels-industrien.

 

For de som ikke har oppfattet det ennå - dobbeltmoral er dobbelt så god som vanlig, gammeldags moral.

 

Edit.: For å holde oss litt mer til trådens tema, og som svar til "oesandb" sitt innlegg over her (registrerte seg bare for å få spy ut et innlegg med udokumenterte påstander!), kan jeg jo vise til en sak fra "Nationen" igjen (ligger bak betalingsmur, men ingressen sier det meste):

 

http://www.nationen.no/verden/ulvemotstandere-i-europa-hang-ulvelik-pa-skilt/

 

Ellers bør vel ikke bøndenes avis bruke betegnelsen "ulveLIK", lik er et dødt menneske (og kanting av segl). Kadaver er rett ord.

Edited December 13, 2017 by Jegermeistern

[ivara]

Sitat

Man må altså "styre unna" grønne, kjegleformede plast-dingser (kaller, med overlegg, ikke disse kreasjonene for "trær"), fordi de er laget av råstoff fra oljebransjen.

 

Men de samme "miljø-folka" mener altså en skal bruke plastfiber-"pels", i stedet for klær laget av pels fra ville eller tamme dyr (men sko og vesker av skinn er OK!). Aksjoner (til dels voldelige) mot pelsdyroppdrett blir sponset av juksepels-industrien.

 

For de som ikke har oppfattet det ennå - dobbeltmoral er dobbelt så god som vanlig, gammeldags moral.

 

skulle jo tro at det veide opp litt at plastjuletreet kan brukes i maange år og ikke må kjøres fra danmark hvert år. 

Plastfiberpels er jo heller ikke bra lenger dersom den kalles fleece  - da er det plutselig en kjempemessig bidragsyter til mikroplast.  Ull?  Nei huff det er slemt mot sauen - bare å google mulesing.  Hva har vi igjen da montro - bambus?    

 

Glemte bomull - det er jo synonymt med barnearbeid i den 3. verden og genmodifiserte sprøytemidler - ikkje braa

Edited December 13, 2017 by ivara

[znopi]

Kortreist og 100% naturlig:

 

Ulvepels jakke

 

[ivara]

vinn-vinn 

[Vaquero]

Jeg traff en annen jeger på skauen en gang (en innfødt), han kunne en del om såre kujur og svella  halmballer, ikke minst om når det var kongleår. Han ga meg klar beskjed: Ser du laushundar (=ULV) så skyt. Har den halsbånd eller skips, heng den på en finsk trailer, så har dem noe å pusle med. 

[Jegermeistern]

Det er mange som visstnok "setter pris på" rovdyr. Nå har vi faktisk fått den eksakte prisen på ei ulvetispe. Nærmere bestemt 16,3 millioner kroner:

 

http://www.nationen.no/nyhet/bonder-far-16-millioner-kroner-etter-ulveangrep/

 

Denne tispa var "svensk", mens de ulvene som gjør mest ugagn i Sverige, er "norske". Skal tro om ulvene vet forskjell på "statsborgerskapene"?

Edited December 22, 2017 by Jegermeistern

[DoctoRoy]

De er nok litt i villrede

[Nagant 762]

Jeg mener bestemt å ha hørt noe om at Trond Giske har fått i oppdrag å lære ulvene "hvor grensa går" 

[DoctoRoy]

Han har nok noe vesentlig å bidra med i så måte. Leste at hver trettende norske ku skal vekk og da blir det vel enda mindre mat til ulven? 

[Jibrag]

3 timer siden, DoctoRoy skrev:

Leste at hver trettende norske ku skal vekk og da blir det vel enda mindre mat til ulven?

 

Heller omvendt. Det er antall melkekyr som skal reduseres, og en god del bruk vil nok legge om til kjøttproduksjon, som i større grad baserer seg på beite. Delvis i utmark. Dermed vil det bli mer mat til ulven.

 

Ånei, ulven skal nok ikke lide noen nød. 

[Jibrag]

16 timer siden, Jegermeistern skrev:

Nå har vi faktisk fått den eksakte prisen på ei ulvetispe. Nærmere bestemt 16,3 millioner kroner:

 

Dette er kun erstatning for tapt utmarksbeite/ekstraordinært tilsyn osv. Utgiftene til fellingslagene og erstatning av tapte dyr kommer i tillegg, så vi bikker nok lett 20 mill.