Jump to content

Rydding i hagen?


vømmøl

Recommended Posts

  • Replies 251
  • Created
  • Last Reply

Top Posters In This Topic

Føler jeg må komme med en form for avslutning, for mitt vedkommende her, da jeg ser tråden er på vei til å "dø" (og godt er det).

 

Og for dere som tror at politiet kun er ute etter å sloss og utøve mest makt, ta en titt i fagplanen til PHS. Er det en ting som er i høysete, så er det etikk og moral.

.

 

Kan du vennligst opplyse oss utenforstående hva dere lærer om etikk og moral?

 

Det blir for tynt å si at " vi lærer etikk og moral" som jeg aner vi lærte på sødagsskolen også.

 

Både ja og nei, men jeg skal prøve ut fra de premisser som foreligger. Alle som studerer ved Politihøgskolen underligger en streng taushetsplikt. Deriblant hva vi lærer, så jeg kan derfor ikke sitere pensum el.

 

Men det jeg kan fortelle er: Etikk gjennomsyrer absolutt alt vi lærer. Vi blir hele tiden påminnt hva vi plikter, hva vi ikke har lov til og selvfølgelig, hva vi har lov til. Daglig blir det benyttet eksempelsaker, og da er flere hvor politifolk har trådd feil. Det er stort fokus på å ta lærdom av de feil som har blitt begått innen etaten.

 

Det siste jeg sier her, er jo i sterk kontrast til hva enkelte her inne tror.

 

Vi har hatt lange forelesninger som har omhandlet hvordan vi skal forholde oss til etikken rundt de datasystemer vi har tilgang på. Hva vi har lov til, og hva som ikke er lov. Og ikke minst, hva som er etisk korrekt i denne sammenheng.

 

Selve grunnpilaren til politiet i Norge, er tillit. Har vi ikke tillit kommer vi ikke langt. Og her i Norge er vi så heldig at vi har ekstrem høy tillit blant befolkingen. Nå har jeg ikke den aktuelle undersøkelsen foran meg, men er over 80% som sier at de har "høy tillit til politiet". Og så vidt meg bekjent er det i særklasse sammenlignet med andre land.

 

En ting vi har fått innprentet mye, på kort tid er:

Tillit er noe som tar lang tid å bygge opp, og ekstremt kort tid å bryte ned.

Dette er noe av bakgrunnen til at jeg (og sikkert andre innenfor etaten) tar etaten i sin helhet i forsvar. Vi vet hvor viktig tilliten er, og hvor mye den betyr for å få gjort jobben.

 

Ja, men det er bare å innse at politifolk avogtil gjør ting de ikke har lov til.

Naturligvis! I flere forskjellige alvorlighetsgrader. Men så godt som alle gjør nok sitt beste for å unngå dette, av flere grunner.

-Man risikerer jo straff

-Å stå i retten å forklare hvorfor siktede ikke fikk vite om rettighetene sine er neppe kult (eksempelvis), og saken går i dass.

-De fleste har verdier som tilsier at man skal holde seg "på matta"

 

Vømmel: Jeg syns det er stort av deg å gå tilbake på noe av det som har blitt sagt. Jeg selv var litt ivrig med leppa, og det er sånn som skjer når man blir litt opphisset :)

 

Til slutt vil jeg si at jeg tror vi alle skal være stolt av det politiet vi har i Norge. Politiutdanningen i Norge er velkjent for å være verdens beste. Dette skal jo til sigende og gi verdens beste politi. Hva som er "best" kan jo dog diskuteres.

 

Jeg forstår denne sakens problematikk dithen at det har blitt benyttet for mye makt. Det er nok og tilfelle slik jeg ser saken. Og riksadvokaten er vel og enig i det skjønte jeg? Ta en titt øst, så vest, så sør. Vi er ett av veldig få land som har et politi som generelt er ubevepnet. Hvorfor er det slik? Jo, for vi er for å løse problemer uten unødvendig maktbruk. Politiet løsner så godt som aldri skudd i Norge, men du skal ikke lengre enn til Sverige for å finne en helt annen statistikk. Er det virkelig så mye tøffere over grensa? Eller det bare et bevis for at vi her i Norge faktisk verdsetter "minste makts vei"?

 

Det at denne saken provoserer enkelte, så til de grader, viser jo bare hvilket nivå norsk politi faktisk ligger på, hva gjelder maktbruk.

Link to comment
Share on other sites

Nå missforstår du meg med vilje.

 

Syns det er helt meningsløst at det skal være nødvendig for meg å være så utrolig forsiktig når jeg skal skrive ett innlegg, for å unngå slike surmaga oppstøt som dette, men greit:

 

Det jeg mente var at slike saker er forholdsvis vanlig i andre land, og at det blir lagt merke til i Norge. Med avisoppslag og nettdiskusjoner, tyder jo dette på at politiet i Norge gjør en god jobb på dette området. Og at dette kan betraktes som et unntak fra normalen.

Link to comment
Share on other sites

Nja. Faktisk ikke.

Jeg hører hjemme blant de som synes det er ubehagelig at vi har et maktapparat som har monopol på utøve voldsmakt legalt i samfunnet.

Politiet kan utøve vold mot meg hvis de mener at det er riktig, og jeg har ingenting å stille opp med hvis jeg mener at denne maktbruken er feil. Hvis jeg som sivilist forsvarer meg imot denne volden, uansett om den er berettiget eller ikke, blir jeg dømt for det. Og dette, at det finnes et organisert voldsapparat jeg ikke har lov å verge meg mot, skremmer meg, og jeg tror det er det som utløser endel av de følelsesmessige reaksjonene vi ser i denne tråden.

 

Dette er egentlig er prisipiell diskusjon som jeg tror vi ikke kommer noen vei med, fordi vi slik jeg oppfatter det har en grunnleggende forskjellig instilling til statens voldsmonopol.

Edited by Guest
Link to comment
Share on other sites

Og der satte evert søkelyset direkte på den underliggende problemstillingen. Polititjenestemenn som forstår dette til fulle, er og osgå de jeg anser som det aller beste vedrørende publikumshåndtering (beste som i glimrende, tillitsvekkende etc.).

 

Jeg oppfatter endel her i tråden dithen at de oppfatter kritikk og kritiske holdninger mot politietaten som drittslengning, trist egentlig, siden poenget er å sette søkelyset på områder man må og skal være uhyre forsiktig med. Da spesielt alt som har med krenkingen av den private sfære å gjøre.

 

Om noen skulle oppfatte meg dithen at jeg er ute etter politiet, så er det feil. Jeg er ute etter at personell i politiet skal være oppmerksomme på ting de har lett for å miste av syne, ting som andre i samfunnet kansje setter umåtelighøyt. Som t.d den universelle retten til å forsvare seg mot etthvert overgrep, uavhengig av hvem som utøver det (ting vi i det siste har lovpriset i andre land, men som vi absolutt ikke vill skal skje her). Her i landet har vi ikke denne muligheten, og derfor er det så umåtelig viktig at politiet så langt mulig ungår å utløse en følelse av hjelpeløshet hos de man har kontakt med.

 

I tillegg snakker vi om system kritikk, som går på farene ved etater i etaten.

 

Og for å sette scoren klart og tydelig, så mener jeg de aller aller fleste i politiet gjør en god innsats med de middler de har til rådighet. Jeg har tillit til at de fleste i politiet er svært oppegående og skikkelige personer, men er ikke blind for at de også er mennesker som alle andre i landet.

Edited by Guest
Link to comment
Share on other sites

Det er lørdag og første oktober. Hvorfor er dere ikke på jakt? Hvorfor sitter dere foran PC`en nå og holder enda på med dette tullet? Hva vil dere oppnå? Skjerpings folkens!

Det blir ikke kjøtt i fryseren av å vri denne kluten. Skum gjennom avisene og se om det er noe mer dritt om noen i politiet, så kan vi sitte å mene noe anonymt om det i morgen mens folk flest er på jakt. Ja jeg sitter her selv nå, men jeg var ute i gryotta og hadde en forrykende harelos ned bikkja mi. I morgen er det rådyrjakt

Link to comment
Share on other sites

Har vert ute å gått litt i fjæra i natt, på søk etter forulykkede etter ulykken på Lepsøyrevet. Da er ikke jakt det aller første en tenker på. :( )

 

Selv om jeg skal inrømme ett forsøk på å komme meg opp og ut på jakt etter en times søvn i morres (i følge fruen var jeg helt bortreist, og ikke hendt til å ta med gevær. Så jeg fikk sove videre :oops: , sikkert like greit da jeg ikke husker noe av den samtalen). :wink:

 

P.s Det varmer å se folk stille opp med det de har for å hjelpe, og jeg synes redningsmanskapene (også politiet som var gulle gode i sin håndtering av folk) og alle båter som bisto skal ha ros for å stille opp med alt de hadde. Håper de finner den siste forulykkede også, slik at man kan få avsluttet på en verdig måte.

 

Kondolanser til alle som hadde slekt og venner i båten.

Link to comment
Share on other sites

Det er lørdag og første oktober. Hvorfor er dere ikke på jakt? Hvorfor sitter dere foran PC`en nå og holder enda på med dette tullet? Hva vil dere oppnå? Skjerpings folkens!

Det blir ikke kjøtt i fryseren av å vri denne kluten. Skum gjennom avisene og se om det er noe mer dritt om noen i politiet, så kan vi sitte å mene noe anonymt om det i morgen mens folk flest er på jakt. Ja jeg sitter her selv nå, men jeg var ute i gryotta og hadde en forrykende harelos ned bikkja mi. I morgen er det rådyrjakt

 

Oi! artig knippe med hersketeknikker det der! Jeg jobber med 6åringer om dagen og de utøver vesentlig bedre retorikk.

 

Det handler ikke om "dritt om noen i politiet", det handler fraværet av straffereaksjoner og hvorfor det eventuellt er sånn.

Link to comment
Share on other sites

Det er lørdag og første oktober. Hvorfor er dere ikke på jakt? Hvorfor sitter dere foran PC`en nå og holder enda på med dette tullet? Hva vil dere oppnå? Skjerpings folkens!

 

Kan du gjette hvor jeg har vært etter at klesvask, gulvvask, lett internettsurfing og storinnhandling av mat for uka var unnagjort?

 

Nettop, i skogen, med hagle og jaktkort. :lol:

Link to comment
Share on other sites

  • 3 weeks later...

Jeg ble gjort oppmerksom på denne linken i et annet diskusjonsforum, og pga. en del slående likheter med saken som her diskuteres, så kan man vel med relativt god sikkerhet anta at det er samme sak som er sendt til administrativ vurdering (nest siste og siste side): http://www.spesialenheten.no/LinkClick. ... uage=nb-NO" target="_blank

 

C.Patron og Landmax, som synes å ha førstehåndskjennskap til både denne konkrete saken og etaten forøvrig, kan kanskje verifisere?

 

Uansett, så håper jeg dette dokumentet kan bidra med litt fakta på denne siden, og kanskje vende diskusjonen bort fra skyttergravsdiskusjoner av typen good cop - bad cop.

 

Personlig så merker jeg meg Riksadvokatens kritikk i siste avsnitt, siste siden.

 

Fortsatt god jakt!

Edited by Guest
Link to comment
Share on other sites

Helt siste saken det henvises til, virker svært kjent ja. Og, som tidligere nevnt, jeg har kun kjennskap til henvendelsen fra "A". Øvrig del av aksjonen har jeg ingen formening om. At "A" blandet sammen roller, slik Riksadvokaten konkluderer, hadde jeg ingen følelse av. Nøyaktig samme respons ville blitt gitt for hvem, som helst i start fasen.

Link to comment
Share on other sites

Beklager, Fredrik! - Jeg blingset og har nå korrigert innlegget.

 

Du er jo en som står på terskelen til en karriere i politiet og har ingenting med akkurat denne saken å gjøre, akkurat som de fleste av de glimrende kollegaene du kommer til å få. Håper allikevel at du har denne, og liknende saker, i bakhodet, samt mange gode temaer tatt opp i denne tråden, og til slutt bildet av hvilke clusterfucker som kan oppstå når ting ikke gjøres etter boka, når du snart med stolthet skal bære sylstripene dine på skuldrene i møte med publikum. ;-) Takk for ditt viktige bidrag til samfunnet og lykke til!

 

 

Apropos, råtne epler, som nevnt lenger opp i forumet, så kan jeg beklagligvis ikke tro annet enn at de bærer politiuniform i akkurat denne saken. Hvorfor ellers havner denne saken på Stortinget?: http://www.varden.no/nyheter/viftet-med ... -1.6558735" target="_blank"

 

Time vil sjå!

 

Jeg tillater meg en gang til å publisere linken til saker sendt til administrativ vurdering av Spesialenheten (nest siste og siste side), slik at folk selv kan gjøre seg opp en mening på grunnlag av det som ser ut til å være det nærmeste publikum har av balansert fakta i denne saken: http://www.spesialenheten.no/LinkClick. ... uage=nb-NO

 

 

Ha en fortsatt god dag!

Link to comment
Share on other sites

Ja men i det øyeblikket det var konstatert at han ikke hadde et haglegevær eller andre våpen i huset, på kroppen eller andre steder man kan gjemme slikt så var det muligens ikke nødvendig å holde fyren lengre?

Jeg vet ikke mer om saken enn det jeg har lest. Men sunn fornuft bør jo kunne benyttes når det viser seg at man har rykket ut på noe som har vist seg å være feil?

Link to comment
Share on other sites

Ut fra fakta som foreligger for publikum, så ble denne haglen beslaglagt ca. 10 dager før nabopolitiet/politinaboen tilkalte SWAT-team, og det er derfor rimelig å anta at det samme våpenet var til oppbevaring hos politiet på tidspunktet for aksjonen. I tillegg presiseres det at det kun er tatt beslag i et leketøysgevær under politiaksjonen.

 

Argumentasjonslogikken til Hassel kombinert med anførselstegn rundt ordet lekegevær må derfor anses som spekulativ. Det bes vennligst om at du i det minste fjerner anførseltegnene, Hassel!

 

Forøvrig er nok dette kritikken som har gjort at saken må tas til administrativ vurdering hos politiet i Telemark:

 

"Spesialenhetens avgjørelse i saken ble påklaget til riksadvokaten. Det ble i klagen blant annet gjort gjeldende at Spesialenhetens vurderinger framstår som mangelfulle. Riksadvokaten opprettholdt Spesialenhetens avgjørelse, man fant at det er sider ved aksjonen mot B som bør gjennomgås av politidistriktet. Riksadvokatens vurdering var blant annet at det for As del var elementer ved ransakingen av Bs bolig som peker i retning av sammenblanding av roller. Riksadvokaten ga også uttrykk for at A hadde en for aktiv rolle i sammenheng med den bevæpnede aksjonen og at politidistriktet her burde ha rendyrket hennes rolle som privatperson. Det ble til dette også uttalt at operasjonsleder i større grad skulle sørget for egen informasjonsinnhenting. Også innsatsleder burde i følge riksadvokaten ha bidratt til at A fikk en mindre sentral rolle. Riksadvokaten stilte også spørsmål ved om opprettholdelsen av pågripelsen av B kunne anses å være truffet på et riktig rettslig grunnlag. Det ble her pekt på den omstendighet at det tidlig var klart at B hadde vært i besittelse av et leketøysvåpen.". Kilde:http://www.spesialenheten.no/LinkClick.aspx?fileticket=L5xndoAhZvk%3d&tabid=4676&language=nb-NO

 

Tildels brutal fremgangsmåte hos politiet er kun oppgulp fra politimesteren i Telemark sin tåkelegging av saken i TA, og er ikke i nærheten av å røre ved de alvorligste spørsmålene jeg mener publikum bør stille i denne saken. Er kritikk fra Riksadvokaten - påtalemyndighetenes øverste leder i Norge - kun ansett som irriterende bakgrunnsstøy innad i politiet?

 

Forøvrig:

-Selvfølgelig skal politiet rykke ut når de blir oppringt om en sak som formentlig involverer våpen

-Dersom det er hold i påstanden om slettede samtalelogger, så stinker det iallefall råtne epler. Kan tenke meg hvilken baluba det hadde vært i f.eks. finansbransjen om pliktige samtalelogger var slettet, uavhengig årsak, når finanstilsynet eller økokrim kommer på besøk. Det samme gjelder i de fleste andre yrker som må lagre samtaler/regnskap etc.

Link to comment
Share on other sites

Anførslestegn rundt ordet lekegevær, fordi det ikke nødvendigvis er noe som var opplagt for de som så på.

Det finnes presedens for at man har blitt dømt for trusler med lekevåpen på samme linje som mtrusler med ektevåpen.

Forøøvrig er denne tråden et interessant eksempel på hvordan fakta sakte men sikkert presnetere i en sak. Opprinnelig het tråden noe om Havntokt fra politikvinne, så ble den til rydding i hagen da B mente han bare hadde ryddet opp geværet, og nå i det siste klippet sier han lekte og tullet med våpnet. Videre er det altså kommet frme en barnefordelingsak hvor anmelder var vitne, og at det er tatt et vedtak om beslag....

 

Det rettferdigjør fortsatt ikke elendig polithåndtverk fra de som rykket ut, men årsaken og foranledingen har endret seg mye siden post 1...

 

Er vel litt derfor jeg alltid er så sykelig opptatt av detaljer og dokumenterbare fakta i slike saker.

Link to comment
Share on other sites

Er vel litt derfor jeg alltid er så sykelig opptatt av detaljer og dokumenterbare fakta i slike saker.

Kunne ikke vært mer enig! Bra, Hassel!

 

 

Forøvrig:

Det rettferdigjør fortsatt ikke elendig polithåndtverk fra de som rykket ut...

Det rettferdiggjør heller ikke A's sammenblanding av roller og for aktive rolle, i følge Riksadvokaten.

 

 

...da B mente han bare hadde ryddet opp geværet, og nå i det siste klippet sier han lekte og tullet med våpnet.

Gjør jeg her det samme poenget som du forsøkte å insinuere?:

Dag1: Politimesteren i Telemark mener det ikke har skjedd noe kritikkverdig og har ingen grunn til å beklage noe som helst: http://www.nrk.no/nett-tv/klipp/788771/" target="_blank" target="_blank (Dessverre har ARK slettet klippet, så de som er spesielt interesserte får ringe dem og be om klippet)

Dag2: Politimesteren tar selvkritikk for voldsom pågripelse: http://www.ta.no/nyheter/article5752411.ece" target="_blank" target="_blank

 

Problemet er at politimesteren, eller noen andre i politiet, aldri i offentlige uttalelser toucher innom noen av kritikkpunktene fra Riksadvokaten i den administrative vurderingen. Det er nok også av offentlig interesse hva politiet i Telemark konkret akter å gjøre for at liknende hendelsesforløp ikke skal gjentas.

 

Inntil det foreligger noen andre offentlige/offisielle dokumenter i saken (dommer, høringsreferater, granskninger e.l.), burde vi ikke forholde oss til saksgjengivelsen og kritikkpunktene i den administrative vurderingen? Jeg foreslår uansett at politiet i Telemark gjør det...

 

Venter i spenning på referat fra Justiskomiteen, om det blir offentliggjort.

Link to comment
Share on other sites

Bare så det er sagt, så ble ikke trådens navn endret på grunn av nye opplysninger i saken. Jeg syntes bare at det var nok. Sånn som diskusjonen utviklet seg, så genererte tråden bare støy.

Derfor endret jeg navnet til "Rydding i hagen" slik at den ikke skulle få ny oppmerksomhet til stadighet. Ingen gidder å åpne en gammel tråd om rydding i hagen, tenkte jeg :wink:

 

Nå fikk den derimot nytt liv pga. flere skriverier i media om saken.

Link to comment
Share on other sites

En ting jeg reagerer på er at det tydeligvis er stor forskjell på hvor høy terskelen er for at politiet skal foreta seg noe. I tråden der Gullvingen forteller om naboer med skytelyst og dårlig sikring, var responsen merkbart labrere. Og et sted lengre nord i landet meldte en person fra til lensmannen om at en navngitt person hadde framsagt drapstrusler rett mot ham selv til en tredje person. Denne tredje personen bekreftet dette overfor lensmannen, men lensmannen kunne likevel ikke foreta seg noe mot vedkommende som hadde kommet med truslene. At lensmannen også ble tipset om at personen var i besittelse av minst ett uregistrert våpen i tillegg til sine registrerte våpen, ble heller ikke tillagt vekt.

 

Så enten har det MYE å si hvem tipseren er, eller så er praksisen svært ulik i forskjellige politi- og lensmannsdistrikter.

Link to comment
Share on other sites

Det finnes mange forskjellige mennesker i politiet som i andre yrker. Ikke alle burde fått lov til å jobbe som politi men slik er det nå engang. Det som er dumt er at om man påpeker svikt hos et individ i gruppen "politi" så sluttes rekkene og "politifolk" oppfatter kritikken som rettet mot ALLE polititjenestemenn og så går et samlet politikorps til forsvar av sin kollega. Hva som skjer på "kammerset" etterpå får jo ikke publikum vite og det bidrar dessverre til at tilliten til "Onkel Blå" svinner med årene. Nå tror jeg ikke at Spesialenheten er elmfeldige eller "for snille" med politifolk, men jeg mistenker at de i mange saker reiser kritikk men unngår at det tas ut tiltale da en rettsak mot en politimann/kvinne faktisk er noe mer belastende enn for de fleste andre.

 

Problemet er jo at den føler seg "tråkket på" gjerne vil "se blod", man ønsker oppreising og "hevn", hvilket er meget forståelig men noe vanskelig uten at pendelen svinger for langt den andre veien.

 

Men at det finnes politifolk som burde blitt kastet ut av etaten på grunn av voldsbruk/maktmisbruk eller direkte dumhet er nok hevet over tvil. Hvor mange de er aner ikke jeg, og jeg antar at det ikke er så veldig mange.

Link to comment
Share on other sites

En ting jeg reagerer på er at det tydeligvis er stor forskjell på hvor høy terskelen er for at politiet skal foreta seg noe. I tråden der Gullvingen forteller om naboer med skytelyst og dårlig sikring, var responsen merkbart labrere. Og et sted lengre nord i landet meldte en person fra til lensmannen om at en navngitt person hadde framsagt drapstrusler rett mot ham selv til en tredje person. Denne tredje personen bekreftet dette overfor lensmannen, men lensmannen kunne likevel ikke foreta seg noe mot vedkommende som hadde kommet med truslene. At lensmannen også ble tipset om at personen var i besittelse av minst ett uregistrert våpen i tillegg til sine registrerte våpen, ble heller ikke tillagt vekt.

 

Så enten har det MYE å si hvem tipseren er, eller så er praksisen svært ulik i forskjellige politi- og lensmannsdistrikter.

 

Personlig mener jeg det blir feil å trekke paraleller mellom disse skene, da de ikke har samme faktiske hendelse.

 

stor forskjell på person observert med våpen i boligstrøk (som det ble aksjonert mot 10 dager tidligere mot), og en drapstrussel.

 

når det er sagt, praksisen er ikke lik over hele landet, ei heller fra tjenestemnn til tjenestemann.

Link to comment
Share on other sites

Nå ga jeg vel heller ikke på noen måte uttrykk for at dette skulle være samme faktiske hendelse? Poenget mitt var at det er stor forskjell på terskelen for å aksjonere, og på hvilken måte det BLIR aksjonert. Og hvor langt man kjører aksjonen før man avblåser. Jeg ser ikke bort fra at man enkelte steder i landet faktisk HADDE reagert på nevnte drapstrusler. Men det blir jo bare spekulasjoner, det skal jeg være den første til å innrømme.

Link to comment
Share on other sites

Politinaboen: "Det er Mæland som bevisst blander min private rolle som melder med min politistilling". Kilde: http://www.dagbladet.no/2011/11/01/nyhe ... /18849795/" target="_blank

 

Spesialenheten: "Riksadvokatens vurdering var blant annet at det for As del var elementer ved ransakingen av Bs bolig som peker i retning av sammenblanding av roller. Riksadvokaten ga også uttrykk for at A hadde en for aktiv rolle i sammenheng med den bevæpnede aksjonen og at politidistriktet her burde ha rendyrket hennes rolle som privatperson. Det ble til dette også uttalt at operasjonsleder i større grad skulle sørget for egen informasjonsinnhenting. Også innsatsleder burde i følge riksadvokaten ha bidratt til at A fikk en mindre sentral rolle." Kilde: http://www.spesialenheten.no/LinkClick. ... uage=nb-NO" target="_blank

 

Snakker ikke politiet i Telemark og Spesialenheten her om den samme saken?

 

"Felles for sakene som oversendes fra Spesialenheten til administrativ vurdering er at de ikke gir grunnlag for straffereaksjon, men at andre reaksjoner eller tiltak bør vurderes slik Spesialenheten ser det." Kilde: http://www.regjeringen.no/nb/dep/jd/dok ... ?id=562450" target="_blank

 

Det finnes noen nyanser grått mellom straff og kritikk...

Link to comment
Share on other sites

Jeg tror ikke man skal ha for store forhåpninger i retning av at Storberget kommer med noe som kan oppfattes som kritikk av politiet i denne saken. Til det ligger han for tynt an etter Utøyaterroren. Han har behov for et politi som er 100% lojal i den grad at politiet og div politiledere tar skylden for forhold som Storberget nok har ansvaret for!

Link to comment
Share on other sites

Det beklaglige i at besvarelsen om lydloggen ble liggende ubesvart i over 3 måneder er så graverende, at det etter mitt syn kun kan ses på som bevisst trenering (med 3 måneders grensen som målsettning). Det er etter mitt syn ikke det minste rart at politiet ses på som potensielle overgripere, når man ser slike saker som dette. Uproft må man kunne tillate seg å si.

 

Jeg merker meg spesielt at det i kritikken om saken, ble påvist at politikvinnen var innvolvert i hele eller store deler av aksjonen (noe en privatperson overhode ikke hadde fått anledning til). Og at man derfor på ingen måte kan se bortifra at hun hadde en svært negativ effekt på hendelsforløpet også etter at aksjonen var igangsatt. Spesielt siden det ble mer enn hintet til at operasjonsleder / etterforskingsleder ikke innhentet egen / nok egen informasjon, må man kunne anta at kvinnen har hatt en betydelig innvirkning på utfallet (vi vet jo hvordan grupper normalt reagerer på mulige trussler mot deres egne).

 

Jeg vill anføre at mangel på lydlogg klart må ses på / vurderes som svært negativt for politiet og kvinnen i denne sammenhengen, ellers vill det for fremtiden bare bli for lett å skylde på 3 måneders regelen, samtidig som man bevisst trenerer saker (jeg nekter å tro at saker der politifolk er innblandet, ikke er prioriterte i det enkelte politidistrikt).

 

Det virker så langt rimelig klart at staten her har påført en person (stakker vill jeg ikke skrive, da mye tyder på at vedkommende ikke er mere uskyldig enn folk flest) unødig kostand og lidelse, da er det ikke urimelig at staten gjør opp for seg krone for krone (fra politidistriktets egne budsjett).

 

 

P.s.

Når man leser om spesialenhetens forskjellige saker, er det mange som er åpenbare og greie avgjørelser. Men der er også alt for mange tilfeller der politifolk har stukket hånda i kjekskrukken for å oppnå personlige fordeler, der jeg føler publikums behov for "blod" på ingen måte er tilstrekkelig godtgjort. Visst er en skramme i lakken verre for politifolk enn for oss vanlige, men det er samtidig klart at der er mange nyutdannede som venter på jobb. Slik at det på ingen måte er noen fare for etaten at flere blir tatt hardere / i det minste saftigt bøtelagt første gang, slik at vi i publikum får "blodet" vårt.

 

For meg er det klart uforenlig med en stilling i politiet, og samtidig ha begått tillitsbrudd i tjenesten, som går utover misforståelser og manglende opplæring.

Link to comment
Share on other sites

Jeg er selv ikke jurist, så rett meg gjerne om jeg tar feil i noen av slutningene mine under, men la oss holde tunga rett i munnen her.

 

Både politimesteren og Politiets Fellesforbund, politikvinnen og Justisministeren har rett på ett punkt: Så langt foreligger det ingen dom som sier at noen av de anmeldte har gjort noe straffbart. Dette må vi forholde oss til i en rettsstat, selv om vi kan spekulere i om Spesialenheten fungerer som den burde, selv om det ikke utelukker at det kan dukke opp nye beviser i denne saken, og mens vi venter på en ny vurdering av den mystiske slettingen av lydloggen. Allikevel betyr dette ikke at ingenting galt er blitt gjort - Dette vil videre belyses i kommende sivilsaker. Det betyr heller ikke at ingenting kritikkverdig har blitt gjort - Saken er sendt Telemark Politidistrikt til administrativ vurdering, som i seg selv er en tydelig kritikk - både av politikvinnens og politidistriktets opptredener.

 

Jeg gjengir her nok en gang denne kritikken for dem som ikke har fått den med seg:

"Riksadvokatens vurdering var blant annet at det for As del var elementer ved ransakingen av Bs bolig som peker i retning av sammenblanding av roller. Riksadvokaten ga også uttrykk for at A hadde en for aktiv rolle i sammenheng med den bevæpnede aksjonen og at politidistriktet her burde ha rendyrket hennes rolle som privatperson. Det ble til dette også uttalt at operasjonsleder i større grad skulle sørget for egen informasjonsinnhenting. Også innsatsleder burde i følge riksadvokaten ha bidratt til at A fikk en mindre sentral rolle. Riksadvokaten stilte også spørsmål ved om opprettholdelsen av pågripelsen av B kunne anses å være truffet på et riktig rettslig grunnlag. Det ble her pekt på den omstendighet at det tidlig var klart at B hadde vært i besittelse av et leketøysvåpen."

 

ERGO:

Anne Rygh Pedersen lyver etter mitt skjønn når hun uttaler at "Riksadvokaten konkluderte med at det ikke er noe grunnlag for å rette kritikk mot kvinnen for at hun ringte politiet slik hun oppfattet situasjonen." (Med mindre det foreligger andre dokumenter med andre konklusjoner fra Riksadvokaten enn de som står gjengitt i den administrative vurderingen).

 

Det samme mener jeg politikvinnen gjør når hun uttaler at "det er Mæland som bevisst blander min private rolle som melder med min politistilling". Slik jeg - og tydeligvis Riksadvokaten - ser det, så er det hun selv som blander rollene. Alle konklusjonene til Riksadvokaten er iallefall ikke tonet ned.

 

Jeg mistenker en ny sammenblanding av roller når politikvinnen uttaler - i samme artikkelen som hun presiserer at "som privatperson må eg og ha rettstryggleik og lov til å ringje politiet i ein situasjon der eg føler meg truga" - at "Via støtte- og kriseapparatet har eg fått vite at han har vore til fare for seg sjølv og andre" (Kilde: Varden, papirutgaven 25/10-2011). Har hun tilegnet seg denne informasjonen i kraft av å være politi eller privatperson? Det må videre legges til at hennes påstander er udokumenterte(det foreligger heller ikke offentlig tilgjengelig informasjon om trusselbildet hun tegner noen sinne har vært anmeldt eller etterforsket), og tilbakevist av Mæland med dokumentasjon om det motsatte.

 

Videre lukter det løgn når Politimesteren uttaller om slettingen av lydloggen at "Eg har ikkje fått noko spørsmål om dette verken frå Mæland-familien eller deira advokat." Hun måtte selvfølgelig beklage løgnen og komme opp med nye unnskyldninger som: "den kom via straffesaksystemet – og ikkje med vanleg post" når hun blir gjort oppmerksom på at Mælands advokat tidlig hadde bedt om sikring av lydloggen. Ikke direkte relevant, kanskje, men denne saken styrker min mistanke om at Rygh-Pedersen har et relativt avslappet forhold til logger og har fokus mest på å skjerme sine egne ansatte.

 

Så til spekulasjonene om at Mæland skulle ha båret nag til politikvinnen som følge av at hun vitnet mot ham i en privatsak: I samme papirutgave av Varden som over (25/10-2011), går det frem at sivilsaken var en barnefordelingssak- -som Mæland vant! HVA I HULESTE skulle Mæland i etterkant av denne saken hatt å vinne på å true politikvinnen, slik hun føler hun har blitt, når han med dette igjen kunne risikert å tape omsorgsretten til barna?

 

Til slutt til Justisministeren, Politimesteren i Telemark og den skadefro politikvinnen:

Kritikkpunktene er mange i denne saken; sammenblanding av roller, for aktive roller, mangelfull informasjonsinnhenting (det gikk to timer fra episoden med lekegeværet inntraff til Mæland lå med nesa i bakken under en politibetjent, midt i et kaffeslaberas med familien), mulig urettmessig opprettholdelse av arrestasjon etter at det var klart at det dreide seg om et lekevåpen, brutal arrestasjon som inkluderte stripping, nedverdigende scener foran familien, naboer og forbipasserende, belastning ved å stå alene i saken mot et samstemt politikorps der Politimesteren i Telemark med støtte av selveste Politiets Fellesforbund går mot Mæland i pressen, og verst av alt: Lydloggene er slettet! (Særlig graverende sett i lys av at IBAS e.l. sannsynligvis lett kunne gjenopprettet disse om de fikk lov).

 

Politihelikopter vinklingen trenger heller ikke å være fullstendig på jordet, da mange i Norge fortsatt lurer på hvorfor politihelikopter ble varslet og var tilgjengelig i denne saken, men ikke under Utøyaepisoden. Det blir spennende å se hva konstituert politimester i Telemark på tidspunktet for Bø-aksjonen sier om akkurat dette i sin rolle som forsvarer for Brevik...

 

Etter to år der dere har opprettholdt en fasade som tegner at politiet ikke har vært i nærheten av å ha gjort noe som helst kritikkverdig eller galt i denne saken, så holder det ikke lenger med noen slappe beklagelser uten konsekvenser for punkter dere, etter mye hardt arbeid fra Mæland, blir tvunget til å beklage offentlig.

 

Det holder ikke overfor Mæland, og det holder ikke overfor det norske folk, som dere er avhengig av tillit fra!

Link to comment
Share on other sites

På den andre siden er det vel naturlig at politikvinnen visste hvorfor det var gjort beslag av et våpen hos Mæland tidligere. Jeg skulle gjerne likt å visst historien bak dette beslaget, da det ikke ser ut til at Mæland bestrider dette men politiet neppe har lov til å gi nærmere informasjon om saken. Det er altså muffens fra begge parter: Politiet mangler lydlogg (og å fjerne en slik må vel være straffbart?), mens Mæland får beslaglagt våpen (det får man jo stort sett ikke gjort uten grunn, og Mæland har betimelig "glemt" å nevne dette i intervjuer).

Link to comment
Share on other sites

Hvor er det dokumentert med dine ordlyder:

1. "beslag av et våpen hos Mæland tidligere"?

2. "Mæland får beslaglagt våpen"?

 

Forøvrig mener jeg alle spørsmål publikum stiller i denne saken er et gode! Still gjerne spørsmål direkte til Justisministeren, politimesteren, politikvinnen (enten som privatperson eller politi), Mæland eller andre som har dokumenterbar kjennskap til saken. Få gjerne journalistene til å stille de rette spørsmålene. Denne saken fortjener offentlighetens søkelys!

Link to comment
Share on other sites

Join the conversation

You can post now and register later. If you have an account, sign in now to post with your account.

Guest
Reply to this topic...

×   Pasted as rich text.   Paste as plain text instead

  Only 75 emoji are allowed.

×   Your link has been automatically embedded.   Display as a link instead

×   Your previous content has been restored.   Clear editor

×   You cannot paste images directly. Upload or insert images from URL.


×
×
  • Create New...