raloe Posted January 8, 2012 Share Posted January 8, 2012 Det er nok desverre klar tale i svarbrevet til NJFF, fra Miljøverndepartementet, av 22.november. Leser man videre er det ikke til å ta feil av, fra senest 2020 skal alt utslipp av bly være stanset. Altså har man nå 8 år på seg for å skape forståelse for et utvalg av nødvendige kuler til storviltjakt. Alternativene til blykuler for storviltjakt, de homogene kulene, er allerede i bruk. Mange jegere her på forumet som har stått frem og gitt sin tilslutning til desse. Så det er ikke kroken på døra om en ser bort fra ev. problemer for de kaliberene som i dag akkurat fyller kravene. Det ønskelige er en middelvei med tillatelse til et utvalg av bundne blykuler. Men det er ikke forenlig med målsetningen til miljøverndept, med stans innen 2020 DN sitt høringsutspill med minstevekt på 7,1 g homogene kuler, til de minste lovlige kaliberene , er jeg usikker på utfallet av. DN bør oppmodes til å sette i gang et prosjekt med representanter fra berørte hold for å fremskaffe fakta. Prøveskyting av kuler i tilsvarende masse som dyrene man jakter på. Faglig vurdering av vekter og ekspansjoner fra folkene som til sist bestemmer. DN, Veterinaærer, Miljøverndept. Kule og ammo produsenter, våpeneksperter for vekter/ riflinger, mattilsynet og våre interesseorganisasjoner. Det bør settes igang noe for å få erfaring og godkjenning på oppfyllelse av kravet til human avliving på forhand, istedet for å innføre ev. kaliber forbud i ettertid. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
EgilH Posted January 8, 2012 Share Posted January 8, 2012 Det er nok desverre klar tale i svarbrevet til NJFF, fra Miljøverndepartementet, av 22.november. Leser man videre er det ikke til å ta feil av, fra senest 2020 skal alt utslipp av bly være stanset. Et totalt blyforbud vil vel i så fall bety slutten for luftvåpen og sannsynligvis også .22LR om det da ikke gies dispansasjon til disse kaliberne siden nesten alt blyet samles opp (i kulefangere) og kan resirkuleres. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
rypsteggen Posted January 8, 2012 Share Posted January 8, 2012 til alle som har facebook https://www.facebook.com/pages/Opphev-forbudet-mot-Blyhagl/180816566168 Har du ikkje... skaff deg det Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
ivara Posted January 9, 2012 Share Posted January 9, 2012 Problemet er at det faglige sier bly ikke skal brukes i våtmark, og jegere nektet å følge dette når de hadde tilgang til bly i butikken. Er dette dokumentert? Mitt inntrykk her var at jegere flest hadde forståelse for å ikke bruke bly i våtmark... Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Dadden Posted January 9, 2012 Share Posted January 9, 2012 Det er tragisk at NJFF er så til de grader i lomma på AP at de ikke allerede har brukt sitt medlemstall som pressmiddel for å få politikerne mer på banen for å prøve å få omgjort vedtaket om blyforbud. Det må vel være noen stortingspolitikere som kan, vil eller tør ta tak i saken. Dersom det ikke er det, er det på tide at vi tar tak selv. Tenk om vi som jegere kunne lage en valgkampsak om blyammunisjon til neste stortingsvalg. Valgdeltakelsen er lav, vi er mange og er vi enige vil jeg tro at vi vil kunne påvirke et valgresultat. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Frank_oyvind Posted January 9, 2012 Share Posted January 9, 2012 Slettet sitatet av innlegget over. Jegermeistern. Problemet er at det faglige sier bly ikke skal brukes i våtmark, og jegere nektet å følge dette når de hadde tilgang til bly i butikken. Løsningen ble da totalforbud fordi enkelte jegere (rimelig mange) saboterte den fornuftige løsningen. Så det er greit at totalforbud er overkill, men "vi" kan skylde oss selv. Dette er en drøy påstand - har du noen dokumentasjon som kan underbygge påstanden din? Egne erfaringer med jakt i våtmarksområder tilsier at det var en SVÆRT høy grad av forståelse for forbudet, og en streng håndhevelse av forbudet. Jeg tror dette er et klassisk eksempel på politikere med en klar agenda om å få fjernet så mye våpen fra befolkningen som overhode mulig, og bruker bly for alt det er verdt. Jeg har sett tall for blyinnhold i avrenningsvannet til flere av skytefeltene i nordnorge (som alle er myrete og fæle slik skyte- og øvingsfelt skal være) og disse var innenfor alle grenseverdier. Har ikke linker til noen av disse, men er det noen som sitter på disse tallene, så hadde de vært kjærkomne i denne debatten. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
istmus Posted January 9, 2012 Share Posted January 9, 2012 Jeg har sett tall for blyinnhold i avrenningsvannet til flere av skytefeltene i nordnorge (som alle er myrete og fæle slik skyte- og øvingsfelt skal være) og disse var innenfor alle grenseverdier. Har ikke linker til noen av disse, men er det noen som sitter på disse tallene, så hadde de vært kjærkomne i denne debatten. Jeg har også sett slike tall, samt tall fra prøver fra kulefangvollene på skytebaner. Det er også tatt prøver fra forsvarets skytefelt på Hjerkinn. Dette er blant den informasjonen jeg har bedt om fra Miljøverndepartementet. Ellers, har Miljøverndepartementet lært noe av flausen til Forsvaret med sin "mijøammo"? Syke soldater slik at det ble forbud fra ledelsen mot å bruke denne? Det er visst heller ikke blitt noen sak av at HK 416 har utslitte løp etter ca 2000 skudd med de nye "miljøvennlige" homogene prosjektilene. Hva ser man for seg skal brukes i 22LR dersom bly forbyes? Wismut-prosjektiler kanskje? 3 - 4 kroner skuddet? Apropos, leverte akkurat 78 kg bly fra 22LR til Norsk Gjenvinning. Alt fra kulefangeren i kjelleren! Det kom i hvert fall ikke ut i naturen. Istmus Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Varj Posted January 9, 2012 Share Posted January 9, 2012 Slettet sitatet av innlegget over. Jegermeistern. Problemet er at det faglige sier bly ikke skal brukes i våtmark, og jegere nektet å følge dette når de hadde tilgang til bly i butikken. Løsningen ble da totalforbud fordi enkelte jegere (rimelig mange) saboterte den fornuftige løsningen. Så det er greit at totalforbud er overkill, men "vi" kan skylde oss selv. Dette er en drøy påstand - har du noen dokumentasjon som kan underbygge påstanden din? Kammeret.no er glimrende dokumentasjon i så måte, du ser fremdeles klovner poste at de fortsatt bruker bly, da trenger du ikke gruble så lenge for å forstå at andelen var større da man fortsatt fikk kjøpt bly i butikken. Jeg har også hørt/sett flere beskrive en praksis hvor man hadde med seg litt stål som alibi, men benyttet bly. Myndighetene har nok også god oversikt over antall jaktpatroner i blyfrie-alternativer solgt i disse årene, og kan sammenligne med omtrentlige fellingstall. Egne erfaringer med jakt i våtmarksområder tilsier at det var en SVÆRT høy grad av forståelse for forbudet, og en streng håndhevelse av forbudet. Forståelse er ikke alltid nok, spesielt ikke når utvalget i stål (og andre blyfrie varianter) faktisk var bedregelig, og hylekoret fråder bare de tenker tanken på å bruke det. Jeg tror dette er et klassisk eksempel på politikere med en klar agenda om å få fjernet så mye våpen fra befolkningen som overhode mulig, og bruker bly for alt det er verdt. Hvafornoattesadu? Har du drukket? Jeg har sett tall for blyinnhold i avrenningsvannet til flere av skytefeltene i nordnorge (som alle er myrete og fæle slik skyte- og øvingsfelt skal være) og disse var innenfor alle grenseverdier. Har ikke linker til noen av disse, men er det noen som sitter på disse tallene, så hadde de vært kjærkomne i denne debatten. Ja, bly i bakken er ikke så fantastisk skummelt. Blyhaggel i kråsen til våtmarksfugler derimot. Problemet er at det faglige sier bly ikke skal brukes i våtmark, og jegere nektet å følge dette når de hadde tilgang til bly i butikken. Er dette dokumentert? Mitt inntrykk her var at jegere flest hadde forståelse for å ikke bruke bly i våtmark... De som ikke hadde forståelse var idioter, men den kategorien er det mange av. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Chiefen.v-2 Posted January 9, 2012 Share Posted January 9, 2012 Ja, bly i bakken er ikke så fantastisk skummelt. Blyhaggel i kråsen til våtmarksfugler derimot.. Ja, vi vasset jo i døde ender, gjess og vadefugler før forbudet..... Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Varj Posted January 9, 2012 Share Posted January 9, 2012 Er det kravet for at noe skal være farlig? Kanskje på tide å gi deg en naturfagstime, for å forklare hvordan tungmetaller nedover i næringskjeden blir et problem for de på toppen. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
istmus Posted January 9, 2012 Share Posted January 9, 2012 Næringskjeden var ikke problemet, det var at gjess og ender beitet på bunnen og fikk i seg blyhaggel. Disse gress-fuglene spiser jo grus og småstein for å ha i kråsen til å "male" i stykker det de spiser, og så ikke forskjellen på hagl og grus. Problemet med konsentrasjon oppover i næringskjeden er et annet, bonden sprøyter åkeren, mus og småfugl spiser sprøytet korn, små predatorer spiser mus og småfugl, som igjen spises av større predatorer som derved akkumulerer store konsentrasjoner av sprøytemiddelet og blir sterile eller får andre problemer. (Dette var en litt forenklet fremstilling fra naturfaglæreren, videregående skole). Istmus Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
tools Posted January 10, 2012 Share Posted January 10, 2012 Det at en fugl er strøket med av blyhagl i kråsen finnes det ingen dokumentasjon på her i landet. Den forskningen som er gjørt er av fallfugl der over halvparten var døde av kollisjon med høyspentlinjer. Allt i ett begrenset område i norge dei fuglene som hadde blyhagl i kråsen hadde forhøyet blyinnhold blodet,men det hadde dei andre fuglene og som ikkje hadde blyhagl i kråsen. Der konklusjonen var at dei høge blyverdiene kom fra den sterkt traffikerte veien like i nærheten. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
istmus Posted January 10, 2012 Share Posted January 10, 2012 Bly er pr definisjon et tungmetall, og derfor "farlig". Fakta er imidlertid at metallisk bly i form av f.eks hagl ikke er "farlig" (unntatt for vilt som treffes av en haglladning da ). Bly er farlig når det forefinnes i blyforbindelser som kan opptas av organismer, eller i form av blydamp som du kan puste inn (kulstøpere f.eks) eller i form av støvpartikler som er så små at de kan bli pustet inn og avleire seg i lungene (det er derfor det et krav til god ventilasjon på innendørs skytebaner). Dette er imidlertid fakta som det ikke passer blymotstandere å ta hensyn til; Bly er bly er farlig og må vekk! Om det erstattes med noe som er enda verre, -Oops, sorry, vi kan ikke ombestemme oss for det-. se på "mijøammunisjonen" til Forsvaret. Istmus Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Frank_oyvind Posted January 10, 2012 Share Posted January 10, 2012 VARJ: INGENTING av det du kommer med her er i nærheten av det som kan kalles dokumentasjon. Jeg har heller ikke sett noen dokumentasjon fra myndighetenes side som kan rettferdiggjøre et forbud mot bly i ammunisjon. Skal DIN synsing ut i fra hva du leser på diverse nettfora gi grunnlag for at blyforbud? Er deltakere på nettfora representative for den gjengse norske jegeren? Det er store svakheter i din - OG norske myndigheters argumentasjon. Hvordan er status på blyforbudet i Sverige? Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Varj Posted January 10, 2012 Share Posted January 10, 2012 Jeg har heller ikke påstått at jeg sitter på ufravikelig vitenskapelig empirisk informasjon. Det ligger litt utenfor mitt budsjett å hente inn dette, spesielt da folk relativt sjeldent folk legger handa på bibelen og innrømmer lovbrudd dersom de kan identifiseres. Men om du legger vekk forhånds-bias, leser og tenker litt, så skjønner selv du at dette er en svært plausibel påstand. Og som sagt, staten hadde relativt enkel tilgang til gode data, da jeg antar at de har god statistikk både over ammunisjonssalg og fellingstall for de forskjellige artene. Du får be om å få de frigitt. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Steve Posted January 10, 2012 Share Posted January 10, 2012 ...da jeg antar at de har god statistikk både over ammunisjonssalg og fellingstall for de forskjellige artene. Den statistikken antar jeg er ganske tynn. Det er nok mulig de har greie på hvor mye ammo som er importert eller produsert og solgt i landet - selv om jeg tviler. Men fangststatistikkene er så mangelfulle at de knapt kan regnes med. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
ErikD Posted January 10, 2012 Share Posted January 10, 2012 Slettet sitatet av innlegget over. Jegermeistern. Problemet er at det faglige sier bly ikke skal brukes i våtmark, og jegere nektet å følge dette når de hadde tilgang til bly i butikken. Løsningen ble da totalforbud fordi enkelte jegere (rimelig mange) saboterte den fornuftige løsningen. Så det er greit at totalforbud er overkill, men "vi" kan skylde oss selv. Dette er en drøy påstand - har du noen dokumentasjon som kan underbygge påstanden din? Jeg skulle også gjerne ha sett troverdig dokumentasjon på noe slikt. Det er vel nettopp slike løse påstander (som ofte ikke blir motsagt) som gir miljøbevegelsen "ammo" som de forer media og uvitende politkere med. Hvilket resultere i at det blir bestemmelser tatt på feilaktig grunnlag. Alt i alt er det vel for øvrig relativt lite jakt på slike "problematiske våtmarksområder" ifht resten av den jakten som drives her i landet? Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Varj Posted January 10, 2012 Share Posted January 10, 2012 Som en kuriositet, hva syns dere om alle postene med budskap alla: "VISMUTH ER MAINNSSKIT, KLARER IKKE DREPE EN SNEGLE EN GANG!" "STÅL ER DYREPLAGERI." osv Eller gjelder kravet til kun vitenskapelige empiriske data kun når du er uenig i konklusjonen? Spesielt sett i lys av at i eneste seriøse testen her på forumet, så scora de blyfrie alternativene svært bra. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
seawolf Posted January 10, 2012 Share Posted January 10, 2012 Her er en amerikansk nettside hvor det finns en god del informasjon. Jeg har ikke lest gjennom på langt nær alt, men tydeligvis er denne side promotør for "nonlead ammo" og da letes det naturligvis med lys og lykte for å finne argumenter som passer i denne sammenhengen. Her er det også fokusert en del på blypartikler som rovdyr/fugler får i seg etter å ha spist slaktevafall i skogen. De har jo Californian Condor som er svært truet (og hvor det er forbudt med blyammo i deres leveområder) samt at Bald Eagle også er truet av forgiftning i enkelte områder. Legg også merke til illustrasjonen med de to ballistic gel-blokkene under flippen "Nonlead bullet options" hvor de sammenligner Barnes TSX, Hornady GMX, og en velkjent granat nemlig Speer Hot Core. Her får de visualisert skrekkcenariet med blypartikler i hele kulebanen i gelblokken. At det finnes masse både synsing og forskning på dette temaet er en kjennsgjerning, og det er like klart at også våre myndigheter bruker dette for det det er verdt for å fremme sin politikk. Jeg hadde ærlig talt et lite håp om at det kunne åpnes for en disp på blyhagl til fjell og skogsjakt, men her er det tydeligvis ingenting å hente. Utsiktene for for blyholdig rifleammo virker også usikre skal en fortsette denne trenden, og en bør kanskje tenke litt hvilken ammo en benytter til storviltjakt her hjemme også? http://www.huntingwithnonlead.org/" target="_blank" target="_blank Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
jan-tore Posted January 10, 2012 Share Posted January 10, 2012 Varj skrev: Som en kuriositet, hva syns dere om alle postene med budskap alla: "VISMUTH ER MAINNSSKIT, KLARER IKKE DREPE EN SNEGLE EN GANG!" "STÅL ER DYREPLAGERI." osv Eller gjelder kravet til kun vitenskapelige empiriske data kun når du er uenig i konklusjonen? Spesielt sett i lys av at i eneste seriøse testen her på forumet, så scora de blyfrie alternativene svært bra. Og vilken test er det ? Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Varj Posted January 10, 2012 Share Posted January 10, 2012 Og vilken test er det ? For de som ikke er begavet med museferdighet nok til å trykke på søkeknappen: http://www.kammeret.no/forum/viewtopic.php?f=37&t=21474& Merk at vi her snakker 2009, de blyfrie alternativene blir bare bedre og bedre. Litt kjipt at ikke hastigheten på bly-varianten ble målt, men fantastisk godt tiltak. Det hadde vært fint om noen gjentok det med dagens ammunisjon, såvidt jeg har forstått går det relativt greit å få tillatelse til å skyte blyholdig ammunisjon for slik testing dersom man søker hos rett instans. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
vømmøl Posted January 10, 2012 Share Posted January 10, 2012 Og hva mener du den testen beviser? Jeg kan ikke se annet enn at vismut fremdeles er mainnskjit og stål likeså. Det er vel kun noen få her som holder mål, og storparten er forskjellige tungstenvarianter i høg hastighet. Spesiellt hvis man kommer opp imot 30m. Til dere som bryr dere, så ber jeg om at dere merker dere at testskytingen ble gjort på 20m hold. På 30m så ville forskjellen i resultatet for lette og tunge haglmaterialer være enda større. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Varj Posted January 10, 2012 Share Posted January 10, 2012 Testen er en oase av fakta i en ørken av piss. Uavhengig av hvordan man leser og tolker data. Selvsagt vil eley vismuth i lav hastighet prestere dårlig, selvsagt skulle man gjerne sett tester på flere hold. Syns forøvrig at 2009-stål klarer seg brukbart, mens det ikke er noen bombe at tungsten gjør det skarpere enn bly. En ny slik test, bare større, ville vært overlegent, dessverre har jeg ikke mulighet til å gjennomføre det selv. Men all respekt til de som satt av tid den gangen, og evt fremtidige som gjør det igjen. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
jan-tore Posted January 10, 2012 Share Posted January 10, 2012 Ja ,Stål er jo fint og skyte med det. Veldig fin rikosjett av det. Er dusjet en gang og det holder. Og som Varj selv skriver testen er fra 2009 og stål klarer seg brukbart. Kan ikke se at tungsten er bedre en bly.Vismut er for dårlig til å brukes på jakt. Hevyshot er knallharde, de lager krater i stålplater og rikosjettene fyker LANGT! Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Polardego Posted January 10, 2012 Share Posted January 10, 2012 Hvorfor er vismut for dårlig til jakt? Har lest flere som hevder det, men jeg har overhode ikke hatt andre problemer med vismut enn prisen. Rypene detter like godt som for bly. Men, man må selvfølgelig skyte på papp eller lignende for å sjekke hvordan patroner går i hagla. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
nof Posted January 10, 2012 Share Posted January 10, 2012 http://www.njff.no/portal/pls/portal/do ... 979016.PDF" target="_blank: Det er et nasjonalt mål at bruk og utslipp av bly skal reduseres vesentlig innen 2010 og stanses innen 2020, og at forbudet mot blyhagl er ett av flere viktige tilltak for å nå disse målene. Det sies jo rett ut at dette er bestemt, uansett fornuftigheten med alternativene til blyhagl. Men, så kommer den samme hentydningen til tonnasje som jeg fortsatt ikke har sett noen referanse til: Av de ca 322 tonn bly som ble tillført jord i 1998, før tiltakene mot spredning av blyhagl ble iverksatt, kom 72% fra blyhagl. Altså ca 232 tonn med blyhagl. Kan da ikke være mange prosentandelene av dette som ble avfyrt i jaktsamenheng. Merkelig at ikke grunneiere/skogeiere er mere på banen. De burde definitivt ha noe å si om denne saken. Stål og hardere er no drit i saga. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Vargen Posted January 10, 2012 Share Posted January 10, 2012 322 tonn bly "tilført" jord, javel. Hvor mange tusen tonn bly i form av diverse naturlig forekommende blymalmer finnes i det samme jordsmonnet? Og hvis du sprer de 322 tonnene ut over all jaktbar utmark i landet, får du da mer enn ett hagl per mål skog i gjennomsnitt? Der jeg vokste opp kan man få utslag på metalldetektor i flere av kulpene i ørretbekken bak huset. Blymalm. Ørreten levde i beste velgående, samme gjorde fossekallen og andre fugler som benyttet seg av bekken. Jeg spiste ikke få av ørretene og har det fremdeles bra. Bly er et vanlig grunnstoff i naturen, og de naturlige forekomstene i norsk jordsmonn er nok vesentlig høyere enn det lille vi jegere kan klare å "tilføre". Noen får slå opp hvor stort areal utmark vi har i landet, og dele noenogsytti prosent av 322 tonn på dette arealet. Da ser man nok raskt hvor lite problemet reelt er. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Vargen Posted January 10, 2012 Share Posted January 10, 2012 Svarer på meg selv... Kjapt og gæli søk ga et tall på 120000 kvadratkilometer skog i landet. Da er altså ikke snaufjell eller vassdrag tatt med, ei heller dyrket mark. Fordeler vi 232 tonn bly på all skog i landet får vi ca 0,002 gram per kvadratmeter. Med fjelljakt i tillegg blir tallet lavere. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
SofaBamse Posted January 10, 2012 Share Posted January 10, 2012 Er ikke mange av de blyfrie alternativene mindre miljøvennlige enn bly? Og vil et eventuelt blyforbud for rifle være en stor katastrofe for andre enn de med marginal klaring til storviltkravet? Jeg vet ikke, det er derfor jeg spør... Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Steve Posted January 10, 2012 Share Posted January 10, 2012 Men, man må selvfølgelig skyte på papp eller lignende for å sjekke hvordan patroner går i hagla. Det er jo her et av problemene har vært, det har bedret seg litt i det siste men det er ikke akkurat overflod av ladevekter og haglestørrelser å velge i butikken blandt de miljøvennlige. Så dermed er mange nødt til å skyte med det som selges, og hvis den ammoen ikke passer hagla så har man dårlige skudd - til sitt våpen. Hjelper ikke om naboen synes at de skudda er helt himmel hvis dem ikke passer. Det samme var jo med bly, jeg prøvde 20-30 forskjellige patroner/ladninger før jeg ble skikkelig fornøyd - og endte opp med en type/ladning i det ene løpet og noe annet i det andre. Da jeg kjøpte 20'ern testet jeg mye forskjellig blyammo (rundt år 1990). Og enkelte fabrikater/ladninger var bra, og andre helt ubrukelig med dårlig dekning og/eller lav hastighet i mitt våpen. Nå pleiede patroner med lav hastighet å ha bedre dekning og renere skuddbilder så det var ofte enten eller. Så i dag har jeg ikke funnet noe som fungerer tilfredstillende i 20'ern og benytter ei annen hagle så lenge. Jeg nekter å jakte med mindreverdig ammo. Får vel koste støvet av ladeutstyret og begynne på den lange veien igjen med å teste ladninger så finner jeg nok noe... Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
urogallus Posted January 10, 2012 Share Posted January 10, 2012 Nei,dette er så deprimerende at jeg spyr. De h..... uopplyste miljøvernfanatikerne må ha en skjult agenda for å komme med disse forbuda. Som det er gjentatt flere ganger her er IKKE bly i fast form skadelig i skog og mark. Skulle vært moro og visst hvor mye ett middels lasta charterfly til syden legger igjen når det tar av! Tror nok VELDIG mange jegere kunne jakta og øvelsesskutt hele livet for det den forurensinga representerer! Og jeg er skogeier. I min skog er det forbudt med hagl hardere enn bly! Angående riflejakt: Vi må ikke glemme at langt de fleste skudd blir løst i treningssammenheng. Fra erfaringer med blyfri ammo i forsvaret vet vi jo hvilke problemer dette medfører mht drastisk økt våpenslitasje og attpå til helseplager. Ja, det er til å få magasår av at vi holder oss med slike kunnskapsløse politikere som ikke er villige til å tenke praktisk. Dette blir bare verre og verre etter som generasjonene går. Det har gått for lang tid siden tyngdepunktet av disse folka har hatt kontakt med det som skjer utafor bygrensa! Dette gjenspeiler seg i mange andre ting også, som f ex rovviltpolitikken, men det er en annen historie. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
SofaBamse Posted January 10, 2012 Share Posted January 10, 2012 Er ikke forsvarets miljøammo litt annerledes enn de blyfrie jaktkulene? Har forstått det slik at jaktkuler gjerne er homogene mens miljøammoen hadde stålkjerne? Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Chiefen.v-2 Posted January 10, 2012 Share Posted January 10, 2012 322 tonn bly "tilført" jord, javel. Hvor mange tusen tonn bly i form av diverse naturlig forekommende blymalmer finnes i det samme jordsmonnet? Og hvis du sprer de 322 tonnene ut over all jaktbar utmark i landet, får du da mer enn ett hagl per mål skog i gjennomsnitt?. En eller annen regnet på dette for VJ, med forbehold om hukomelse og slikt, kunne en ha fortsatt å bruke blyhaggl i flere tusen år før en hadde fordoblet blyinnholdet i de øverste 10cm jord på jaktbart areal i Norge. Da var alt forbruk av blyhaggel tatt med, bane og jakt. Skal se om jeg finner igjen bladet i morgen. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
rypsteggen Posted January 10, 2012 Share Posted January 10, 2012 Sitering av foranstående innlegg slettet jmonsen. Ja, sink i kråsen er vel også helt greit eller Wolfram som er kreftfremkalende Uansett hvordan du snur å vender på det så finnes det ulemper Med alle typer hagle materialer noen større enn andre, å da kan jeg ikke forstå hvorfor I hel... Vi ikke kan bruke bly som vi har gjort siden hagla ble funnet opp. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Varj Posted January 10, 2012 Share Posted January 10, 2012 Er ikke forsvarets miljøammo litt annerledes enn de blyfrie jaktkulene? Har forstått det slik at jaktkuler gjerne er homogene mens miljøammoen hadde stålkjerne? Stemmer såvidt jeg har forstått, og hovedproblemet med miljøammoen til forsvaret er vel også kruttet som er brukt. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Varj Posted January 10, 2012 Share Posted January 10, 2012 .. å da kan jeg ikke forstå hvorfor I hel... Vi ikke kan bruke bly som vi har gjort siden hagla ble funnet opp. Altså, det er mange gode argumenter for å innføre blyhagl i skog og fjell, men det at man brukte det før er vel ikke en av de? Du kan jo spørre hattemakerne hvor god ide det var å fore med bly, selv om de hadde gjort det i evigheter. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Chiefen.v-2 Posted January 10, 2012 Share Posted January 10, 2012 jaja, dette er nok en tapt sak med mindre en klarer å gjøre den til en valgkampsak. Snodig da; bly er farlig uansett iflg myndighetene; men å fylle tennene på folk med kvikksølv anser de som en god og ufarlig praksis... Tro hva de skal finne på når de oppdager hvor giftig kopper er? Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
istmus Posted January 11, 2012 Share Posted January 11, 2012 Nå er det da slutt på å bruke kvikksølv i tannfyllinger, men kvikksølv er fremdeles et miljøproblem når tennlegene borer ut gamle fyllinger. Det er jo masser i naturen som både er "fali", og som er miljøgifter. Hva man forbyr er et spørsmål om hvor mange som blir berørt og protesterer, og hvilken gjennomslagskraft disse har. Da blir det politikk av det, og kan bety noe for "Gallupen". Da er politikerne lydhøre for protestene. Blysaken; Intet vil bli endret, og det sklir mot forbud mot bly i riflepatroner også. Det er nesten 500 000 våpeneiere i dette landet, og sikkert en del til med uregistrerte hagler. Det er ca 500 000 som er registrert i Jegerregisteret, hvorav ca 180 000 betaler avgiften og må karakteriseres som aktive jegere. De står vel alle sammen også i Våpenregisteret. 500 000 illsinte protester burde være nok til at enhver politiker får kalde føtter. Derfor, opptre i samlet flokk og gå i mot blyforbudet i ammo. Dette, er med unntak for enkelte vårområder, noe som ikke et eneste menneske, selv de mest ihuga miljøfriker, noensinne har påvist har noen som helst skadelig effekt i naturen! Istmus Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
SofaBamse Posted January 11, 2012 Share Posted January 11, 2012 Jeg må ærlig innrømme at i jaktammo for rifle anser jeg ikke et blyforbud som noe særlig problem. For meg (merk at jeg har fint liten erfaring) virker det som om nye homogene superkuler er vel så gode som blybaserte varianter. Problemstillingene som gjør saken aktuell for hagle er heller ikke så aktuelle for rifle, det eneste argumentet som taler til fordel for bly i rifle så langt jeg kan se er egenvekten. Bly er så mykt at det snarere er en ulempe på storviltjakt der det kanskje er litt bein inne i bildet. Rikosjettfaren er høyst reell også med blyammunisjon til rifle, så der ser det for meg ikke ut til å være noen forskjell. Jeg holder .22lr litt utenfor, da dette (og sikkert andre fine kalibre for den del, jeg vet ikke) har så små kuler at egenvekten virkelig blir et problem. Til hagle stiller det seg svært annerledes. Samme hvor man skyter kan man få rikosjetter, og på grunn av størrelsen på de enkelte hagl vil luftmotstanden gjøre betydelig større innhogg i rekkevidden enn for rifle. Det er også nevnt flere andre gode argumenter til fordel for bly i hagle. Miljømessig er det vel slik det er sagt tidligere i tråden, bly er et naturlig forekommende stoff og de mengdene jegere legger fra seg i naturen er ikke akkurat imponerende sammenlignet med det som er der fra før. Men, tallene høres store ut, og for oss mennesker er det lett å glemme at vi er noen ynkelige små vesener sammenlignet med hva naturen har å by på. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Steve Posted January 11, 2012 Share Posted January 11, 2012 Derfor, opptre i samlet flokk og gå i mot blyforbudet i ammo. Istmus Hvis du klarer å samle jegere og skyttere i en slik samlet protest, da er det imponerende! Problemet med oss jegere og skyttere er at vi ikke kan samle oss omkring slike saker. Vi har rett og slett for forskjellig syn på hva som er viktig og hva som berører vår aktivitet. Bare les denne tråden.. Men når det er sagt så er jeg i mot et totalforbud mot bruk av bly i ammunisjon for jakt! Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
istmus Posted January 11, 2012 Share Posted January 11, 2012 Jeg må ærlig innrømme at i jaktammo for rifle anser jeg ikke et blyforbud som noe særlig problem. For meg (merk at jeg har fint liten erfaring) virker det som om nye homogene superkuler er vel så gode som blybaserte varianter. Problemstillingene som gjør saken aktuell for hagle er heller ikke så aktuelle for rifle, det eneste argumentet som taler til fordel for bly i rifle så langt jeg kan se er egenvekten. Bly er så mykt at det snarere er en ulempe på storviltjakt der det kanskje er litt bein inne i bildet. Rikosjettfaren er høyst reell også med blyammunisjon til rifle, så der ser det for meg ikke ut til å være noen forskjell. Forholdet er at det vel er forsvinnende lite ammo som brukes på storviltjakt i forhold til hva som brennes av på skytebaner. Homogene "miljøkuler" blir da også et vesentlig kostnadsspørsmål, både i forhold til hva ammo koster, og i forhold til slitasjen på børsa. Er bare spørsmålet forbud mot bly i jaktammo, mens det fortsatt er fritt fram på bane så har vi en helt annen problemstilling, men det er vel tvilsomt om dette er "miljø-klanens" agenda. Da hadde blyhagl vært tillatt på lerduebaner, mens det i dag vel er der forbudet håndheves mest konsekvent. @Steve: Det ville absolutt være å ønske at alle skyte og jakt-interesserte stod sammen, og det er vel i første rekke en oppgave for organisasjonene. Det er vel noen medlemmer at de forskjellige som leser Kammeret, de oppfordres med dette til å prøve å få sine organisasjoner til å ta saken opp. Istmus Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
SofaBamse Posted January 11, 2012 Share Posted January 11, 2012 Her er vi fullstendig enige istmus. Det er også noe tåpelig i mine øyne å kreve miljøammo på skytebaner, da det ikke akkurat er Mongstad 2 å få til drenering og filtrering under vollen. I skytefelt er dette litt annerledes, men militæret er jo strengt tatt på siden av dette. Hvirvidt miljøfolket er enige, er en annen sak. Det er vel noe vanskeligere å få skikkelig drenering og filtrering på en leirduebane, men absolutt ikke umulig. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
fender Posted January 11, 2012 Share Posted January 11, 2012 det værste med hele saken er at det ikke er så sikkert at myndighetene m flere har rett i at bly alternativene er mer miljøvennlige... var ikke så lenge siden dei annbefalte nyere dieselbiler til ola dunk heller pga miljøhensyn, nå er vist flere av disse moderne dieselbilene mer forurensende enn div bensinbiler allikevel! når våre "bedrevitende" myndigheter og forskere og selvutnevnte spesialister er så upålitelige og sprikende i hva som er mest miljøvennlig og best for naturen så må jeg helt ærlig si at ingen av dei har min tillit i det hele tatt desværre. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
istmus Posted January 11, 2012 Share Posted January 11, 2012 @SiegHallo: Jeg har sett noen prøveresultater fra sigevann fra fangvoller på skytebane, blyverdiene er under grenseverdiene som er satt. Ikke spør meg om referanser forjeg husker ikke nå hvor jeg hadde det fra. Altså skulle det være helt unødvendig å sikre noe mer. @Fender: Dieselbiler ble propagandert av to grunner; de brukte mindre drivstoff en bensinbiler og det hjalp på forbruket av knappe ressurser. Det andre var at fordi de brukte mindre drivstoff slapp de ut mindre CO2. Miljøvern i dag på global basis er jo omtrent bare reduksjon av CO2 utslippene. Antagelig ante ikke politikerene hva NOx var for noe. De som er litt opp i årene (som undertegnede) og som trådte sine barnesko i Grenland-regionen (Skien og Porsgrunn) husker kanskje den rustrøde røyken som kom fra Hydros fabrikker på Herøya. Det var NOx, nærmere bestemt mest NO2. Når den var som værst hendte det at fugler som forvillet seg inn i røyken bare deiset rett i bakken, ikke særlig helsefremmende altså. Det er det som politikerne oppdager etterhvert også. There is no such thing as a free lunch! Istmus Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
SofaBamse Posted January 11, 2012 Share Posted January 11, 2012 "Skulle være" hjelper ikke når noen har bestemt seg for at bly er bæsj og har lukket ørene for videre debatt. Slik jeg ser det vil det være et bedre kompromiss enn å gå helt bort fra blyfri ammo til trening. Edit: Det er egentlig tragisk at man skal måtte kompromisse når det ikke finnes noen reell grunn til det. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
nof Posted January 13, 2012 Share Posted January 13, 2012 Tro hva de skal finne på når de oppdager hvor giftig kopper er? – Kobberkonsentrasjonene er høye nok til å kunne gi skader på noen vannlevende organismer, som enkelte vannloppearter og vannplanter, Dette er konsekvensene av veisalting: http://www.tronderbladet.no/nyheter/article264817.ece Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Freeride Posted January 14, 2012 Share Posted January 14, 2012 Det kommer garantert et totalt forbud mot bly i rifle/pistolkuler etter hvert Det er opplest og vedtatt at bly er farlige greier helt uavhengig av hvilken tilstand det er i. Bort med vekk, heia Norge. Var for noen år siden borti en svensk produsent av dreide kuler. Disse ble dreid i tellurlegert stål, og messing (eller var det kobber?). Jeg klarer dessverre ikke å fine nettsiden igjen. Prisene var svært konkurransedyktige sammenlignet med Tonheim og Barnes kuler. De kostet vel såvidt mere enn ordinære matchkuler. Noen som husker hvem produsenten var? Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
xhunterx Posted January 14, 2012 Share Posted January 14, 2012 blir det total forbud mot bly så flytter eg til USA! Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
kongle Posted February 14, 2012 Share Posted February 14, 2012 Bumper denne. Hva gjør NJFF nå?Hvordan er ståa? Er det noen strategi? Vi burde dra erfaringer fra svenskene, komme med rapporter, dra med politikere på befaring, ha dialog...Av med silkehanskene og på med slåsshansken.... Vi får se hva som skjer...... Totalt slutt med bly innen 2020? Enda en måte å redusere antall "farlige våpen" på og "straffe" lovlydige jegere og skyttere. Blir lite plinking med 22lr og luffe i fremtida da skjønner jeg........... Hvordan vil jegerstanden etter 2020 se ut? Er allerede preget av forgubbing og uten luffer og 22lr blir det ikke lettere å rekruttere nye jegere og skyttere. Hvor mange har vel ikke hatt sine første våpenerfaringer med luftgevær eller salongrifla? Mulig jeg er pessimist og paranoid, men det virker som det er noen høyere oppe i systemet som har det som agenda å redusere antall våpen, skyttere og jegere i samfunnet. Stadig legges det hindre og det stikkes kjepper i hjulene på oss.Til slutt ender vi vel som disneyglorifiserte pasifister og veganere som tror at verden er laget av sukkerspinn! Kanskje har jeg en dårlig dag, pms-sydrom eller kanskje er jeg bare LITT oppgitt..... Puh!Godt å få ut noe av frustrasjon man sitter inne med...... Ha en fortsatt god dag Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Guest Posted February 14, 2012 Share Posted February 14, 2012 tror ikke njff har hverken makt eller mulighet å forandre på blysaken. så lenge politikerene har sagt noe så snur dei ikke før dei kan gi noen andre enn dem selv skylda... Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Recommended Posts
Join the conversation
You can post now and register later. If you have an account, sign in now to post with your account.