Jump to content

Blyforbud saken STATUS


kristofferp

Recommended Posts

Jess..... :D

 

Ender må fortsatt jaktes med alternativer ser jeg, sannsynligvis fordi de stort sett er våtmarksfugler?

Og minken ble "bly-legal" :thumbup:

 

Men måten hele forskriften er uformet på vil gjøre det enkelt å reversere dette når som helst.

Blir nok bunkret opp en smule bly nå ja...

Link to comment
Share on other sites

Jaja, vakkert.....

 

Da var vi omtrent tilbake til den "frivillige avtalen" NJFF fikk til på '90-tallet med utfasing av bly på skytebaner og forbud på "gjess, ender og vadere unntatt rugde", men som vi/dere saboterte massivt og fikk omgjort til ett totalforbud i ti år... Så kom igjen nå: massiv hamstring med påfølgende rekorder i blyimport, en to-tre avissaker med "tre stålpatroner i beltet og 250 blyskudd i sekken" og ett facebook fullt av kommentarer om at man driter langt og tynt i forbudet så har vi totalforbud mot blyhagl tilbake innen 2018...

Link to comment
Share on other sites

Jess..... :D

Blir nok bunkret opp en smule bly nå ja...

@ ms

Bare for å sitere meg sjøl; den nevnte bunkringen blir kanskje på noen hundre skudd da jeg bor et stykke fra nærmeste sjappe som har et noenlunde utvalg i ammo.

Tror ikke det vil gjøre noe stort utslag på antall tonn bly som blir importert, men jeg er helt med deg når det gjelder viktigheten av å overholde de begrensningene som ligger i forskriften.

 

Om SNO/Politiet tar noen på fersken i misbruk og dette kommer i media, har Hansson og MDG "ammo" i massevis for å få omgjort dette ved første mulige anledning (les regjeringsskifte)

Link to comment
Share on other sites

[...] Hva vil du fram til?

Det jeg vil fram til er at denne "seieren" hadde vi i 1995, men "vi" skuslet den bort og om "vi" ikke passer på mister "vi" den igjen...

 

Edit: jeg klarer å drepe gakk-gakk med stål og vismuth også, så jeg bryr meg ikke så veldig om hva dere gjør.

Link to comment
Share on other sites

  • 2 years later...
1 time siden, AsgeirK skrev:

 

Hmmmm, får da håpe de ikke får dette gjennom 

Jeg er nok redd for at de får det til, ikke lett i Europa i EU-regimet. Det finnes mange regimer vi ikke ønsker å sammenligne oss med, vi drar innpå. Denne detaljstyringen ned til det minste i vår hverdag og i våre liv skyter enorm fart.

Bare byråkratiet i Norge har nærmest eksplodert i omfang de siste årene, der finnes det flere som ønsker og streber etter å "være mer katolske enn paven". Standardisering av borgerne i Europa har så vidt begynt.

 

  • Like 1
Link to comment
Share on other sites

Det er mye som kan gå føyka:

Skyttersport med 22LR, mulig skiskyttere går over til laser eller blyfrie luftvåpen hvis mulig. Svartkrutt kan sikkert pakke sammen. Kulestøpning blir umulig hvis det blir forbud mot å skyte med bly. Mulig det legges restriksjoner på kjøp og innehav av bly. (En bør være forsiktig med å gi visse ruslebiffer i visse korridorer ideer).

 

Beklager at det var et veldig trist innlegg, vi har fått så det holder en stund i andre tråder her, vet ikke om det er mulig å ta seg inn dørene hos Politidirektoratet om dagen, gulvene der er vel stapp fulle av Champagnekorker etter visse kunngjøringer og ny lov.:lol: Vi lever i verdens lykkeligste land.:/

Edited by Vaquero
Link to comment
Share on other sites

Det er ikke byråkratene som får disse ideene ut av det blå. De stammer nok fra div interesseorganisasjoner. Det være seg jaktmotstandere/dyrevernere og miljøorganisasjoner. Dette tas igjen videre av politikere, som i beste fall har minimalt med kunnskap om fagfeltet. Ikke ulikt all annen lovgivning, slik det også skjer her hjemme.

 

Blir dette gjennomført, spøker det nok for 6,5x55 som storviltkaliber...

Link to comment
Share on other sites

1 time siden, SofaBamse skrev:

Det kan vel ikke være så vanskelig å argumentere for at dagens homogene "superkuler" gir vel så god terminaleffekt ved lavere vekt som de blyspissene som var relevante da dagens krav ble innført?

Ja blir d blyforbud må de nokk innføre nye regler om kulevekt tenker jeg 8)

Link to comment
Share on other sites

1 time siden, AsgeirK skrev:

blir d blyforbud

NJFF har forhåpentligvis lært av blyhaggelsaken. Majoriteten av jegerne er dritt lei forbud, og majoriteten er dritt lei hele EU. Denne gangen kan de ta kampen med en gang, isteden for å vente til etter at blyforbud er ett faktum. 

 

Samtidig bør de jobbe for endring av anslagsenergi-kravet, slik at alle som ØNSKER å bruke blyfritt skal ha mulighet til det.

  • Thanks 1
Link to comment
Share on other sites

På 5.9.2017 den 21.06, SofaBamse skrev:

Det er sterke ord, men kan du argumentere for at de ikke passer?

 

Prøvde å svare på dette i går, men trykka sikkert på noe feil eller kanskje jeg ble sensurert på grunn av sterk ordbruk;) det blir fort litt OT også, men prøver igjen.

 

Det å beskylde EU for å være antidemokratisk og autoritær blir litt rart når man leser artikkelen fra gunsweek. Artikkelen er full av eksempler på hendelser som er vanlige i demokratiske prosesser og som autoritære regimer ville hoppa glatt over eller i alle fall ikke tapt i rettsapparatet. 

 

Bjørn

 

 

 

 

 

 

Link to comment
Share on other sites

2 timer siden, DoctoRoy skrev:

Vi trenger ikke vise til EU for å dokumentere byråkratiets antidemokratiske og autoritære oppførsel. 

 

Så en intern omorganisering i politiet er altså tilstrekkelig for å bruke karakteristikker, normalt ellers reservert for diktaturer og regimer kjent for fundamentale brudd på meneskerettigheter??? Skal terskelen være så lav er vel det meste av offentlig omorganisering både antidemokratisk og autoritær...

Ja, EU har muligens et demokratisk underskudd, men EU-parlamentet består utelukkende av demokratisk valgte representanter og Rådet består av demokratiskt valgte regjeringsmedlemmer, så så ille er det faktisk ikke. At man ikke liker foslagene er ikke det samme som at det er udemokratisk..

Link to comment
Share on other sites

2 hours ago, krs79 said:

 

Ja, EU har muligens et demokratisk underskudd, men EU-parlamentet består utelukkende av demokratisk valgte representanter og Rådet består av demokratiskt valgte regjeringsmedlemmer, så så ille er det faktisk ikke. At man ikke liker foslagene er ikke det samme som at det er udemokratisk..

Det er bare EU-kommisjonen som har makt til å foreslå ny lov. Det vil si at EU-kommisjonen har mulighet til å la være å fremme forslag eller "folkekrav" som de ikke liker. Kommisjonen er ikke demokratisk valgt. http://eur-lex.europa.eu/summary/glossary/initiative_right.html

 

Det er også et problem at EU-domstolen har utvidet sin innflytelse over tid. Dette skjer i en grad som ingen hadde forestilt seg på forhånd og uten demokratisk kontroll overhodet, og var en av grunnene til at det ble Brexit.

Edited by Loffe
  • Like 3
  • Thanks 3
Link to comment
Share on other sites

2 timer siden, Loffe skrev:

Det er bare EU-kommisjonen som har makt til å foreslå ny lov. Det vil si at EU-kommisjonen har mulighet til å la være å fremme forslag eller "folkekrav" som de ikke liker. Kommisjonen er ikke demokratisk valgt. http://eur-lex.europa.eu/summary/glossary/initiative_right.html

 

Det er også et problem at EU-domstolen har utvidet sin innflytelse over tid. Dette skjer i en grad som ingen hadde forestilt seg på forhånd og uten demokratisk kontroll overhodet, og var en av grunnene til at det ble Brexit.

 

Du er litt selektiv her synes jeg. Det første avsnittet ditt OG linken beskriver noe som jeg i stor grad synes at ligner på praksis i Norge. Stortingets representanter foreslår i liten grad egne lover, men anmoder regjeringen om å fremme lovforslag. Eukommisjonen er forøvrig pålagt omfattende prosedyrer før framlegget, noe de ikke helt klarte å oppfylle i den ene saken gunweek refererer til, og dermed tapte saken i en uavhengig domstol. 

 

Men at domstolen tok en uavhengig beslutning i denne saken var kanskje også feil? Jf. Det andre avsnittet ditt? Jeg usikker på om du synes demokratisk kontroll med domstolen er bra eller dårlig og hva du legger i det. Domerne oppnevnes av vel av medlemslandene og skal tolke loven uten å konsultere eller kontrolleres av kommisjonen eller parlamentet. Dersom kommisjonen og parlamentet ikke liker tolkningen endrer de loven. 

 

(Korriger meg gjerne om jeg tar feil, dette er basert på kjapp lesing:)

 

(Edit: sletta en Edit)

Edited by BearBeer
Link to comment
Share on other sites

6 minutes ago, BearBeer said:

 

Du er litt selektiv her synes jeg. Det første avsnittet ditt OG linken beskriver noe som jeg i stor grad synes at ligner på praksis i Norge. Stortingets representanter foreslår i liten grad egne lover, men anmoder regjeringen om å fremme lovforslag.

 

Men at domstolen tok en uavhengig beslutning i denne saken var kanskje også feil? Jf. Det andre avsnittet ditt? Jeg usikker på om du synes demokratisk kontroll med domstolen er bra eller dårlig og hva du legger i det. Domerne oppnevnes av vel av medlemslandene og skal tolke loven uten å konsultere eller kontrolleres av kommisjonen eller parlamentet. Dersom kommisjonen og parlamentet ikke liker tolkningen endrer de loven. 

 

(Korriger meg gjerne om jeg tar feil, dette er basert på kjapp lesing:)

Ditt første avsnitt: Det er helt korrekt, men også helt på siden av poenget. I Norge er regjeringen underlagt demokratisk kontroll - hvis de gir katten i folkemeningen og stortingets anmodninger, så går det forhåpentligvis deretter for regjeringspartiene i neste stortingsvalg. Slik er det ikke med EU-kommisjonen, de er utvalgte kommisjonærer som sitter i et antall år og ikke gjenvelges. De trenger ikke å ta hensyn til hva folk måtte mene på samme måte.

 

Det finnes en sikkerhetsmekanisme ved at parlamentet kan kaste kommisjonen, men det er i praksis vanskelig å få til og fungerer ikke like godt som ris bak speilet. Det er heller ikke mulig å få skiftet ut en enkelt kommisjonær, enten kastes alle eller ingen. Da vil også Europarådet plukke ut en ny kommisjon som muligens ikke blir særlig annerledes - EU-parlamentet kan så vidt jeg husker bare godkjenne eller nekte hele forslaget til ny kommisjon under ett, ikke foreslå eller kaste kommisjonsmedlemmer.

 

Andre avsnitt: Selvsagt skal domstolen ta uavhengige beslutninger, men de skal foretas på bakgrunn av lovverk som er bestemt av politikerne på forhånd. Politikerne er (eller burde være) underlagt demokratisk kontroll. EU-domstolen har fått utvidet sitt domene på måter som politikerne som sa ja til Lisboa-traktaten ikke tenkte seg. Traktaten er både bred og ullen, så det er mye rom for tolkning, og da tolker domstolen i vei. Det er mulig at det ikke er noe egentlig galt i det juridisk sett, men det medfører at den får mye makt, og åpenbart mer makt enn f.eks. britene hadde forestilt seg.

Link to comment
Share on other sites

Loffe: Du har mange gode poenger som jeg godt kan være enig i, men jeg synes ikke det gjør EU antidemokratisk og autoritært av den grunn (for å bruke ordene til Polardego). Det blir langt til makta når flere hundre millioner legges under felles detaljerte føringer. Noen ganger er det nødvendig som forbudet mot ozonnedbrytende gasser etc.

 

Ozonforbudet fikk først fart når det var akseptable alternative teknologier etter det jeg har forstått. Der mener vel mange at vi ikke er når det gjelder blykuler. Skadevirkningene debbateres også. Jeg blir bare litt oppgitt over all demoniseringa av systemet/meningsmotstandere/byråkrater etc. i disse debattene. 

Link to comment
Share on other sites

Problemet med byråkrati, tror jeg, er at mennesker er så innmari flokkdyr. Det er veldig få som tør å stikke hodet frem og si imot. Dermed blir enhver liten gruppe hvor det finnes en leder et ekkokammer. Jeg tror ikke folk mener vondt, men man følger overbevisninger til tross for fakta fordi man har en innebygget motvilje mot å mene noe annet enn det hovedvekten i gruppen mener. Det er veldig ubehagelig å være brysom. Dermed blir f.eks. et våpenkontor, POD, et departement eller EU-kommisjonen til en egen verden som har sine egne oppfatninger, og det er vanskelig å endre oppfatningen med argumentasjon og data.

 

Jeg må nesten gi noen eksempler på hvor stor makt EU-domstolen har fått, og hvordan det slår ut.

 

Etter at EU-kommisjonen hadde sloss i lange tider for å få datalagringsdirektivet gjennom (og det var årevis med rabalder), så bestemte EU-domstolen at det var ulovlig fordi det stred mot innbyggernes rett til privatliv, og hele direktivet gikk på søppelhaugen. Ganske fascinerende - tipper kommisjonen var passe fornøyd.

 

På et tidspunkt bestemte EU-domstolen at Italia ikke hadde anledning til å fengsle eller internere asylsøkere som saboterer utsendelse etter endelig avslag. Politiet har altså ikke mulighet til å holde dem igjen så de ikke stikker av før de får ordnet transport. Med dette avgjorde domstolen uten politisk debatt at hvem som helst som klarer å komme seg til Europa i praksis kan bli her så lenge de vil. Det er bare å sørge for å forsvinne i mengden når man omsider har fått endelig avslag. Politiet har ikke ressurser til å holde tritt med ankomstene når de må lete opp de som skal ut en for en og det kommer 1500 nye hver uke. Se side 59 her: http://www.cer.eu/sites/default/files/publications/attachments/pdf/2014/hugo_brady_12_things_ecj_22.07.14-9313.pdf

 

Begge disse avgjørelsene har enorm betydning, og i begge tilfeller er det problematisk at så viktige spørsmål avgjøres av noen dommere som ikke står til ansvar for noen, basert på temmelig ulne formuleringer i en traktat, som attpå til er ca like umulig å endre som Bibelen. Man kan si at det er politikernes feil siden de ikke har spesifisert presist nok i traktatteksten, men årsaken til det er at det var et helvete å få vedtatt disse traktatene i utgangspunktet, og det var ikke mulig å gjøre dem særlig detaljerte om man noen gang skulle komme til enighet. Lysten til å ta dem opp igjen til ny debatt er ikke særlig stor. Dermed sitter domstolen med eneveldig makt på alle områder hvor traktatene ikke er spesifikke.

 

Britene prøvde hardt i mange år å få endret regler og systemer de mente ikke fungerte, og det eneste de oppnådde var å bli upopulære og til slutt melde seg ut. Storbritannia er vel verdens 5. største økonomi, tror jeg, så de har en viss tyngde.

 

Jeg tror nok at hver enkelt byråkrat, dommer og politiker gjør det de tror er rett, men systemet som helhet fungerer etter min mening dessverre heller dårlig.

Edited by Loffe
liten omformulering, legge til link
  • Like 2
  • Thanks 1
Link to comment
Share on other sites

  • 3 weeks later...
På 5.9.2017 den 21.02, BearBeer skrev:

 

Den logikken der skjønte jeg ikke. Antidemokratisk og autoritær det er sterke ord.

 

Ganske så autoritære når Junker, Merkel og Makron har så stor makt over hundrevis av millioner som ikke har stemt på dem. Når det gjelder de store handelsavtalene som TISA, TTIP mfl så er de ganske antidemokratiske. Avtaler som har stor betydelse for arbeidstakere og arbeidsgivere burde i alle fall være transparente? Lokaldemokratiet blir jo totalt marginalisert. 

  • Like 2
Link to comment
Share on other sites

Da er de vel demokratisk autoritære da:) Kanskje de allerede er inne i et demokratur? Trøsten - om enn noe mager - er at de som velges inn også kan velges bort. Det som består i systemet er byråkratene som "bare holder seg til politiske vedtak" - noe vi alle vet er bare oksebæsj.

Det ble lite om status på blysaken dette - men kanskje det ikke er noe nytt om den?

Link to comment
Share on other sites

  • 3 weeks later...

Ellen Hambros i MDs uttalelser:

 

"– EU-forslaget inneholder en klausul om at medlemslandene kan ha strengere bestemmelser nasjonalt."

 

Og hvem sier at det ikke er rause folk i EU?.......:lol:

 

"Det er foreslått en overgangsperiode på 36 måneder. Miljødirektoratet mener denne er for lang og har bedt om 18 måneders overgangsperiode."

 

Medlem i EU eller ikke (Hambro anser oss tydeligvis som ett medlemsland), Norge er verdens beste, så da sier det seg selv at vi legger føringene........O.o

 

 

Edited by 32-40 Win.
Link to comment
Share on other sites

12 minutter siden, JEEB skrev:

Kan noen forklare fordelen med bly på leirduebaner til en fersk jeger/leirdue skytter?

 

 

Alternativ til bly til samme prispunkt ligger ofte i stål. Stål er lettere, så det må mer energi til for samme anslagsenergi. Det vil si kraftigere patroner (våtmarksfugl patroner er often magnum og supermagnum av denne grunn). Stål er dessuten mye hardere, så i jaktsammenheng kan det være fare for rikosjett, noe det ikke er med bly.

 

Andre blyalternativer er bl.a. wolfram, som er mykt nok, men mye dyrere enn bly.

Link to comment
Share on other sites

Join the conversation

You can post now and register later. If you have an account, sign in now to post with your account.

Guest
Reply to this topic...

×   Pasted as rich text.   Paste as plain text instead

  Only 75 emoji are allowed.

×   Your link has been automatically embedded.   Display as a link instead

×   Your previous content has been restored.   Clear editor

×   You cannot paste images directly. Upload or insert images from URL.

×
×
  • Create New...